Citação de: Magicobraga em 03 de Fevereiro de 2024, 19:35

Certamente essa bocas não vieram dos mesmos que estragaram a festa da receção da equipa após ganhar a taça.

Quem, o Salvador?

Esse e os outros.

estive lá, gostei genericamente das intervenções e naturalmente era contra as alterações mais polémicas (não tanto com, uma mudança do símbolo, porque é desadequado aos tempos de hoje e desde que o novo seja aprovado em AG).
Posto isto, sinto que o clube hoje, nada tem a ver com o que era ha 20 e tal anos, quando Salvador o assumiu.
Hoje, aos mais velhos que há (e eu para lá caminho), há uma massa adepta muito mais jovem, mais esclarecida, mais interventiva e de certeza no meio, haverá muita gente capaz de assumir os destinos.

Tenho de reconhecer os méritos da gestão do AS, mas hoje concordei menos com ele que o habitual e em muita coisa.

Mas não posso deixar de falar nas claques, que eu manifestamente nunca gostei (apesar de em puto ter feito parte da JB)
Hoje voltaram a dar-me razão, de que são gente a mais no clube, pelo menos nesta forma de estar.
Insultar ? Ofender ? Assobiar ? Perturbar uma AG ?

Nunca mas nunca quero ver no meu clube o que se passou em outros.
As claques se querem apoiar o clube (já agora, sem insultos aos outros, mesmo que eles o façam), que apoiem. Eu gosto de ver o apoio.
Se querem discordar de alguma coisa, como eu discordo, apresento-me com civismo no local próprio.
Agora arruaceiros ? Ordinários ?
Já não bastou a pouca vergonha que aconteceu no regresso da final da Taca da Liga ??

Como se cantou e várias vezes, o Braga é nosso e há-se der.
Mas leia-se, que é dos sócios e não das claques.

estive lá, gostei das intervenções e naturalmente era contra as alterações mais polémicas (não tanto com, uma mudança do símbolo, porque é desadequado aos tempos de hoje e desde que o novo seja aprovado em AG).
Posto isto, sento que o clube hoje, nada tem a ver com o que era ha 20 e tal anos, quando Salvador o assumiu.
Hoje, aos mais velhos que há (e eu para lá caminho), há uma massa adepta muito mais jovem, mais esclarecida, mais interventiva e de certeza no meio, haverá muita gente capaz de assumir os destinos.

Mas, independentemente do meu completo opositor das claques, que são o pio que o futebol tem, hoje voltaram a estar mal. Insultar ? Ofender ? Assobias ?


Nunca mas nunca quero ver no meu clube qo que se passou em outros.
As claques se querem intervir, apoiem o clube (já agora, sem insultos aos outros, mesmo que eles o façam).
Se querem discordar de alguma coisa, como eu discordo, apresento-me com civismo no local próprio.

Como se cantou e várias vezes, o Braga é nosso e há-se der.
Mas leia-se, que é dos sócios e não das claques.

Toda a gente que esteve no pavilhão hoje é sócia do clube, incluindo os que são membros de claques. Se não me engano, um dos jovens que tomou a palavra é membro de uma das claques.
Tomara outros clubes portugueses ter claques tão informadas, preocupadas e interventivas como as nossas.

Se não me engano, um dos jovens que tomou a palavra é membro de uma das claques.

Até foram dois, um de cada uma.

Fiquei muito agradada com a participação na AG. Não só pela afluência, que foi ótima e espero que se mantenha no futuro, mas pela participação jovem, informada, educada e assertiva.

Gostei da maioria das intervenções, mesmo discordando de um ou outro ponto de vista, mas todas foram bem apresentadas, com clareza e de forma cívica. A democracia é isto. Não temos de concordar sempre, mas temos de saber discutir e deixar que todos falem e tenham espaço para concordar e discordar.


Dizia, há uns anos, António Salvador "Nunca lutes com um porco, porque em primeiro ficas sujo e em segundo, o porco gosta que lutes com ele", e eu gostava de reiterar esta frase para alguns sócios presentes, nomeadamente alguns membros das nossas claques. António Salvador continua a ser um Presidente válido para o nosso clube e, até ao momento, a nossa melhor opção. Mas sabe exatamente o que dizer e quando o dizer para obter determinadas reações, e posteriormente se vitimizar e usar essas situações para dividir os sócios e adeptos. Não caiam nessa jogada. Mantenham-se atentos, interventivos e assertivos, mas não caiam na má educação, ataque e falta de civismo.

Viva o Braga!

Toda a gente sabe a minha opinião em relação às claques, não é de hoje.

No entanto, vejo toda a gente preocupada com a reação das claques no fim da assembleia, mas acho que há um ponto importante a ter em conta, que não se está a debater aqui, e que encandeou a subida do clima.

Alguém me pode explicar porque é que o presidente da assembleia permitia ao Salvador responder aos sócios que iam falar? Mas isto faz algum sentido? O Salvador falou ao início, nós ouvimos. Os sócios falaram no fim, e ele ouvia. Mas como não sabe ouvir, achou por bem responder (muitas vezes com falsidades) aos comentários de mais do que um associado, sempre com a permissão do presidente da assembleia.

O momento dos sócios falarem é o momento do presidente ouvir, ponto. Não tem que se defender, justificar ou o que quer que seja, tem que OUVIR.

E como é incapaz de o fazer foi respondendo, cada vez pior, e cada vez criando mais alvoroço nas bancadas.

É que nem era um diálogo, porque os sócios a quem respondia já não tinham a palavra quando ele respondia, ou seja, era apenas e só uma tentativa sucessiva de lavar a própria imagem em relação ao que os sócios lhe apontavam.

Muito mais anti-democrática esta falta de ética tanto do presidente da assembleia como do presidente da SAD, do que a reação dos associados ao que se estava a passar (ainda assim, ficou mais uma vez demonstrado o civismo que os membros das claques continuam a insistir ser só de "algumas excepções", mas que vez atrás de vez provam o contrário).

Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk

Ainda sobre a AJ, gostei muito da intervenção de um sócio que pede limite de mandatos consecutivos para a presidência do clube. Seria uma excelente medida de futuro.

Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk

Toda a gente sabe a minha opinião em relação às claques, não é de hoje.

No entanto, vejo toda a gente preocupada com a reação das claques no fim da assembleia, mas acho que há um ponto importante a ter em conta, que não se está a debater aqui, e que encandeou a subida do clima.

Alguém me pode explicar porque é que o presidente da assembleia permitia ao Salvador responder aos sócios que iam falar? Mas isto faz algum sentido? O Salvador falou ao início, nós ouvimos. Os sócios falaram no fim, e ele ouvia. Mas como não sabe ouvir, achou por bem responder (muitas vezes com falsidades) aos comentários de mais do que um associado, sempre com a permissão do presidente da assembleia.

O momento dos sócios falarem é o momento do presidente ouvir, ponto. Não tem que se defender, justificar ou o que quer que seja, tem que OUVIR.

E como é incapaz de o fazer foi respondendo, cada vez pior, e cada vez criando mais alvoroço nas bancadas.

É que nem era um diálogo, porque os sócios a quem respondia já não tinham a palavra quando ele respondia, ou seja, era apenas e só uma tentativa sucessiva de lavar a própria imagem em relação ao que os sócios lhe apontavam.

Muito mais anti-democrática esta falta de ética tanto do presidente da assembleia como do presidente da SAD, do que a reação dos associados ao que se estava a passar (ainda assim, ficou mais uma vez demonstrado o civismo que os membros das claques continuam a insistir ser só de "algumas excepções", mas que vez atrás de vez provam o contrário).

Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk

Concordo em absoluto.

Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk

Espetacular adesão à assembleia, estou muito feliz pelo envolvimento e dedicação de todos os sócios que estiveram hoje presentes na assembleia. Foi bonito ver a muita juventude presente e todas as intervenções realizadas pelos associados. Parabéns também à organização da mesma.

Só quem não percebe nada do que se foi falar e discutir, é que consegue dizer que mesmo com o NÃO claríssimo que os sócios deram relativamente à alteração dos estatutos, a comissão fez mal em não avançar para votos e retirar a proposta. Sem dúvida que foi a melhor opção, por tudo o que já foi falado acima.


Os aspectos negativos foram as intervenções finais do Presidente, que esteve mal e devia pedir desculpa e se retratar pelas declarações proferidas após a final da taça da liga e as intervenções de alguns elementos ligados às claques. Pergunto a esses elementos o que foram lá fazer. Num dia tao importante para a história do clube era o mínimo tentarem se comportar como sempre se comportaram em assembleias anteriores. Muito sinceramente acho que já começam a estar a mais. Tudo o que fazem de bom, começa a ser insuficiente para aquilo que fazem de mal.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Toda a gente sabe a minha opinião em relação às claques, não é de hoje.

No entanto, vejo toda a gente preocupada com a reação das claques no fim da assembleia, mas acho que há um ponto importante a ter em conta, que não se está a debater aqui, e que encandeou a subida do clima.

Alguém me pode explicar porque é que o presidente da assembleia permitia ao Salvador responder aos sócios que iam falar? Mas isto faz algum sentido? O Salvador falou ao início, nós ouvimos. Os sócios falaram no fim, e ele ouvia. Mas como não sabe ouvir, achou por bem responder (muitas vezes com falsidades) aos comentários de mais do que um associado, sempre com a permissão do presidente da assembleia.

O momento dos sócios falarem é o momento do presidente ouvir, ponto. Não tem que se defender, justificar ou o que quer que seja, tem que OUVIR.

E como é incapaz de o fazer foi respondendo, cada vez pior, e cada vez criando mais alvoroço nas bancadas.

É que nem era um diálogo, porque os sócios a quem respondia já não tinham a palavra quando ele respondia, ou seja, era apenas e só uma tentativa sucessiva de lavar a própria imagem em relação ao que os sócios lhe apontavam.

Muito mais anti-democrática esta falta de ética tanto do presidente da assembleia como do presidente da SAD, do que a reação dos associados ao que se estava a passar (ainda assim, ficou mais uma vez demonstrado o civismo que os membros das claques continuam a insistir ser só de "algumas excepções", mas que vez atrás de vez provam o contrário).

Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk

Este comportamento aqui descrito pelo GverreirodoMinho não é minimamente aceitável. É anti-democrático, tipico de déspotas, que não respeitam quem tem opinião diferente da sua e como tal tentam abafar essas opiniões, tentando fazer prevalecer a sua.

Só quem não percebe nada do que se foi falar e discutir, é que consegue dizer que mesmo com o NÃO claríssimo que os sócios deram relativamente à alteração dos estatutos, a comissão fez mal em não avançar para votos e retirar a proposta. Sem dúvida que foi a melhor opção, por tudo o que já foi falado acima..


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Que sócios? Os 11 que falaram? É que estavam lá quase 1300 associados. Falamos de quase 10 000 votos. É muita gente e muito voto para se ignorar porque uma dúzia de pessoas falou e recebeu palmas enquanto falava. Os estatutos não foram a votos porque em vez de dizer nas notícias "Alteração dos Estatutos chumbada por 90 e tal %" agora diz "Retirada alteração dos estatutos a pedido de alguns sócios", que (para além de ser mentira) soa muito melhor.

Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk

Citação de: 006 em 03 de Fevereiro de 2024, 21:13

Só quem não percebe nada do que se foi falar e discutir, é que consegue dizer que mesmo com o NÃO claríssimo que os sócios deram relativamente à alteração dos estatutos, a comissão fez mal em não avançar para votos e retirar a proposta. Sem dúvida que foi a melhor opção, por tudo o que já foi falado acima..


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Que sócios? Os 11 que falaram? É que estavam lá quase 1300 associados. Falamos de quase 10 000 votos. É muita gente e muito voto para se ignorar porque uma dúzia de pessoas falou e recebeu palmas enquanto falava. Os estatutos não foram a votos porque em vez de dizer nas notícias "Alteração dos Estatutos chumbada por 90 e tal %" agora diz "Retirada alteração dos estatutos a pedido de alguns sócios", que (para além de ser mentira) soa muito melhor.

Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk

Exactamente!
E apesar de ser absolutamente previsível que tal viesse a acontecer - nunca tive dúvidas que a proposta fosse retirada logo que o chumbo fosse inequívoco -, tenho dúvidas (jurídicas) que uma assembleia extraordinária convocada apenas para votar alterações aos estatutos, seja encerrada sem que essa votação ocorra. Mas enfim, isso são outras lutas (jurídicas) que não vale a pena lutar...

Não sei muito bem onde por isto, mas como foi por causa deste tema que ele apareceu (e aparentemente desapareceu, findo o tema), vou deixar aqui.
O tal SCBALWAYS deu-se ao desplante de me enviar uma mensagem privada a provocar-me. Obviamente não respondi nem vou responder, mas não tenho idade nem paciência para, depois de velho, ser "vítima" de bullying e de trolls. Por isso solicito à moderação que faça alguma coisa, pela sanidade do fórum. Não quero ter de deixar este fórum para evitar receber mensagens de provocação. Obviamente que disponibilizo as minhas mensagens pessoais para confirmarem o que estou a dizer, se assim o desejarem.

Não sei muito bem onde por isto, mas como foi por causa deste tema que ele apareceu (e aparentemente desapareceu, findo o tema), vou deixar aqui.
O tal SCBALWAYS deu-se ao desplante de me enviar uma mensagem privada a provocar-me. Obviamente não respondi nem vou responder, mas não tenho idade nem paciência para, depois de velho, ser "vítima" de bullying e de trolls. Por isso solicito à moderação que faça alguma coisa, pela sanidade do fórum. Não quero ter de deixar este fórum para evitar receber mensagens de provocação. Obviamente que disponibilizo as minhas mensagens pessoais para confirmarem o que estou a dizer, se assim o desejarem.

Nas mensagens pessoais pode "Denunciar ao Administrador" se assim bem entender.

Citação de: 006 em 03 de Fevereiro de 2024, 21:13

Só quem não percebe nada do que se foi falar e discutir, é que consegue dizer que mesmo com o NÃO claríssimo que os sócios deram relativamente à alteração dos estatutos, a comissão fez mal em não avançar para votos e retirar a proposta. Sem dúvida que foi a melhor opção, por tudo o que já foi falado acima..


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Que sócios? Os 11 que falaram? É que estavam lá quase 1300 associados. Falamos de quase 10 000 votos. É muita gente e muito voto para se ignorar porque uma dúzia de pessoas falou e recebeu palmas enquanto falava. Os estatutos não foram a votos porque em vez de dizer nas notícias "Alteração dos Estatutos chumbada por 90 e tal %" agora diz "Retirada alteração dos estatutos a pedido de alguns sócios", que (para além de ser mentira) soa muito melhor.

Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk

Não foram a votos e ainda bem. Já foram ditas as razões. Quero é que os sócios sejam ouvidos e seja proposta uma alteração aos estatutos que sirva os interesses do clube tal qual como todos desejamos. O que sai para a comunicação social, o que os jornais escrevem ou o que dizem adeptos de outros clubes a mim diz-me 0, tou me completamente a borrifar para isso.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Não sei muito bem onde por isto, mas como foi por causa deste tema que ele apareceu (e aparentemente desapareceu, findo o tema), vou deixar aqui.
O tal SCBALWAYS deu-se ao desplante de me enviar uma mensagem privada a provocar-me. Obviamente não respondi nem vou responder, mas não tenho idade nem paciência para, depois de velho, ser "vítima" de bullying e de trolls. Por isso solicito à moderação que faça alguma coisa, pela sanidade do fórum. Não quero ter de deixar este fórum para evitar receber mensagens de provocação. Obviamente que disponibilizo as minhas mensagens pessoais para confirmarem o que estou a dizer, se assim o desejarem.

Fez isso comigo também, apertei-o porque devia estar a pensar que estava a falar prós atrasados dos amigos dele ou algo do gênero, e no fim mandou uma mensagem a pedir para eu enterrar machado de guerra porque não queria sujar as mãos, lol.

É um atrasado que nao merece a atenção que lhe dão, só cá vem atiçar, nada mais.

Num dia tao importante para a história do clube era o mínimo tentarem se comportar como sempre se comportaram em assembleias anteriores.

Não deves ter ido às mesmas assembleias que eu.

Ainda sobre a AJ, gostei muito da intervenção de um sócio que pede limite de mandatos consecutivos para a presidência do clube. Seria uma excelente medida de futuro.

Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk

Não concordo. Isso é limitar as escolhas dos sócios em futuras eleições.

Citação de: Pedro Bala em 03 de Fevereiro de 2024, 20:16

Se não me engano, um dos jovens que tomou a palavra é membro de uma das claques.

Até foram dois, um de cada uma.

Dois? 
Membros das claques já há muito que são vozes de discórdia na assembleia e quase sempre com razão e argumentos, mas para quem lá foi a primeira vez percebo que seja mais fácil tratar todos como arruaceiros pq jesus, assobiar é uma afronta (esta resposta não é necessariamente para ti, aproveitei a deixa)

Toda a gente sabe a minha opinião em relação às claques, não é de hoje.

No entanto, vejo toda a gente preocupada com a reação das claques no fim da assembleia, mas acho que há um ponto importante a ter em conta, que não se está a debater aqui, e que encandeou a subida do clima.

Alguém me pode explicar porque é que o presidente da assembleia permitia ao Salvador responder aos sócios que iam falar? Mas isto faz algum sentido? O Salvador falou ao início, nós ouvimos. Os sócios falaram no fim, e ele ouvia. Mas como não sabe ouvir, achou por bem responder (muitas vezes com falsidades) aos comentários de mais do que um associado, sempre com a permissão do presidente da assembleia.

O momento dos sócios falarem é o momento do presidente ouvir, ponto. Não tem que se defender, justificar ou o que quer que seja, tem que OUVIR.

E como é incapaz de o fazer foi respondendo, cada vez pior, e cada vez criando mais alvoroço nas bancadas.

É que nem era um diálogo, porque os sócios a quem respondia já não tinham a palavra quando ele respondia, ou seja, era apenas e só uma tentativa sucessiva de lavar a própria imagem em relação ao que os sócios lhe apontavam.

Muito mais anti-democrática esta falta de ética tanto do presidente da assembleia como do presidente da SAD, do que a reação dos associados ao que se estava a passar (ainda assim, ficou mais uma vez demonstrado o civismo que os membros das claques continuam a insistir ser só de "algumas excepções", mas que vez atrás de vez provam o contrário).

Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk

x2

Aos comentários sobre os comportamentos dos membros das claques, é muito por aqui a minha opinião. O Salvador sabia muito bem o que estava a fazer