Enviado por: joaomf em 25 de Janeiro de 2019, 11:06
Gostaria de ter acesso a versões antigas dos estatutos, nomeadamente para perceber em que altura passou a constar no art. 1º a indicação da data de fundação.
Os primeiros estatutos do clube (reproduzidos integralmente no livro de Barros Pereira de 1985) não fazem essa referência.
Terá sido posteriormente nalguma revisão que essa indicação da data de fundação sucedeu.
Alguém tem acesso a versões antigas dos estatutos? Se sim, agradeço que me possa contactar.
Enviado por: AMartins em 25 de Janeiro de 2019, 14:13
Estou a fazer umas pesquisas sobre o SCBraga para um livro sobre o clube que estou a preparar.
Gostaria de ter acesso a versões antigas dos estatutos, nomeadamente para perceber em que altura passou a constar no art. 1º a indicação da data de fundação.
Os primeiros estatutos do clube (reproduzidos integralmente no livro de Barros Pereira de 1985) não fazem essa referência.
Terá sido posteriormente nalguma revisão que essa indicação da data de fundação sucedeu.
Alguém tem acesso a versões antigas dos estatutos? Se sim, agradeço que me possa contactar.
Já entraste em contacto com o clube? Obtiveste algumas resposta?
Enviado por: joaomf em 26 de Janeiro de 2019, 23:50
Estou a fazer umas pesquisas sobre o SCBraga para um livro sobre o clube que estou a preparar.
Gostaria de ter acesso a versões antigas dos estatutos, nomeadamente para perceber em que altura passou a constar no art. 1º a indicação da data de fundação.
Os primeiros estatutos do clube (reproduzidos integralmente no livro de Barros Pereira de 1985) não fazem essa referência.
Terá sido posteriormente nalguma revisão que essa indicação da data de fundação sucedeu.
Alguém tem acesso a versões antigas dos estatutos? Se sim, agradeço que me possa contactar.
Já entraste em contacto com o clube? Obtiveste algumas resposta?
Estou à espera duma resposta para ter acesso aos documentos do clube.
O meu interesse centra-se em perceber quando foi colocada a data de 19 de janeiro de 1921 nos estatutos.
E para tal ter sucedido, deve ter havido uma assembleia geral que validou a nova redação.
Procuro também qualquer documento antigo que tenha essa data. O mais antigo que conheço é uma caderneta de cromos dos anos 1950.
Enviado por: Quim em 27 de Janeiro de 2019, 00:03
Enviado do meu Mi A1 através do Tapatalk
Enviado por: Sérgio Gonçalves em 27 de Janeiro de 2019, 00:39
Enviado do meu PRA-LX1 através do Tapatalk
Enviado por: joaomf em 29 de Janeiro de 2019, 13:50
Que tipo de livro estás a preparar?
Estou a preparar um livro com tudo sobre o SCBraga.
Todos os resultados, todas as fichas de jogos, todos os jogadores e treinadores, (quase) todas as modalidade... isto na parte mais estatística da coisa.
Depois também terá uma parte mais narrativa, com a história do clube (e a sua fundação) e os momentos marcantes
Quando a coisa estiver fechada, anunciarei aqui o projeto com mais detalhe, pois penso que muita gente aqui do Fórum quererá/poderá ajudar a tornar o livro ainda melhor.
Enviado por: Quim em 29 de Janeiro de 2019, 17:38
Isso parece-me muito interessante. Força com esse trabalhoQue tipo de livro estás a preparar?
Estou a preparar um livro com tudo sobre o SCBraga.
Todos os resultados, todas as fichas de jogos, todos os jogadores e treinadores, (quase) todas as modalidade... isto na parte mais estatística da coisa.
Depois também terá uma parte mais narrativa, com a história do clube (e a sua fundação) e os momentos marcantes
Quando a coisa estiver fechada, anunciarei aqui o projeto com mais detalhe, pois penso que muita gente aqui do Fórum quererá/poderá ajudar a tornar o livro ainda melhor.
Enviado do meu Mi A1 através do Tapatalk
Enviado por: rpo.castro em 29 de Janeiro de 2019, 17:46
Não sei se se enquadra no trabalho que projectaste
Enviado por: joaomf em 30 de Janeiro de 2019, 09:30
Acho que uma coisa interessante, do meu ponto de vista, era ter testemunhos em primeira mão de jogadores em momentos chave. Por exemplo Custódio na meia final LE, do Alan por exemplo na Vitória na taça, ultima subida divisao. Descida evitada na ultima, o ambiente do 1o de maio, derbis escaldantes, o roubo das chuteiras.
Não sei se se enquadra no trabalho que projectaste
Obrigado pela dica... Vou equaciná-la.
Enviado por: Gverreiro21 em 04 de Fevereiro de 2019, 04:03
Enviado por: joaomf em 05 de Fevereiro de 2019, 17:13
E já agora em que ano foi criada essa música? Foi seguramente após 1966, pois a música faz referência à conquista da 1.ª Taça de Portugal.
Enviado por: martinge em 05 de Fevereiro de 2019, 19:51
Este senhor por vezes esta no sector B4.
Enviado por: joaomf em 08 de Fevereiro de 2019, 23:48
JoaoMF quem interpretou a cancao foi Teixeira Pinto nao sei se foi o compositor.
Este senhor por vezes esta no sector B4.
Obrigado pela informação.
Alguém tem o contacto dele?
Enviado por: Legião em 10 de Fevereiro de 2019, 09:08
(http://2.bp.blogspot.com/-nXEuG3OjVMw/TuQ3uCMa7ZI/AAAAAAAAEAo/ZZbg_CrmUUY/s1600/Marcelo2.jpg)
Já deves ter ouvido falar deste livro sobre a história da bola em Braga, talvez te ajude.
Enviado por: joaomf em 10 de Fevereiro de 2019, 18:53
Já deves ter ouvido falar deste livro sobre a história da bola em Braga, talvez te ajude.
Sim, já li esse livro que tem algum material interessante.
Na realidade, já li mais de 100 livros para poder elaborar o meu livro, pois pretendo fazer uma coisa com pés e cabeça.
A maior novidade desse livro do Evandro Lopes é a revelação das duas notícias do jornal "Echos do Minho" de 1914 que dão conta da existência dum clube designado Sporting Clube de Braga. É, de facto, uma descoberta muito importante para quem quiser estudar a história do nosso clube.
Com base naquilo que se conhece hoje, não consigo estabelecer uma relação entre esse SCBraga e o nosso clube. Têm o mesmo nome, foram criados na mesma cidade, mas não há ninguém do primeiro que tenha feito parte de segundo.
Enviado por: Quim em 10 de Fevereiro de 2019, 19:59
Enviado do meu Mi A1 através do Tapatalk
Enviado por: joaomf em 10 de Fevereiro de 2019, 23:37
Na minha opinião são clubes diferentes. Como aconteceu com o Tirsense. Em nenhum dos principais jornais da cidade da época há qualquer referência a esse clube.
Não conheço a história do FC Tirsense. Podes aqui resumir a forma como foi fundado?
Enviado por: Quim em 11 de Fevereiro de 2019, 09:03
Não é a história oficial do clube, mas numa altura em que trabalhava em Santo Tirso um colega que sabia da existência de um Tirsense anterior ao actual clube pediu-me se conseguia localizar notícias da fundação desse clube. O que acabei por encontrar. Não só da fundação como de jogos. Ora do SC Braga de 1914 há a notícia da fundação, apenas num jornal (que nem era dos mais relevantes há época) e mais nadaNa minha opinião são clubes diferentes. Como aconteceu com o Tirsense. Em nenhum dos principais jornais da cidade da época há qualquer referência a esse clube.
Não conheço a história do FC Tirsense. Podes aqui resumir a forma como foi fundado?
Enviado do meu Mi A1 através do Tapatalk
Enviado por: GverreiroMeister em 11 de Fevereiro de 2019, 10:04
Alguém sabe se ainda está disponível para venda e onde?(http://2.bp.blogspot.com/-nXEuG3OjVMw/TuQ3uCMa7ZI/AAAAAAAAEAo/ZZbg_CrmUUY/s1600/Marcelo2.jpg)
Já deves ter ouvido falar deste livro sobre a história da bola em Braga, talvez te ajude.
Enviado por: joaomf em 12 de Fevereiro de 2019, 01:04
Já deves ter ouvido falar deste livro sobre a história da bola em Braga, talvez te ajude.Alguém sabe se ainda está disponível para venda e onde?
Tens uma cópia disponível para consulta na biblioteca de Braga (Praça do Munícipio).
Enviado por: joaomf em 06 de Junho de 2019, 11:30
Alguém tem conhecimento desse documentário? Alguém assistiu a essa sessão?
Agradeço quaisquer informações que possam ajudar a localizar tal documentário.
Enviado por: tiago1992 em 07 de Fevereiro de 2023, 01:12
A tal comissão sempre foi criada? Se sim é composta porque quem? E que trabalho desenvolveu até agora?
Enviado por: Zusco em 07 de Fevereiro de 2023, 10:17
Enviado por: db1921 em 03 de Janeiro de 2024, 12:13
Novos estatutos do Braga, assembleia a 03/02
Enviado por: db1921 em 03 de Janeiro de 2024, 12:14
Artigo 105 elimina a obrigatoriedade de o Braga ter a maioria na SAD, pelo o que percebo.
Enviado por: Observador em 03 de Janeiro de 2024, 12:30
(https://i.postimg.cc/CMXPzybK/1704284941225.jpg)
Enviado por: rpo.castro em 03 de Janeiro de 2024, 12:43
Cabe aos sócios tomar a decisão e aparecer ou deixarem que uma centena o façam.
Já consigo antever a argumentação para a remoção do artigo sobre a maioria (ou controlo) direta ou indirecta da SAD: atualmente já não acontece e seria apenas para adequar à realidade. Na realidade sabemos que o clube tem poder de veto e direito de escolha de 1 administrador, e ademais, a violação presente deste artigo dos estatutos só se verifica porque o clube, ou os seus dirigentes, não quiseram negociar com a CMB a compra das acções que esta detinha quando manifestou intenção de as alienar (a preço de saldo) em que o clube deixaria de ter maioria indireta para direta.
Fazerva peça torta e depois ajustar o esquadro à peça.
Os Qataris gastaram dinheiro para ficar a ver? E iam ficar dependentes da vontade dos sócios?
Enviado por: Bracarense em 03 de Janeiro de 2024, 12:53
A eventual aprovação deste ponto pode ser o fim do clube como o conhecemos.
A eliminação do ponto 2 do artigo 117º também abre a porta a sucessivas e contínuas tentativas de alteração dos estatutos para aprovar o que eventualmente não o seja nesta ou noutra assembleia.
Uma dúvida: as alterações terão que ser aprovadas globalmente ou alteração a alteração?
Dia 3/02 sabê-lo-emos.
Enviado por: MagicoMito em 03 de Janeiro de 2024, 13:39
Pela treta dele na ultima assembleia e por estes estatutos (ja percebi o porque de não terem tido ajuda de socios) parece-me que o salvador quer tornar o Braga numa marca e numa m*rda qualquer que quero bem longe de mim.
Espero que se compareça em massa no dia 3, temos todos a obrigação de levar o maior numero de socios possivel porque estes estatutos não podem passar.
Esta direção anda a brincar com o fogo(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20240103/765293ffd741330ef5fa74539a3b749b.jpg)
Enviado do meu Redmi Note 8T através do Tapatalk
Enviado por: Pedro Bala em 03 de Janeiro de 2024, 13:43
Mas enfim, não foi por falta de aviso, que marquemos presença e nos façamos ouvir.
Enviado por: SCB Monsul em 03 de Janeiro de 2024, 13:48
Para além disso, atentem às alterações realizadas no que toca ao sufrágio eleitoral. A partir de agora serão necessários 5 mil votos para criar uma nova lista (para terem uma ideia nas últimas eleições houve um total de cerca de 10 mil votos!!!!!!!!!!! ).
E na constituição dos órgãos sociais passa a ser obrigatório que cada um dos membros tenha pelo menos 15 anos como associado consecutivamente!!!!
Querem matar o nosso clube e tornar isto numa empresa detida por um ditador.
Dia 3 de fevereiro cabe a cada um de nós. Mobilizem-se e mobilizem todos os vossos conhecidos, de outra forma estamos acabados.
Enviado por: Kilo em 03 de Janeiro de 2024, 14:09
Nada que não se estivesse à espera e que não se tenha vindo a desenhar há muito.
Enviado por: Edgar1921 em 03 de Janeiro de 2024, 14:30
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Enviado por: Fidelis et Antiqva em 03 de Janeiro de 2024, 14:31
Enviado por: SEMPRESCB em 03 de Janeiro de 2024, 14:32
Enviado por: Tutankhamun em 03 de Janeiro de 2024, 14:48
Enviado por: Lipeste em 03 de Janeiro de 2024, 15:43
Enviado por: brk em 03 de Janeiro de 2024, 15:56
Isto não pode acontecer!
Enviado por: Arsenalista em 03 de Janeiro de 2024, 16:55
https://ominho.pt/clube-deve-continuar-com-maioria-da-sad-socios-do-sc-braga-vao-a-votos/
Enviado por: GverreirodoMinho em 03 de Janeiro de 2024, 17:02
O clube ainda é nosso, temos é todos que nos lembrar disso.
Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk
Enviado por: GverreirodoMinho em 03 de Janeiro de 2024, 17:06
Mas continuamos iludidos com promessas de campeonatos e betão atrás de betão.
Enviado do meu MI 8 Lite através do Tapatalk
Enviado por: rpo.castro em 03 de Janeiro de 2024, 17:13
Uma dúvida: as alterações terão que ser aprovadas globalmente ou alteração a alteração?Ponto a ponto
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: PedroAmarante em 03 de Janeiro de 2024, 17:45
Não passará! Um apelo a todos os sócios que marquem presença em peso, e chumbem por completo estes estatutos.
Enviado por: Caracois_07 em 03 de Janeiro de 2024, 18:04
Enviado por: Tutankhamun em 03 de Janeiro de 2024, 18:13
Claro que vai passar... tudo que ele quis passou até hoje..
E não será de admirar jogar a cartada da auto-demissão.
Enviado por: klov em 03 de Janeiro de 2024, 18:20
Claro que vai passar... tudo que ele quis passou até hoje..
Houve alguma com o mesmo impacto que esta?! Duvido...
Dia 3 faremos ouvir a nossa voz
Enviado por: Magicobraga em 03 de Janeiro de 2024, 18:22
Enviado por: Sif em 03 de Janeiro de 2024, 18:23
Essa é certinha!Claro que vai passar... tudo que ele quis passou até hoje..
E não será de admirar jogar a cartada da auto-demissão.
Enviado por: Pedro Bala em 03 de Janeiro de 2024, 18:29
E que vá. O Salvador é grande, é inegável que é o grande responsável pelo que o SC Braga é hoje. Para mim é o melhor presidente do futebol português no século XXI.Claro que vai passar... tudo que ele quis passou até hoje..
E não será de admirar jogar a cartada da auto-demissão.
Mas se quer tornar o Braga no seu feudo pessoal, que se vá embora e tente isso noutro lado. Prefiro ver um Braga nosso a lutar pela manutenção que um Braga de milhões nas mãos de 2 ou 3.
Ele faz essas ameaças porque a oposição é praticamente inexistente (e verdade seja dita, fazer oposição no nosso clube deve ser das tarefas mais complicadas em todo o futebol português, as coisas a esta direção têm corrido bem).
Enviado por: Fidelis et Antiqva em 03 de Janeiro de 2024, 18:32
Também não achei piada nenhum a essa alteração no que toca ao emblema.Eu alterava o emblema. Punha a santa correta!
Mas enfim, não foi por falta de aviso, que marquemos presença e nos façamos ouvir.
Enviado por: Edgar1921 em 03 de Janeiro de 2024, 18:38
O problema é que a alteração me parece mais para algo tipo juventus do que propriamente meter a santa direita.Também não achei piada nenhum a essa alteração no que toca ao emblema.Eu alterava o emblema. Punha a santa correta!
Mas enfim, não foi por falta de aviso, que marquemos presença e nos façamos ouvir.
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Enviado por: Luso em 03 de Janeiro de 2024, 18:39
Enviado por: bracarense23 em 03 de Janeiro de 2024, 18:42
Também não achei piada nenhum a essa alteração no que toca ao emblema.Eu alterava o emblema. Punha a santa correta!
Mas enfim, não foi por falta de aviso, que marquemos presença e nos façamos ouvir.
A acontecer algo, penso que será este o ponto. Repor a verdade no nosso símbolo.
Enviado por: ModoDeVida em 03 de Janeiro de 2024, 19:04
Que todos tenham essa consciência, se não dia 3 de Fevereiro estaremos a sentenciar a sua certidão de óbito.
Enviado por: Magicobraga20 em 03 de Janeiro de 2024, 19:21
Enviado por: Fidelis et Antiqva em 03 de Janeiro de 2024, 19:45
Sem dúvida. Estas conices de emblema/marca são uma aberração.O problema é que a alteração me parece mais para algo tipo juventus do que propriamente meter a santa direita.Também não achei piada nenhum a essa alteração no que toca ao emblema.Eu alterava o emblema. Punha a santa correta!
Mas enfim, não foi por falta de aviso, que marquemos presença e nos façamos ouvir.
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Enviado por: Tutankhamun em 03 de Janeiro de 2024, 19:46
Enviado por: andromeda123 em 03 de Janeiro de 2024, 19:49
Enviado por: arsenal em 03 de Janeiro de 2024, 19:59
Temos de criar uma onda contra e não ter medo de ameaças de deixar o clube .
Por mim já tinha ido à muito .
Não quero um Pimenta Machado cá
Enviado por: Guerreiro03 em 03 de Janeiro de 2024, 20:10
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: Observador em 03 de Janeiro de 2024, 20:14
Enviado por: rpo.castro em 03 de Janeiro de 2024, 20:17
Sei que estão temporariamente inativos, mas seria bom a página "O Escadote" vir mais uma vez educar a massa associativa, sobre o que está em causa.Na nota onde falavam de um período de inatividade referiam que se estavam a preparar para este momento, alteração dos estatutos.
Há minutos publicaram um post genérico sobre o Futebol-desporto de massas.
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: BragaSempre em 03 de Janeiro de 2024, 20:42
Enviado por: Tutankhamun em 03 de Janeiro de 2024, 20:45
É importante que as páginas de apoio façam a sua parte.
Da minha parte, e posso dizer desde já que nunca vi tanta gente interessada em marcar presença, pelo menos, daquilo que conheço.
Não pode resfriar e que não seja um Janeiro Dourado (Deus queira que sim) que vá fazer mudar os votos ou as ideias de certas pessoas, isto não tem nada a haver com resultados desportivos.
Espero ver o Escadote a rasgar.
Enviado por: andromeda123 em 03 de Janeiro de 2024, 20:46
em que o S.C.B. participe nos termos do
número anterior, existentes ou futuras,
será mantida, directa ou indirectamente,
a maioria do capital social e número de
votos correspondente a essa posição
societária."
É este o ponto de maior discordia na proposta
Enviado por: bstrider em 03 de Janeiro de 2024, 21:22
Será que vamos ouvir pela primeira vez a ameaça "a equipa profissional da Sad pode ir para Fão jogar"?E o estádio Centenário? É do clube ou da SAD?
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: Pé Ligeiro em 03 de Janeiro de 2024, 21:26
Será que vamos ouvir pela primeira vez a ameaça "a equipa profissional da Sad pode ir para Fão jogar"?E o estádio Centenário? É do clube ou da SAD?
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
E o plantel que era do clube e passou para a SAD, sem que o clube cheirasse o que quer que fosse...
Enviado por: Bracaraugustano em 03 de Janeiro de 2024, 21:44
Quanto ao símbolo, a mudança já vai tarde. O símbolo atual é feio, desatualizado, confuso e sem grande significado. Muitos grandes clubes por esse mundo fora já atualizaram os seus e nada perderam com isso. Em Portugal o maior exemplo é o Sporting. Além de que, o nosso símbolo, também já foi mudado uma série de vezes. Está na altura de o tornar moderno e adequado ao mundo digital em que vivemos. Um belo exemplo de atualização na cidade de Braga foi o símbolo da Universidade. Está moderno, elegante e simples. E toda a gente sabe a quem pertence.
Enviado por: Pedro Bala em 03 de Janeiro de 2024, 21:48
Lê-se com cada coisa, que susto.
Enviado por: Fidelis et Antiqva em 03 de Janeiro de 2024, 22:23
O artigo que permite que o clube não seja o sócio maioritário não pode ser mudado, caso contrário deixaremos de ter um clube de Braga. Calha de correr mal e está o clube, como o Vilaverdense a jogar nos quintos do inferno ou o Casa Pia em Rio Maior.E ganharam alguma coisa?
Quanto ao símbolo, a mudança já vai tarde. O símbolo atual é feio, desatualizado, confuso e sem grande significado. Muitos grandes clubes por esse mundo fora já atualizaram os seus e nada perderam com isso. Em Portugal o maior exemplo é o Sporting. Além de que, o nosso símbolo, também já foi mudado uma série de vezes. Está na altura de o tornar moderno e adequado ao mundo digital em que vivemos. Um belo exemplo de atualização na cidade de Braga foi o símbolo da Universidade. Está moderno, elegante e simples. E toda a gente sabe a quem pertence.
Espero que tal como o outro, este ponto também seja reprovado
Enviado por: Luso em 03 de Janeiro de 2024, 22:39
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/pt/4/42/AVS_Futebol_SAD_logo.png)
Enviado por: DiogoEA em 03 de Janeiro de 2024, 22:57
Aquilo que vai acontecer, é que vão ser jogadas várias cartas. Penso que a primeira será a da demissão caso o artigo não passe. A seguinte será a separação SCB - SAD (tendo a SAD o direito de manter emblema e nome por contrato e sendo já proprietária do espaço da academia).
Que não passe a eliminação do artigo da maioria. Que não passe o do emblema. Que não passe a obrigatoriedade dos 5000 votos para lista. Que não passe a proposta de alteração de estatutos sem consulta da AG do clube. Queria ser optimista mas creio que vai ser feia a AG.
O Braga é maior que qualquer individualidade e é propriedade dos seus sócios, sem nós nada existe.
Enviado por: Pedro Bala em 03 de Janeiro de 2024, 23:00
A Juventus se calhar passou a vender mais camisolas no sudeste asiático.O artigo que permite que o clube não seja o sócio maioritário não pode ser mudado, caso contrário deixaremos de ter um clube de Braga. Calha de correr mal e está o clube, como o Vilaverdense a jogar nos quintos do inferno ou o Casa Pia em Rio Maior.E ganharam alguma coisa?
Quanto ao símbolo, a mudança já vai tarde. O símbolo atual é feio, desatualizado, confuso e sem grande significado. Muitos grandes clubes por esse mundo fora já atualizaram os seus e nada perderam com isso. Em Portugal o maior exemplo é o Sporting. Além de que, o nosso símbolo, também já foi mudado uma série de vezes. Está na altura de o tornar moderno e adequado ao mundo digital em que vivemos. Um belo exemplo de atualização na cidade de Braga foi o símbolo da Universidade. Está moderno, elegante e simples. E toda a gente sabe a quem pertence.
Espero que tal como o outro, este ponto também seja reprovado
Por outro lado, ganhou o asco de muitos dos seus próprios adeptos.
Modernizar o símbolo é uma coisa, eu também acho que há uma ou outra coisa que se pode fazer sem mandar ao lixo o símbolo, mas mudar por completo é outra, ainda pra mais quando se entra logo a pés juntos dizendo que o nosso símbolo é "feio, desatualizado, confuso e sem grande significado".
Gostos não se discutem, mas dizer que é um símbolo "sem grande significado"...
Enviado por: Fidelis et Antiqva em 03 de Janeiro de 2024, 23:09
É óbvio que querem descaracterizar e mudar por completo o emblema, visto que, de acordo com a proposta de alteração dos estatutos, o emblema já não necessita de ser igual à heráldica da cidade e passa a ser "imagem representativa do clube".A Juventus se calhar passou a vender mais camisolas no sudeste asiático.O artigo que permite que o clube não seja o sócio maioritário não pode ser mudado, caso contrário deixaremos de ter um clube de Braga. Calha de correr mal e está o clube, como o Vilaverdense a jogar nos quintos do inferno ou o Casa Pia em Rio Maior.E ganharam alguma coisa?
Quanto ao símbolo, a mudança já vai tarde. O símbolo atual é feio, desatualizado, confuso e sem grande significado. Muitos grandes clubes por esse mundo fora já atualizaram os seus e nada perderam com isso. Em Portugal o maior exemplo é o Sporting. Além de que, o nosso símbolo, também já foi mudado uma série de vezes. Está na altura de o tornar moderno e adequado ao mundo digital em que vivemos. Um belo exemplo de atualização na cidade de Braga foi o símbolo da Universidade. Está moderno, elegante e simples. E toda a gente sabe a quem pertence.
Espero que tal como o outro, este ponto também seja reprovado
Por outro lado, ganhou o asco de muitos dos seus próprios adeptos.
Modernizar o símbolo é uma coisa, eu também acho que há uma ou outra coisa que se pode fazer sem mandar ao lixo o símbolo, mas mudar por completo é outra, ainda pra mais quando se entra logo a pés juntos dizendo que o nosso símbolo é "feio, desatualizado, confuso e sem grande significado".
Gostos não se discutem, mas dizer que é um símbolo "sem grande significado"...
O que eu mudaria no nosso emblema atual era primeiro de tudo por a Santa Maria de Braga correta. Depois, mas por mero melhoramento visual, as cores. O emblema que tens na tua foto para mim é a versão mais bonita de todas.
Enviado por: Pedro Bala em 03 de Janeiro de 2024, 23:14
Ora, não podia concordar mais. ;DÉ óbvio que querem descaracterizar e mudar por completo o emblema, visto que, de acordo com a proposta de alteração dos estatutos, o emblema já não necessita de ser igual à heráldica da cidade e passa a ser "imagem representativa do clube".A Juventus se calhar passou a vender mais camisolas no sudeste asiático.O artigo que permite que o clube não seja o sócio maioritário não pode ser mudado, caso contrário deixaremos de ter um clube de Braga. Calha de correr mal e está o clube, como o Vilaverdense a jogar nos quintos do inferno ou o Casa Pia em Rio Maior.E ganharam alguma coisa?
Quanto ao símbolo, a mudança já vai tarde. O símbolo atual é feio, desatualizado, confuso e sem grande significado. Muitos grandes clubes por esse mundo fora já atualizaram os seus e nada perderam com isso. Em Portugal o maior exemplo é o Sporting. Além de que, o nosso símbolo, também já foi mudado uma série de vezes. Está na altura de o tornar moderno e adequado ao mundo digital em que vivemos. Um belo exemplo de atualização na cidade de Braga foi o símbolo da Universidade. Está moderno, elegante e simples. E toda a gente sabe a quem pertence.
Espero que tal como o outro, este ponto também seja reprovado
Por outro lado, ganhou o asco de muitos dos seus próprios adeptos.
Modernizar o símbolo é uma coisa, eu também acho que há uma ou outra coisa que se pode fazer sem mandar ao lixo o símbolo, mas mudar por completo é outra, ainda pra mais quando se entra logo a pés juntos dizendo que o nosso símbolo é "feio, desatualizado, confuso e sem grande significado".
Gostos não se discutem, mas dizer que é um símbolo "sem grande significado"...
O que mudava no nosso emblema atual era primeiro de tudo por a Santa Maria de Braga correta. Depois, mas por mero melhoramento visual, a paleta de cores. O emblema que tens na tua foto para mim é a versão mais bonita de todas.
Meter os castelos, torres e a santa todos da mesma cor já seria um enorme passo no sentido de modernizar o símbolo.
Fica aqui para quem o quiser:
https://1000logos.net/wp-content/uploads/2022/01/Braga-Logo-1940s.png
Plenamente de acordo em relação à Santa correta, no entanto, é um assunto que carece de mais divulgação.
Enviado por: Pedreira em 03 de Janeiro de 2024, 23:46
Não percebo o conservadorismo dos nossos foristas, respeito claro, estamos numa democracia, mas acho as ameias por ex. desactualizadas, eram muito comuns antigamente em símbolos de clubes portugueses de facto, mas muitos já abandonaram esse pormenor. Mas se não for para as tirar, que se dê um toque mais moderno ao design. Ou porque não aproveitar símbolos da cidade como o Arco da Porta Nova (como já fez o Vólei Clube de Braga, acho o símbolo lindíssimo, aproveitando o azul da cidade) ou a escadaria do Bom Jesus?
Enviado por: rpo.castro em 03 de Janeiro de 2024, 23:52
A santa correcta é a que está no símbolo atual do clube, que é a mesma do símbolo da cidade: santa Maria de Braga: nossa senhora com menino jesus no braço esquerdo e manto azul. A única coisa que difere é ausência do lírio na mão direita (que no símbolo atual da cidade parece uma varinha).
Substituir a santa correcta só se for na cabeça do Salvador que repete que é a Nossa senhora do leite, que é representada com o menino no braço direito e .. a amamentar.
---------
Eu acho que o símbolo está bem assim, faz a ligação do clube com a cidade.
No entanto tudo se pode discutir. Se o propósito fosse apenas modernizar o símbolo porque poderia atrair mais likes, ok discutia se e votava-se. Agora quase todos os pontos, senão todos, servem um único propósito: retirar o pouco controlo que os sócios ainda têm, e isso só pode merecer um redondo não. A todas as questões que sejam nesse sentido.
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: D_PAC em 03 de Janeiro de 2024, 23:53
Enviado por: Pedro Bala em 04 de Janeiro de 2024, 00:03
Mudanças de símbolo por essa Europa fora: Manchester City, Juventus, Roma, Inter de Milão, Chelsea. Em Portugal, salienta-se naturalmente o Sporting e diga-se de passagem que para muito melhor, agora acho o símbolo antigo deles feio...O City não mudou de símbolo, voltou ao antigo.
Não percebo o conservadorismo dos nossos foristas, respeito claro, estamos numa democracia, mas acho as ameias por ex. desactualizadas, eram muito comuns antigamente em símbolos de clubes portugueses de facto, mas muitos já abandonaram esse pormenor. Mas se não for para as tirar, que se dê um toque mais moderno ao design. Ou porque não aproveitar símbolos da cidade como o Arco da Porta Nova (como já fez o Vólei Clube de Braga, acho o símbolo lindíssimo, aproveitando o azul da cidade) ou a escadaria do Bom Jesus?
A mudança da Juventus foi extremamente impopular entre os seus adeptos.
A Roma não mudou de símbolo, simplesmente usa a loba na camisola de vez em quando (já o faz desde os anos 70).
A mudança do Inter, embora não tão radical como a da Juventus, também não foi propriamente bem recebida.
O símbolo atual do Chelsea é uma versão "facelifted" do símbolo utilizado nos anos 50.
De todos estes só o do City, e talvez o do Chelsea, foi uma clara melhoria. Juventus e Inter foram horrendos e toda a gente percebeu qual o objetivo por trás da mudança.
O do Sporting a meu ver não lhes faz favores nenhuns, penso que teriam ficado melhor servidos se tivessem modernizado o antigo, mas isso é lá com eles e mesmo entre a lagartada não é particularmente popular.
Um clube de futebol, centenário, que representa uma cidade antiquíssima e de tradições vincadas, não pode ser encarado da mesma forma que o símbolo de uma qualquer empresa. É algo muito mais sagrado, que diz respeito às pessoas de uma forma muito mais íntima.
Naturalmente respeito quem discorde.
Enviado por: 006 em 04 de Janeiro de 2024, 00:06
O artigo que permite que o clube não seja o sócio maioritário não pode ser mudado, caso contrário deixaremos de ter um clube de Braga. Calha de correr mal e está o clube, como o Vilaverdense a jogar nos quintos do inferno ou o Casa Pia em Rio Maior.O problema é que neste momento não há cumprimento dos estatutos. O clube não detém a maioria da Sad.. É apenas aquele com mais ações, mas não o maioritário.
Quanto ao símbolo, a mudança já vai tarde. O símbolo atual é feio, desatualizado, confuso e sem grande significado. Muitos grandes clubes por esse mundo fora já atualizaram os seus e nada perderam com isso. Em Portugal o maior exemplo é o Sporting. Além de que, o nosso símbolo, também já foi mudado uma série de vezes. Está na altura de o tornar moderno e adequado ao mundo digital em que vivemos. Um belo exemplo de atualização na cidade de Braga foi o símbolo da Universidade. Está moderno, elegante e simples. E toda a gente sabe a quem pertence.
Mas pessoalmente acho que o clube se devia concentrar em tentar a maioria das ações da Sad e não a mudança de estatutos.
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Enviado por: Pedro Bala em 04 de Janeiro de 2024, 00:06
Mas que raio de lenga lenga é essa de substituir pela santa correcta?
A santa correcta é a que está no símbolo atual do clube, que é a mesma do símbolo da cidade: santa Maria de Braga: nossa senhora com menino jesus no braço esquerdo e manto azul. A única coisa que difere é ausência do lírio na mão direita (que no símbolo atual da cidade parece uma varinha).
Substituir a santa correcta só se for na cabeça do Salvador que repete que é a Nossa senhora do leite, que é representada com o menino no braço direito e .. a amamentar.
A questão da Santa vem aqui explicada:
https://www.facebook.com/photo/?fbid=836331395166043&set=pb.100063675698428.-2207520000
https://www.instagram.com/p/CzRmj-vMFXv/?img_index=1
Enviado por: Zusco em 04 de Janeiro de 2024, 01:02
Citar
São sócios correspondentes os que, tendo residência permanente fora do distrito de Braga, contribuam para a expansão e engrandecimento do S.C.B.Retiramos a distância mínima de 100km.
O Conselho Cultural e Social foi eliminado.
Citar
A Assembleia Geral é soberanaComo assim? AG pode decidir coisas que vão contra os estatutos ?nas suas deliberações, desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos.
A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações.
Citar
Conselho Geral - 7) Autorizar, fundamentadamente, a candidatura de elementos não abrangidos pelas alíneas b) do art. 83.º.Ou seja, é possível o CG autorizar alguém com menos de 15 anos consecutivos de sócio a candidatar-se aos órgãos. Aqui é onde eu aposto que irá cair a desculpa da mesa para deixar passar o ponto dos 15 anos. Entendo que este número seja para evitar paraquedistas, mas 5 anos é suficiente a meu ver e o pessoal vota com cabeça (espero eu).
Citar
2 - As listas de candidatos terão de ser subscritas por um mínimo de sócios no pleno gozo dos seus direitos que, no conjunto, representem cinco mil votos, não contando os elementos que as integram.Passamos de 50 sócios para um número mínimo de 500 sócios subscritos.
De notar também que todos os elementos da lista devem ter os tais 15 anos de sócio consecutivos, não apenas o candidato a presidente do clube.
Citar
1 - Sem prejuízo das obrigações previstas na lei o S.C.B. pode ser detentor de participações sociais de sociedades comerciais cujo objecto seja diverso do seu.Antes era apenas em sociedade de comunicação social, agora pode ser noutras desde que não futebol. A ver se é agora que oficializam participação na ABB e noutras de betão.
Mas mais importante é o ponto seguinte que foi removido (113 3), em que dizia que se a sociedade participada pretender usar o nome ou imagem do clube, tinha de ser aprovada em AG.
Citar
2 - A alteração dos Estatutos não pode ocorrer antes que estejam decorridos cinco anos sobre a data da última publicação, salvo se tal revisão opere por força da lei.Aqui dá-me a entender que podemos reuniar AGs quando quisermos para alterar estatutos. Não sendo preciso esperar 5 anos ou ter a maioria dos sócios. Não confirmei se temos esse direito de convocar ou quantos sócios/votos são necessários.
3 - A Assembleia Geral pode, no entanto, proceder de modo extraordinário à alteração dos Estatutos desde que reúna pelo menos a maioria dos sócios efectivos com capacidade eleitoral activa.
Citar
4 - Sempre que por via dos Estatutos agora aprovados passe a ser exigida deliberação da Assembleia Geral em relação a determinadas matérias, considera-se que as deliberações ou decisões anteriores se mantém em vigor, transitoriamente, até nova deliberação.Este é o último ponto e não entendi o que quer dizer.
Enviado por: Lipeste em 04 de Janeiro de 2024, 01:30
–versão consolidada dos Estatutos com as propostas de alteração (https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Proposta-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-Sporting-Clube-de-Braga-Versa%CC%83o-consolidada.pdf);
–quadro comparativo entre as propostas e redação atual dos Estatutos (https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Quadro_Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-comparac%CC%A7a%CC%83o-com-redac%CC%A7a%CC%83o-atual.pdf).
Enviado por: Luís Duarte em 04 de Janeiro de 2024, 02:59
Fora os pontos de mudança que já foram falados deixo aqui alguns que me saltaram à vista:A minha interpretação é outra. Antes disso deves ter reparado que na nova proposta deixa de haver distinção entre sócios contribuintes e corrrespondentes, sendo que os últimos passam a ser uma subcategoria dos primeiros. Assim, deixa de fazer sentido o número 2 do artigo 22º tendo em conta que com a alteração, os sócios correspondentes são abrangidos pelo número 1, que se refere aos sócios contribuintes.CitarSão sócios correspondentes os que, tendo residência permanente fora do distrito de Braga, contribuam para a expansão e engrandecimento do S.C.B.Retiramos a distância mínima de 100km. Deixam também de poder votar e participar nas assembleias gerais. Perdendo os direitos de sócio? Posso ter interpretado mal, mas assim não entendo assim a utilidade deste tipo de "sócio".
Enviado por: Lipeste em 04 de Janeiro de 2024, 03:00
QUADRO COMPARATIVO ENTRE AS PROPOSTAS E REDACÇÃO ATUAL DOS ESTATUTOS: (https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Quadro_Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-comparac%CC%A7a%CC%83o-com-redac%CC%A7a%CC%83o-atual.pdf)
(https://i.ibb.co/3WzDysH/IMG-20240104-023320.jpg) (https://ibb.co/L65LzPf)
(https://i.ibb.co/wC9RkMN/IMG-20240104-023147.jpg) (https://ibb.co/S0hPjRX)
(https://i.ibb.co/cktfkZJ/IMG-20240104-023101.jpg) (https://ibb.co/9c2Kc1n)
(https://i.ibb.co/pwytySD/IMG-20240104-022941.jpg) (https://ibb.co/Rbyxyqn)
(https://i.ibb.co/bzKzcsQ/IMG-20240104-022859.jpg) (https://ibb.co/gzRzkSm)
(https://i.ibb.co/QvL9j66/IMG-20240104-022807.jpg) (https://ibb.co/CKgBsnn)
(https://i.ibb.co/3zsnz4L/IMG-20240104-022549.jpg) (https://ibb.co/C2tf2mT)
(https://i.ibb.co/xDds0GK/IMG-20240104-022447.jpg) (https://ibb.co/6mLZxbc)
(https://i.ibb.co/8MPNQQJ/IMG-20240104-022257.jpg) (https://ibb.co/LS9YssM)
(https://i.ibb.co/wpMntKq/IMG-20240104-022216.jpg) (https://ibb.co/XFSnHzP)
(https://i.ibb.co/Db9mbcT/IMG-20240104-022133.jpg) (https://ibb.co/4f8Cfv3)
(https://i.ibb.co/0X2fDtb/IMG-20240104-022043.jpg) (https://ibb.co/H24rFd8)
(https://i.ibb.co/k5rkVXn/IMG-20240104-021852.jpg) (https://ibb.co/PFb3sgp)
(https://i.ibb.co/7gWL6sK/IMG-20240104-021801.jpg) (https://ibb.co/Rh0dVRc)
(https://i.ibb.co/cCVFsv3/IMG-20240104-021637.jpg) (https://ibb.co/pR5zkPw)
(https://i.ibb.co/80nJC5N/IMG-20240104-021415.jpg) (https://ibb.co/Vt0d1SJ)
(https://i.ibb.co/T8cktnQ/IMG-20240104-021250.jpg) (https://ibb.co/Fw6KzfQ)
(https://i.ibb.co/v38c2qV/IMG-20240104-021108.jpg) (https://ibb.co/N9zFwCt)
(https://i.ibb.co/vzv7jjW/IMG-20240104-021020.jpg) (https://ibb.co/h81PmmN)
(https://i.ibb.co/C9g520r/IMG-20240104-020926.jpg) (https://ibb.co/SmbXrvL)
(https://i.ibb.co/Sf8S5cB/IMG-20240104-020815.jpg) (https://ibb.co/nPvp6Bj)
(https://i.ibb.co/nfhnDxF/IMG-20240104-020710.jpg) (https://ibb.co/q9bWRTv)
(https://i.ibb.co/4W2qqLx/IMG-20240104-020617.jpg) (https://ibb.co/8MbCCwV)
(https://i.ibb.co/5sM8T6K/IMG-20240104-020507.jpg) (https://ibb.co/3SrN17R)
(https://i.ibb.co/cXXm191/IMG-20240104-020315.jpg) (https://ibb.co/k66dxTx)
(https://i.ibb.co/4JFTbJb/IMG-20240104-020215.jpg) (https://ibb.co/mSRqnSn)
(https://i.ibb.co/82pZFsr/IMG-20240104-020057.jpg) (https://ibb.co/jG2X7fy)
(https://i.ibb.co/HN0jMkc/IMG-20240104-015932.jpg) (https://ibb.co/s5hZDMT)
(https://i.ibb.co/m6S7WQJ/IMG-20240104-015838.jpg) (https://ibb.co/HnXQ8m7)
(https://i.ibb.co/dGy53Dy/IMG-20240104-015735.jpg) (https://ibb.co/pJpLsdp)
(https://i.ibb.co/vqTmgfq/IMG-20240104-015559.jpg) (https://ibb.co/xLBGPwL)
(https://i.ibb.co/Tvc2SY3/IMG-20240104-015347.jpg) (https://ibb.co/VjV9ZJ4)
(https://i.ibb.co/hZ1vKwn/IMG-20240104-015122.jpg) (https://ibb.co/F0qtBCf)
(https://i.ibb.co/cynfSKq/IMG-20240104-014949.jpg) (https://ibb.co/3TZ695K)
(https://i.ibb.co/0XXjGjg/IMG-20240104-014754.jpg) (https://ibb.co/DbbDRDx)
(https://i.ibb.co/RyPZWch/IMG-20240104-014655.jpg) (https://ibb.co/GTkBjRs)
Enviado por: Lipeste em 04 de Janeiro de 2024, 04:27
De uma forma ou de outra, por eleição ou por nomeação, vai acabar por conseguir perpetuar-se no poder...Habemus Papam.
Cada um diz as "asneiras" que quer e a mim apetece-me dizer a seguinte: face ao que AS verdadeiramente pretende com esta revisão dos estatutos - retirar capital e poder ao Clube, aos sócios, junto da SAD; dificultar a apresentação de outros candidatos à presidência até que o "processo em curso" consiga o objetivo final de acabar com a "Golden.Share" e a partir daí passará a ser nomeado pelos accionistas de referência, pelos donos da SAD, "talvez" até também por ele próprio - não ficarei nada surpreendido, mas mesmo nada, quando ele aparecer a abanar com cerca de 17% das acções da SAD (estarão na posse de um "testa de ferro"!.?).
O desinteresse do clube, de AS, na compra das acções detidas pela CMB (porque terá sido?.), juntamente com o facto de a Academia ter ficado na posse da SAD e não na do clube, como deveria ter acontecido (com a SAD a pagar pela/a sua utilização/amortização ao clube), foram, para mim, dois fortíssimos.sinais daquilo que poderia vir a acontecer e que agora AS, com esta proposta de revisão dos estatutos, confirma.
Enviado por: Zusco em 04 de Janeiro de 2024, 09:57
O Luís está correcto. Ao ler agora o documento completo, deixa de haver essa dúvida. A versão só com as modificações levou-me a uma conclusão errada.Fora os pontos de mudança que já foram falados deixo aqui alguns que me saltaram à vista:A minha interpretação é outra. Antes disso deves ter reparado que na nova proposta deixa de haver distinção entre sócios contribuintes e corrrespondentes, sendo que os últimos passam a ser uma subcategoria dos primeiros. Assim, deixa de fazer sentido o número 2 do artigo 22º tendo em conta que com a alteração, os sócios correspondentes são abrangidos pelo número 1, que se refere aos sócios contribuintes.CitarSão sócios correspondentes os que, tendo residência permanente fora do distrito de Braga, contribuam para a expansão e engrandecimento do S.C.B.Retiramos a distância mínima de 100km. Deixam também de poder votar e participar nas assembleias gerais. Perdendo os direitos de sócio? Posso ter interpretado mal, mas assim não entendo assim a utilidade deste tipo de "sócio".
Enviado por: JR1287 em 04 de Janeiro de 2024, 10:12
Ou seja, se esta alteração for chumbada - como eu espero, e contribuirei certamente com os meus votos - a actual direcção deixa de ter dignidade para continuar, e o AS deixa de ser digno de continuar a ser presidente do SCB.
Alguém que quer acabar com o clube tal como o conhecemos, e que quer acabar com os direitos dos seus sócios, deixa de ter condições para continuar a ser o nosso representante. Até porque pode continuar a tentar alcançar os seus objectivos, de forma mais ou menos ardilosa.
Posto isto, temos de chumbar esta alteração aos Estatutos, sem contemplações, e depois tem de haver novos candidatos à presidência. É imperativo!!!
Se os sócios aprovarem esta alteração, então estão a assinar a sentença de morte do clube, e a eternizar o Salvador. Democraticamente temos de aceitar se essa for a decisão maioritária. Mas espero que is nossos associados sejam suficientemente inteligentes, activos e participativos para evitar isso!!
Enviado por: LS em 04 de Janeiro de 2024, 10:20
Btw a Academia afinal está na SAD ou no clube? Aquela lenga lenga do "agora o clube tem património" é tudo falso?
Conheço a história até à parte do "A SAD pagará uma renda ao clube para amortizar o valor da academia", depois daí deixei de seguir o enredo.
Afinal o clube ter entrado inicialmente como suposto proprietário da Academia foi só para facilitar a doação de terrenos, que à SAD não seria possível? (Não sei, estou só a tentar perceber).
Enviado por: RibeiroSCB em 04 de Janeiro de 2024, 10:43
Era nestas alturas que gostava de ver mais ação por parte do Dr. António Pedro Peixoto, sendo ele jurista, não tenho dúvidas que poderia funcionar até como porta-voz dos interesses dos associados, no entanto, parece que desligou de vez.é uma pena!
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 10:45
Quem diria que os insurretos das claques tinham razão...Simplificando, a primeira fase da academia pertence ao clube. A segunda fase, pertence à SAD. É a SAD que está a pagar ambas.
Btw a Academia afinal está na SAD ou no clube? Aquela lenga lenga do "agora o clube tem património" é tudo falso?
Conheço a história até à parte do "A SAD pagará uma renda ao clube para amortizar o valor da academia", depois daí deixei de seguir o enredo.
Afinal o clube ter entrado inicialmente como suposto proprietário da Academia foi só para facilitar a doação de terrenos, que à SAD não seria possível? (Não sei, estou só a tentar perceber).
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: PAF em 04 de Janeiro de 2024, 11:05
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.
Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)
Enviado por: Tutankhamun em 04 de Janeiro de 2024, 11:11
Na minha opinião, o António Salvador não tem condições de continuar, caso isto, seja reprovado.
Enviado por: PAF em 04 de Janeiro de 2024, 11:13
Quem diria que os insurretos das claques tinham razão...
Btw a Academia afinal está na SAD ou no clube? Aquela lenga lenga do "agora o clube tem património" é tudo falso?
Conheço a história até à parte do "A SAD pagará uma renda ao clube para amortizar o valor da academia", depois daí deixei de seguir o enredo.
Afinal o clube ter entrado inicialmente como suposto proprietário da Academia foi só para facilitar a doação de terrenos, que à SAD não seria possível? (Não sei, estou só a tentar perceber).
Os terrenos (no caso direito de superficie) foram primeiro cedidos ao clube pelo município, mas mais tarde foi votado novamente pelo município a permissão de cedência dos terrenos à SAD por questões financeiras.
https://www.cm-braga.pt/pt/0201/home/noticias/item/item-1-8282
https://correiodominho.pt/noticias/terrenos-cedidos-ao-sc-braga-podem-transitar-para-sad/116860
Aos dias de hoje não sei quem tem os direitos, uma vez que o clube podia ceder esses direitos mas deduzo que deve ter cedido uma vez que as obras avançaram e deduzo que foi a SAd que as fez.
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 11:16
Ponto 2 - Caso a proposta seja rejeitada, espero que a direção (leia-se AS) tenha maturidade suficiente para aceitar o resultado da votação sem fazer um drama ainda maior. Isto é o meu desejo! O que eu acho que vai acontecer é precisamente o contrário. Acho que nem AS nem a franja de associados mais "exaltados" têm maturidade suficiente para debater as coisas com elevação. Estou pessimista.
Ponto 3 - O facto de as alterações serem tornadas públicas com muita antecedência e de forma muito clara, com tabelas de correspondência, é um ponto muito positivo e claramente uma evolução em relação ao passado em que os associados eram confrontados com as alterações apenas no dia da assembleia. Neste aspecto, está de parabéns a direção.
Ponto 4 - Os estatutos do clube estão completamente desatualizados! Precisam ser alterados. 95% das alterações propostas, parecem-me pacíficas. Não vejo razão para serem reprovadas. O problema são os 3 ou 4 pontos mais controversos. Esses sim, se nada for alterado até lá, podem e devem ser reprovados. Falarei sobre eles noutro post.
Ponto 5 - Entre a apresentação da proposta da direcção e a assembleia geral falta uma fase importantíssima: ouvir e esclarecer os sócios. Erro crasso da direcção. Ainda vão a tempo de corrigir e evitar uma assembleia que pode ser negra. É necessário sessões de esclarecimento. É necessário ouvir os sócios e no final ajustar a proposta de forma que a mesma vá de encontro às opiniões dos mesmos e que possa passar na assembleia. Se nada for feito, a proposta será chumbada e quem perde é o clube. Repito, ainda vamos a tempo de adiar a assembleia, ouvir e esclarecer os sócios e ajustar a proposta de alteração de estatutos.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Arsenalista em 04 de Janeiro de 2024, 11:17
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogosEra o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.
Enviado por: PAF em 04 de Janeiro de 2024, 11:26
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogosEra o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.
Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)
Enviado por: Arsenalista em 04 de Janeiro de 2024, 11:41
Como aqui foi escrito, ainda estamos numa democracia, e a direção pode apresentar as propostas para votação que entender, cabe aos associados ter a sua palavra, não é preciso transformar isto numa guerra civil... nem é preciso dar tiros nos pés...Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogosEra o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.
Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)
O que é preciso é esclarecimento aos associados para votarem em consciência.
Enviado por: PAF em 04 de Janeiro de 2024, 11:42
Ponto 1 - Acho que já se está a fazer uma tempestade num copo de água sem necessidade. Estamos em democracia. A direção pode e deve apresentar a proposta que entender. Os sócios são livres de aprovar ou rejeitar a proposta. Simples. Porquê fazer disto um drama?
Ponto 2 - Caso a proposta seja rejeitada, espero que a direção (leia-se AS) tenha maturidade suficiente para aceitar o resultado da votação sem fazer um drama ainda maior. Isto é o meu desejo! O que eu acho que vai acontecer é precisamente o contrário. Acho que nem AS nem a franja de associados mais "exaltados" têm maturidade suficiente para debater as coisas com elevação. Estou pessimista.
Ponto 3 - O facto de as alterações serem tornadas públicas com muita antecedência e de forma muito clara, com tabelas de correspondência, é um ponto muito positivo e claramente uma evolução em relação ao passado em que os associados eram confrontados com as alterações apenas no dia da assembleia. Neste aspecto, está de parabéns a direção.
Ponto 4 - Os estatutos do clube estão completamente desatualizados! Precisam ser alterados. 95% das alterações propostas, parecem-me pacíficas. Não vejo razão para serem reprovadas. O problema são os 3 ou 4 pontos mais controversos. Esses sim, se nada for alterado até lá, podem e devem ser reprovados. Falarei sobre eles noutro post.
Ponto 5 - Entre a apresentação da proposta da direcção e a assembleia geral falta uma fase importantíssima: ouvir e esclarecer os sócios. Erro crasso da direcção. Ainda vão a tempo de corrigir e evitar uma assembleia que pode ser negra. É necessário sessões de esclarecimento. É necessário ouvir os sócios e no final ajustar a proposta de forma que a mesma vá de encontro às opiniões dos mesmos e que possa passar na assembleia. Se nada for feito, a proposta será chumbada e quem perde é o clube. Repito, ainda vamos a tempo de adiar a assembleia, ouvir e esclarecer os sócios e ajustar a proposta de alteração de estatutos.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Obviamente que uma direção pode apresentar aquilo que bem entender, até pode querer sediar o clube em Fão ou em Marte.
Mas uma direção deve acima de tudo defender o clube e a apresentação destas propostas não o fazem, independente do resultado da votação. são diria um insulto.
Todos nós no nosso dia a dia podemos fazer coisas que estão no nosso direito, mas não o fazemos porque temos noção que não estão certas por exemplo. Quem lidera tem que ter essa noção, se não o tem, está no sitio errado.
No resto, os estatutos tal como a constituição do país diga-se devem ser adaptados à realidade presente, mas não têm que ser radicalmente mudados, nem faz sequer sentido isso. A constituição americana é um bom exemplo disso... Claro que se se quiser levar tudo à letra todo o português tem que ter casa, comida assistência médica, emprego e mais tudo o que o Estado puder dar, é só direitos, obrigações é que nada, mas na realidade a constituição tal como os estatutos não são preto e branco e o que deve prevalecer é o bom senso dentro da realidade que se vive.
Dito isto, o que querem fazer aos estatutos é tornar o clube uma ditadura, estamos a recuar 100 anos até aos anos 20/30 do século 20... surreal.
Por fim, não há nada para esclarecer, os pontos propostos são claros à luz das SADs e do que tem acontecido em Portugal e por essa europa fora, só quem não os quiser entender é que pode ficar com alguma dúvida.
Enviado por: PAF em 04 de Janeiro de 2024, 11:53
Como aqui foi escrito, ainda estamos numa democracia, e a direção pode apresentar as propostas para votação que entender, cabe aos associados ter a sua palavra, não é preciso transformar isto numa guerra civil... nem é preciso dar tiros nos pés...Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogosEra o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.
Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)
O que é preciso é esclarecimento aos associados para votarem em consciência.
Pois, sabes começo a ter dúvidas disso a cada dia que passa! E quando se está 20, 30, 40 anos no poder democracia é assim uma palavra que como diz o ditado "palavras leva-as o vento". O clube de democracia já tem muito pouco, diga-se que poucos clubes de futebol são verdadeiramente democráticos, mais ainda quando os resultados ajudam.
Por muito que custe ouvir, isto ao nível do clube é mesmo uma guerra, mas daquelas estilo II GM, nunca em 100 anos de história esteve tanta coisa em causa.
E tal como numa guerra se vão para lá com paninhos quentes, já sabem o resultado, do outro lado está alguém que já provou no passado e prova com esta proposta não tem qualquer tipo de escrúpulos...
Esclarecimentos? Mas alguém acha que quando se apresenta uma proposta destas há algum objetivo de dar esclarecimentos?
E não me espantaria que isto fosse uma medida estilo políticos, lança-se um aumento de 100€ de impostos para o ar, o pessoal indigna-se todo, e no fim afinal só vão ser 90€ e o pessoal fica todo feliz da vida, porque ganhou! E afinal perdeu 90 e ganhou zero. Ou seja não me espantaria que no fim se moderasse alguma coisa ali pelo meio (tipo símbolo ou votos necessários para candidatos - que diga-se vinda de Salvador é surreal) para no fim ganhar o que importa.
Por fim, espero que sendo isto mesmo uma guerra, os sócios estejam todos, ou a esmagadora maioria do lado certo da trincheira...
Enviado por: Tutankhamun em 04 de Janeiro de 2024, 12:06
Proposta de alterações que na minha opinião são um autentico crime de início a fim...
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.
Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)
A grande diferença é que a "nossa" SAD tem dinheiro e património.
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 12:08
Devo dizer-te que tens o mesmo defeito do António Salvador!! Só tu é que tens razão e os outros são todos burros!Como aqui foi escrito, ainda estamos numa democracia, e a direção pode apresentar as propostas para votação que entender, cabe aos associados ter a sua palavra, não é preciso transformar isto numa guerra civil... nem é preciso dar tiros nos pés...Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogosEra o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.
Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)
O que é preciso é esclarecimento aos associados para votarem em consciência.
Pois, sabes começo a ter dúvidas disso a cada dia que passa! E quando se está 20, 30, 40 anos no poder democracia é assim uma palavra que como diz o ditado "palavras leva-as o vento". O clube de democracia já tem muito pouco, diga-se que poucos clubes de futebol são verdadeiramente democráticos, mais ainda quando os resultados ajudam.
Por muito que custe ouvir, isto ao nível do clube é mesmo uma guerra, mas daquelas estilo II GM, nunca em 100 anos de história esteve tanta coisa em causa.
E tal como numa guerra se vão para lá com paninhos quentes, já sabem o resultado, do outro lado está alguém que já provou no passado e prova com esta proposta não tem qualquer tipo de escrúpulos...
Esclarecimentos? Mas alguém acha que quando se apresenta uma proposta destas há algum objetivo de dar esclarecimentos?
E não me espantaria que isto fosse uma medida estilo políticos, lança-se um aumento de 100€ de impostos para o ar, o pessoal indigna-se todo, e no fim afinal só vão ser 90€ e o pessoal fica todo feliz da vida, porque ganhou! E afinal perdeu 90 e ganhou zero. Ou seja não me espantaria que no fim se moderasse alguma coisa ali pelo meio (tipo símbolo ou votos necessários para candidatos - que diga-se vinda de Salvador é surreal) para no fim ganhar o que importa.
Por fim, espero que sendo isto mesmo uma guerra, os sócios estejam todos, ou a esmagadora maioria do lado certo da trincheira...
Quando duas pessoas com este tipo de pensamento têm opiniões opostas, normalmente dá *****.
Vou votar favoravelmente os pontos que achar positivos e vou rejeitar as alterações que achar negativas. E, nem tu nem o AS têm moral para me dizer que eu estou errado nos pontos em que discordarem de mim. Era o que faltava!
Enviado por: rpo.castro em 04 de Janeiro de 2024, 12:19
Vai ser por aí.Como aqui foi escrito, ainda estamos numa democracia, e a direção pode apresentar as propostas para votação que entender, cabe aos associados ter a sua palavra, não é preciso transformar isto numa guerra civil... nem é preciso dar tiros nos pés...Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogosEra o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.
Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)
O que é preciso é esclarecimento aos associados para votarem em consciência.
Pois, sabes começo a ter dúvidas disso a cada dia que passa! E quando se está 20, 30, 40 anos no poder democracia é assim uma palavra que como diz o ditado "palavras leva-as o vento". O clube de democracia já tem muito pouco, diga-se que poucos clubes de futebol são verdadeiramente democráticos, mais ainda quando os resultados ajudam.
Por muito que custe ouvir, isto ao nível do clube é mesmo uma guerra, mas daquelas estilo II GM, nunca em 100 anos de história esteve tanta coisa em causa.
E tal como numa guerra se vão para lá com paninhos quentes, já sabem o resultado, do outro lado está alguém que já provou no passado e prova com esta proposta não tem qualquer tipo de escrúpulos...
Esclarecimentos? Mas alguém acha que quando se apresenta uma proposta destas há algum objetivo de dar esclarecimentos?
E não me espantaria que isto fosse uma medida estilo políticos, lança-se um aumento de 100€ de impostos para o ar, o pessoal indigna-se todo, e no fim afinal só vão ser 90€ e o pessoal fica todo feliz da vida, porque ganhou! E afinal perdeu 90 e ganhou zero. Ou seja não me espantaria que no fim se moderasse alguma coisa ali pelo meio (tipo símbolo ou votos necessários para candidatos - que diga-se vinda de Salvador é surreal) para no fim ganhar o que importa.
Por fim, espero que sendo isto mesmo uma guerra, os sócios estejam todos, ou a esmagadora maioria do lado certo da trincheira...
Basta ver como foi a alteração das quotas, em que os sócios foram apanhados na curva, as explicações foram o que foram com muita gente a não ter percepção de todas as alterações.
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: Kilo em 04 de Janeiro de 2024, 12:32
É um verdadeiro assalto ao SC Braga, à sua marca e ao que representa e, ao mesmo tempo, um ataque cerrado aos seus associados.
E as pessoas vão mesmo ter de escolher de que lado da barricada estão. E não vejo nenhum exagero nisto.
Enviado por: AMartins em 04 de Janeiro de 2024, 12:41
Enviado por: Edgar1921 em 04 de Janeiro de 2024, 13:28
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Enviado por: PAF em 04 de Janeiro de 2024, 13:49
Devo dizer-te que tens o mesmo defeito do António Salvador!! Só tu é que tens razão e os outros são todos burros!Como aqui foi escrito, ainda estamos numa democracia, e a direção pode apresentar as propostas para votação que entender, cabe aos associados ter a sua palavra, não é preciso transformar isto numa guerra civil... nem é preciso dar tiros nos pés...Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogosEra o que faltava! Deixem-se disso! É para ganhar!!!!
Assim como é para chumbar a proposta de alteração aos estatutos que está prevista para a próxima AG.
Eu deixava se 99% dos resultados das assembleias dos clubes não fossem em função dos resultados desportivos!! (basta olhar aqui ao lado os espanhóis por exemplo, mas muitos mais exemplos existem)
O que é preciso é esclarecimento aos associados para votarem em consciência.
Pois, sabes começo a ter dúvidas disso a cada dia que passa! E quando se está 20, 30, 40 anos no poder democracia é assim uma palavra que como diz o ditado "palavras leva-as o vento". O clube de democracia já tem muito pouco, diga-se que poucos clubes de futebol são verdadeiramente democráticos, mais ainda quando os resultados ajudam.
Por muito que custe ouvir, isto ao nível do clube é mesmo uma guerra, mas daquelas estilo II GM, nunca em 100 anos de história esteve tanta coisa em causa.
E tal como numa guerra se vão para lá com paninhos quentes, já sabem o resultado, do outro lado está alguém que já provou no passado e prova com esta proposta não tem qualquer tipo de escrúpulos...
Esclarecimentos? Mas alguém acha que quando se apresenta uma proposta destas há algum objetivo de dar esclarecimentos?
E não me espantaria que isto fosse uma medida estilo políticos, lança-se um aumento de 100€ de impostos para o ar, o pessoal indigna-se todo, e no fim afinal só vão ser 90€ e o pessoal fica todo feliz da vida, porque ganhou! E afinal perdeu 90 e ganhou zero. Ou seja não me espantaria que no fim se moderasse alguma coisa ali pelo meio (tipo símbolo ou votos necessários para candidatos - que diga-se vinda de Salvador é surreal) para no fim ganhar o que importa.
Por fim, espero que sendo isto mesmo uma guerra, os sócios estejam todos, ou a esmagadora maioria do lado certo da trincheira...
Quando duas pessoas com este tipo de pensamento têm opiniões opostas, normalmente dá *****.
Vou votar favoravelmente os pontos que achar positivos e vou rejeitar as alterações que achar negativas. E, nem tu nem o AS têm moral para me dizer que eu estou errado nos pontos em que discordarem de mim. Era o que faltava!
Isto é um fórum e estamos a discutir ideias, ninguém é mais burro ou esperto, eu discordo de ti e tu discordas de mim, onde é que está o problema?
Ou será que tu por pensares diferente de muitos aqui estás a fazer dos outro burros também? Que raio de mania...
Obviamente cada um vota naquilo que quiser, mas depois tem que viver com as consequências do seu voto. É só isso e nada mais.
E sim eu tenho moral para dizer que estás errado, era o que faltava não o ter. Podes concordar comigo ou discordar.
Tal como eu tenho moral e mais que moral para dizer que o Salvador está errado, era o que faltava agora não poder exprimir a minha opinião sobre a tua ou a do Salvador ou seja de quem for. Tal como o Salvador também pode dizer que eu estou errado.
O que faz a verdade (ou pelo menos o mais perto que conseguimos chegar perto dela) são os factos... e eles são como o algodão não enganam, quer tu concordes ou não!! Não há como fugir deles.
Quanto ao que dá mer** e da grossa é ter pessoas como Salvador com poder... é ter pequenos ditadores que se acham donos do mundo e que não devem nada a ninguém, não sou eu nem tu terem opinião. Mas acho que nem todos percebem isso.
E obviamente nem estamos aqui a discutir a pessoa, apenas e só o presidente para que fique bem claro.
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 13:57
Se for reprovado esta direção tem de se demitirSe os pontos mais polémicos forem reprovados, António Salvador irá ficar entre a espada e a parede.
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Se se demitir, vai ser interpretado como uma birra e uma forma de pressionar os sócios.
Se não se demitir, vai ser acusado de estar agarrado ao poder.
Não tem por onde fugir. Mas, a culpa é toda dele por se colocar nesta posição.
Como disse anteriormente, ainda vai a tempo de emendar a mão e fazer as coisas de forma correta.
Enviado por: reg107 em 04 de Janeiro de 2024, 13:59
Basta olhar à constituição da SAD, ver o histórico pessoal e empresarial das personagens para se perceber que a estratégia está montada à anos.
Para mim esta revisão dos estatutos só tem um objetivo, ou seja na realidade apenas um ponto interessa aos senhores do poder. Os outros pontos estão lá apenas e só para distrair o parolo e dar ideia que podemos negociar o que quer que seja.
Da minha parte não há sequer contemplações, vou chumbar todos os pontos porque o objetivo é apenas um e um só, separar definitivamente SAD e clube, logo não me apetece entrar no jogo de fazermos de conta que isto é uma verdadeira revisão estatutária necessária para modernizar o clube.
Tenho muito receio desta votação porque este fórum é uma pequena gota no oceano, e basta andar de ouvidos bem abertos para ouvir chavões do tipo "O que era o Braga antes do Salvador!" Muita gente vota de cruz e nem sequer se vai dar ao trabalho de tentar perceber o que está em causa.
A falta de alternativa nas últimas décadas tem estas consequências. No porto apareceu alguém com voz e presença suficiente para mobilizar o povo, aqui não há ninguém, pelo que, temo bem que esta revisão possa ser aprovada.
Da minha parte, mesmo reconhecendo tudo de bom que este Presidente fez, com esta proposta deixa, na minha opinião, de ter quaisquer condições para ser Presidente do clube. Se não consegue sequer perceber (claro que percebe) que esta revisão não defende os interesses do clube então não está lá a fazer nada.
Enviado por: Tutankhamun em 04 de Janeiro de 2024, 14:17
O facto de vir defender os associados e o associativismo bracarense, não requer obrigatoriamente que tenha que ser de novo candidato às eleições, mas quando se é candidato em alguma vez, pressupõe-se que fará sempre parte da massa crítica e da oposição ao nosso clube.
Não votei nele na altura porque senti alguma impreparação para o cargo, mas sentia que tínhamos ali uma alternativa à direção que com o tempo iria ficar mais preparada, moldada e seria sempre uma voz ativa à direção, como se costuma dizer, nem que seja só para fazer barulho. Se não falar até lá, só posso concluir que estava completamente enganado em relação ao Dr. António Pedro Peixoto, assim como será uma tremenda desilusão para mim.
Enviado por: Edgar1921 em 04 de Janeiro de 2024, 14:22
Volto a frisar que era importante o Dr. António Pedro Peixoto aparecer à tona (prometeu sempre defender o clube, mas está completamente desaparecido em combate, só ouço falar dele em concursos caninos), tentar mobilizar e ser o porta-voz dos associados, sendo ele uma figura de relevo no associativismo bracarense e sendo ele jurista de profissão, estaria mais preparado e mais que capacitado do que ninguém para tomar a cabeça de um movimento contra estes estatutos.Eu acredito que ele vá marcar presença na ag e quem sabe até falar. Esperemos para ver mas era preciso uma voz de oposição.
O facto de vir defender os associados e o associativismo bracarense, não requer obrigatoriamente que tenha que ser de novo candidato às eleições, mas quando se é candidato em alguma vez, pressupõe-se que fará sempre parte da massa crítica e da oposição ao nosso clube.
Não votei nele na altura porque senti alguma impreparação para o cargo, mas sentia que tínhamos ali uma alternativa à direção que com o tempo iria ficar mais preparada, moldada e seria sempre uma voz ativa à direção, como se costuma dizer, nem que seja só para fazer barulho. Se não falar até lá, só posso concluir que estava completamente enganado em relação ao Dr. António Pedro Peixoto, assim como será uma tremenda desilusão para mim.
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Enviado por: Tutankhamun em 04 de Janeiro de 2024, 14:24
Não foi o mesmo expulso de sócio?
Enviado por: Tutankhamun em 04 de Janeiro de 2024, 14:27
Volto a frisar que era importante o Dr. António Pedro Peixoto aparecer à tona (prometeu sempre defender o clube, mas está completamente desaparecido em combate, só ouço falar dele em concursos caninos), tentar mobilizar e ser o porta-voz dos associados, sendo ele uma figura de relevo no associativismo bracarense e sendo ele jurista de profissão, estaria mais preparado e mais que capacitado do que ninguém para tomar a cabeça de um movimento contra estes estatutos.Eu acredito que ele vá marcar presença na ag e quem sabe até falar. Esperemos para ver mas era preciso uma voz de oposição.
O facto de vir defender os associados e o associativismo bracarense, não requer obrigatoriamente que tenha que ser de novo candidato às eleições, mas quando se é candidato em alguma vez, pressupõe-se que fará sempre parte da massa crítica e da oposição ao nosso clube.
Não votei nele na altura porque senti alguma impreparação para o cargo, mas sentia que tínhamos ali uma alternativa à direção que com o tempo iria ficar mais preparada, moldada e seria sempre uma voz ativa à direção, como se costuma dizer, nem que seja só para fazer barulho. Se não falar até lá, só posso concluir que estava completamente enganado em relação ao Dr. António Pedro Peixoto, assim como será uma tremenda desilusão para mim.
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Se perante estas vicissitudes, factos e consequências nefastas que poderão ter para o nosso clube, o mesmo não se apresentar na AG, então, ainda bem que nunca foi sequer hipótese de presidir esta instituição.
Enviado por: johnscb em 04 de Janeiro de 2024, 14:27
Falaram-me que João Gomes, atual deputado municipal do Chega e anterior membro da direção da SAD, colonista do Diário do Minho, na altura saiu em litígio com António Salvador, está a preparar algo para expor os estatutos aos mais incautos/leigos de forma a mobilizar os sócios a reprovar os mesmo.O João Gomes nem está no país e já nem fala de futebol nem de política, mas é possível
Não foi o mesmo expulso de sócio?
Enviado do meu M2101K7BNY através do Tapatalk
Enviado por: vulcano em 04 de Janeiro de 2024, 14:32
Como muitos foristas já falaram, para mim é o fim da era Salvador. Uma direção que não serve os interesses do clube enquanto instituição, não é a direção que nos representa. A partir do momento em que isto é sequer posto em discussão, para mim é a sua sentença.
E sei que estamos desesperados porque apareça alguma candidato, mas o Antonio Peixoto tem tanta obrigação como qualquer um de nós a "aparecer" para fazer oposição. Aliás espero que num momento destes os sócios coletivamente se movam no sentido de apresentar uma alternativa
Enviado por: Tutankhamun em 04 de Janeiro de 2024, 14:33
Falaram-me que João Gomes, atual deputado municipal do Chega e anterior membro da direção da SAD, colonista do Diário do Minho, na altura saiu em litígio com António Salvador, está a preparar algo para expor os estatutos aos mais incautos/leigos de forma a mobilizar os sócios a reprovar os mesmo.O João Gomes nem está no país e já nem fala de futebol nem de política, mas é possível
Não foi o mesmo expulso de sócio?
Enviado do meu M2101K7BNY através do Tapatalk
De política fala, ainda esteve presente na Assembleia Extraordinária do Município realizada na última semana e esteve bastante ativo nas intervenções.
Enviado por: guerreiro1921 em 04 de Janeiro de 2024, 14:49
Ainda bem. E que se mantenha bem longe daquiFalaram-me que João Gomes, atual deputado municipal do Chega e anterior membro da direção da SAD, colonista do Diário do Minho, na altura saiu em litígio com António Salvador, está a preparar algo para expor os estatutos aos mais incautos/leigos de forma a mobilizar os sócios a reprovar os mesmo.O João Gomes nem está no país e já nem fala de futebol nem de política, mas é possível
Não foi o mesmo expulso de sócio?
Enviado do meu M2101K7BNY através do Tapatalk
Enviado por: Kiki em 04 de Janeiro de 2024, 15:07
A revisão dos estatutos são apenas a última golpada que serve para oficializar o que já está oficiosamente assumido. Um processo totalmente anti-democrático, onde os associados não tiveram oportunidade de dizer que caminho queriam para o clube. Decisão intencional do presidente do clube/SAD que não cumpriu com o que prometeu, contando, também, com a negligência do Presidente da AG que não defendeu os Estatutos do clube como o deveria fazer.
Na última AG, o Sr. António Salvador repetiu reiteradamente esta frase: "Mas afinal digam o que querem, digam".
Espero que os sócios compareçam em massa em fevereiro e demonstrem as suas intenções, democraticamente. ESTA É A ÚLTIMA OPORTUNIDADE!
Depois desta AG só prevejo 2 caminhos:
1- Estatutos aprovados - O clube deixa de existir e Salvador (ou outro qualquer) deixa de ser presidente e passa a ser dono da empresa;
2- Estatutos chumbados - Fim da Era Salvador e dentro do seio associativo temos de encontrar uma nova direcção. Desafio para poucos, mas que acredito que temos gente bem capaz de comandar os destinos do Sporting Clube de Braga.
Desejo que todos tenham a percepção da importância deste momento na vida do clube e não deixem a decisão para os outros.
AMO-TE SPORTING CLUBE DE BRAGA!
Enviado por: Observador em 04 de Janeiro de 2024, 16:37
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?
Enviado por: Tutankhamun em 04 de Janeiro de 2024, 16:47
Vou dizer uma coisa estupida.
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?
"Vale mais a pena que um sábio calado do que um papagaio mal informado".
Enviado por: guerreiro1921 em 04 de Janeiro de 2024, 17:41
Vou dizer uma coisa estupida.Devia ter ficado só pela primeira frase.
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?
Acredito que do Braga o Salvador só sairia para a presidência da Liga ou da Federação
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 17:57
Por diversas vezes dentro do seio associativo do clube, em movimentos mais ou menos organizados, foi denunciado e explicado sucintamente a estrutura acionista do clube, a sua forma de governação, nomeadamente na construção do seu suposto património (que é coisa nenhuma) e a dívida astronómica que o mesmo tem à SAD.
A revisão dos estatutos são apenas a última golpada que serve para oficializar o que já está oficiosamente assumido. Um processo totalmente anti-democrático, onde os associados não tiveram oportunidade de dizer que caminho queriam para o clube. Decisão intencional do presidente do clube/SAD que não cumpriu com o que prometeu, contando, também, com a negligência do Presidente da AG que não defendeu os Estatutos do clube como o deveria fazer.
Na última AG, o Sr. António Salvador repetiu reiteradamente esta frase: "Mas afinal digam o que querem, digam".
Espero que os sócios compareçam em massa em fevereiro e demonstrem as suas intenções, democraticamente. ESTA É A ÚLTIMA OPORTUNIDADE!
Depois desta AG só prevejo 2 caminhos:
1- Estatutos aprovados - O clube deixa de existir e Salvador (ou outro qualquer) deixa de ser presidente e passa a ser dono da empresa;
2- Estatutos chumbados - Fim da Era Salvador e dentro do seio associativo temos de encontrar uma nova direcção. Desafio para poucos, mas que acredito que temos gente bem capaz de comandar os destinos do Sporting Clube de Braga.
Desejo que todos tenham a percepção da importância deste momento na vida do clube e não deixem a decisão para os outros.
AMO-TE SPORTING CLUBE DE BRAGA!
O pessoal queria que o clube fosse dono de todo o património e em simultâneo que não tivesse dividas à SAD sendo que é a SAD que paga o património.
É sol na eira e chuva no nabal!
Em relação ao "fim da era Salvador" percebo ainda menos. Salvador nunca foi favorável a que o clube tivesse a maioria da SAD. NUNCA! Nada mudou.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Luso em 04 de Janeiro de 2024, 18:53
Vou dizer uma coisa estupida.Também já ouvi falar no mesmo...
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?
Enviado por: Pedro Bala em 04 de Janeiro de 2024, 18:58
O quê, lá pra 2006 quando se dizia que o Salvador estava a preparar terreno pra suceder ao pintinho e nos apelidavam de Porto B?Vou dizer uma coisa estupida.Também já ouvi falar no mesmo...
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?
Se até nós dizemos estas merdas de nós próprios, quanto fará os outros.
Enviado por: db1921 em 04 de Janeiro de 2024, 19:01
Desculpem, mas parem de dizer coisas parvas. Goste-se ou não do Salvador não é preciso andar com esse tipo de afirmações aqui.Vou dizer uma coisa estupida.Também já ouvi falar no mesmo...
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?
Enviado por: reg107 em 04 de Janeiro de 2024, 20:16
Por diversas vezes dentro do seio associativo do clube, em movimentos mais ou menos organizados, foi denunciado e explicado sucintamente a estrutura acionista do clube, a sua forma de governação, nomeadamente na construção do seu suposto património (que é coisa nenhuma) e a dívida astronómica que o mesmo tem à SAD.
A revisão dos estatutos são apenas a última golpada que serve para oficializar o que já está oficiosamente assumido. Um processo totalmente anti-democrático, onde os associados não tiveram oportunidade de dizer que caminho queriam para o clube. Decisão intencional do presidente do clube/SAD que não cumpriu com o que prometeu, contando, também, com a negligência do Presidente da AG que não defendeu os Estatutos do clube como o deveria fazer.
Na última AG, o Sr. António Salvador repetiu reiteradamente esta frase: "Mas afinal digam o que querem, digam".
Espero que os sócios compareçam em massa em fevereiro e demonstrem as suas intenções, democraticamente. ESTA É A ÚLTIMA OPORTUNIDADE!
Depois desta AG só prevejo 2 caminhos:
1- Estatutos aprovados - O clube deixa de existir e Salvador (ou outro qualquer) deixa de ser presidente e passa a ser dono da empresa;
2- Estatutos chumbados - Fim da Era Salvador e dentro do seio associativo temos de encontrar uma nova direcção. Desafio para poucos, mas que acredito que temos gente bem capaz de comandar os destinos do Sporting Clube de Braga.
Desejo que todos tenham a percepção da importância deste momento na vida do clube e não deixem a decisão para os outros.
AMO-TE SPORTING CLUBE DE BRAGA!
O pessoal queria que o clube fosse dono de todo o património e em simultâneo que não tivesse dividas à SAD sendo que é a SAD que paga o património.
É sol na eira e chuva no nabal!
Em relação ao "fim da era Salvador" percebo ainda menos. Salvador nunca foi favorável a que o clube tivesse a maioria da SAD. NUNCA! Nada mudou.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O pessoal não quer sol na eira e chuva no nabal.
O pessoal quer que o clube tenha o património e que a SAD continue a gerir os destinos das equipas profissionais, negociando passes de jogadores, publicidade, etc.
O pessoal quer que o clube seja quem corta e risca na SAD e não o oposto.
O pessoal quer que clube e SAD andem de mãos dadas.
O pessoal tem N exemplos de clubes que praticamente desapareceram precisamente por alterações estatutárias como esta.
Quanto ao nada mudou, independentemente desta ser a posição do Presidente do clube desde sempre, foi agora que a passou à prática... agora depois de não ter feito nada para comprar as ações da CMB, agora depois de aparecer um investidor Catari. Agora depois de uma academia feita em terrenos públicos cedidos com pressupostos que não foram cumpridos, alguns desses terrenos expropriados para construção do Parque Norte. Se o Presidente do Clube não defende os interesses do clube e apenas defende os interesses da SAD da qual é Presidente, a premissa de que o Presidente da SAD tem que ser obrigatoriamente o Presidente do Clube não faz sentido quando não olha de forma igual para os interesses de ambas as instituições.
Por fim, gostava muito de saber quem está por trás da Sundown Investments.
Aceito que pensem de forma diferente, mas achar que esta revisão estatutária defende o clube ou o vai tornar mais forte é acreditar no Pai Natal.
Enviado por: joaoPC em 04 de Janeiro de 2024, 20:16
Vou dizer uma coisa estupida.Também já ouvi falar no mesmo...
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?
Eu também...
Só que a pessoa de quem eu ouvi isso até começou por dizer que ia dizer uma coisa estúpida por isso nem liguei muito.
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 20:33
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 20:36
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 20:40
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 20:42
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 20:45
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 20:49
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 20:52
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Observador em 04 de Janeiro de 2024, 20:53
Ou seja, um acionista maioritário não o estar para aturar e retirá-lo da presidência da empresa/Sad?
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 20:55
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: reg107 em 04 de Janeiro de 2024, 20:56
Pelas minhas contas, são propostas mais de 100 alterações aos estatutos. Irei votar CONTRA 5 dessas alterações. Como já disse anteriormente, a grande maioria faz todo o sentido. Essas vou votar favoravelmente! Votar contra uma alteração que melhorara e atualiza os estatutos “só porque sim” na minha opinião não faz sentido e retira o foco das alterações que são realmente más. Nunca o faria. Aliás, tem lá propostas muito importantes. Destaco o facto de passar a ser a AG a aprovar a constituição de qualquer tipo de ónus sobre bens imóveis do S.C.B. Isto protege os bens do clube. Vou tornar pública e explicar detalhadamente a minha intenção de voto na próxima AG em relação às propostas mais “polemicas” (uma de cada vez apenas para não misturar assuntos).
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Que bens tem o clube? Essa na minha opinião é uma das alterações para enganar o parolo. Então agora que a Academia está na SAD, pavilhão igual, estádio não temos... altera-se os estatutos para não ser possível onerar bens imóveis do clube?
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 21:01
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 21:02
A primeira fase da academia pertence ao clube!Pelas minhas contas, são propostas mais de 100 alterações aos estatutos. Irei votar CONTRA 5 dessas alterações. Como já disse anteriormente, a grande maioria faz todo o sentido. Essas vou votar favoravelmente! Votar contra uma alteração que melhorara e atualiza os estatutos “só porque sim” na minha opinião não faz sentido e retira o foco das alterações que são realmente más. Nunca o faria. Aliás, tem lá propostas muito importantes. Destaco o facto de passar a ser a AG a aprovar a constituição de qualquer tipo de ónus sobre bens imóveis do S.C.B. Isto protege os bens do clube. Vou tornar pública e explicar detalhadamente a minha intenção de voto na próxima AG em relação às propostas mais “polemicas” (uma de cada vez apenas para não misturar assuntos).
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Que bens tem o clube? Essa na minha opinião é uma das alterações para enganar o parolo. Então agora que a Academia está na SAD, pavilhão igual, estádio não temos... altera-se os estatutos para não ser possível onerar bens imóveis do clube?
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Luís Duarte em 04 de Janeiro de 2024, 21:07
Artigo 87 - As listas de candidatos terão de ser subscritas por um mínimo de sócios no pleno gozo dos seus direitos que, no conjunto, representem cinco mil votos. Digo já que CONCORDO com esta alteração. Fica mais difícil ser candidato (para todos, incluindo para AS), mas, um candidato à direção do clube que não consiga atingir estes números, também não tem a mínima capacidade para gerir o nosso porta-aviões!! Acho uma boa forma de se ver logo à cabeça quem tem o mínimo de capacidade de realização. Voto a FAVOR! Nota: não vi em lado nenhum dos novos estatutos a obrigação de uma lista ter que ser apoiada por um ex-presidente do clube (o Pli queixou-se disso nas últimas eleições). Se caiu esta obrigação, é bom! Acho que era das coisas que não fazia sentido nos antigos estatutos.Claro que fica mais difícil, aproximadamente 10 vezes mais díficil... (50 sócios vs 5000 votos)
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Em relação ao último ponto, deixo aqui um excerto do comunicado da altura:
Citação de: https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/sp--braga/detalhe/antonio-pedro-peixoto-nao-avanca-com-candidatura-as-eleicoes-do-sp-braga
Muitos podem não saber, mas qualquer candidato a presidente do SC Braga tem, obrigatoriamente, de indicar os seus presidentes da Assembleia Geral, Conselho Fiscal e Conselho Geral (artigo 92., nº 4 dos Estatutos do S.c. Braga).
Se, nos dois primeiros órgãos, pode ser proposto qualquer associado que tenha os anos necessários de sócio, o do Conselho Geral tem de ser membro nato desse mesmo conselho (artigo 77.º nº 2). Ou seja, qualquer sócio que pretenda candidatar-se a presidente do SC Braga tem a obrigatoriedade de ter na sua lista um membro do Conselho Geral existente composto aproximadamente por 19 pessoas (presidentes e sócios beneméritos). Isto significa que, se nenhum desses membros quiser ou puder integrar a lista de um possível candidato, esse candidato ficará automaticamente impedido de concorrer a presidente do SC Braga.
Na alteração proposta para o artigo 92.º (que passaria a ser o 87.º) pode-se ver que foi removida a indicação de um presidente do Conselho Geral.
Portanto sim, essa questão seria resolvida.
Enviado por: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 21:45
Sendo assim, este é um ponto extremamente positivo nesta proposta de alteração de estatutos.Artigo 87 - As listas de candidatos terão de ser subscritas por um mínimo de sócios no pleno gozo dos seus direitos que, no conjunto, representem cinco mil votos. Digo já que CONCORDO com esta alteração. Fica mais difícil ser candidato (para todos, incluindo para AS), mas, um candidato à direção do clube que não consiga atingir estes números, também não tem a mínima capacidade para gerir o nosso porta-aviões!! Acho uma boa forma de se ver logo à cabeça quem tem o mínimo de capacidade de realização. Voto a FAVOR! Nota: não vi em lado nenhum dos novos estatutos a obrigação de uma lista ter que ser apoiada por um ex-presidente do clube (o Pli queixou-se disso nas últimas eleições). Se caiu esta obrigação, é bom! Acho que era das coisas que não fazia sentido nos antigos estatutos.Claro que fica mais difícil, aproximadamente 10 vezes mais díficil... (50 sócios vs 5000 votos)
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Em relação ao último ponto, deixo aqui um excerto do comunicado da altura:Citação de: https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/sp--braga/detalhe/antonio-pedro-peixoto-nao-avanca-com-candidatura-as-eleicoes-do-sp-bragaMuitos podem não saber, mas qualquer candidato a presidente do SC Braga tem, obrigatoriamente, de indicar os seus presidentes da Assembleia Geral, Conselho Fiscal e Conselho Geral (artigo 92., nº 4 dos Estatutos do S.c. Braga).
Se, nos dois primeiros órgãos, pode ser proposto qualquer associado que tenha os anos necessários de sócio, o do Conselho Geral tem de ser membro nato desse mesmo conselho (artigo 77.º nº 2). Ou seja, qualquer sócio que pretenda candidatar-se a presidente do SC Braga tem a obrigatoriedade de ter na sua lista um membro do Conselho Geral existente composto aproximadamente por 19 pessoas (presidentes e sócios beneméritos). Isto significa que, se nenhum desses membros quiser ou puder integrar a lista de um possível candidato, esse candidato ficará automaticamente impedido de concorrer a presidente do SC Braga.
Na alteração proposta para o artigo 92.º (que passaria a ser o 87.º) pode-se ver que foi removida a indicação de um presidente do Conselho Geral.
Portanto sim, essa questão seria resolvida.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Pé Ligeiro em 04 de Janeiro de 2024, 21:54
Proposta de alterações que na minha opinião são um autentico crime de início a fim...
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.
Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)
Concordo com a visão do PAF expressa neste post e noutros subsequentes.
Esta proposta de revisão visa afastar ainda mais os sócios das decisões sobre o clube e a SAD.
Enviado por: Edgar1921 em 04 de Janeiro de 2024, 22:15
" Há valores mais importantes do que ganhar";
"Dia 3 vota não".
Foram colocadas 3 tarjas com estas frases nas proximidades do estádio.
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Enviado por: Carvalhux em 04 de Janeiro de 2024, 22:38
Enviado por: Observador em 04 de Janeiro de 2024, 22:40
E se forem apenas aprovados 80 dos 110 pontos propostos, temos novos estatutos com esses 80 pontos atualizados ou toda alteração fica sem efeito?
Enviado por: PAF em 04 de Janeiro de 2024, 22:56
Positivo? Sim... Mas quem quererá ser presidente de coisa nenhuma? Vão facilitar uma coisa que eles sabem que no futuro ninguém terá interesse... Sem dúvida genial.Sendo assim, este é um ponto extremamente positivo nesta proposta de alteração de estatutos.Artigo 87 - As listas de candidatos terão de ser subscritas por um mínimo de sócios no pleno gozo dos seus direitos que, no conjunto, representem cinco mil votos. Digo já que CONCORDO com esta alteração. Fica mais difícil ser candidato (para todos, incluindo para AS), mas, um candidato à direção do clube que não consiga atingir estes números, também não tem a mínima capacidade para gerir o nosso porta-aviões!! Acho uma boa forma de se ver logo à cabeça quem tem o mínimo de capacidade de realização. Voto a FAVOR! Nota: não vi em lado nenhum dos novos estatutos a obrigação de uma lista ter que ser apoiada por um ex-presidente do clube (o Pli queixou-se disso nas últimas eleições). Se caiu esta obrigação, é bom! Acho que era das coisas que não fazia sentido nos antigos estatutos.Claro que fica mais difícil, aproximadamente 10 vezes mais díficil... (50 sócios vs 5000 votos)
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Em relação ao último ponto, deixo aqui um excerto do comunicado da altura:Citação de: https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/sp--braga/detalhe/antonio-pedro-peixoto-nao-avanca-com-candidatura-as-eleicoes-do-sp-bragaMuitos podem não saber, mas qualquer candidato a presidente do SC Braga tem, obrigatoriamente, de indicar os seus presidentes da Assembleia Geral, Conselho Fiscal e Conselho Geral (artigo 92., nº 4 dos Estatutos do S.c. Braga).
Se, nos dois primeiros órgãos, pode ser proposto qualquer associado que tenha os anos necessários de sócio, o do Conselho Geral tem de ser membro nato desse mesmo conselho (artigo 77.º nº 2). Ou seja, qualquer sócio que pretenda candidatar-se a presidente do SC Braga tem a obrigatoriedade de ter na sua lista um membro do Conselho Geral existente composto aproximadamente por 19 pessoas (presidentes e sócios beneméritos). Isto significa que, se nenhum desses membros quiser ou puder integrar a lista de um possível candidato, esse candidato ficará automaticamente impedido de concorrer a presidente do SC Braga.
Na alteração proposta para o artigo 92.º (que passaria a ser o 87.º) pode-se ver que foi removida a indicação de um presidente do Conselho Geral.
Portanto sim, essa questão seria resolvida.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
É os tais rebuçados que falei acima.
Todas as alterações aos estatutos valem zero se uma das alterações em específico for aprovada! Nessa situação para que servirao os estatutos? Para ir ao WC?
Quanto mais se baralhar isto tudo melhor, quando for a votação, 100 votações?!! Já estão a ver o filme, não é verdade?
Enviado por: PAF em 04 de Janeiro de 2024, 23:00
Não é afastar ainda mais, é meter fim ao clube, Sporting clube de Braga. A partir desse dia deixa de existir, passa apenas a haver uma empresa que usa esse nome até alguém se chatear e proibir o uso do nome e o clube ir jogar para outro lado qualquer ou coisa do género. É um filme já visto.Proposta de alterações que na minha opinião são um autentico crime de início a fim...
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.
Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)
Concordo com a visão do PAF expressa neste post e noutros subsequentes.
Esta proposta de revisão visa afastar ainda mais os sócios das decisões sobre o clube e a SAD.
Enviado por: Arsenalista em 05 de Janeiro de 2024, 00:11
Num tópico pede-se todo o esforço para levar de vencidos os nossos rivais, aqui pede-se para perder... Haja coerência...Não é afastar ainda mais, é meter fim ao clube, Sporting clube de Braga. A partir desse dia deixa de existir, passa apenas a haver uma empresa que usa esse nome até alguém se chatear e proibir o uso do nome e o clube ir jogar para outro lado qualquer ou coisa do género. É um filme já visto.Proposta de alterações que na minha opinião são um autentico crime de início a fim...
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.
Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)
Concordo com a visão do PAF expressa neste post e noutros subsequentes.
Esta proposta de revisão visa afastar ainda mais os sócios das decisões sobre o clube e a SAD.
Também estou contra a alteração de estatutos, mas daí para torcer para que o clube perca em campo...
Viva o SC Braga e que ganhe todos os jogos deste exigente mês!
Enviado por: guerreiro1921 em 05 de Janeiro de 2024, 00:42
Artigo 51 – Na frase “A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações, desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos” – Aqui cai a parte “desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos”. Nesta tive que “pensar duas vezes” nas consequências, mas a parte que “cai” é basicamente redundante. Esta alteração era em minha opinião desnecessária. Apesar disso, votarei favoravelmente porque não tenho nada contra a mesma.Eu continuo sem perceber esta alteração. Então e se for proposto em AG alguma coisa que vá contra os estatutos e a lei? Nem me faz sentido nem sequer quero abrir essa possibilidade
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: PAF em 05 de Janeiro de 2024, 00:59
A vitória sobre os rivais ou uma derrota por 5-0 em casa é completamente irrelevante face ao que se está a discutir aqui e face ao que o Sr Salvador quer fazer ao clube.Num tópico pede-se todo o esforço para levar de vencidos os nossos rivais, aqui pede-se para perder... Haja coerência...Não é afastar ainda mais, é meter fim ao clube, Sporting clube de Braga. A partir desse dia deixa de existir, passa apenas a haver uma empresa que usa esse nome até alguém se chatear e proibir o uso do nome e o clube ir jogar para outro lado qualquer ou coisa do género. É um filme já visto.Proposta de alterações que na minha opinião são um autentico crime de início a fim...
Obviamente que para quem gosta do clube e o segue há décadas isto não é surpresa nenhuma, já foi aqui escrito vezes sem conta por meia dúzia de users (embora sempre com alguns indignados que achavam que não) que isto iria acontecer, era quase uma inevitabilidade.
O que isto mostra é que quem está no clube não está para o servir, está para se servir e encher os bolsos (o que também acho não surpreende ninguém, não é verdade?)
Esperemos que o Braga perca os próximos 2 ou 3 jogos (ou que pelo menos não os ganhe) porque senão isto corre mesmo o risco de ser aprovado... por muito que o c* não tenha nada a ver com as calças é isto que acontece, o pessoal vota com os resultados e não me parece que seja por acaso que isto aparece neste momento.
Esvaziaram completamente o clube, engordaram a vaca até onde puderam (SAD) e agora querem ficar com a vaca e o pastor que se lixe. O pessoal anda aqui a gozar com Aves, Belém, Casas pias e afins e no fim ainda nos querem meter pior que eles.
A passagem da academia do clube para a SAD aos olhos de hoje, é claro que foi uma jogada e a desculpa do financiamento não passou disso mesmo, desculpa.
Eu gostava de ver esta gente fora do meu clube, os resultados não justificam tudo, seriedade não é coisa que se lhes assiste. (mas isso acho que também todos já sabiam)
Concordo com a visão do PAF expressa neste post e noutros subsequentes.
Esta proposta de revisão visa afastar ainda mais os sócios das decisões sobre o clube e a SAD.
Também estou contra a alteração de estatutos, mas daí para torcer para que o clube perca em campo...
Viva o SC Braga e que ganhe todos os jogos deste exigente mês!
Se ganhares 5-0 e no dia 3 aprovarem o fim do clube, que é isso que está em causa vais ter o quê para festejar?
E volto a repetir porque fui claro atrás, muitas das decisões dessa assembleia vão passar pelos resultados até lá por muito que gostemos disso ou não, é factual essa ligação entre votação e resultados desportivos alcançados.
Muita da gente que vai lá estar, irá pelo alarido, não irá com conhecimento de causa do que realmente estará em causa na decisão e não me espantaria no meio do caos que são sempre estas polémicas vote a favor, ou no caso dê um voto de confiança à direção, ou a decisão seja vendida dessa forma. Quase todas as ditaduras no mundo nascem com votos da democracia.
Se 1 derrota que seja ajudar a chumbar esta aberração, venha ela, mais dias virão para termos vitórias...
Enviado por: Somos Braga! em 05 de Janeiro de 2024, 07:44
Artigo 51 – Na frase “A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações, desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos” – Aqui cai a parte “desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos”. Nesta tive que “pensar duas vezes” nas consequências, mas a parte que “cai” é basicamente redundante. Esta alteração era em minha opinião desnecessária. Apesar disso, votarei favoravelmente porque não tenho nada contra a mesma.Eu continuo sem perceber esta alteração. Então e se for proposto em AG alguma coisa que vá contra os estatutos e a lei? Nem me faz sentido nem sequer quero abrir essa possibilidade
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Eu explico. Independentemente de estar ou não nos estatutos, não podes aprovar em AG algo ilegal. Por isso é redundante. Imagina que aprovamos em AG que os sócios podem levar armas para o estádio. Essa decisão seria sempre nula porque é ilegal Independentemente de nos estatutos dizer ou não que não se pode aprovar ilegalidades.
Em relação a alterações que sejam contra os estatutos, poderá ser ligeiramente mais controverso mas, acho que simples de perceber. Quem tem poder para alterar os estatutos é a AG. Por isso, se em algum momento a AG quiser aprovar algo diferente do que está nos estatutos pode sempre fazê-lo nem que, no limite, aprove primeiro uma alteração aos estatutos seguida da tal alteração que inicialmente ia contra os estatutos.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: rpo.castro em 05 de Janeiro de 2024, 08:42
Pois, mas agora para aprovares algo contra os estatutos tens de os alterar, o que faz que aconteça o que está acontecer agora: discussão e incentivo a que o máximo de sócios participe dada a importância do momento.Artigo 51 – Na frase “A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações, desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos” – Aqui cai a parte “desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos”. Nesta tive que “pensar duas vezes” nas consequências, mas a parte que “cai” é basicamente redundante. Esta alteração era em minha opinião desnecessária. Apesar disso, votarei favoravelmente porque não tenho nada contra a mesma.Eu continuo sem perceber esta alteração. Então e se for proposto em AG alguma coisa que vá contra os estatutos e a lei? Nem me faz sentido nem sequer quero abrir essa possibilidade
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Eu explico. Independentemente de estar ou não nos estatutos, não podes aprovar em AG algo ilegal. Por isso é redundante. Imagina que aprovamos em AG que os sócios podem levar armas para o estádio. Essa decisão seria sempre nula porque é ilegal Independentemente de nos estatutos dizer ou não que não se pode aprovar ilegalidades.
Em relação a alterações que sejam contra os estatutos, poderá ser ligeiramente mais controverso mas, acho que simples de perceber. Quem tem poder para alterar os estatutos é a AG. Por isso, se em algum momento a AG quiser aprovar algo diferente do que está nos estatutos pode sempre fazê-lo nem que, no limite, aprove primeiro uma alteração aos estatutos seguida da tal alteração que inicialmente ia contra os estatutos.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Retirado esse ponto, algo contra os estatutos como o Braga poder comprar uma empresa de construção civil pode ser enfiada à socapa numa AG ordinária, apanhando os sócios desprevenidos como foi o caso da alteração das quotas.
Os estatutos foram bem feitos, com tempo e ponderação. Há coisas que com as mudanças normais na sociedade e no clube possam ter deixado de fazer sentido (mas para isso também existe o bom senso que se sobrepõe a tudo).
Alterar os estatutos (ou uma constituição) é algo muito delicado pois pode se abrir uma caixa de pandora em alterações que por vezes parecem que não vão alterar nada.
A falta de um propósito anunciado (um problema que se queira resolver), ou que pelo menos não li, a falta de uma comunicação feita pessoalmente pelo presidente explicando o processo de alterações e alertando para a importância das mesmas, a inexistência de sessão de esclarecimento, um conjunto enorme e tão díspar de alterações não favorece a transparência nem a participação informada.
Não tenho dúvidas que será uma guerra de nós contra os outros, quer de um lado quer do outro, na votação das alterações, e a culpa é exclusiva de quem deliberadamente planeou tudo assim.
O propósito quase todos sabem. A questão é saber se se importam ou desde que ganhe, podemos ser um Boavista ou um Aves?
Muitos dirão a 2a afirmando logo a seguir, como me responderam ainda há uma ou duas semanas: mas nós não somos os Boavista ou o Aves.
Gigantes com pés de barro. A diferença está só na queda. É maior ainda.
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: reg107 em 05 de Janeiro de 2024, 10:29
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro (https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro)
Enviado por: joaoPC em 05 de Janeiro de 2024, 10:57
Entretanto parece que a escola de ditadores tem dado frutos. Ai os sócios não aceitam, então demito-me e não há mais guito.
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro (https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro)
Realmente, que estupidez deixar de gastar dinheiro a título pessoal com quem não o quer.
São mesmo situações comparáveis.
E não foi "aí os sócios não aceitam". Sugiro que leias melhor a notícia.
Enviado por: reg107 em 05 de Janeiro de 2024, 11:20
Entretanto parece que a escola de ditadores tem dado frutos. Ai os sócios não aceitam, então demito-me e não há mais guito.
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro (https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro)
Realmente, que estupidez deixar de gastar dinheiro a título pessoal com quem não o quer.
São mesmo situações comparáveis.
E não foi "aí os sócios não aceitam". Sugiro que leias melhor a notícia.
Não disse que eram situações comparáveis, até porque neste caso foi o Presidente da AG a não permitir a mesma, cumprindo a sua obrigação já que não foi apresentada a documentação necessária.
Eu li bem a noticia sobretudo a parte que está a negrito. Mas eu sou ingénuo, claro que há gente a emprestar do seu próprio bolso dinheiro a um clube que nem SAD constituída tem!.
"«A direção não disponibilizou a totalidade da documentação relativa à sua proposta de transformação da Varzim SDUQ em SAD, ao mesmo tempo que subsistem fundadas dúvidas acerca da aptidão de documentos para evidenciar algumas das condições no negócio, designadamente no que se refere aos beneficiários efetivos e garantias», referiu, na altura, em comunicado, o líder da AG do Varzim.
Já o Conselho Varzinista, órgão consultivo do Varzim, formado por antigos dirigentes, autarcas e outros sócios com participação na vida do clube, tinha dado, também, um parecer desfavorável aos contornos do negócio.
Refira-se que o investidor interessado em adquirir a maioria do capital social de uma futura SAD do Varzim era o empresário brasileiro Ulisses Jorge, agente de jogadores como Éder Militão. "
Enviado por: joaoPC em 05 de Janeiro de 2024, 11:58
Entretanto parece que a escola de ditadores tem dado frutos. Ai os sócios não aceitam, então demito-me e não há mais guito.
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro (https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro)
Realmente, que estupidez deixar de gastar dinheiro a título pessoal com quem não o quer.
São mesmo situações comparáveis.
E não foi "aí os sócios não aceitam". Sugiro que leias melhor a notícia.
Não disse que eram situações comparáveis, até porque neste caso foi o Presidente da AG a não permitir a mesma, cumprindo a sua obrigação já que não foi apresentada a documentação necessária.
Eu li bem a noticia sobretudo a parte que está a negrito. Mas eu sou ingénuo, claro que há gente a emprestar do seu próprio bolso dinheiro a um clube que nem SAD constituída tem!.
"«A direção não disponibilizou a totalidade da documentação relativa à sua proposta de transformação da Varzim SDUQ em SAD, ao mesmo tempo que subsistem fundadas dúvidas acerca da aptidão de documentos para evidenciar algumas das condições no negócio, designadamente no que se refere aos beneficiários efetivos e garantias», referiu, na altura, em comunicado, o líder da AG do Varzim.
Já o Conselho Varzinista, órgão consultivo do Varzim, formado por antigos dirigentes, autarcas e outros sócios com participação na vida do clube, tinha dado, também, um parecer desfavorável aos contornos do negócio.
Refira-se que o investidor interessado em adquirir a maioria do capital social de uma futura SAD do Varzim era o empresário brasileiro Ulisses Jorge, agente de jogadores como Éder Militão. "
Pronto. Tudo normal.
Não aceitaram e eles vão á vida deles (dinheiro incluído) tentar o mesmo noutro lugar
Quanto á comparação...
"Parece que a escola de ditadores tem dado frutos"
Não sei para quem era mas como estás a por isto num tópico que fala dos estatutos do SCBraga e as últimas 100 mensagens foi a abordar precisamente este tema não é um passo muito grande para passar a conclusão que estás a tentar comparar alguma coisa
Enviado por: Pé Ligeiro em 05 de Janeiro de 2024, 12:54
Pois, mas agora para aprovares algo contra os estatutos tens de os alterar, o que faz que aconteça o que está acontecer agora: discussão e incentivo a que o máximo de sócios participe dada a importância do momento.Artigo 51 – Na frase “A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações, desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos” – Aqui cai a parte “desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos”. Nesta tive que “pensar duas vezes” nas consequências, mas a parte que “cai” é basicamente redundante. Esta alteração era em minha opinião desnecessária. Apesar disso, votarei favoravelmente porque não tenho nada contra a mesma.Eu continuo sem perceber esta alteração. Então e se for proposto em AG alguma coisa que vá contra os estatutos e a lei? Nem me faz sentido nem sequer quero abrir essa possibilidade
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Eu explico. Independentemente de estar ou não nos estatutos, não podes aprovar em AG algo ilegal. Por isso é redundante. Imagina que aprovamos em AG que os sócios podem levar armas para o estádio. Essa decisão seria sempre nula porque é ilegal Independentemente de nos estatutos dizer ou não que não se pode aprovar ilegalidades.
Em relação a alterações que sejam contra os estatutos, poderá ser ligeiramente mais controverso mas, acho que simples de perceber. Quem tem poder para alterar os estatutos é a AG. Por isso, se em algum momento a AG quiser aprovar algo diferente do que está nos estatutos pode sempre fazê-lo nem que, no limite, aprove primeiro uma alteração aos estatutos seguida da tal alteração que inicialmente ia contra os estatutos.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Retirado esse ponto, algo contra os estatutos como o Braga poder comprar uma empresa de construção civil pode ser enfiada à socapa numa AG ordinária, apanhando os sócios desprevenidos como foi o caso da alteração das quotas.
Os estatutos foram bem feitos, com tempo e ponderação. Há coisas que com as mudanças normais na sociedade e no clube possam ter deixado de fazer sentido (mas para isso também existe o bom senso que se sobrepõe a tudo).
Alterar os estatutos (ou uma constituição) é algo muito delicado pois pode se abrir uma caixa de pandora em alterações que por vezes parecem que não vão alterar nada.
A falta de um propósito anunciado (um problema que se queira resolver), ou que pelo menos não li, a falta de uma comunicação feita pessoalmente pelo presidente explicando o processo de alterações e alertando para a importância das mesmas, a inexistência de sessão de esclarecimento, um conjunto enorme e tão díspar de alterações não favorece a transparência nem a participação informada.
Não tenho dúvidas que será uma guerra de nós contra os outros, quer de um lado quer do outro, na votação das alterações, e a culpa é exclusiva de quem deliberadamente planeou tudo assim.
O propósito quase todos sabem. A questão é saber se se importam ou desde que ganhe, podemos ser um Boavista ou um Aves?
Muitos dirão a 2a afirmando logo a seguir, como me responderam ainda há uma ou duas semanas: mas nós não somos os Boavista ou o Aves.
Gigantes com pés de barro. A diferença está só na queda. É maior ainda.
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Se fosse uma coisa positiva para o Clube, teria sido anunciado com toda a pompa e circunstância e apelaria à participação dos sócios.
Claro que tudo isto tem um propósito mais ou menos escondido de criar uma Coutada para fazer o que bem lhe apetecer, sem que os sócios o possam impedir.
Enviado por: reg107 em 05 de Janeiro de 2024, 14:13
Mas qual comparação?Entretanto parece que a escola de ditadores tem dado frutos. Ai os sócios não aceitam, então demito-me e não há mais guito.
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro (https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro)
Realmente, que estupidez deixar de gastar dinheiro a título pessoal com quem não o quer.
São mesmo situações comparáveis.
E não foi "aí os sócios não aceitam". Sugiro que leias melhor a notícia.
Não disse que eram situações comparáveis, até porque neste caso foi o Presidente da AG a não permitir a mesma, cumprindo a sua obrigação já que não foi apresentada a documentação necessária.
Eu li bem a noticia sobretudo a parte que está a negrito. Mas eu sou ingénuo, claro que há gente a emprestar do seu próprio bolso dinheiro a um clube que nem SAD constituída tem!.
"«A direção não disponibilizou a totalidade da documentação relativa à sua proposta de transformação da Varzim SDUQ em SAD, ao mesmo tempo que subsistem fundadas dúvidas acerca da aptidão de documentos para evidenciar algumas das condições no negócio, designadamente no que se refere aos beneficiários efetivos e garantias», referiu, na altura, em comunicado, o líder da AG do Varzim.
Já o Conselho Varzinista, órgão consultivo do Varzim, formado por antigos dirigentes, autarcas e outros sócios com participação na vida do clube, tinha dado, também, um parecer desfavorável aos contornos do negócio.
Refira-se que o investidor interessado em adquirir a maioria do capital social de uma futura SAD do Varzim era o empresário brasileiro Ulisses Jorge, agente de jogadores como Éder Militão. "
Pronto. Tudo normal.
Não aceitaram e eles vão á vida deles (dinheiro incluído) tentar o mesmo noutro lugar
Quanto á comparação...
"Parece que a escola de ditadores tem dado frutos"
Não sei para quem era mas como estás a por isto num tópico que fala dos estatutos do SCBraga e as últimas 100 mensagens foi a abordar precisamente este tema não é um passo muito grande para passar a conclusão que estás a tentar comparar alguma coisa
A única comparação que poderia fazer é com uma hipotética birra que Salvado pudesse ou poderá tentar se os estatutos não forem aprovados.
De resto é claramente o modus operandi de pequenos ditadores, não é como quero, faço birra. Nem sequer se interessam em fazer as coisas como deve ser e refazer a proposta, nada.
Coloquei neste tópico porque é claramente o caminho que os clubes estão seguir, o do desaparecimento, nosso incluído. No nosso clube ninguém sabe quem são os senhores da Sundown, no Varzim pelo menos antes de fazer cagada o presidente da AG faz o alerta: "fundadas dúvidas acerca da aptidão de documentos para evidenciar algumas das condições no negócio, designadamente no que se refere aos beneficiários efetivos e garantias"
Não é dificil perceber o que ele quer dizer quando afirma haver dúvidas relativamente aos beneficiários.
De qualquer modo tens toda a razão, o tópico é sobre a alteração de estatutos do clube e é sobre esses que é preciso discutir, mas as situações estão longe de ser muito diferentes, aliás a grande diferença é que eles ainda vão a tempo de constituir uma SAD com os interesses do clube salvaguardados, nós? nem por isso.
Enviado por: PAF em 05 de Janeiro de 2024, 14:21
Eles não estavam a gastar como é óbvio, estavam a investir, pode-te parecer o mesmo, mas está longe de o ser. E o que investiram vão-no buscar e provavelmente com compensações pornográficas como é sempre habitual nestes casos. Agiotas não fazem falta nos clubes, dá sempre mau resultado.Entretanto parece que a escola de ditadores tem dado frutos. Ai os sócios não aceitam, então demito-me e não há mais guito.
https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro (https://maisfutebol.iol.pt/liga-3/futebol-nacional/direcao-do-varzim-demite-se-e-suspende-apoio-financeiro)
Realmente, que estupidez deixar de gastar dinheiro a título pessoal com quem não o quer.
São mesmo situações comparáveis.
E não foi "aí os sócios não aceitam". Sugiro que leias melhor a notícia.
Enviado por: guerreiro1921 em 05 de Janeiro de 2024, 17:22
Será preferível torná-lo num órgão mais ativo no dia a dia do clube? Faz sentido eliminá-lo?
Enviado por: Eskol em 05 de Janeiro de 2024, 18:34
O Salvador tem tudo para se tornar o Pinto da Costa cá do burgo: Sucesso desportivo, elevação do clube a novos patamares nacionais e internacionais, obra feita, finanças controladas. Tem alguns anticorpos, mas nada que não seja gerivel e não tem oposição relevante. Sem nenhum hecatombe, pode ser presidente durante outros 20 anos.
Então porquê arriscar esta perspetiva? Porquê aumentar consideravelmente os anticorpos internos e correr o risco de oposição relevante se organizar?
A meu ver, AS vê-se como o dono disto tudo e não confia ver o Braga em mãos alheias, muito menos num desses empresários suspeitos que tanto se vê pelo país fora (irónico sendo ele um deles). Igual a uma organização ou país quando perde um ditador de longa data, há um risco razoável da coisa dar para o torto. Como é que se garante que um Braga pós Salvador não deita a perder muito do que foi conquistado? Não é fácil, mas deixar o clube nas mãos do maior grupo de gestão futebolística do mundo ajuda. (Salvador arranja ainda maneira de se encher de dinheiro pelo caminho, juntando o útil ao agradável).
É tudo por causa da QSI. Tantos anos em que a direção podia ter tomado este passo e vai fazê-lo agora, pouco tempo depois da entrada do grupo na SAD. Claro que não é coincidência.
Nao ficaria nada surpreendido se isto não tivesse sido acordado na altura. Assim, mesmo chumbando, a direção pode mostrar que efetivamente tentou.
A minha previsão é que "A" alteração não passa. No entanto a atual direção continua na liderança e ganha na mesma futuras eleições.
Enviado por: Edgar1921 em 05 de Janeiro de 2024, 20:07
A minha previsão é que "A" alteração não passa. No entanto a atual direção continua na liderança e ganha na mesma futuras eleições.
Para o salvador ganhar as eleições basta uma boa época desportiva.
Espero que mesmo este mês sendo de excelência em termos de resultados que a alteração seja negada e nos façamos ouvir.
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Enviado por: Zusco em 05 de Janeiro de 2024, 22:59
vamos de certeza ter intervenções no início que irão focar nos pontos mais importantes, reforçando o porquê de serem rejeitados.A minha previsão é que "A" alteração não passa. No entanto a atual direção continua na liderança e ganha na mesma futuras eleições.
Para o salvador ganhar as eleições basta uma boa época desportiva.
Espero que mesmo este mês sendo de excelência em termos de resultados que a alteração seja negada e nos façamos ouvir.
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
a seguir é a votação pública em que quem votar a favor estará a mostrar-se. acredito que haja alguma pressão para não o fazer devido a estes dois factores. não é o mesmo que ir à urna.
depende também de como vão fazer a votação, nas últimas que fui nem cheguei a levantar o cartão para aprovar porque perguntaram por quem rejeitava visto que era número mais reduzido. Aqui devem fazer igual.
esta AG vai terminar já durante a tarde provavelmente, esquece lá acabar às 12h como o presidente da AG costuma indicar.
Enviado por: Pedro Bala em 06 de Janeiro de 2024, 14:10
Tomei a liberdade ;D Acho que ficou bem bonito com a paleta de cores melhor delineada (vermelho, branco, dourado e preto) e a santa correta:É óbvio que querem descaracterizar e mudar por completo o emblema, visto que, de acordo com a proposta de alteração dos estatutos, o emblema já não necessita de ser igual à heráldica da cidade e passa a ser "imagem representativa do clube".A Juventus se calhar passou a vender mais camisolas no sudeste asiático.O artigo que permite que o clube não seja o sócio maioritário não pode ser mudado, caso contrário deixaremos de ter um clube de Braga. Calha de correr mal e está o clube, como o Vilaverdense a jogar nos quintos do inferno ou o Casa Pia em Rio Maior.E ganharam alguma coisa?
Quanto ao símbolo, a mudança já vai tarde. O símbolo atual é feio, desatualizado, confuso e sem grande significado. Muitos grandes clubes por esse mundo fora já atualizaram os seus e nada perderam com isso. Em Portugal o maior exemplo é o Sporting. Além de que, o nosso símbolo, também já foi mudado uma série de vezes. Está na altura de o tornar moderno e adequado ao mundo digital em que vivemos. Um belo exemplo de atualização na cidade de Braga foi o símbolo da Universidade. Está moderno, elegante e simples. E toda a gente sabe a quem pertence.
Espero que tal como o outro, este ponto também seja reprovado
Por outro lado, ganhou o asco de muitos dos seus próprios adeptos.
Modernizar o símbolo é uma coisa, eu também acho que há uma ou outra coisa que se pode fazer sem mandar ao lixo o símbolo, mas mudar por completo é outra, ainda pra mais quando se entra logo a pés juntos dizendo que o nosso símbolo é "feio, desatualizado, confuso e sem grande significado".
Gostos não se discutem, mas dizer que é um símbolo "sem grande significado"...
O que eu mudaria no nosso emblema atual era primeiro de tudo por a Santa Maria de Braga correta. Depois, mas por mero melhoramento visual, as cores. O emblema que tens na tua foto para mim é a versão mais bonita de todas.
(https://i.imgur.com/tBA52DZ.jpg)
Enviado por: Pedro Bala em 06 de Janeiro de 2024, 17:53
(https://i.imgur.com/antch3x.jpg)
Enviado por: Arsenalista em 06 de Janeiro de 2024, 18:38
Enviado por: Pedro Bala em 06 de Janeiro de 2024, 18:49
Assim com as torres mais estreitas fica mais elegante.Completamente de acordo!
Para mim, a maior melhoria é a redução do número de cores, mas as torres também podem e devem ser revistas.
São mudanças tão cirúrgicas e pontuais que até admira não as termos já feito.
Enviado por: Enorme_Guerreiro em 06 de Janeiro de 2024, 18:53
Pessoalmente, até acharia interessante um "remake" desse mesmo símbolo original, mas em vermelho e branco, sem santa, e com o castelo substituído por outra coisa, tipo o arco da porta nova ou algum motivo romano (capacete de guerreiro, por exemplo).
Enviado por: Castro em 06 de Janeiro de 2024, 19:00
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20240106/36c8ae33be7d453728125881207fe88c.jpg)Enviado do meu LYA-L09 através do Tapatalk
Enviado por: Eskol em 06 de Janeiro de 2024, 19:27
há cerca de 20 anos fiz uma uma brincadeira com o símbolo para um projecto da faculdade . o resultado foi este !Não leves a mal, mas vade retro Satanás! :D
Enviado do meu LYA-L09 através do Tapatalk
Gosto do símbolo como está e gosto da ligação ao brasão da cidade. Pessoalmente não faria alterações, mas também não desgosto dos ajustes sugeridos pelo Pedro Bala.
Enviado por: rpo.castro em 06 de Janeiro de 2024, 19:35
há cerca de 20 anos fiz uma uma brincadeira com o símbolo para um projecto da faculdade . o resultado foi este !Pra símbolo da maternidade oubda misericórdia não está mau.
Enviado do meu LYA-L09 através do Tapatalk
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: Castro em 06 de Janeiro de 2024, 19:41
Enviado do meu LYA-L09 através do Tapatalk
Enviado por: PAF em 06 de Janeiro de 2024, 20:22
Em relação ao símbolo, eu acho sempre graça ao argumento da tradição... Como se o nosso símbolo não tivesse mudado várias vezes... Qual é a tradição afinal? O símbolo verde e branco em forma de escudo e sem santa?Mudou com certeza por algum motivo. Mudanças radicais não foram muitas.
Pessoalmente, até acharia interessante um "remake" desse mesmo símbolo original, mas em vermelho e branco, sem santa, e com o castelo substituído por outra coisa, tipo o arco da porta nova ou algum motivo romano (capacete de guerreiro, por exemplo).
Se se conseguir justificar a mudança é o porquê, ok, porque não.
Mudar só porque algum iluminado se lembra ou porque alguém acha que vai vender na Índia ou na China, não me parece.
O símbolo é identidade, se a vais mudar convém que seja bem justificado, porque demora dezenas de anos a construir essa identidade.
Sendo que no limite nem precisamos de mudar o símbolo, basta usar outro paralelamente ao símbolo original como o dos guerreiros por exemplo, que mais não seja na comunicação comercial.
Enviado por: Tutankhamun em 06 de Janeiro de 2024, 21:29
há cerca de 20 anos fiz uma uma brincadeira com o símbolo para um projecto da faculdade . o resultado foi este !
Enviado do meu LYA-L09 através do Tapatalk
Parece aqueles feitos por AI.
Enviado por: Fidelis et Antiqva em 07 de Janeiro de 2024, 10:44
Em relação ao símbolo, eu acho sempre graça ao argumento da tradição... Como se o nosso símbolo não tivesse mudado várias vezes... Qual é a tradição afinal? O símbolo verde e branco em forma de escudo e sem santa?O primeiro emblema era bastante diferente, mas era na mesma baseado na heráldica da cidade na altura
Pessoalmente, até acharia interessante um "remake" desse mesmo símbolo original, mas em vermelho e branco, sem santa, e com o castelo substituído por outra coisa, tipo o arco da porta nova ou algum motivo romano (capacete de guerreiro, por exemplo).
Enviado por: Guerreiro03 em 07 de Janeiro de 2024, 11:06
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: Luís Duarte em 07 de Janeiro de 2024, 19:29
Em relação ao símbolo, eu acho sempre graça ao argumento da tradição... Como se o nosso símbolo não tivesse mudado várias vezes... Qual é a tradição afinal? O símbolo verde e branco em forma de escudo e sem santa?
Nunca tivemos um símbolo verde e branco.
Enviado por: Fidelis et Antiqva em 07 de Janeiro de 2024, 19:35
(https://i.postimg.cc/tTKmH1J7/634659-orig.jpg)Em relação ao símbolo, eu acho sempre graça ao argumento da tradição... Como se o nosso símbolo não tivesse mudado várias vezes... Qual é a tradição afinal? O símbolo verde e branco em forma de escudo e sem santa?
Nunca tivemos um símbolo verde e branco.
Enviado por: db1921 em 07 de Janeiro de 2024, 20:01
A verdade é que o clube nas redes sociais já publicou coisas com o símbolo a verde e branco, e mesmo na época 13/14 tínhamos o alternativo verde por causa do símbolo inicial. Há versões contraditórias da história inicial do Braga seja em data de fundação seja a questão do símbolo.(https://i.postimg.cc/tTKmH1J7/634659-orig.jpg)Em relação ao símbolo, eu acho sempre graça ao argumento da tradição... Como se o nosso símbolo não tivesse mudado várias vezes... Qual é a tradição afinal? O símbolo verde e branco em forma de escudo e sem santa?
Nunca tivemos um símbolo verde e branco.
Enviado por: Pedro Bala em 07 de Janeiro de 2024, 20:06
O próprio clube não estava ciente da sua história, tiveram que ser outros a fazer esse trabalho.A verdade é que o clube nas redes sociais já publicou coisas com o símbolo a verde e branco, e mesmo na época 13/14 tínhamos o alternativo verde por causa do símbolo inicial. Há versões contraditórias da história inicial do Braga seja em data de fundação seja a questão do símbolo.(https://i.postimg.cc/tTKmH1J7/634659-orig.jpg)Em relação ao símbolo, eu acho sempre graça ao argumento da tradição... Como se o nosso símbolo não tivesse mudado várias vezes... Qual é a tradição afinal? O símbolo verde e branco em forma de escudo e sem santa?
Nunca tivemos um símbolo verde e branco.
Enviado por: db1921 em 07 de Janeiro de 2024, 20:32
Mas acho que o próprio clube ainda não reconhece este símbolo como o inicial, certo? Pelo menos tenho ideia que o verde e branco continua a ser "oficialmente" o primeiro.O próprio clube não estava ciente da sua história, tiveram que ser outros a fazer esse trabalho.A verdade é que o clube nas redes sociais já publicou coisas com o símbolo a verde e branco, e mesmo na época 13/14 tínhamos o alternativo verde por causa do símbolo inicial. Há versões contraditórias da história inicial do Braga seja em data de fundação seja a questão do símbolo.(https://i.postimg.cc/tTKmH1J7/634659-orig.jpg)Em relação ao símbolo, eu acho sempre graça ao argumento da tradição... Como se o nosso símbolo não tivesse mudado várias vezes... Qual é a tradição afinal? O símbolo verde e branco em forma de escudo e sem santa?
Nunca tivemos um símbolo verde e branco.
Com isto quero dizer que parece-me que nunca houve muita vontade da parte dos responsáveis do clube em apurar como de facto foram os primeiros anos da história do SC Braga. Agora que se fala nos estatutos, sendo quase um tema menos importante de momento, em vez de meter nos estatutos a data de legalização do clube, não se devia apurar qual a verdadeira data de fundação do mesmo. Quais o verdadeiro símbolo e até fundadores?
Enviado por: Observador em 07 de Janeiro de 2024, 21:02
Enviado por: Somos Braga! em 09 de Janeiro de 2024, 08:05
Para esta direção a data da fundação é 2003.Para a direção e para a grande maioria dos sócios que já não se lembram o que era o Braga antes de 2003.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 09 de Janeiro de 2024, 08:28
Não sei se esta resenha é 100% factual. Devo confessar que alguns "factos" já tinha esquecido completamente.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: johnscb em 09 de Janeiro de 2024, 10:28
Para esta direção a data da fundação é 2003.Tiveste bem agora!
Enviado do meu M2101K7BNY através do Tapatalk
Enviado por: andromeda123 em 09 de Janeiro de 2024, 10:59
https://www.facebook.com/groups/660235419081319/permalink/912696463835212/
Não sei se esta resenha é 100% factual. Devo confessar que alguns "factos" já tinha esquecido completamente.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
"Resenha" que quer dizer esta brasileirice?
Enviado por: Somos Braga! em 09 de Janeiro de 2024, 11:15
Uma resenha histórica, em suma, é um texto breve que visa analisar os factos históricos de um determinado assunto. Este tipo de notas dá uma visão geral sobre o objecto resenhado num formato descritivo-informativo.https://www.facebook.com/groups/660235419081319/permalink/912696463835212/
Não sei se esta resenha é 100% factual. Devo confessar que alguns "factos" já tinha esquecido completamente.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
"Resenha" que quer dizer esta brasileirice?
É português de Portugal. Desconheço se o termo também é usado no Brasil.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Tutankhamun em 09 de Janeiro de 2024, 11:29
Uma resenha histórica, em suma, é um texto breve que visa analisar os factos históricos de um determinado assunto. Este tipo de notas dá uma visão geral sobre o objecto resenhado num formato descritivo-informativo.https://www.facebook.com/groups/660235419081319/permalink/912696463835212/
Não sei se esta resenha é 100% factual. Devo confessar que alguns "factos" já tinha esquecido completamente.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
"Resenha" que quer dizer esta brasileirice?
É português de Portugal. Desconheço se o termo também é usado no Brasil.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Resenha em brasileiro é usado para adjetivar alguém quando essa pessoa é engraçada, divertida, piadolas, festeira. É um termo muito usado.
Enviado por: guerreiro1921 em 09 de Janeiro de 2024, 11:57
A seguir, António Salvador pede a palavra para discursar:Para esta direção a data da fundação é 2003.Para a direção e para a grande maioria dos sócios que já não se lembram o que era o Braga antes de 2003.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
- Mas o que é que vocês querem? Digam o que vocês querem! Só sabem dizer ai que vem aí o diabo, ai que vem aí o diabo. E o diabo não veio. Quando eu cheguei, nem dinheiro havia para pagar salários. A unica coisa que tinhamos era uma bomba de gasolina. Não tinhamos património. Querem voltar a esses tempos? É isso que querem? Digam o que querem!
Enviado por: Tutankhamun em 09 de Janeiro de 2024, 11:58
A seguir, António Salvador pede a palavra para discursar:Para esta direção a data da fundação é 2003.Para a direção e para a grande maioria dos sócios que já não se lembram o que era o Braga antes de 2003.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
- Mas o que é que vocês querem? Digam o que vocês querem! Só sabem dizer ai que vem aí o diabo, ai que vem aí o diabo. E o diabo não veio. Quando eu cheguei, nem dinheiro havia para pagar salários. A unica coisa que tinhamos era uma bomba de gasolina. Não tinhamos património. Querem voltar a esses tempos? É isso que querem? Digam o que querem!
Essa faz quase lembrar a mítica do Vieira no Benfas: "Quando eu cheguei, só havia pedras da calçada"
Enviado por: Sif em 09 de Janeiro de 2024, 13:51
Li isto com a voz do Salvador! Tal e qual!A seguir, António Salvador pede a palavra para discursar:Para esta direção a data da fundação é 2003.Para a direção e para a grande maioria dos sócios que já não se lembram o que era o Braga antes de 2003.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
- Mas o que é que vocês querem? Digam o que vocês querem! Só sabem dizer ai que vem aí o diabo, ai que vem aí o diabo. E o diabo não veio. Quando eu cheguei, nem dinheiro havia para pagar salários. A unica coisa que tinhamos era uma bomba de gasolina. Não tinhamos património. Querem voltar a esses tempos? É isso que querem? Digam o que querem!
Enviado por: Enorme_Guerreiro em 09 de Janeiro de 2024, 15:05
Ok, então estás-me a dar uma novidade, sinceramente.Em relação ao símbolo, eu acho sempre graça ao argumento da tradição... Como se o nosso símbolo não tivesse mudado várias vezes... Qual é a tradição afinal? O símbolo verde e branco em forma de escudo e sem santa?
Nunca tivemos um símbolo verde e branco.
De onde vem isto então?
(https://i.pinimg.com/736x/bf/8c/0f/bf8c0f2ff9e6e5e7e89b79672a0a4903.jpg)
Enviado por: Somos Braga! em 09 de Janeiro de 2024, 16:19
Ninguém em portugal exige ao PS que governe com politicas de direita. Quem quer politicas de direita, vota num partido da direita.
Quem quer politicas de esquerda, vota num partido de esquerda. Não faria sentido votar num partido de direita e depois querer "à força" que governasse à esquerda.
AS tem um projecto para o clube que é por demais conhecido. O pessoal vota AS mas depois querem que ele atire as suas ideias ao lixo e que governe com as ideias de outros. Não é possível, principalmente sendo o AS uma pessoa pouco influenciável.
É possível influenciar, mas, pouco. Mudar radicalmente, é impossível.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Luís Duarte em 09 de Janeiro de 2024, 17:00
De onde vem isto então?
Do mesmo sítio que veio o 19 de Janeiro, provavelmente.
Enviado por: JR1287 em 09 de Janeiro de 2024, 20:09
O problema no Braga é não haver alternativas crediveis e de qualidade!
Ninguém em portugal exige ao PS que governe com politicas de direita. Quem quer politicas de direita, vota num partido da direita.
Quem quer politicas de esquerda, vota num partido de esquerda. Não faria sentido votar num partido de direita e depois querer "à força" que governasse à esquerda.
AS tem um projecto para o clube que é por demais conhecido. O pessoal vota AS mas depois querem que ele atire as suas ideias ao lixo e que governe com as ideias de outros. Não é possível, principalmente sendo o AS uma pessoa pouco influenciável.
É possível influenciar, mas, pouco. Mudar radicalmente, é impossível.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Muito bem dito! O pessoal que acorde! O projecto do AS é este; mesmo que agora chumbe, AS há-de voltar à carga. A única forma de acabar definitivamente com este projecto é eliminar o autor do projecto.
Enviado por: Somos Braga! em 09 de Janeiro de 2024, 20:38
Esse tem sido precisamente o erro de quem não concorda com AS. Em vez de colocarem energia em "eliminar" AS, deviam colocar energia em arranjar primeiro uma alternativa melhor!!O problema no Braga é não haver alternativas crediveis e de qualidade!
Ninguém em portugal exige ao PS que governe com politicas de direita. Quem quer politicas de direita, vota num partido da direita.
Quem quer politicas de esquerda, vota num partido de esquerda. Não faria sentido votar num partido de direita e depois querer "à força" que governasse à esquerda.
AS tem um projecto para o clube que é por demais conhecido. O pessoal vota AS mas depois querem que ele atire as suas ideias ao lixo e que governe com as ideias de outros. Não é possível, principalmente sendo o AS uma pessoa pouco influenciável.
É possível influenciar, mas, pouco. Mudar radicalmente, é impossível.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Muito bem dito! O pessoal que acorde! O projecto do AS é este; mesmo que agora chumbe, AS há-de voltar à carga. A única forma de acabar definitivamente com este projecto é eliminar o autor do projecto.
Afastar António Salvador e de seguida entregar o clube a um qualquer aventureiro, seria suicídio!
Muitos dão o exemplo do Aves e outros como projetos que deram errado com a entrada de investidores. Mas, 90% desses clubes que "cairam" após a entrada de investidores, já estavam completamente falidos quando o investidor entrou. Na prática, o investidor apenas adiou o inevitável.
Por outro lado, vários clubes que pertenciam aos sócios, sem investidores também cairam com estrondo. Boavista, Farense, Salgueiros, Varzim...
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: guerreiro1921 em 09 de Janeiro de 2024, 21:39
O problema no Braga é não haver alternativas crediveis e de qualidade!Obviamente que não sei de cor o programa da candidatura do Salvador. Mas constava no programa a perda da maioria da SAD? Ou a alteração do emblema? E, já agora, a compra do estádio? E a ampliação da cidade desportiva?
Ninguém em portugal exige ao PS que governe com politicas de direita. Quem quer politicas de direita, vota num partido da direita.
Quem quer politicas de esquerda, vota num partido de esquerda. Não faria sentido votar num partido de direita e depois querer "à força" que governasse à esquerda.
AS tem um projecto para o clube que é por demais conhecido. O pessoal vota AS mas depois querem que ele atire as suas ideias ao lixo e que governe com as ideias de outros. Não é possível, principalmente sendo o AS uma pessoa pouco influenciável.
É possível influenciar, mas, pouco. Mudar radicalmente, é impossível.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 09 de Janeiro de 2024, 22:16
O problema no Braga é não haver alternativas crediveis e de qualidade!Obviamente que não sei de cor o programa da candidatura do Salvador. Mas constava no programa a perda da maioria da SAD? Ou a alteração do emblema? E, já agora, a compra do estádio? E a ampliação da cidade desportiva?
Ninguém em portugal exige ao PS que governe com politicas de direita. Quem quer politicas de direita, vota num partido da direita.
Quem quer politicas de esquerda, vota num partido de esquerda. Não faria sentido votar num partido de direita e depois querer "à força" que governasse à esquerda.
AS tem um projecto para o clube que é por demais conhecido. O pessoal vota AS mas depois querem que ele atire as suas ideias ao lixo e que governe com as ideias de outros. Não é possível, principalmente sendo o AS uma pessoa pouco influenciável.
É possível influenciar, mas, pouco. Mudar radicalmente, é impossível.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Cidade desportiva, sim. O resto penso que não. Mas, sei que não temos maioria na SAD, logo não podes perder algo que não tens. Também sei que não existe nenhuma proposta de alteração do emblema.
Compra do estádio, que eu saiba também não existe qualquer proposta.
A construção do mini estádio que estamos a fazer junto à Decathlon foi aprovada em assembleia de accionistas da SAD. Uma futura compra da pedreira, provavelmente será também aprovada em assembleia de acionistas da SAD. Não há nada nos atuais estatutos que obrigue a consultar os sócios do clube. Este tipo de tema, sim, seria importante discutir. Mas, o pessoal anda intertido a discutir alterações de emblemas...
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 09 de Janeiro de 2024, 22:35
Artigo 1 – Separar o emblema do clube do emblema da cidade – Esta alteração dá mais poder aos sócios porque passam a ser os sócios a decidir em AG alterações ao emblema. Atualmente, se o presidente da camara decidir alterar o emblema da cidade de Braga, automaticamente, altera também o emblema do clube. Não faz sentido! Não existe nenhuma proposta de alteração do emblema, existe apenas a proposta de dar o poder de o alterar aos sócios e retirá-lo à camara municipal. Voto a FAVOR.A propósito deste tema, a página Mundo Braguista publicou esta foto do que teria que ser o símbolo do Braga à luz dos estatutos.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Não estamos a cumprir os estatutos. Temos obviamente que os alterar.
Claro que há quem diga que acima dos estatutos está o bom senso e como tal não somos obrigados a cumprir sempre os estatutos. Mas, então os estatutos não servem para nada! Se são para cumprir apenas quando "nós" quisermos (este "nós" na prática chama-se AS), para que raio servem?
https://m.facebook.com/groups/omundobraguista/permalink/7030859766980932/(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20240109/58dad300af0d9e039f388087cae0ffa2.jpg)
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: PAF em 09 de Janeiro de 2024, 23:15
Se te mostrassem este símbolo na China, dirias que era o símbolo de que clube?Artigo 1 – Separar o emblema do clube do emblema da cidade – Esta alteração dá mais poder aos sócios porque passam a ser os sócios a decidir em AG alterações ao emblema. Atualmente, se o presidente da camara decidir alterar o emblema da cidade de Braga, automaticamente, altera também o emblema do clube. Não faz sentido! Não existe nenhuma proposta de alteração do emblema, existe apenas a proposta de dar o poder de o alterar aos sócios e retirá-lo à camara municipal. Voto a FAVOR.A propósito deste tema, a página Mundo Braguista publicou esta foto do que teria que ser o símbolo do Braga à luz dos estatutos.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Não estamos a cumprir os estatutos. Temos obviamente que os alterar.
Claro que há quem diga que acima dos estatutos está o bom senso e como tal não somos obrigados a cumprir sempre os estatutos. Mas, então os estatutos não servem para nada! Se são para cumprir apenas quando "nós" quisermos (este "nós" na prática chama-se AS), para que raio servem?
https://m.facebook.com/groups/omundobraguista/permalink/7030859766980932/(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20240109/58dad300af0d9e039f388087cae0ffa2.jpg)
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
É este o bom senso que se pede, tal como numa constituição de um país. Não vejo onde está a dificuldade em perceber uma coisa tão básica. O símbolo atual em nada contraria os estatutos, é claro, identificável, contém os elementos essenciais e primordiais do clube. Falo do símbolo como podia falar dos equipamentos por exemplo que provavelmente segundo este pessoal aposto que não cumprem os estatutos.
Mas também não me parece que algum pessoal tenha sequer interesse em bom senso ou algo parecido.
O AS até pode pôr um burro no símbolo que haverá muita gente a aplaudir, que mais não seja porque foi o que As sempre quis e se ele quis é o que é...
Enviado por: Somos Braga! em 10 de Janeiro de 2024, 07:50
É obvio que o simbolo atual não cumpre os estatutos!Se te mostrassem este símbolo na China, dirias que era o símbolo de que clube?Artigo 1 – Separar o emblema do clube do emblema da cidade – Esta alteração dá mais poder aos sócios porque passam a ser os sócios a decidir em AG alterações ao emblema. Atualmente, se o presidente da camara decidir alterar o emblema da cidade de Braga, automaticamente, altera também o emblema do clube. Não faz sentido! Não existe nenhuma proposta de alteração do emblema, existe apenas a proposta de dar o poder de o alterar aos sócios e retirá-lo à camara municipal. Voto a FAVOR.A propósito deste tema, a página Mundo Braguista publicou esta foto do que teria que ser o símbolo do Braga à luz dos estatutos.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Não estamos a cumprir os estatutos. Temos obviamente que os alterar.
Claro que há quem diga que acima dos estatutos está o bom senso e como tal não somos obrigados a cumprir sempre os estatutos. Mas, então os estatutos não servem para nada! Se são para cumprir apenas quando "nós" quisermos (este "nós" na prática chama-se AS), para que raio servem?
https://m.facebook.com/groups/omundobraguista/permalink/7030859766980932/(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20240109/58dad300af0d9e039f388087cae0ffa2.jpg)
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
É este o bom senso que se pede, tal como numa constituição de um país. Não vejo onde está a dificuldade em perceber uma coisa tão básica. O símbolo atual em nada contraria os estatutos, é claro, identificável, contém os elementos essenciais e primordiais do clube. Falo do símbolo como podia falar dos equipamentos por exemplo que provavelmente segundo este pessoal aposto que não cumprem os estatutos.
Mas também não me parece que algum pessoal tenha sequer interesse em bom senso ou algo parecido.
O AS até pode pôr um burro no símbolo que haverá muita gente a aplaudir, que mais não seja porque foi o que As sempre quis e se ele quis é o que é...
Se não queremos mudar o simbolo, devemos adaptar os estatutos ao mesmo. Simples.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: PAF em 10 de Janeiro de 2024, 10:27
Para quem tiver 2 dedos de testa e outros 2 de bom senso cumpre perfeitamente.
Vamos ver o que vai sair daqui... vamos ver se a breve trecho vai cumprir os estatutos, ou pelo menos o espirito dos mesmos, que é o mais importante. Mas como diz o observador para alguns o clube nasceu em 2003!
Enviado por: Somos Braga! em 10 de Janeiro de 2024, 11:09
Para quem quer ser radical acredito que não cumpra...
Para quem tiver 2 dedos de testa e outros 2 de bom senso cumpre perfeitamente.
Vamos ver o que vai sair daqui... vamos ver se a breve trecho vai cumprir os estatutos, ou pelo menos o espirito dos mesmos, que é o mais importante. Mas como diz o observador para alguns o clube nasceu em 2003!
Volto a perguntar, se os estatutos não são para cumprir, para que servem?
Quem e como define quais os artigos dos estatutos que são MESMO para cumprir e quais os que não é necessário cumprir?
E já paravas com essa treta que tu és inteligente e quem não concorda contigo é porque não tem 2 dedos de testa. É assim tão difícil aceitar que haja quem tem opinião difetente?? Tu e o Salvador, farinha do mesmo saco.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: reg107 em 10 de Janeiro de 2024, 11:49
Para quem quer ser radical acredito que não cumpra...
Para quem tiver 2 dedos de testa e outros 2 de bom senso cumpre perfeitamente.
Vamos ver o que vai sair daqui... vamos ver se a breve trecho vai cumprir os estatutos, ou pelo menos o espirito dos mesmos, que é o mais importante. Mas como diz o observador para alguns o clube nasceu em 2003!
Volto a perguntar, se os estatutos não são para cumprir, para que servem?
Quem e como define quais os artigos dos estatutos que são MESMO para cumprir e quais os que não é necessário cumprir?
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Até percebo o que queres dizer, mas para mim não faz sentido. Então se uma lei/estatuto não é cumprido tem que ser alterado?
Na constituição está que todo o cidadão tem direito a habitação, sabemos perfeitamente que não é cumprido, tal como o da regionalização por exemplo. Seguindo a tua ordem de ideias, em vez de caminharmos nos sentido de cumprir, altera-se a constituição?
Enviado por: Somos Braga! em 10 de Janeiro de 2024, 12:23
Para quem quer ser radical acredito que não cumpra...
Para quem tiver 2 dedos de testa e outros 2 de bom senso cumpre perfeitamente.
Vamos ver o que vai sair daqui... vamos ver se a breve trecho vai cumprir os estatutos, ou pelo menos o espirito dos mesmos, que é o mais importante. Mas como diz o observador para alguns o clube nasceu em 2003!
Volto a perguntar, se os estatutos não são para cumprir, para que servem?
Quem e como define quais os artigos dos estatutos que são MESMO para cumprir e quais os que não é necessário cumprir?
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Até percebo o que queres dizer, mas para mim não faz sentido. Então se uma lei/estatuto não é cumprido tem que ser alterado?
Na constituição está que todo o cidadão tem direito a habitação, sabemos perfeitamente que não é cumprido, tal como o da regionalização por exemplo. Seguindo a tua ordem de ideias, em vez de caminharmos nos sentido de cumprir, altera-se a constituição?
A questão é que nós não queremos caminhar no sentido de o cumprir!! Alguém quer caminhar no sentido de passarmos a ter o simbolo que está nos estatutos?
Se me perguntares se seria necessário alterar os estatutos apenas por causa disso, diria que não. Mas, se vamos alterar os estatutos por outros motivos, podemos e devemos aproveitar para alterar tudo que é necessário alterar.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Pé Ligeiro em 10 de Janeiro de 2024, 12:41
Para quem quer ser radical acredito que não cumpra...
Para quem tiver 2 dedos de testa e outros 2 de bom senso cumpre perfeitamente.
Vamos ver o que vai sair daqui... vamos ver se a breve trecho vai cumprir os estatutos, ou pelo menos o espirito dos mesmos, que é o mais importante. Mas como diz o observador para alguns o clube nasceu em 2003!
Volto a perguntar, se os estatutos não são para cumprir, para que servem?
Quem e como define quais os artigos dos estatutos que são MESMO para cumprir e quais os que não é necessário cumprir?
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Até percebo o que queres dizer, mas para mim não faz sentido. Então se uma lei/estatuto não é cumprido tem que ser alterado?
Na constituição está que todo o cidadão tem direito a habitação, sabemos perfeitamente que não é cumprido, tal como o da regionalização por exemplo. Seguindo a tua ordem de ideias, em vez de caminharmos nos sentido de cumprir, altera-se a constituição?
A questão é que nós não queremos caminhar no sentido de o cumprir!! Alguém quer caminhar no sentido de passarmos a ter o simbolo que está nos estatutos?
Se me perguntares se seria necessário alterar os estatutos apenas por causa disso, diria que não. Mas, se vamos alterar os estatutos por outros motivos, podemos e devemos aproveitar para alterar tudo que é necessário alterar.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O perigo nesta proposta de alteração dos estatutos não está no símbolo, mas sim no direito de propriedade.
O clube perdeu para a SAD quando o plantel foi absorvido pela SAD sem que o clube fosse ressarcido pelo valor do plantel e agora prepara-se uma machadada muito maior no clube.
Os estatutos não são aprovados "à lá carte", artigo a artigo, são aprovados como um todo, pois é o total dos artigos que define os estatutos. Não faz qualquer sentido votação artigo a artigo, mas sim os estatutos como um todo. Podem sempre alterar primeiro a redação dos artigos e colocar nova proposta de estatutos a aprovação.
Enviado por: Zusco em 10 de Janeiro de 2024, 13:35
Enviado por: Arsenalista em 10 de Janeiro de 2024, 13:57
E como é votada, braço no ar? Caso assim seja, não seria melhor voto secreto?Para quem quer ser radical acredito que não cumpra...
Para quem tiver 2 dedos de testa e outros 2 de bom senso cumpre perfeitamente.
Vamos ver o que vai sair daqui... vamos ver se a breve trecho vai cumprir os estatutos, ou pelo menos o espirito dos mesmos, que é o mais importante. Mas como diz o observador para alguns o clube nasceu em 2003!
Volto a perguntar, se os estatutos não são para cumprir, para que servem?
Quem e como define quais os artigos dos estatutos que são MESMO para cumprir e quais os que não é necessário cumprir?
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Até percebo o que queres dizer, mas para mim não faz sentido. Então se uma lei/estatuto não é cumprido tem que ser alterado?
Na constituição está que todo o cidadão tem direito a habitação, sabemos perfeitamente que não é cumprido, tal como o da regionalização por exemplo. Seguindo a tua ordem de ideias, em vez de caminharmos nos sentido de cumprir, altera-se a constituição?
A questão é que nós não queremos caminhar no sentido de o cumprir!! Alguém quer caminhar no sentido de passarmos a ter o simbolo que está nos estatutos?
Se me perguntares se seria necessário alterar os estatutos apenas por causa disso, diria que não. Mas, se vamos alterar os estatutos por outros motivos, podemos e devemos aproveitar para alterar tudo que é necessário alterar.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O perigo nesta proposta de alteração dos estatutos não está no símbolo, mas sim no direito de propriedade.
O clube perdeu para a SAD quando o plantel foi absorvido pela SAD sem que o clube fosse ressarcido pelo valor do plantel e agora prepara-se uma machadada muito maior no clube.
Os estatutos não são aprovados "à lá carte", artigo a artigo, são aprovados como um todo, pois é o total dos artigos que define os estatutos. Não faz qualquer sentido votação artigo a artigo, mas sim os estatutos como um todo. Podem sempre alterar primeiro a redação dos artigos e colocar nova proposta de estatutos a aprovação.
Enviado por: Pedro Bala em 10 de Janeiro de 2024, 14:08
Enviado por: rpo.castro em 10 de Janeiro de 2024, 14:08
Já não é primeira vez que tentas atirar areia para os olhos com meias verdades, preto ou branco e única solução em AS nosso senhor.O problema no Braga é não haver alternativas crediveis e de qualidade!Obviamente que não sei de cor o programa da candidatura do Salvador. Mas constava no programa a perda da maioria da SAD? Ou a alteração do emblema? E, já agora, a compra do estádio? E a ampliação da cidade desportiva?
Ninguém em portugal exige ao PS que governe com politicas de direita. Quem quer politicas de direita, vota num partido da direita.
Quem quer politicas de esquerda, vota num partido de esquerda. Não faria sentido votar num partido de direita e depois querer "à força" que governasse à esquerda.
AS tem um projecto para o clube que é por demais conhecido. O pessoal vota AS mas depois querem que ele atire as suas ideias ao lixo e que governe com as ideias de outros. Não é possível, principalmente sendo o AS uma pessoa pouco influenciável.
É possível influenciar, mas, pouco. Mudar radicalmente, é impossível.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Cidade desportiva, sim. O resto penso que não. Mas, sei que não temos maioria na SAD, logo não podes perder algo que não tens. Também sei que não existe nenhuma proposta de alteração do emblema.
Compra do estádio, que eu saiba também não existe qualquer proposta.
A construção do mini estádio que estamos a fazer junto à Decathlon foi aprovada em assembleia de accionistas da SAD. Uma futura compra da pedreira, provavelmente será também aprovada em assembleia de acionistas da SAD. Não há nada nos atuais estatutos que obrigue a consultar os sócios do clube. Este tipo de tema, sim, seria importante discutir. Mas, o pessoal anda intertido a discutir alterações de emblemas...
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Nos estatutos está que o Braga deve deter a maioria direta ou indirectamente. Neste momento o Braga clube tem o controlo sobre a SAD através da tal golden share. Os novos estatutos iriam simplesmente eliminar isso tornando o Braga clube um parasita.
O simbolo respeita o espírito dos estatutos, estão lá os símbolos da cidade. Aliás quando foram feitos os estatutos qual era o símbolo? Alguma vez foi aquela coisa que apresentaste?
Depois dizes que se os estatutos não estão a ser cumpridos, então só nos resta alterar-los José Sócrates ou Ricardo Salgado não diriam melhor (ou pior) "não estamos a cumprir a lei, altere se a lei". Onde já vi isto.
E por último, já dito e ignorado, acima de qualquer lei está o bom senso e por essa razão quer a nossa constituição quer por exemplo a americana têm artigos que dita o bom senso não a aplicar. É por essa razão que nunca te foi pedida nenhuma contribuição para além ja "jóia" de inscrição a titulo de exemplo.
E apesar de se falarem muitas vezes de alterar a constituição na verdade nunca se fez, porque é difícil e tem de ser difícil para que não se faça asneira e não se altere contra a vontade do bem comum e não se altera porque também não é necessário porque a não alteração não tem consequências nenhumas.
Mexer nos estatutos deveria requerer a mesma seriedade e consciência que alterar a constituição.
No entanto é feito às 3 pancadas, apressadamente, quase pela calada, sem discussão ou esclarecimentoaos sócios. Se pudesse ser apresentada só na AG seria, e isto porque aqueles chatos dos sócios AINDA têm de aprovar qualquer coisa.
A maioria das alterações têm efeito nulo. Ficam atualizadas mas tanto se dá fazer como não fazer.
Mas há umas quantas misturadas no pacote que pretendem mudar radicalmente o clube e tirar lo dos sócios.
Haverá alguém que caia na esparrela "oops, chegamos tarde para comprar as acções da CMB" e uns anos depois "então agora não cumprimos os estatutos? Altere-se" deliberadamente montada pela direcção?
Duvido muito. Se calhar a sede de vitórias é tão grande que se entrega tudo a quem promete o mundo e o outro, nem que passe a festejar as vitórias de uma empresa estrangeira que por acaso ainda está cá (até 2030 pelo menos).
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: Tutankhamun em 10 de Janeiro de 2024, 14:08
E como é votada, braço no ar? Caso assim seja, não seria melhor voto secreto?Para quem quer ser radical acredito que não cumpra...
Para quem tiver 2 dedos de testa e outros 2 de bom senso cumpre perfeitamente.
Vamos ver o que vai sair daqui... vamos ver se a breve trecho vai cumprir os estatutos, ou pelo menos o espirito dos mesmos, que é o mais importante. Mas como diz o observador para alguns o clube nasceu em 2003!
Volto a perguntar, se os estatutos não são para cumprir, para que servem?
Quem e como define quais os artigos dos estatutos que são MESMO para cumprir e quais os que não é necessário cumprir?
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Até percebo o que queres dizer, mas para mim não faz sentido. Então se uma lei/estatuto não é cumprido tem que ser alterado?
Na constituição está que todo o cidadão tem direito a habitação, sabemos perfeitamente que não é cumprido, tal como o da regionalização por exemplo. Seguindo a tua ordem de ideias, em vez de caminharmos nos sentido de cumprir, altera-se a constituição?
A questão é que nós não queremos caminhar no sentido de o cumprir!! Alguém quer caminhar no sentido de passarmos a ter o simbolo que está nos estatutos?
Se me perguntares se seria necessário alterar os estatutos apenas por causa disso, diria que não. Mas, se vamos alterar os estatutos por outros motivos, podemos e devemos aproveitar para alterar tudo que é necessário alterar.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O perigo nesta proposta de alteração dos estatutos não está no símbolo, mas sim no direito de propriedade.
O clube perdeu para a SAD quando o plantel foi absorvido pela SAD sem que o clube fosse ressarcido pelo valor do plantel e agora prepara-se uma machadada muito maior no clube.
Os estatutos não são aprovados "à lá carte", artigo a artigo, são aprovados como um todo, pois é o total dos artigos que define os estatutos. Não faz qualquer sentido votação artigo a artigo, mas sim os estatutos como um todo. Podem sempre alterar primeiro a redação dos artigos e colocar nova proposta de estatutos a aprovação.
Voto secreto é para ser uma AG de 2 dias.
Enviado por: rpo.castro em 10 de Janeiro de 2024, 15:05
Clubes de futebol têm subido e descido, e dos que descem, mais difícil fica recuperar.Esse tem sido precisamente o erro de quem não concorda com AS. Em vez de colocarem energia em "eliminar" AS, deviam colocar energia em arranjar primeiro uma alternativa melhor!!O problema no Braga é não haver alternativas crediveis e de qualidade!
Ninguém em portugal exige ao PS que governe com politicas de direita. Quem quer politicas de direita, vota num partido da direita.
Quem quer politicas de esquerda, vota num partido de esquerda. Não faria sentido votar num partido de direita e depois querer "à força" que governasse à esquerda.
AS tem um projecto para o clube que é por demais conhecido. O pessoal vota AS mas depois querem que ele atire as suas ideias ao lixo e que governe com as ideias de outros. Não é possível, principalmente sendo o AS uma pessoa pouco influenciável.
É possível influenciar, mas, pouco. Mudar radicalmente, é impossível.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Muito bem dito! O pessoal que acorde! O projecto do AS é este; mesmo que agora chumbe, AS há-de voltar à carga. A única forma de acabar definitivamente com este projecto é eliminar o autor do projecto.
Afastar António Salvador e de seguida entregar o clube a um qualquer aventureiro, seria suicídio!
Muitos dão o exemplo do Aves e outros como projetos que deram errado com a entrada de investidores. Mas, 90% desses clubes que "cairam" após a entrada de investidores, já estavam completamente falidos quando o investidor entrou. Na prática, o investidor apenas adiou o inevitável.
Por outro lado, vários clubes que pertenciam aos sócios, sem investidores também cairam com estrondo. Boavista, Farense, Salgueiros, Varzim...
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Muita coisa mudou da década de 90 para cá, sobretudo para a grande maioria dos clubes: enquanto um pequeno punhado consegue boas assistências, publicidade, bons contratos transmissão tv e até perdões fiscais, e dinheiro gera dinheiro, a grande maioria tem o estádios às moscas, publicidade exígua sempre, verbas das CM que desapareceram (e bem), e migalhas da transmissão tv. Um clube quando desce simplesmente não tem receitas.
E por isso também descer é ainda mais dramático ou assustador e a promessa de solução fácil é mais tentadora.
Não é de admirar que clubes a caírem sejam mais.
Há exemplos melhores que Boavista e Salgueiros empurrados por fatores "externos" (o salgueiros foi simplesmente enganado pelo presidente da cm da altura um personagem de nome Nuno Cardoso).
O Setúbal e a academica, mas existia também o Estrela da amadora.
E caíram e foram caindo. O Setúbal e académica ainda andam nos nacionais. O estrela foi mesmo extinto.
Dos famosos investidores do século XXI a lista é longa, a lista de falhanços tb. 90% dizes, não deve andar longe. A % de clubes não detidos por investidores e que caíram deve andar bem longe dos 90% por isso logo se vê qual à partida oferece melhores probabilidades.
O investidor do sec XXI não tem interesse nenhum no clube. Ninguém dá uma chouriça sem esperar receber um porco. Muitos deles vêm de países exemplares como Rússia, china, de países que inspiram pouca confiança ou negócios igualmente (não) confiáveis. Empresas a patrocinar clubes mas depois os produtos não existem, não se vendem ou empresa é apenas uma morada em Vila Verde.
Aparecem, "entram milhões", desaparecem milhões e o clube/SAD cai no vazio se é que não fecha no imediato. Surpresa. É só pesquisar lavagem de dinheiro.
Alguns resultam? Os que ainda não se foram embora, mas bem longe do tesao de mijo que apresentavam, e no dia que o investidor diga "estou farto de gastar" o que acontece?
O mesmo que aconteceu ao Campomaiorense ou Espinho, clubes detidos por investidores do antigamente que gastavam do seu dinheiro por ligação ao clube da terra. Foi assim no rio ave que o António Silva Campos lá ia metendo dinheiro para ter o clube acima de onde as receitas normais o permitiriam (fechou-se a torneira e ai ai se não entra ninguém fechamos). É assim no Arouca, e foi pelo menos no passado com o gajo das cassetes.
Aceitar um investidor é simplesmente entregar o clube que passa a ser o brinquedo de alguém. E esse alguém um dia irá se fartar do brinquedo, ou no limite a idade vai o levar.
Um clube que esteja bem, se de repente viver acima das suas receitas, vai cair quando desaparecer o messias. Um clube que estava mal, quando este sai, melhor não fica.
Dos vi nenhum que pegasse num clube portugues em dificuldades e dissesse vamos melhorar o clube tornando o sustentável. Não me lembro de 1 unico. Ou que viesse sequer fazer o que muitos empresários fazem: vêm oportunidade numa empresa em dificuldades, recuperam e vendem na por preço superior. Vi um outro caso lá fora, nenhum cá.
Tirando um punhado europa fora de clubes que geram dinheiro por si, mesmo em épocas sem troféus (e por isso sempre interessante financeiramente para quem o detém) um clube não estando nos sócios estará sempre com uma data de validade colocada. Quanto mais pequeno, menor o prazo.
Há duas linhas, uma provavelmente verá o Braga na maior parte das vezes em 4⁰.
A outra poderá ver um foguete a subir, mas toda a gente sabe o que acontece sempre a foguete.
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: PAF em 10 de Janeiro de 2024, 17:44
"Aceitar um investidor é simplesmente entregar o clube que passa a ser o brinquedo de alguém. E esse alguém um dia irá se fartar do brinquedo, ou no limite a idade vai o levar.".
Isto é tão certo como a morte seja em Portugal seja na europa, mesmo em Inglaterra isso acontece.
Em Portugal só tem uma probabilidade de 100% porque os clubes são todos deficitários, se alguém subir desmesuradamente a despesa, no fim rebenta.
Enviado por: Somos Braga! em 10 de Janeiro de 2024, 17:48
Tudo se resume a isto:Essa parte dos estatutos vai ser reprovada. Eu não conheço um único sócio que diga que vai votar favoravelmente.
"Aceitar um investidor é simplesmente entregar o clube que passa a ser o brinquedo de alguém. E esse alguém um dia irá se fartar do brinquedo, ou no limite a idade vai o levar.".
Isto é tão certo como a morte seja em Portugal seja na europa, mesmo em Inglaterra isso acontece.
Em Portugal só tem uma probabilidade de 100% porque os clubes são todos deficitários, se alguém subir desmesuradamente a despesa, no fim rebenta.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Jose_scb_1993 em 10 de Janeiro de 2024, 17:51
Tudo se resume a isto:Essa parte dos estatutos vai ser reprovada. Eu não conheço um único sócio que diga que vai votar favoravelmente.
"Aceitar um investidor é simplesmente entregar o clube que passa a ser o brinquedo de alguém. E esse alguém um dia irá se fartar do brinquedo, ou no limite a idade vai o levar.".
Isto é tão certo como a morte seja em Portugal seja na europa, mesmo em Inglaterra isso acontece.
Em Portugal só tem uma probabilidade de 100% porque os clubes são todos deficitários, se alguém subir desmesuradamente a despesa, no fim rebenta.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Concordo. Temos que aparecer em peso na AG, caso não haja lá meia duzia de paus mandados do Salvador a votar a favor e depois isso ainda passa.
Enviado por: Somos Braga! em 10 de Janeiro de 2024, 17:56
Estou totalmente de acordo!!Clubes de futebol têm subido e descido, e dos que descem, mais difícil fica recuperar.Esse tem sido precisamente o erro de quem não concorda com AS. Em vez de colocarem energia em "eliminar" AS, deviam colocar energia em arranjar primeiro uma alternativa melhor!!O problema no Braga é não haver alternativas crediveis e de qualidade!
Ninguém em portugal exige ao PS que governe com politicas de direita. Quem quer politicas de direita, vota num partido da direita.
Quem quer politicas de esquerda, vota num partido de esquerda. Não faria sentido votar num partido de direita e depois querer "à força" que governasse à esquerda.
AS tem um projecto para o clube que é por demais conhecido. O pessoal vota AS mas depois querem que ele atire as suas ideias ao lixo e que governe com as ideias de outros. Não é possível, principalmente sendo o AS uma pessoa pouco influenciável.
É possível influenciar, mas, pouco. Mudar radicalmente, é impossível.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Muito bem dito! O pessoal que acorde! O projecto do AS é este; mesmo que agora chumbe, AS há-de voltar à carga. A única forma de acabar definitivamente com este projecto é eliminar o autor do projecto.
Afastar António Salvador e de seguida entregar o clube a um qualquer aventureiro, seria suicídio!
Muitos dão o exemplo do Aves e outros como projetos que deram errado com a entrada de investidores. Mas, 90% desses clubes que "cairam" após a entrada de investidores, já estavam completamente falidos quando o investidor entrou. Na prática, o investidor apenas adiou o inevitável.
Por outro lado, vários clubes que pertenciam aos sócios, sem investidores também cairam com estrondo. Boavista, Farense, Salgueiros, Varzim...
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Muita coisa mudou da década de 90 para cá, sobretudo para a grande maioria dos clubes: enquanto um pequeno punhado consegue boas assistências, publicidade, bons contratos transmissão tv e até perdões fiscais, e dinheiro gera dinheiro, a grande maioria tem o estádios às moscas, publicidade exígua sempre, verbas das CM que desapareceram (e bem), e migalhas da transmissão tv. Um clube quando desce simplesmente não tem receitas.
E por isso também descer é ainda mais dramático ou assustador e a promessa de solução fácil é mais tentadora.
Não é de admirar que clubes a caírem sejam mais.
Há exemplos melhores que Boavista e Salgueiros empurrados por fatores "externos" (o salgueiros foi simplesmente enganado pelo presidente da cm da altura um personagem de nome Nuno Cardoso).
O Setúbal e a academica, mas existia também o Estrela da amadora.
E caíram e foram caindo. O Setúbal e académica ainda andam nos nacionais. O estrela foi mesmo extinto.
Dos famosos investidores do século XXI a lista é longa, a lista de falhanços tb. 90% dizes, não deve andar longe. A % de clubes não detidos por investidores e que caíram deve andar bem longe dos 90% por isso logo se vê qual à partida oferece melhores probabilidades.
O investidor do sec XXI não tem interesse nenhum no clube. Ninguém dá uma chouriça sem esperar receber um porco. Muitos deles vêm de países exemplares como Rússia, china, de países que inspiram pouca confiança ou negócios igualmente (não) confiáveis. Empresas a patrocinar clubes mas depois os produtos não existem, não se vendem ou empresa é apenas uma morada em Vila Verde.
Aparecem, "entram milhões", desaparecem milhões e o clube/SAD cai no vazio se é que não fecha no imediato. Surpresa. É só pesquisar lavagem de dinheiro.
Alguns resultam? Os que ainda não se foram embora, mas bem longe do tesao de mijo que apresentavam, e no dia que o investidor diga "estou farto de gastar" o que acontece?
O mesmo que aconteceu ao Campomaiorense ou Espinho, clubes detidos por investidores do antigamente que gastavam do seu dinheiro por ligação ao clube da terra. Foi assim no rio ave que o António Silva Campos lá ia metendo dinheiro para ter o clube acima de onde as receitas normais o permitiriam (fechou-se a torneira e ai ai se não entra ninguém fechamos). É assim no Arouca, e foi pelo menos no passado com o gajo das cassetes.
Aceitar um investidor é simplesmente entregar o clube que passa a ser o brinquedo de alguém. E esse alguém um dia irá se fartar do brinquedo, ou no limite a idade vai o levar.
Um clube que esteja bem, se de repente viver acima das suas receitas, vai cair quando desaparecer o messias. Um clube que estava mal, quando este sai, melhor não fica.
Dos vi nenhum que pegasse num clube portugues em dificuldades e dissesse vamos melhorar o clube tornando o sustentável. Não me lembro de 1 unico. Ou que viesse sequer fazer o que muitos empresários fazem: vêm oportunidade numa empresa em dificuldades, recuperam e vendem na por preço superior. Vi um outro caso lá fora, nenhum cá.
Tirando um punhado europa fora de clubes que geram dinheiro por si, mesmo em épocas sem troféus (e por isso sempre interessante financeiramente para quem o detém) um clube não estando nos sócios estará sempre com uma data de validade colocada. Quanto mais pequeno, menor o prazo.
Há duas linhas, uma provavelmente verá o Braga na maior parte das vezes em 4⁰.
A outra poderá ver um foguete a subir, mas toda a gente sabe o que acontece sempre a foguete.
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Prefiro de longe ver o Braga em 4° durante muitos anos. Se acompanhas o que escrevo aqui, sabes que sou das pessoas que menos valor dá às coisas passageiras (sejam vitórias ou derrotas).
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 10 de Janeiro de 2024, 18:01
Para quem quer ser radical acredito que não cumpra...
Para quem tiver 2 dedos de testa e outros 2 de bom senso cumpre perfeitamente.
Vamos ver o que vai sair daqui... vamos ver se a breve trecho vai cumprir os estatutos, ou pelo menos o espirito dos mesmos, que é o mais importante. Mas como diz o observador para alguns o clube nasceu em 2003!
Volto a perguntar, se os estatutos não são para cumprir, para que servem?
Quem e como define quais os artigos dos estatutos que são MESMO para cumprir e quais os que não é necessário cumprir?
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Até percebo o que queres dizer, mas para mim não faz sentido. Então se uma lei/estatuto não é cumprido tem que ser alterado?
Na constituição está que todo o cidadão tem direito a habitação, sabemos perfeitamente que não é cumprido, tal como o da regionalização por exemplo. Seguindo a tua ordem de ideias, em vez de caminharmos nos sentido de cumprir, altera-se a constituição?
A questão é que nós não queremos caminhar no sentido de o cumprir!! Alguém quer caminhar no sentido de passarmos a ter o simbolo que está nos estatutos?
Se me perguntares se seria necessário alterar os estatutos apenas por causa disso, diria que não. Mas, se vamos alterar os estatutos por outros motivos, podemos e devemos aproveitar para alterar tudo que é necessário alterar.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O perigo nesta proposta de alteração dos estatutos não está no símbolo, mas sim no direito de propriedade.
O clube perdeu para a SAD quando o plantel foi absorvido pela SAD sem que o clube fosse ressarcido pelo valor do plantel e agora prepara-se uma machadada muito maior no clube.
Os estatutos não são aprovados "à lá carte", artigo a artigo, são aprovados como um todo, pois é o total dos artigos que define os estatutos. Não faz qualquer sentido votação artigo a artigo, mas sim os estatutos como um todo. Podem sempre alterar primeiro a redação dos artigos e colocar nova proposta de estatutos a aprovação.
Tenho ideia que na última alteração dos estatutos a aprovação foi ponto a ponto. Ou pelo menos foi discutido/alterado ponto a ponto, estilo aprovação do orçamento de estado.
Em relação ao plantel, o clube recebeu em troca 36% das acções da SAD mais o valor da venda da restante percentagem. Aliás, foi isso que salvou o clube da banca rota. Podemos achar pouco, mas, não foi dado.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Carvalhux em 10 de Janeiro de 2024, 18:20
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Somos Braga! em 10 de Janeiro de 2024, 19:36
Na última revisão dos estatutos votou-se tudo junto excepto o ponto dos GOA que foi pedido para votar à parte ( ou até foi mesmo retirado da votação).É possível, não estou bem certo dessa situação. Lembro-me que alguns pontos foram alvo de discussão e tenho ideia de ter sido alterada a proposta final.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: PAF em 11 de Janeiro de 2024, 01:28
Tudo se resume a isto:Essa parte dos estatutos vai ser reprovada. Eu não conheço um único sócio que diga que vai votar favoravelmente.
"Aceitar um investidor é simplesmente entregar o clube que passa a ser o brinquedo de alguém. E esse alguém um dia irá se fartar do brinquedo, ou no limite a idade vai o levar.".
Isto é tão certo como a morte seja em Portugal seja na europa, mesmo em Inglaterra isso acontece.
Em Portugal só tem uma probabilidade de 100% porque os clubes são todos deficitários, se alguém subir desmesuradamente a despesa, no fim rebenta.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Eu acredito que sim... mas sou como São Tomé, ver para crer. (os resultados não estão a ajudar AS, se continuar assim o homem já chega lá doente)
Enviado por: Peixoto em 11 de Janeiro de 2024, 10:19
Esta proposta de alteração dos estatutos tem de ser liminarmente rejeitada pelos sócios. A questão do símbolo está aqui metida ao barulho para gerar discussão inócua entre os sócios e camuflar o verdadeiro propósito desta votação que é a perda da maioria do clube na SAD. Uma excelente técnica, digna de um PCP. Vamos votar se queremos que o clube esteja a saque de qataris e outras companhias menos recomendáveis, ponto.
Tudo o resto é foguetório.
Enviado por: AMartins em 11 de Janeiro de 2024, 11:12
Nunca uma alteração de estatutos do clube deveria ser feita sem que a proposta (não falo da votação) fosse escrutinada por quem de direito, sem que fosse nomeado um grupo de trabalho composto por associados que permitisse elaborar uma proposta de alteração aos estatutos razoável e bem feita. Isto é apenas mais uma jogada rasteira a todos os níveis que deve ser liminarmente rejeitada na globalidade pelos associados. Não se deixem toldar pelo ponto x ou y…o plano é só um, tomar o poder por completo.
Enviado por: Tutankhamun em 11 de Janeiro de 2024, 12:13
Com papas e bolos se enganam os tolos...e os mais distraídos ou que só pensam com o coração.
Esta proposta de alteração dos estatutos tem de ser liminarmente rejeitada pelos sócios. A questão do símbolo está aqui metida ao barulho para gerar discussão inócua entre os sócios e camuflar o verdadeiro propósito desta votação que é a perda da maioria do clube na SAD. Uma excelente técnica, digna de um PCP. Vamos votar se queremos que o clube esteja a saque de qataris e outras companhias menos recomendáveis, ponto.
Tudo o resto é foguetório.
O objetivo é mesmo esse, fazer com que haja abertura a negociação de determinados pontos para que outros sejam aprovados, assim passam a ideia de estarem abertos à opinião dos associados. É puro folclore. E parece-me que alguns já estão a ir na cantilena.
Enviado por: Tutankhamun em 11 de Janeiro de 2024, 12:15
Vão trabalhar bem até dia 3.
Enviado por: rpo.castro em 11 de Janeiro de 2024, 12:39
Há vários pontos no mínimo polémicos, que quanto a mim deveriam ser todo rejeitados por porem em causa a autonomia dos sócios e desconfio que caindo o da maioria da SAD possam passar camuflados tais como:Com papas e bolos se enganam os tolos...e os mais distraídos ou que só pensam com o coração.
Esta proposta de alteração dos estatutos tem de ser liminarmente rejeitada pelos sócios. A questão do símbolo está aqui metida ao barulho para gerar discussão inócua entre os sócios e camuflar o verdadeiro propósito desta votação que é a perda da maioria do clube na SAD. Uma excelente técnica, digna de um PCP. Vamos votar se queremos que o clube esteja a saque de qataris e outras companhias menos recomendáveis, ponto.
Tudo o resto é foguetório.
O objetivo é mesmo esse, fazer com que haja abertura a negociação de determinados pontos para que outros sejam aprovados, assim passam a ideia de estarem abertos à opinião dos associados. É puro folclore. E parece-me que alguns já estão a ir na cantilena.
-o aumento brutal do n⁰ de votos para uma lista se candidatar.
-15 anos de sócio para qualquer elemento da lista (mas o Conselho Geral pode autorizar excepções! Com base em quê? )
-ter de se esperar 5 anos para voltar a alterar os estatutos
-o SCB poder passar a deter participações noutras sociedades comerciais não desportivas (como um hotel ou um empreiteiro)
Existem pelo menos mais 2 que não consigo compreender o que dizem e podem dar azo a interpretações e que ou são alterados de maneira a serem claros, lidos da mesma forma por toda a gente, ou devem ser removidos/reprovados.
Ou seja mesmo eliminando o PONTO que deixa muitos sócios indignados, há ali a meu ver muita matéria prejudicial, que pode facilmente passar se o tal ponto for removido.
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: Tutankhamun em 11 de Janeiro de 2024, 12:45
Enviado por: joaoPC em 11 de Janeiro de 2024, 12:54
Sinceramente, acham que há risco de haver confusão nesta AG?Isso não é praticamente garantido?
Enviado por: Tutankhamun em 11 de Janeiro de 2024, 12:56
Sinceramente, acham que há risco de haver confusão nesta AG?Isso não é praticamente garantido?
Tinha que haver duas fações. e pelo que vejo, felizmente, parece-me que está tudo do mesmo lado da trincheira.
Enviado por: Sif em 11 de Janeiro de 2024, 12:58
Quem criou a proposta está do outro lado da trincheiraSinceramente, acham que há risco de haver confusão nesta AG?Isso não é praticamente garantido?
Tinha que haver duas fações. e pelo que vejo, felizmente, parece-me que está tudo do mesmo lado da trincheira.
Enviado por: RcRb2 em 11 de Janeiro de 2024, 13:02
Exatamente. Existem 2 facões na mesma.Quem criou a proposta está do outro lado da trincheiraSinceramente, acham que há risco de haver confusão nesta AG?Isso não é praticamente garantido?
Tinha que haver duas fações. e pelo que vejo, felizmente, parece-me que está tudo do mesmo lado da trincheira.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: GverreirodoMinho em 11 de Janeiro de 2024, 14:48
A questão do símbolo está aqui metida ao barulho para gerar discussão inócua entre os sócios e camuflar o verdadeiro propósito desta votação que é a perda da maioria do clube na SAD. Uma excelente técnica, digna de um PCP.
Não, este leva o bolo de melhor comentário das últimas 24 horas (e nomeados não faltam) ...
Eu até vou mais longe, não é só a técnica que é digna de um PCP. Toda a ideia de liberalizar o clube, retirá-lo das mãos dos sócios e transformá-lo numa empresa preocupada exclusivamente com o lucro, são tudo ideias que um gajo olha e pensa: maldito PCP ;D ;D
Enviado por: JR1287 em 11 de Janeiro de 2024, 15:48
Toda a ideia de retirar o poder aos sócios para o dar exclusivamente a um ditador e ao seu comité central, só me faz, mesmo, pensar em ditaduras comunistas. O nosso clube seria uma noca Coreia do Norte, ou China, ou Venezuela. Vade retro!!!A questão do símbolo está aqui metida ao barulho para gerar discussão inócua entre os sócios e camuflar o verdadeiro propósito desta votação que é a perda da maioria do clube na SAD. Uma excelente técnica, digna de um PCP.
Não, este leva o bolo de melhor comentário das últimas 24 horas (e nomeados não faltam) ...
Eu até vou mais longe, não é só a técnica que é digna de um PCP. Toda a ideia de liberalizar o clube, retirá-lo das mãos dos sócios e transformá-lo numa empresa preocupada exclusivamente com o lucro, são tudo ideias que um gajo olha e pensa: maldito PCP ;D ;D
Enviado por: Tutankhamun em 11 de Janeiro de 2024, 16:23
A questão do símbolo está aqui metida ao barulho para gerar discussão inócua entre os sócios e camuflar o verdadeiro propósito desta votação que é a perda da maioria do clube na SAD. Uma excelente técnica, digna de um PCP.
Não, este leva o bolo de melhor comentário das últimas 24 horas (e nomeados não faltam[) ...
És um dos, mas não vale votares em ti próprio.
Enviado por: guerreiro1921 em 11 de Janeiro de 2024, 16:29
É isto !! Muito bem!Já não é primeira vez que tentas atirar areia para os olhos com meias verdades, preto ou branco e única solução em AS nosso senhor.O problema no Braga é não haver alternativas crediveis e de qualidade!Obviamente que não sei de cor o programa da candidatura do Salvador. Mas constava no programa a perda da maioria da SAD? Ou a alteração do emblema? E, já agora, a compra do estádio? E a ampliação da cidade desportiva?
Ninguém em portugal exige ao PS que governe com politicas de direita. Quem quer politicas de direita, vota num partido da direita.
Quem quer politicas de esquerda, vota num partido de esquerda. Não faria sentido votar num partido de direita e depois querer "à força" que governasse à esquerda.
AS tem um projecto para o clube que é por demais conhecido. O pessoal vota AS mas depois querem que ele atire as suas ideias ao lixo e que governe com as ideias de outros. Não é possível, principalmente sendo o AS uma pessoa pouco influenciável.
É possível influenciar, mas, pouco. Mudar radicalmente, é impossível.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Cidade desportiva, sim. O resto penso que não. Mas, sei que não temos maioria na SAD, logo não podes perder algo que não tens. Também sei que não existe nenhuma proposta de alteração do emblema.
Compra do estádio, que eu saiba também não existe qualquer proposta.
A construção do mini estádio que estamos a fazer junto à Decathlon foi aprovada em assembleia de accionistas da SAD. Uma futura compra da pedreira, provavelmente será também aprovada em assembleia de acionistas da SAD. Não há nada nos atuais estatutos que obrigue a consultar os sócios do clube. Este tipo de tema, sim, seria importante discutir. Mas, o pessoal anda intertido a discutir alterações de emblemas...
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Nos estatutos está que o Braga deve deter a maioria direta ou indirectamente. Neste momento o Braga clube tem o controlo sobre a SAD através da tal golden share. Os novos estatutos iriam simplesmente eliminar isso tornando o Braga clube um parasita.
O simbolo respeita o espírito dos estatutos, estão lá os símbolos da cidade. Aliás quando foram feitos os estatutos qual era o símbolo? Alguma vez foi aquela coisa que apresentaste?
Depois dizes que se os estatutos não estão a ser cumpridos, então só nos resta alterar-los José Sócrates ou Ricardo Salgado não diriam melhor (ou pior) "não estamos a cumprir a lei, altere se a lei". Onde já vi isto.
E por último, já dito e ignorado, acima de qualquer lei está o bom senso e por essa razão quer a nossa constituição quer por exemplo a americana têm artigos que dita o bom senso não a aplicar. É por essa razão que nunca te foi pedida nenhuma contribuição para além ja "jóia" de inscrição a titulo de exemplo.
E apesar de se falarem muitas vezes de alterar a constituição na verdade nunca se fez, porque é difícil e tem de ser difícil para que não se faça asneira e não se altere contra a vontade do bem comum e não se altera porque também não é necessário porque a não alteração não tem consequências nenhumas.
Mexer nos estatutos deveria requerer a mesma seriedade e consciência que alterar a constituição.
No entanto é feito às 3 pancadas, apressadamente, quase pela calada, sem discussão ou esclarecimentoaos sócios. Se pudesse ser apresentada só na AG seria, e isto porque aqueles chatos dos sócios AINDA têm de aprovar qualquer coisa.
A maioria das alterações têm efeito nulo. Ficam atualizadas mas tanto se dá fazer como não fazer.
Mas há umas quantas misturadas no pacote que pretendem mudar radicalmente o clube e tirar lo dos sócios.
Haverá alguém que caia na esparrela "oops, chegamos tarde para comprar as acções da CMB" e uns anos depois "então agora não cumprimos os estatutos? Altere-se" deliberadamente montada pela direcção?
Duvido muito. Se calhar a sede de vitórias é tão grande que se entrega tudo a quem promete o mundo e o outro, nem que passe a festejar as vitórias de uma empresa estrangeira que por acaso ainda está cá (até 2030 pelo menos).
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: tiago1992 em 11 de Janeiro de 2024, 16:34
As faixas que colocaram em frente ao estádio que diziam "Dia 3 Vota não", duraram quanto tempo, meio dia? É que vi fotos, quando passei lá no próprio dia, já não havia resquícios.
Vão trabalhar bem até dia 3.
Essas faixas, como todas de contestação contra a direção, nao chegam sequer ao dia seguinte. Sao todas tiradas pelos seguranças que fazem serviço nocturno no EMB, a mando de quem todos sabemos...
Enviado por: guerreiro1921 em 11 de Janeiro de 2024, 16:35
Sinceramente, acham que há risco de haver confusão nesta AG?Muito sinceramente, pelo que tenho visto quer nas redes sociais quer nas bancadas, acredito que não. O posicionamento dos sócios "comuns" está alinhado para votarem contra. As claques, tendo em conta aquilo que vão defendendo nos últimos anos, certamente que também votarão contra.
Haverá certamente quem votará a favor, mas quero acreditar, e acredito mesmo, que será sempre num clima saudável de discussão.
A minha aposta vai para o folclore e vitimização do Salvador.
Enviado por: Peixoto em 11 de Janeiro de 2024, 16:46
Toda a ideia de retirar o poder aos sócios para o dar exclusivamente a um ditador e ao seu comité central, só me faz, mesmo, pensar em ditaduras comunistas. O nosso clube seria uma noca Coreia do Norte, ou China, ou Venezuela. Vade retro!!!A questão do símbolo está aqui metida ao barulho para gerar discussão inócua entre os sócios e camuflar o verdadeiro propósito desta votação que é a perda da maioria do clube na SAD. Uma excelente técnica, digna de um PCP.
Não, este leva o bolo de melhor comentário das últimas 24 horas (e nomeados não faltam) ...
Eu até vou mais longe, não é só a técnica que é digna de um PCP. Toda a ideia de liberalizar o clube, retirá-lo das mãos dos sócios e transformá-lo numa empresa preocupada exclusivamente com o lucro, são tudo ideias que um gajo olha e pensa: maldito PCP ;D ;D
Haja alguém que tenha percebido a referência !
Todos à assembleia dia 3.
O SC BRAGA É DOS SÓCIOS!
Enviado por: vulcano em 11 de Janeiro de 2024, 20:15
Enviado por: bstrider em 11 de Janeiro de 2024, 20:54
Então todas as empresas são comunistas, é isso? ;DÉ cada baboseira que se lê aqui...
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: GverreirodoMinho em 11 de Janeiro de 2024, 23:00
Toda a ideia de retirar o poder aos sócios para o dar exclusivamente a um ditador e ao seu comité central, só me faz, mesmo, pensar em ditaduras comunistas. O nosso clube seria uma noca Coreia do Norte, ou China, ou Venezuela. Vade retro!!!A questão do símbolo está aqui metida ao barulho para gerar discussão inócua entre os sócios e camuflar o verdadeiro propósito desta votação que é a perda da maioria do clube na SAD. Uma excelente técnica, digna de um PCP.
Não, este leva o bolo de melhor comentário das últimas 24 horas (e nomeados não faltam) ...
Eu até vou mais longe, não é só a técnica que é digna de um PCP. Toda a ideia de liberalizar o clube, retirá-lo das mãos dos sócios e transformá-lo numa empresa preocupada exclusivamente com o lucro, são tudo ideias que um gajo olha e pensa: maldito PCP ;D ;D
Haja alguém que tenha percebido a referência !
Todos à assembleia dia 3.
O SC BRAGA É DOS SÓCIOS!
HAHA não larguem o TikTok, não...
Enviado por: Invest NO Braga em 11 de Janeiro de 2024, 23:02
Enviado por: suiçabraga em 12 de Janeiro de 2024, 00:12
Ainda não vai há muito o presidente dizia que academia era do clube agora já é da Sad, daqui a pouco acontece como ao belenenses, e vira Braga Sad!!!
Enviado por: Invest NO Braga em 12 de Janeiro de 2024, 00:22
Parabéns entre outros ao forista SomosBraga!, independentemente de concordar ou não com o que escreve, tentam expor cada um dos assuntos de forma racional e da forma que deve ser debatido, ao contrário de outros posts um pouco transtornados
Há aqui um ponto que não percebo completamente ou então pode faltar algum conhecimento nesta área legal entre SADs/clube etc
Por isso fica a questão no ar se alguém souber: o que adianta ao clube nesta fase opor-se (via estatutos ou da forma que for) à tal concretização da maioria da SAD por uma outra entidade? Como pode um accionista (clube) opor-se à transacção livre entre as entidades dos restantes dois terços e que façam aa compras e vendas que entenderem entre eles? Se a Sun qq coisa quiser vender à QSI, que pode o clube agora fazer? Se é que essa Sun não está já ligada a esse potencial comprador directa ou indirectamente...
Em qualquer outro tipo de sociedades anónimas naturalmente que o accionista de 36%não se poderia opor à consolidação do restante, quando muito um regulador iria obrigar a QSI a lançar uma OPA. Mas sendo isto o que é, uma SAD, o tal artigo 105°, existe alguma tal 'golden share' que bloqueie alguma coisa? Tenho sérias dúvidas, as mesmas são cada vez mais coisa do passado e até proibidas noutras áreas. E, de novo, o accionista A não pode proibir o accionista B e o C a agir em concertação. Se calhar esta reformulação do 105 já não muda nada e é só mesmo dar transparência ao inevitável
Ou muito me engano ou a actual CMB já deu este processo por concluido e decidiu sozinha o artigo 105. Porque o fez não sei. Fica à imaginação. Recorde-se que o assunto tinha ficado salvaguardado anteriormente, por não passar pela cabeça de ninguém que uma instituição da cidade pudesse pôr em causa outra, como boa 'guardiã' dos 15%. Mas pôs. E aqui estamos se calhar a discutir um facto já consumado
Seja como for, fica só a nota sa falta de jeito histórica da direcção em comunicar assuntos como este.... Com um bocado de jeito e se o maior interessado é realmente a QSI, talvez duas ou três janelas de transferências com grandes nomes a chegar e talvez, talvez alguna sócios passassem até a achar que o interesse na clube e nos resultados desportivos seria real. Assim é a opacidade e a falta de transparência do costume que podem, e bem, dar asas a todo o tipo de especulações sobre as intenções de tudo isto
Enviado por: PAF em 12 de Janeiro de 2024, 09:57
Parabéns entre outros ao forista SomosBraga!, independentemente de concordar ou não com o que escreve, tentam expor cada um dos assuntos de forma racional e da forma que deve ser debatido, ao contrário de outros posts um pouco transtornados
Há aqui um ponto que não percebo completamente ou então pode faltar algum conhecimento nesta área legal entre SADs/clube etc
Por isso fica a questão no ar se alguém souber: o que adianta ao clube nesta fase opor-se (via estatutos ou da forma que for) à tal concretização da maioria da SAD por uma outra entidade? Como pode um accionista (clube) opor-se à transacção livre entre as entidades dos restantes dois terços e que façam aa compras e vendas que entenderem entre eles? Se a Sun qq coisa quiser vender à QSI, que pode o clube agora fazer? Se é que essa Sun não está já ligada a esse potencial comprador directa ou indirectamente...
Em qualquer outro tipo de sociedades anónimas naturalmente que o accionista de 36%não se poderia opor à consolidação do restante, quando muito um regulador iria obrigar a QSI a lançar uma OPA. Mas sendo isto o que é, uma SAD, o tal artigo 105°, existe alguma tal 'golden share' que bloqueie alguma coisa? Tenho sérias dúvidas, as mesmas são cada vez mais coisa do passado e até proibidas noutras áreas. E, de novo, o accionista A não pode proibir o accionista B e o C a agir em concertação. Se calhar esta reformulação do 105 já não muda nada e é só mesmo dar transparência ao inevitável
Ou muito me engano ou a actual CMB já deu este processo por concluido e decidiu sozinha o artigo 105. Porque o fez não sei. Fica à imaginação. Recorde-se que o assunto tinha ficado salvaguardado anteriormente, por não passar pela cabeça de ninguém que uma instituição da cidade pudesse pôr em causa outra, como boa 'guardiã' dos 15%. Mas pôs. E aqui estamos se calhar a discutir um facto já consumado
Seja como for, fica só a nota sa falta de jeito histórica da direcção em comunicar assuntos como este.... Com um bocado de jeito e se o maior interessado é realmente a QSI, talvez duas ou três janelas de transferências com grandes nomes a chegar e talvez, talvez alguna sócios passassem até a achar que o interesse na clube e nos resultados desportivos seria real. Assim é a opacidade e a falta de transparência do costume que podem, e bem, dar asas a todo o tipo de especulações sobre as intenções de tudo isto
Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!
Aqui o importante é o Braga clube ter o poder sobre a SAD, é o que está em causa... no resto o Salvador e amigos árabes que façam a lavagem de dinheiro que bem entenderem, desde que o clube tenha um mínimo de sustentabilidade.
Mas como bem dizes há muito pessoal que se vende por 2 ou 3 janelas de transferências, há até quem se venda por menos e há até quem venda a mãe para o conseguir.
Esperemos que o "nós" que vamos estando por cá sejamos suficientes para suplantar os que se vendem por janelas de transferências.
Enviado por: Arsenalista em 12 de Janeiro de 2024, 11:44
Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!É fácil fazer as contas se a CMB detinha os tais 15% e o clube 36%, na altura, se esses 15% passassem para o clube ao invés do investidor privado, o clube detinha uma maioria direta na SAD. Por isso, na altura, Câmara e Clube não acautelaram esse pormaior... Ainda hoje é dificil compreender a pressa que a CMB, na altura, teve em se desfazer da posição que detinha no clube... até porque o valor que foi buscar é completamente irrisório... Claro que a nossa SAD também nada fez para que isso acontecesse, mas isso já são outras contas...
Enviado por: reg107 em 12 de Janeiro de 2024, 12:00
Não pode opor-se a uma coisa que efetivamente já acontece, o clube não tem o capital maioritário na SAD interpretando de forma cega, não tem mais de 50% das ações, mas terá a maior fatia de todos os accionistas e mais que isso tem poder de veto. O que neste momento se tenta fazer é passar a ideia que é igual e por isso vão alterar os estatutos para eliminar a incongruência, na prática, dizem eles, fica tudo igual. A pergunta que nós devemos fazer é... Se fica tudo igual qual a necessidade de se alterar os estatutos?
Parabéns entre outros ao forista SomosBraga!, independentemente de concordar ou não com o que escreve, tentam expor cada um dos assuntos de forma racional e da forma que deve ser debatido, ao contrário de outros posts um pouco transtornados
Há aqui um ponto que não percebo completamente ou então pode faltar algum conhecimento nesta área legal entre SADs/clube etc
Por isso fica a questão no ar se alguém souber: o que adianta ao clube nesta fase opor-se (via estatutos ou da forma que for) à tal concretização da maioria da SAD por uma outra entidade? Como pode um accionista (clube) opor-se à transacção livre entre as entidades dos restantes dois terços e que façam aa compras e vendas que entenderem entre eles? Se a Sun qq coisa quiser vender à QSI, que pode o clube agora fazer? Se é que essa Sun não está já ligada a esse potencial comprador directa ou indirectamente...
A mim parece-me óbvio que as ações que o clube não quis comprar (nunca ninguém explicou porquê) rapidamente colocarão o clube numa posição, aí sim sem qualquer interpretação, minoritária.
Em qualquer outro tipo de sociedades anónimas naturalmente que o accionista de 36%não se poderia opor à consolidação do restante, quando muito um regulador iria obrigar a QSI a lançar uma OPA. Mas sendo isto o que é, uma SAD, o tal artigo 105°, existe alguma tal 'golden share' que bloqueie alguma coisa? Tenho sérias dúvidas, as mesmas são cada vez mais coisa do passado e até proibidas noutras áreas. E, de novo, o accionista A não pode proibir o accionista B e o C a agir em concertação. Se calhar esta reformulação do 105 já não muda nada e é só mesmo dar transparência ao inevitávelDar transparência ao inevitável? Não acredito, desde quando é que a direção do clube/SAD alguma vez se preocupou com transparência?
Em termos legais não faço ideia, mas neste momento esse é o único trunfo que o clube tem. Tirando isso tem uma mão cheia de nada, nada mesmo. Os outros que por aqui se falam que cairam, etc. Pelo menos tinham estádio e um ou outro imóvel. O nosso clube tem zero, se lhe retirarmos o controlo sobre a SAD, que infelizmente já não é muito fica com quê?
Ou muito me engano ou a actual CMB já deu este processo por concluido e decidiu sozinha o artigo 105. Porque o fez não sei. Fica à imaginação. Recorde-se que o assunto tinha ficado salvaguardado anteriormente, por não passar pela cabeça de ninguém que uma instituição da cidade pudesse pôr em causa outra, como boa 'guardiã' dos 15%. Mas pôs. E aqui estamos se calhar a discutir um facto já consumadoA CMB fez tudo de forma transparente e colocou as ações à venda ao preço da uva mijona, o clube não as comprou! Ninguém sabe quem as tem, provavelmente nunca ninguém vai saber, mas que com esta alteração ficarão com um preço bem apetecível, não tenho dúvidas. Aliás neste ponto acho que o que CMB fez foi serviço público, as ações serviam para coisa nenhuma, foram dinheiro esbanjado sem qualquer retorno, o pouco que recuperou entrou nos cofres da autarquia.
Enviado por: PAF em 12 de Janeiro de 2024, 13:34
A Câmara fez/corrigiu o que nunca devia ter sido feito, que foi a compra das ações, com prejuízo de 800mil euros para nós contribuintes.Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!É fácil fazer as contas se a CMB detinha os tais 15% e o clube 36%, na altura, se esses 15% passassem para o clube ao invés do investidor privado, o clube detinha uma maioria direta na SAD. Por isso, na altura, Câmara e Clube não acautelaram esse pormaior... Ainda hoje é dificil compreender a pressa que a CMB, na altura, teve em se desfazer da posição que detinha no clube... até porque o valor que foi buscar é completamente irrisório... Claro que a nossa SAD também nada fez para que isso acontecesse, mas isso já são outras contas...
A Câmara não acautelou esse pormenor? Feito à pressa? Desculpa lá mas isto nem a gozar pode ser dito.
Ações vendidas em 2017, quando em 2015 Salvador dizia isto....
https://desporto.sapo.pt/futebol/primeira-liga/artigos/salvador-quer-socios-do-braga-a-comprar-acoes-da-sad-que-autarquia-pondera-vender
O melhor é que consegues culpar a Câmara e no fim dizes que a não compra das ações por parte da SAd são outras contas! Não são outras contas, esse é o único ponto que realmente importa nesta situação.
Os 15% não passaram para o clube unicamente e só porque Salvador não quis, não existe outro motivo. E não quis porque alguém que ele sabe quem é as comprou para aos dias de hoje andar com estes malabarismos, hoje restam poucas dúvidas disso.
Enviado por: Pé Ligeiro em 12 de Janeiro de 2024, 16:43
A Câmara fez/corrigiu o que nunca devia ter sido feito, que foi a compra das ações, com prejuízo de 800mil euros para nós contribuintes.Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!É fácil fazer as contas se a CMB detinha os tais 15% e o clube 36%, na altura, se esses 15% passassem para o clube ao invés do investidor privado, o clube detinha uma maioria direta na SAD. Por isso, na altura, Câmara e Clube não acautelaram esse pormaior... Ainda hoje é dificil compreender a pressa que a CMB, na altura, teve em se desfazer da posição que detinha no clube... até porque o valor que foi buscar é completamente irrisório... Claro que a nossa SAD também nada fez para que isso acontecesse, mas isso já são outras contas...
A Câmara não acautelou esse pormenor? Feito à pressa? Desculpa lá mas isto nem a gozar pode ser dito.
Ações vendidas em 2017, quando em 2015 Salvador dizia isto....
https://desporto.sapo.pt/futebol/primeira-liga/artigos/salvador-quer-socios-do-braga-a-comprar-acoes-da-sad-que-autarquia-pondera-vender
O melhor é que consegues culpar a Câmara e no fim dizes que a não compra das ações por parte da SAd são outras contas! Não são outras contas, esse é o único ponto que realmente importa nesta situação.
Os 15% não passaram para o clube unicamente e só porque Salvador não quis, não existe outro motivo. E não quis porque alguém que ele sabe quem é as comprou para aos dias de hoje andar com estes malabarismos, hoje restam poucas dúvidas disso.
A venda das ações, por parte da Câmara (com grande prejuízo para o erário público) foi largamente divulgada.
É impressionante como ainda há quem não tenha percebido que A. Salvador, como presidente do clube, não quis comprar as ações por parte do clube (mas sabe quem as comprou e não diz). As justificações que na altura deu para que o clube não as tivesse comprado, foram ridículas, pois afirmou que meia hora depois (quando supostamente o clube as iria comprar) já tinham sido vendidas. Sabendo que as transações em bolsa se dão em segundos, só acredita nessa desculpa quem for muito crente ou muito ingénuo.
Enviado por: darkshines em 12 de Janeiro de 2024, 17:06
Ja anda a circular na net. Parabéns ao grupo de associados que está a organizar esta iniciativa. Não sei quem são mas qualquer iniciativa do género é de aplaudir, e o SC Braga só fica a ganhar.
Enviado por: Arsenalista em 12 de Janeiro de 2024, 17:18
Obviamente que quando digo outras contas, não estou a dizer que fez bem, fez isso sim as contas dele e deixou "fugir" a participação que daria ao clube a maioria na Sad. Não sei se na altura foi muito divulgado ou não, mas acho que à data de hoje seria uma operação bem mais escrutinada do que na altura. Mas está feito e agora há que estar bem atento a estas alterações estatutárias, que é o que está a acontecer.A Câmara fez/corrigiu o que nunca devia ter sido feito, que foi a compra das ações, com prejuízo de 800mil euros para nós contribuintes.Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!É fácil fazer as contas se a CMB detinha os tais 15% e o clube 36%, na altura, se esses 15% passassem para o clube ao invés do investidor privado, o clube detinha uma maioria direta na SAD. Por isso, na altura, Câmara e Clube não acautelaram esse pormaior... Ainda hoje é dificil compreender a pressa que a CMB, na altura, teve em se desfazer da posição que detinha no clube... até porque o valor que foi buscar é completamente irrisório... Claro que a nossa SAD também nada fez para que isso acontecesse, mas isso já são outras contas...
A Câmara não acautelou esse pormenor? Feito à pressa? Desculpa lá mas isto nem a gozar pode ser dito.
Ações vendidas em 2017, quando em 2015 Salvador dizia isto....
https://desporto.sapo.pt/futebol/primeira-liga/artigos/salvador-quer-socios-do-braga-a-comprar-acoes-da-sad-que-autarquia-pondera-vender
O melhor é que consegues culpar a Câmara e no fim dizes que a não compra das ações por parte da SAd são outras contas! Não são outras contas, esse é o único ponto que realmente importa nesta situação.
Os 15% não passaram para o clube unicamente e só porque Salvador não quis, não existe outro motivo. E não quis porque alguém que ele sabe quem é as comprou para aos dias de hoje andar com estes malabarismos, hoje restam poucas dúvidas disso.
A venda das ações, por parte da Câmara (com grande prejuízo para o erário público) foi largamente divulgada.
É impressionante como ainda há quem não tenha percebido que A. Salvador, como presidente do clube, não quis comprar as ações por parte do clube (mas sabe quem as comprou e não diz). As justificações que na altura deu para que o clube não as tivesse comprado, foram ridículas, pois afirmou que meia hora depois (quando supostamente o clube as iria comprar) já tinham sido vendidas. Sabendo que as transações em bolsa se dão em segundos, só acredita nessa desculpa quem for muito crente ou muito ingénuo.
Enviado por: Invest NO Braga em 13 de Janeiro de 2024, 04:12
Eu considero que pôs e não percebo como consegue passar pelos pingos da chuva, ou do temporal, como se nada fosse.
Parabéns entre outros ao forista SomosBraga!, independentemente de concordar ou não com o que escreve, tentam expor cada um dos assuntos de forma racional e da forma que deve ser debatido, ao contrário de outros posts um pouco transtornados
Há aqui um ponto que não percebo completamente ou então pode faltar algum conhecimento nesta área legal entre SADs/clube etc
Por isso fica a questão no ar se alguém souber: o que adianta ao clube nesta fase opor-se (via estatutos ou da forma que for) à tal concretização da maioria da SAD por uma outra entidade? Como pode um accionista (clube) opor-se à transacção livre entre as entidades dos restantes dois terços e que façam aa compras e vendas que entenderem entre eles? Se a Sun qq coisa quiser vender à QSI, que pode o clube agora fazer? Se é que essa Sun não está já ligada a esse potencial comprador directa ou indirectamente...
Em qualquer outro tipo de sociedades anónimas naturalmente que o accionista de 36%não se poderia opor à consolidação do restante, quando muito um regulador iria obrigar a QSI a lançar uma OPA. Mas sendo isto o que é, uma SAD, o tal artigo 105°, existe alguma tal 'golden share' que bloqueie alguma coisa? Tenho sérias dúvidas, as mesmas são cada vez mais coisa do passado e até proibidas noutras áreas. E, de novo, o accionista A não pode proibir o accionista B e o C a agir em concertação. Se calhar esta reformulação do 105 já não muda nada e é só mesmo dar transparência ao inevitável
Ou muito me engano ou a actual CMB já deu este processo por concluido e decidiu sozinha o artigo 105. Porque o fez não sei. Fica à imaginação. Recorde-se que o assunto tinha ficado salvaguardado anteriormente, por não passar pela cabeça de ninguém que uma instituição da cidade pudesse pôr em causa outra, como boa 'guardiã' dos 15%. Mas pôs. E aqui estamos se calhar a discutir um facto já consumado
Seja como for, fica só a nota sa falta de jeito histórica da direcção em comunicar assuntos como este.... Com um bocado de jeito e se o maior interessado é realmente a QSI, talvez duas ou três janelas de transferências com grandes nomes a chegar e talvez, talvez alguna sócios passassem até a achar que o interesse na clube e nos resultados desportivos seria real. Assim é a opacidade e a falta de transparência do costume que podem, e bem, dar asas a todo o tipo de especulações sobre as intenções de tudo isto
Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!
Aqui o importante é o Braga clube ter o poder sobre a SAD, é o que está em causa... no resto o Salvador e amigos árabes que façam a lavagem de dinheiro que bem entenderem, desde que o clube tenha um mínimo de sustentabilidade.
Mas como bem dizes há muito pessoal que se vende por 2 ou 3 janelas de transferências, há até quem se venda por menos e há até quem venda a mãe para o conseguir.
Esperemos que o "nós" que vamos estando por cá sejamos suficientes para suplantar os que se vendem por janelas de transferências.
Um não quis comprar, dou isso de barato embora não veja provas disso, mas a Câmara não era obrigada a vender coisa nenhuma, até porque esse 'arranjo' acabava por não ser mau de todo para Braga. Ainda por cima quando se diz que foram vendidas ao desbarato!
Era uma aberração assim tão grande uma instituição da cidade poder impedir que outra um dia pudesse ser adquirida por quem quer que seja de fora? Uma coisa eram as ajudas exageradas do município, o endividamento para o estádio etc, mas eu acho que aqui nesta anterior distribuição do capital estava o bom assegurar do futuro do Braga nas mãos DE Braga. Aqui está o resultado de desperdiçar essa vantagem, provavelmente nada há a fazer agora e tudo isso será ultimamente responsabilidade da CMB que ainda por cima fez a venda sem qualquer transparência. Quem é a Sun, eu não sei!
Enviado por: Invest NO Braga em 13 de Janeiro de 2024, 04:18
Dizes tudo aqui que importa: vendeu ao desbarato, e não se sabe a quem. Mas foi serviço público! Mas que serviço público esse... Porque 'uma câmara não pode ter acções da instituição que mais prestigia o município'. Disse esta frase ninguém e nunca, porque não faz qualquer sentido.Não pode opor-se a uma coisa que efetivamente já acontece, o clube não tem o capital maioritário na SAD interpretando de forma cega, não tem mais de 50% das ações, mas terá a maior fatia de todos os accionistas e mais que isso tem poder de veto. O que neste momento se tenta fazer é passar a ideia que é igual e por isso vão alterar os estatutos para eliminar a incongruência, na prática, dizem eles, fica tudo igual. A pergunta que nós devemos fazer é... Se fica tudo igual qual a necessidade de se alterar os estatutos?
Parabéns entre outros ao forista SomosBraga!, independentemente de concordar ou não com o que escreve, tentam expor cada um dos assuntos de forma racional e da forma que deve ser debatido, ao contrário de outros posts um pouco transtornados
Há aqui um ponto que não percebo completamente ou então pode faltar algum conhecimento nesta área legal entre SADs/clube etc
Por isso fica a questão no ar se alguém souber: o que adianta ao clube nesta fase opor-se (via estatutos ou da forma que for) à tal concretização da maioria da SAD por uma outra entidade? Como pode um accionista (clube) opor-se à transacção livre entre as entidades dos restantes dois terços e que façam aa compras e vendas que entenderem entre eles? Se a Sun qq coisa quiser vender à QSI, que pode o clube agora fazer? Se é que essa Sun não está já ligada a esse potencial comprador directa ou indirectamente...
A mim parece-me óbvio que as ações que o clube não quis comprar (nunca ninguém explicou porquê) rapidamente colocarão o clube numa posição, aí sim sem qualquer interpretação, minoritária.Em qualquer outro tipo de sociedades anónimas naturalmente que o accionista de 36%não se poderia opor à consolidação do restante, quando muito um regulador iria obrigar a QSI a lançar uma OPA. Mas sendo isto o que é, uma SAD, o tal artigo 105°, existe alguma tal 'golden share' que bloqueie alguma coisa? Tenho sérias dúvidas, as mesmas são cada vez mais coisa do passado e até proibidas noutras áreas. E, de novo, o accionista A não pode proibir o accionista B e o C a agir em concertação. Se calhar esta reformulação do 105 já não muda nada e é só mesmo dar transparência ao inevitávelDar transparência ao inevitável? Não acredito, desde quando é que a direção do clube/SAD alguma vez se preocupou com transparência?
Em termos legais não faço ideia, mas neste momento esse é o único trunfo que o clube tem. Tirando isso tem uma mão cheia de nada, nada mesmo. Os outros que por aqui se falam que cairam, etc. Pelo menos tinham estádio e um ou outro imóvel. O nosso clube tem zero, se lhe retirarmos o controlo sobre a SAD, que infelizmente já não é muito fica com quê?Ou muito me engano ou a actual CMB já deu este processo por concluido e decidiu sozinha o artigo 105. Porque o fez não sei. Fica à imaginação. Recorde-se que o assunto tinha ficado salvaguardado anteriormente, por não passar pela cabeça de ninguém que uma instituição da cidade pudesse pôr em causa outra, como boa 'guardiã' dos 15%. Mas pôs. E aqui estamos se calhar a discutir um facto já consumadoA CMB fez tudo de forma transparente e colocou as ações à venda ao preço da uva mijona, o clube não as comprou! Ninguém sabe quem as tem, provavelmente nunca ninguém vai saber, mas que com esta alteração ficarão com um preço bem apetecível, não tenho dúvidas. Aliás neste ponto acho que o que CMB fez foi serviço público, as ações serviam para coisa nenhuma, foram dinheiro esbanjado sem qualquer retorno, o pouco que recuperou entrou nos cofres da autarquia.
Gostava realmente de perceber essa parte do 'acções que não estavam a fazer nada', quando todo este problema surge precisamente porque essas acções mudaram de dono. É uma questão da mais elementar lógica. Estavam a fazer e estavam lá muito bem!
Enviado por: Invest NO Braga em 13 de Janeiro de 2024, 04:25
Assumindo de novo, como foi dito, que a direcção clube não quis comprar, muito bem aceite-se isso como verdadeiro, mas a única forma de perceber tudo isto na totalidade é também aceitar que a câmara foi conivente e em igual medida com esta provavelmente inevitável perda de poder do clube na SAD
Aliás, as acções em posse da câmara vistas as coisas agora ainda faziam mais sentido porque seria uma forma de impedir que um dia um maluco no clube fizesse algo que não devia (está-se aqui também a confundir o clube com a actual direcção, que passa e pode eventualmente tomar más decisões) e o problema só surgiria se houvesse um maluco de cada lada. Pelos vistos havia mesmo, senão nada disto estaria a acontecer
Enviado por: PAF em 13 de Janeiro de 2024, 10:05
Eu considero que pôs e não percebo como consegue passar pelos pingos da chuva, ou do temporal, como se nada fosse.
Parabéns entre outros ao forista SomosBraga!, independentemente de concordar ou não com o que escreve, tentam expor cada um dos assuntos de forma racional e da forma que deve ser debatido, ao contrário de outros posts um pouco transtornados
Há aqui um ponto que não percebo completamente ou então pode faltar algum conhecimento nesta área legal entre SADs/clube etc
Por isso fica a questão no ar se alguém souber: o que adianta ao clube nesta fase opor-se (via estatutos ou da forma que for) à tal concretização da maioria da SAD por uma outra entidade? Como pode um accionista (clube) opor-se à transacção livre entre as entidades dos restantes dois terços e que façam aa compras e vendas que entenderem entre eles? Se a Sun qq coisa quiser vender à QSI, que pode o clube agora fazer? Se é que essa Sun não está já ligada a esse potencial comprador directa ou indirectamente...
Em qualquer outro tipo de sociedades anónimas naturalmente que o accionista de 36%não se poderia opor à consolidação do restante, quando muito um regulador iria obrigar a QSI a lançar uma OPA. Mas sendo isto o que é, uma SAD, o tal artigo 105°, existe alguma tal 'golden share' que bloqueie alguma coisa? Tenho sérias dúvidas, as mesmas são cada vez mais coisa do passado e até proibidas noutras áreas. E, de novo, o accionista A não pode proibir o accionista B e o C a agir em concertação. Se calhar esta reformulação do 105 já não muda nada e é só mesmo dar transparência ao inevitável
Ou muito me engano ou a actual CMB já deu este processo por concluido e decidiu sozinha o artigo 105. Porque o fez não sei. Fica à imaginação. Recorde-se que o assunto tinha ficado salvaguardado anteriormente, por não passar pela cabeça de ninguém que uma instituição da cidade pudesse pôr em causa outra, como boa 'guardiã' dos 15%. Mas pôs. E aqui estamos se calhar a discutir um facto já consumado
Seja como for, fica só a nota sa falta de jeito histórica da direcção em comunicar assuntos como este.... Com um bocado de jeito e se o maior interessado é realmente a QSI, talvez duas ou três janelas de transferências com grandes nomes a chegar e talvez, talvez alguna sócios passassem até a achar que o interesse na clube e nos resultados desportivos seria real. Assim é a opacidade e a falta de transparência do costume que podem, e bem, dar asas a todo o tipo de especulações sobre as intenções de tudo isto
Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!
Aqui o importante é o Braga clube ter o poder sobre a SAD, é o que está em causa... no resto o Salvador e amigos árabes que façam a lavagem de dinheiro que bem entenderem, desde que o clube tenha um mínimo de sustentabilidade.
Mas como bem dizes há muito pessoal que se vende por 2 ou 3 janelas de transferências, há até quem se venda por menos e há até quem venda a mãe para o conseguir.
Esperemos que o "nós" que vamos estando por cá sejamos suficientes para suplantar os que se vendem por janelas de transferências.
Um não quis comprar, dou isso de barato embora não veja provas disso, mas a Câmara não era obrigada a vender coisa nenhuma, até porque esse 'arranjo' acabava por não ser mau de todo para Braga. Ainda por cima quando se diz que foram vendidas ao desbarato!
Era uma aberração assim tão grande uma instituição da cidade poder impedir que outra um dia pudesse ser adquirida por quem quer que seja de fora? Uma coisa eram as ajudas exageradas do município, o endividamento para o estádio etc, mas eu acho que aqui nesta anterior distribuição do capital estava o bom assegurar do futuro do Braga nas mãos DE Braga. Aqui está o resultado de desperdiçar essa vantagem, provavelmente nada há a fazer agora e tudo isso será ultimamente responsabilidade da CMB que ainda por cima fez a venda sem qualquer transparência. Quem é a Sun, eu não sei!
Quando não se quer ver, ou pior ainda e em minha opinião se está completamente moldado com os factos e não há muito que se possa discutir.
Dizer que não há provas que o Braga não quis comprar é uma bela piada. Desculpa mas nem o mais indefetível apoiante do Salvador tem a lata de mandar uma postas dessas... (mais ainda quando toda a gente sabe que as mesmas ou estão na família ou nalgum amigo do mesmo). O pessoal quando afirma isto ou é parvo ou faz-se, não vejo outra forma de ver as coisas.
Dizer que foram vendidas ao desbarato é mais uma parvoíce de quem não sabe sequer o que está a dizer e se limitou a mandar umas postas para o ar. É ir ver o valor de mercado das ações ao longo dos quase 20 anos que as mesmas estiveram no mercado.
Dizer que a Câmara fez a venda sem qualquer transparência já não é estupidez, é outra coisa qualquer, tendo em conta que as ações foram vendidas em mercado e foi um assunto discutido publicamente durante vários meses, sendo aprovado nas várias instancias municipais.
E sim, era uma aberração gigante a Câmara municipal ser acionista de um clube de futebol (e de um clube de andebol já agora). Maior aberração é quando se gastou nisso 1milhão de euros há 20 e tal anos atrás (hoje seria muito mais), quando se sabia que era dinheiro deitado ao lixo.
Quando falas em "arranjo" acho que fica claro o tipo de negócio que era a Câmara ter ações do clube.
Se agora não há nada a fazer só há um culpado...
Enviado por: PAF em 13 de Janeiro de 2024, 10:43
Se agora há algum problema, ele é o mesmo que foi em 2017, é a pessoa que não quis comprar as ações para o clube que agora depois desse ato quer fazer outro bem pior.
Se forem seguindo as pontas soltas, vão todas dar ao mesmo, mas mais cego que aquele que não vê é aquele que não quer ver.
Enviado por: Pé Ligeiro em 13 de Janeiro de 2024, 14:36
Eu considero que pôs e não percebo como consegue passar pelos pingos da chuva, ou do temporal, como se nada fosse.
Parabéns entre outros ao forista SomosBraga!, independentemente de concordar ou não com o que escreve, tentam expor cada um dos assuntos de forma racional e da forma que deve ser debatido, ao contrário de outros posts um pouco transtornados
Há aqui um ponto que não percebo completamente ou então pode faltar algum conhecimento nesta área legal entre SADs/clube etc
Por isso fica a questão no ar se alguém souber: o que adianta ao clube nesta fase opor-se (via estatutos ou da forma que for) à tal concretização da maioria da SAD por uma outra entidade? Como pode um accionista (clube) opor-se à transacção livre entre as entidades dos restantes dois terços e que façam aa compras e vendas que entenderem entre eles? Se a Sun qq coisa quiser vender à QSI, que pode o clube agora fazer? Se é que essa Sun não está já ligada a esse potencial comprador directa ou indirectamente...
Em qualquer outro tipo de sociedades anónimas naturalmente que o accionista de 36%não se poderia opor à consolidação do restante, quando muito um regulador iria obrigar a QSI a lançar uma OPA. Mas sendo isto o que é, uma SAD, o tal artigo 105°, existe alguma tal 'golden share' que bloqueie alguma coisa? Tenho sérias dúvidas, as mesmas são cada vez mais coisa do passado e até proibidas noutras áreas. E, de novo, o accionista A não pode proibir o accionista B e o C a agir em concertação. Se calhar esta reformulação do 105 já não muda nada e é só mesmo dar transparência ao inevitável
Ou muito me engano ou a actual CMB já deu este processo por concluido e decidiu sozinha o artigo 105. Porque o fez não sei. Fica à imaginação. Recorde-se que o assunto tinha ficado salvaguardado anteriormente, por não passar pela cabeça de ninguém que uma instituição da cidade pudesse pôr em causa outra, como boa 'guardiã' dos 15%. Mas pôs. E aqui estamos se calhar a discutir um facto já consumado
Seja como for, fica só a nota sa falta de jeito histórica da direcção em comunicar assuntos como este.... Com um bocado de jeito e se o maior interessado é realmente a QSI, talvez duas ou três janelas de transferências com grandes nomes a chegar e talvez, talvez alguna sócios passassem até a achar que o interesse na clube e nos resultados desportivos seria real. Assim é a opacidade e a falta de transparência do costume que podem, e bem, dar asas a todo o tipo de especulações sobre as intenções de tudo isto
Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!
Aqui o importante é o Braga clube ter o poder sobre a SAD, é o que está em causa... no resto o Salvador e amigos árabes que façam a lavagem de dinheiro que bem entenderem, desde que o clube tenha um mínimo de sustentabilidade.
Mas como bem dizes há muito pessoal que se vende por 2 ou 3 janelas de transferências, há até quem se venda por menos e há até quem venda a mãe para o conseguir.
Esperemos que o "nós" que vamos estando por cá sejamos suficientes para suplantar os que se vendem por janelas de transferências.
Um não quis comprar, dou isso de barato embora não veja provas disso, mas a Câmara não era obrigada a vender coisa nenhuma, até porque esse 'arranjo' acabava por não ser mau de todo para Braga. Ainda por cima quando se diz que foram vendidas ao desbarato!
Era uma aberração assim tão grande uma instituição da cidade poder impedir que outra um dia pudesse ser adquirida por quem quer que seja de fora? Uma coisa eram as ajudas exageradas do município, o endividamento para o estádio etc, mas eu acho que aqui nesta anterior distribuição do capital estava o bom assegurar do futuro do Braga nas mãos DE Braga. Aqui está o resultado de desperdiçar essa vantagem, provavelmente nada há a fazer agora e tudo isso será ultimamente responsabilidade da CMB que ainda por cima fez a venda sem qualquer transparência. Quem é a Sun, eu não sei!
As Câmaras não têm nada que ser acionistas de SADs dos clubes, não é para isso que lhes é entregue o dinheiro público. As Câmaras têm que acorrer às necessidades do município e dos munícipes.
Quanto à venda das ações por 200 mil euros, foi um facto do conhecimento público, onde A. Salvador não acautelou os interesses do clube. Uma empresa "sem rosto" comprou e aos dias de hoje poderá ter umas boas mais valias. Salvador disse que sabe quem está por detrás desse empresa, mas acha bem não divulgar aos sócios.
As ações foram vendidas em Bolsa, de forma pública e transparente.
Enviado por: Invest NO Braga em 13 de Janeiro de 2024, 17:54
Aconselho-te a reveres essa postura hiperbólica e insultuosa, sinal de alguém transtornado. Deixei de te ler em 'parvo' mas até aí tua opinião é obviamente politicamente motivada. Este é o fórum do Braga, recordo, onde o que interessa é defender o Braga e não outras instituições.Eu considero que pôs e não percebo como consegue passar pelos pingos da chuva, ou do temporal, como se nada fosse.
Parabéns entre outros ao forista SomosBraga!, independentemente de concordar ou não com o que escreve, tentam expor cada um dos assuntos de forma racional e da forma que deve ser debatido, ao contrário de outros posts um pouco transtornados
Há aqui um ponto que não percebo completamente ou então pode faltar algum conhecimento nesta área legal entre SADs/clube etc
Por isso fica a questão no ar se alguém souber: o que adianta ao clube nesta fase opor-se (via estatutos ou da forma que for) à tal concretização da maioria da SAD por uma outra entidade? Como pode um accionista (clube) opor-se à transacção livre entre as entidades dos restantes dois terços e que façam aa compras e vendas que entenderem entre eles? Se a Sun qq coisa quiser vender à QSI, que pode o clube agora fazer? Se é que essa Sun não está já ligada a esse potencial comprador directa ou indirectamente...
Em qualquer outro tipo de sociedades anónimas naturalmente que o accionista de 36%não se poderia opor à consolidação do restante, quando muito um regulador iria obrigar a QSI a lançar uma OPA. Mas sendo isto o que é, uma SAD, o tal artigo 105°, existe alguma tal 'golden share' que bloqueie alguma coisa? Tenho sérias dúvidas, as mesmas são cada vez mais coisa do passado e até proibidas noutras áreas. E, de novo, o accionista A não pode proibir o accionista B e o C a agir em concertação. Se calhar esta reformulação do 105 já não muda nada e é só mesmo dar transparência ao inevitável
Ou muito me engano ou a actual CMB já deu este processo por concluido e decidiu sozinha o artigo 105. Porque o fez não sei. Fica à imaginação. Recorde-se que o assunto tinha ficado salvaguardado anteriormente, por não passar pela cabeça de ninguém que uma instituição da cidade pudesse pôr em causa outra, como boa 'guardiã' dos 15%. Mas pôs. E aqui estamos se calhar a discutir um facto já consumado
Seja como for, fica só a nota sa falta de jeito histórica da direcção em comunicar assuntos como este.... Com um bocado de jeito e se o maior interessado é realmente a QSI, talvez duas ou três janelas de transferências com grandes nomes a chegar e talvez, talvez alguna sócios passassem até a achar que o interesse na clube e nos resultados desportivos seria real. Assim é a opacidade e a falta de transparência do costume que podem, e bem, dar asas a todo o tipo de especulações sobre as intenções de tudo isto
Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!
Aqui o importante é o Braga clube ter o poder sobre a SAD, é o que está em causa... no resto o Salvador e amigos árabes que façam a lavagem de dinheiro que bem entenderem, desde que o clube tenha um mínimo de sustentabilidade.
Mas como bem dizes há muito pessoal que se vende por 2 ou 3 janelas de transferências, há até quem se venda por menos e há até quem venda a mãe para o conseguir.
Esperemos que o "nós" que vamos estando por cá sejamos suficientes para suplantar os que se vendem por janelas de transferências.
Um não quis comprar, dou isso de barato embora não veja provas disso, mas a Câmara não era obrigada a vender coisa nenhuma, até porque esse 'arranjo' acabava por não ser mau de todo para Braga. Ainda por cima quando se diz que foram vendidas ao desbarato!
Era uma aberração assim tão grande uma instituição da cidade poder impedir que outra um dia pudesse ser adquirida por quem quer que seja de fora? Uma coisa eram as ajudas exageradas do município, o endividamento para o estádio etc, mas eu acho que aqui nesta anterior distribuição do capital estava o bom assegurar do futuro do Braga nas mãos DE Braga. Aqui está o resultado de desperdiçar essa vantagem, provavelmente nada há a fazer agora e tudo isso será ultimamente responsabilidade da CMB que ainda por cima fez a venda sem qualquer transparência. Quem é a Sun, eu não sei!
Quando não se quer ver, ou pior ainda e em minha opinião se está completamente moldado com os factos e não há muito que se possa discutir.
Dizer que não há provas que o Braga não quis comprar é uma bela piada. Desculpa mas nem o mais indefetível apoiante do Salvador tem a lata de mandar uma postas dessas... (mais ainda quando toda a gente sabe que as mesmas ou estão na família ou nalgum amigo do mesmo). O pessoal quando afirma isto ou é parvo ou faz-se, não vejo outra forma de ver as coisas.
Dizer que foram vendidas ao desbarato é mais uma parvoíce de quem não sabe sequer o que está a dizer e se limitou a mandar umas postas para o ar. É ir ver o valor de mercado das ações ao longo dos quase 20 anos que as mesmas estiveram no mercado.
Dizer que a Câmara fez a venda sem qualquer transparência já não é estupidez, é outra coisa qualquer, tendo em conta que as ações foram vendidas em mercado e foi um assunto discutido publicamente durante vários meses, sendo aprovado nas várias instancias municipais.
E sim, era uma aberração gigante a Câmara municipal ser acionista de um clube de futebol (e de um clube de andebol já agora). Maior aberração é quando se gastou nisso 1milhão de euros há 20 e tal anos atrás (hoje seria muito mais), quando se sabia que era dinheiro deitado ao lixo.
Quando falas em "arranjo" acho que fica claro o tipo de negócio que era a Câmara ter ações do clube.
Se agora não há nada a fazer só há um culpado...
A consequência desse fanatismo ideológico ('A câmara não podia ter essas acções. Ponto.' Porquê? Porque não. 'Mas porquê?' Porque não.) tem uma consequência simples: em vez da propriedade pública (parcial) de Braga passa provavelmente para a propriedade pública Qatari. É tão simples quanto isto. As acções têm consequências e as consequências da venda dos 15% estão à vista.
Enviado por: Invest NO Braga em 13 de Janeiro de 2024, 18:18
Os 15% das acções na posse da câmara asseguravam a permanência da instituição SCB no concelho de Braga, o que a partir de agora deixará de estar assegurado.Eu considero que pôs e não percebo como consegue passar pelos pingos da chuva, ou do temporal, como se nada fosse.
Parabéns entre outros ao forista SomosBraga!, independentemente de concordar ou não com o que escreve, tentam expor cada um dos assuntos de forma racional e da forma que deve ser debatido, ao contrário de outros posts um pouco transtornados
Há aqui um ponto que não percebo completamente ou então pode faltar algum conhecimento nesta área legal entre SADs/clube etc
Por isso fica a questão no ar se alguém souber: o que adianta ao clube nesta fase opor-se (via estatutos ou da forma que for) à tal concretização da maioria da SAD por uma outra entidade? Como pode um accionista (clube) opor-se à transacção livre entre as entidades dos restantes dois terços e que façam aa compras e vendas que entenderem entre eles? Se a Sun qq coisa quiser vender à QSI, que pode o clube agora fazer? Se é que essa Sun não está já ligada a esse potencial comprador directa ou indirectamente...
Em qualquer outro tipo de sociedades anónimas naturalmente que o accionista de 36%não se poderia opor à consolidação do restante, quando muito um regulador iria obrigar a QSI a lançar uma OPA. Mas sendo isto o que é, uma SAD, o tal artigo 105°, existe alguma tal 'golden share' que bloqueie alguma coisa? Tenho sérias dúvidas, as mesmas são cada vez mais coisa do passado e até proibidas noutras áreas. E, de novo, o accionista A não pode proibir o accionista B e o C a agir em concertação. Se calhar esta reformulação do 105 já não muda nada e é só mesmo dar transparência ao inevitável
Ou muito me engano ou a actual CMB já deu este processo por concluido e decidiu sozinha o artigo 105. Porque o fez não sei. Fica à imaginação. Recorde-se que o assunto tinha ficado salvaguardado anteriormente, por não passar pela cabeça de ninguém que uma instituição da cidade pudesse pôr em causa outra, como boa 'guardiã' dos 15%. Mas pôs. E aqui estamos se calhar a discutir um facto já consumado
Seja como for, fica só a nota sa falta de jeito histórica da direcção em comunicar assuntos como este.... Com um bocado de jeito e se o maior interessado é realmente a QSI, talvez duas ou três janelas de transferências com grandes nomes a chegar e talvez, talvez alguna sócios passassem até a achar que o interesse na clube e nos resultados desportivos seria real. Assim é a opacidade e a falta de transparência do costume que podem, e bem, dar asas a todo o tipo de especulações sobre as intenções de tudo isto
Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!
Aqui o importante é o Braga clube ter o poder sobre a SAD, é o que está em causa... no resto o Salvador e amigos árabes que façam a lavagem de dinheiro que bem entenderem, desde que o clube tenha um mínimo de sustentabilidade.
Mas como bem dizes há muito pessoal que se vende por 2 ou 3 janelas de transferências, há até quem se venda por menos e há até quem venda a mãe para o conseguir.
Esperemos que o "nós" que vamos estando por cá sejamos suficientes para suplantar os que se vendem por janelas de transferências.
Um não quis comprar, dou isso de barato embora não veja provas disso, mas a Câmara não era obrigada a vender coisa nenhuma, até porque esse 'arranjo' acabava por não ser mau de todo para Braga. Ainda por cima quando se diz que foram vendidas ao desbarato!
Era uma aberração assim tão grande uma instituição da cidade poder impedir que outra um dia pudesse ser adquirida por quem quer que seja de fora? Uma coisa eram as ajudas exageradas do município, o endividamento para o estádio etc, mas eu acho que aqui nesta anterior distribuição do capital estava o bom assegurar do futuro do Braga nas mãos DE Braga. Aqui está o resultado de desperdiçar essa vantagem, provavelmente nada há a fazer agora e tudo isso será ultimamente responsabilidade da CMB que ainda por cima fez a venda sem qualquer transparência. Quem é a Sun, eu não sei!
As Câmaras não têm nada que ser acionistas de SADs dos clubes, não é para isso que lhes é entregue o dinheiro público. As Câmaras têm que acorrer às necessidades do município e dos munícipes.
Quanto à venda das ações por 200 mil euros, foi um facto do conhecimento público, onde A. Salvador não acautelou os interesses do clube. Uma empresa "sem rosto" comprou e aos dias de hoje poderá ter umas boas mais valias. Salvador disse que sabe quem está por detrás desse empresa, mas acha bem não divulgar aos sócios.
As ações foram vendidas em Bolsa, de forma pública e transparente.
Isto não é do interesse do Município??
Essa é sem sombra de dúvidas um interesse do Município de Braga. Nem acredito que isso está em discussão (ainda por cima com uma participação financeiramente pouco relevante. Se dissessem que o município teria que fazer um investimento absurdo para manter a posição compreendia-se, aqui tratava-se da manutenção passiva de uma baixa participação de valor baixo)
E até há agravantes em tudo isto: a venda deu-se por exemplo depois do que aconteceu no Belenenses/CodeCity, ou seja há a percepção pública clara das consequências que pode haver para um município. A B sad foi para Oeiras, fala-se agora em Almada, Comporta ou sabe-se lá mais onde. Claro que o caso de Lisboa até é bem diferente pois há outros clubes bem mais representativos.
Outros clubes têm apoios de todo o lado, é de bancos, comunicação social, etc etc. Mostrem-me um único post (um!) de um real adepto do sporting a insurgir-se contra os apoios públicos via Novo Banco (na altura público) que salvaram o clube.
Há uma coisa chamada bom senso e se eu concordo que os anteriores apoios municipais ao Braga eram exagerados e lesivos do município, este fanatismo em considerar que o Braga tem que ser 100% livre de qualquer apoio ou suporte (ainda que uma quase insignificante salvaguarda da permanência do clube no concelho, sem quaisquer encargos adicionais pela mera manutenção dos 15%) e achar que está bem o clube levar porrada de tudo e todos quando outros supostamente rivais se encontram sempre suportados numa rede de proteção permanente (alguma vez algum estarola cairá, por muito má gestão que tenha? Nunca), é um excesso de zelo ridículo.
A única coisa que poderia proteger minimamente o Sporting Clube de Braga como instituição permanente a jogar no concelho de Braga, a ostentar o próprio emblema da cidade de Braga e com capitais de sociedades/instituições com sede e Braga acabou e não havia motivo nenhum para isso ter acontecido.
Enviado por: Pé Ligeiro em 13 de Janeiro de 2024, 18:34
Os 15% das acções na posse da câmara asseguravam a permanência da instituição SCB no concelho de Braga, o que a partir de agora deixará de estar assegurado.Eu considero que pôs e não percebo como consegue passar pelos pingos da chuva, ou do temporal, como se nada fosse.
Parabéns entre outros ao forista SomosBraga!, independentemente de concordar ou não com o que escreve, tentam expor cada um dos assuntos de forma racional e da forma que deve ser debatido, ao contrário de outros posts um pouco transtornados
Há aqui um ponto que não percebo completamente ou então pode faltar algum conhecimento nesta área legal entre SADs/clube etc
Por isso fica a questão no ar se alguém souber: o que adianta ao clube nesta fase opor-se (via estatutos ou da forma que for) à tal concretização da maioria da SAD por uma outra entidade? Como pode um accionista (clube) opor-se à transacção livre entre as entidades dos restantes dois terços e que façam aa compras e vendas que entenderem entre eles? Se a Sun qq coisa quiser vender à QSI, que pode o clube agora fazer? Se é que essa Sun não está já ligada a esse potencial comprador directa ou indirectamente...
Em qualquer outro tipo de sociedades anónimas naturalmente que o accionista de 36%não se poderia opor à consolidação do restante, quando muito um regulador iria obrigar a QSI a lançar uma OPA. Mas sendo isto o que é, uma SAD, o tal artigo 105°, existe alguma tal 'golden share' que bloqueie alguma coisa? Tenho sérias dúvidas, as mesmas são cada vez mais coisa do passado e até proibidas noutras áreas. E, de novo, o accionista A não pode proibir o accionista B e o C a agir em concertação. Se calhar esta reformulação do 105 já não muda nada e é só mesmo dar transparência ao inevitável
Ou muito me engano ou a actual CMB já deu este processo por concluido e decidiu sozinha o artigo 105. Porque o fez não sei. Fica à imaginação. Recorde-se que o assunto tinha ficado salvaguardado anteriormente, por não passar pela cabeça de ninguém que uma instituição da cidade pudesse pôr em causa outra, como boa 'guardiã' dos 15%. Mas pôs. E aqui estamos se calhar a discutir um facto já consumado
Seja como for, fica só a nota sa falta de jeito histórica da direcção em comunicar assuntos como este.... Com um bocado de jeito e se o maior interessado é realmente a QSI, talvez duas ou três janelas de transferências com grandes nomes a chegar e talvez, talvez alguna sócios passassem até a achar que o interesse na clube e nos resultados desportivos seria real. Assim é a opacidade e a falta de transparência do costume que podem, e bem, dar asas a todo o tipo de especulações sobre as intenções de tudo isto
Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!
Aqui o importante é o Braga clube ter o poder sobre a SAD, é o que está em causa... no resto o Salvador e amigos árabes que façam a lavagem de dinheiro que bem entenderem, desde que o clube tenha um mínimo de sustentabilidade.
Mas como bem dizes há muito pessoal que se vende por 2 ou 3 janelas de transferências, há até quem se venda por menos e há até quem venda a mãe para o conseguir.
Esperemos que o "nós" que vamos estando por cá sejamos suficientes para suplantar os que se vendem por janelas de transferências.
Um não quis comprar, dou isso de barato embora não veja provas disso, mas a Câmara não era obrigada a vender coisa nenhuma, até porque esse 'arranjo' acabava por não ser mau de todo para Braga. Ainda por cima quando se diz que foram vendidas ao desbarato!
Era uma aberração assim tão grande uma instituição da cidade poder impedir que outra um dia pudesse ser adquirida por quem quer que seja de fora? Uma coisa eram as ajudas exageradas do município, o endividamento para o estádio etc, mas eu acho que aqui nesta anterior distribuição do capital estava o bom assegurar do futuro do Braga nas mãos DE Braga. Aqui está o resultado de desperdiçar essa vantagem, provavelmente nada há a fazer agora e tudo isso será ultimamente responsabilidade da CMB que ainda por cima fez a venda sem qualquer transparência. Quem é a Sun, eu não sei!
As Câmaras não têm nada que ser acionistas de SADs dos clubes, não é para isso que lhes é entregue o dinheiro público. As Câmaras têm que acorrer às necessidades do município e dos munícipes.
Quanto à venda das ações por 200 mil euros, foi um facto do conhecimento público, onde A. Salvador não acautelou os interesses do clube. Uma empresa "sem rosto" comprou e aos dias de hoje poderá ter umas boas mais valias. Salvador disse que sabe quem está por detrás desse empresa, mas acha bem não divulgar aos sócios.
As ações foram vendidas em Bolsa, de forma pública e transparente.
Isto não é do interesse do Município??
Essa é sem sombra de dúvidas um interesse do Município de Braga. Nem acredito que isso está em discussão (ainda por cima com uma participação financeiramente pouco relevante. Se dissessem que o município teria que fazer um investimento absurdo para manter a posição compreendia-se, aqui tratava-se da manutenção passiva de uma baixa participação de valor baixo)
E até há agravantes em tudo isto: a venda deu-se por exemplo depois do que aconteceu no Belenenses/CodeCity, ou seja há a percepção pública clara das consequências que pode haver para um município. A B sad foi para Oeiras, fala-se agora em Almada, Comporta ou sabe-se lá mais onde. Claro que o caso de Lisboa até é bem diferente pois há outros clubes bem mais representativos.
Outros clubes têm apoios de todo o lado, é de bancos, comunicação social, etc etc. Mostrem-me um único post (um!) de um real adepto do sporting a insurgir-se contra os apoios públicos via Novo Banco (na altura público) que salvaram o clube.
Há uma coisa chamada bom senso e se eu concordo que os anteriores apoios municipais ao Braga eram exagerados e lesivos do município, este fanatismo em considerar que o Braga tem que ser 100% livre de qualquer apoio ou suporte (ainda que uma quase insignificante salvaguarda da permanência do clube no concelho, sem quaisquer encargos adicionais pela mera manutenção dos 15%) e achar que está bem o clube levar porrada de tudo e todos quando outros supostamente rivais se encontram sempre suportados numa rede de proteção permanente (alguma vez algum estarola cairá, por muito má gestão que tenha? Nunca), é um excesso de zelo ridículo.
A única coisa que poderia proteger minimamente o Sporting Clube de Braga como instituição permanente a jogar no concelho de Braga, a ostentar o próprio emblema da cidade de Braga e com capitais de sociedades/instituições com sede e Braga acabou e não havia motivo nenhum para isso ter acontecido.
O foco não deve estar na Câmara, que na altura desfez o que nunca devia ter feito e a decisão na altura não mereceu contestação, mas sim no presidente do nosso clube que "deixou fugir" os 15% de ações, para mãos de alguém que ele sabe quem é, mas que não diz aos sócios.
Enviado por: JR1287 em 13 de Janeiro de 2024, 20:38
Enviado por: guerreiro1921 em 14 de Janeiro de 2024, 12:28
(https://i.postimg.cc/Gh1DCyPH/IMG-9906.jpg)Organizado por quem?
Ja anda a circular na net. Parabéns ao grupo de associados que está a organizar esta iniciativa. Não sei quem são mas qualquer iniciativa do género é de aplaudir, e o SC Braga só fica a ganhar.
Enviado por: PAF em 14 de Janeiro de 2024, 13:15
Aconselho-te a reveres essa postura hiperbólica e insultuosa, sinal de alguém transtornado. Deixei de te ler em 'parvo' mas até aí tua opinião é obviamente politicamente motivada. Este é o fórum do Braga, recordo, onde o que interessa é defender o Braga e não outras instituições.Eu considero que pôs e não percebo como consegue passar pelos pingos da chuva, ou do temporal, como se nada fosse.
Parabéns entre outros ao forista SomosBraga!, independentemente de concordar ou não com o que escreve, tentam expor cada um dos assuntos de forma racional e da forma que deve ser debatido, ao contrário de outros posts um pouco transtornados
Há aqui um ponto que não percebo completamente ou então pode faltar algum conhecimento nesta área legal entre SADs/clube etc
Por isso fica a questão no ar se alguém souber: o que adianta ao clube nesta fase opor-se (via estatutos ou da forma que for) à tal concretização da maioria da SAD por uma outra entidade? Como pode um accionista (clube) opor-se à transacção livre entre as entidades dos restantes dois terços e que façam aa compras e vendas que entenderem entre eles? Se a Sun qq coisa quiser vender à QSI, que pode o clube agora fazer? Se é que essa Sun não está já ligada a esse potencial comprador directa ou indirectamente...
Em qualquer outro tipo de sociedades anónimas naturalmente que o accionista de 36%não se poderia opor à consolidação do restante, quando muito um regulador iria obrigar a QSI a lançar uma OPA. Mas sendo isto o que é, uma SAD, o tal artigo 105°, existe alguma tal 'golden share' que bloqueie alguma coisa? Tenho sérias dúvidas, as mesmas são cada vez mais coisa do passado e até proibidas noutras áreas. E, de novo, o accionista A não pode proibir o accionista B e o C a agir em concertação. Se calhar esta reformulação do 105 já não muda nada e é só mesmo dar transparência ao inevitável
Ou muito me engano ou a actual CMB já deu este processo por concluido e decidiu sozinha o artigo 105. Porque o fez não sei. Fica à imaginação. Recorde-se que o assunto tinha ficado salvaguardado anteriormente, por não passar pela cabeça de ninguém que uma instituição da cidade pudesse pôr em causa outra, como boa 'guardiã' dos 15%. Mas pôs. E aqui estamos se calhar a discutir um facto já consumado
Seja como for, fica só a nota sa falta de jeito histórica da direcção em comunicar assuntos como este.... Com um bocado de jeito e se o maior interessado é realmente a QSI, talvez duas ou três janelas de transferências com grandes nomes a chegar e talvez, talvez alguna sócios passassem até a achar que o interesse na clube e nos resultados desportivos seria real. Assim é a opacidade e a falta de transparência do costume que podem, e bem, dar asas a todo o tipo de especulações sobre as intenções de tudo isto
Com que então a Câmara é que pôs em causa o Braga... andando e aprendendo!
Aqui o importante é o Braga clube ter o poder sobre a SAD, é o que está em causa... no resto o Salvador e amigos árabes que façam a lavagem de dinheiro que bem entenderem, desde que o clube tenha um mínimo de sustentabilidade.
Mas como bem dizes há muito pessoal que se vende por 2 ou 3 janelas de transferências, há até quem se venda por menos e há até quem venda a mãe para o conseguir.
Esperemos que o "nós" que vamos estando por cá sejamos suficientes para suplantar os que se vendem por janelas de transferências.
Um não quis comprar, dou isso de barato embora não veja provas disso, mas a Câmara não era obrigada a vender coisa nenhuma, até porque esse 'arranjo' acabava por não ser mau de todo para Braga. Ainda por cima quando se diz que foram vendidas ao desbarato!
Era uma aberração assim tão grande uma instituição da cidade poder impedir que outra um dia pudesse ser adquirida por quem quer que seja de fora? Uma coisa eram as ajudas exageradas do município, o endividamento para o estádio etc, mas eu acho que aqui nesta anterior distribuição do capital estava o bom assegurar do futuro do Braga nas mãos DE Braga. Aqui está o resultado de desperdiçar essa vantagem, provavelmente nada há a fazer agora e tudo isso será ultimamente responsabilidade da CMB que ainda por cima fez a venda sem qualquer transparência. Quem é a Sun, eu não sei!
Quando não se quer ver, ou pior ainda e em minha opinião se está completamente moldado com os factos e não há muito que se possa discutir.
Dizer que não há provas que o Braga não quis comprar é uma bela piada. Desculpa mas nem o mais indefetível apoiante do Salvador tem a lata de mandar uma postas dessas... (mais ainda quando toda a gente sabe que as mesmas ou estão na família ou nalgum amigo do mesmo). O pessoal quando afirma isto ou é parvo ou faz-se, não vejo outra forma de ver as coisas.
Dizer que foram vendidas ao desbarato é mais uma parvoíce de quem não sabe sequer o que está a dizer e se limitou a mandar umas postas para o ar. É ir ver o valor de mercado das ações ao longo dos quase 20 anos que as mesmas estiveram no mercado.
Dizer que a Câmara fez a venda sem qualquer transparência já não é estupidez, é outra coisa qualquer, tendo em conta que as ações foram vendidas em mercado e foi um assunto discutido publicamente durante vários meses, sendo aprovado nas várias instancias municipais.
E sim, era uma aberração gigante a Câmara municipal ser acionista de um clube de futebol (e de um clube de andebol já agora). Maior aberração é quando se gastou nisso 1milhão de euros há 20 e tal anos atrás (hoje seria muito mais), quando se sabia que era dinheiro deitado ao lixo.
Quando falas em "arranjo" acho que fica claro o tipo de negócio que era a Câmara ter ações do clube.
Se agora não há nada a fazer só há um culpado...
A consequência desse fanatismo ideológico ('A câmara não podia ter essas acções. Ponto.' Porquê? Porque não. 'Mas porquê?' Porque não.) tem uma consequência simples: em vez da propriedade pública (parcial) de Braga passa provavelmente para a propriedade pública Qatari. É tão simples quanto isto. As acções têm consequências e as consequências da venda dos 15% estão à vista.
A minha postura é apenas e só porque estás a tentar fazer dos outros parvos...
E porque fizeste várias insinuações completamente falsas seja sobre a venda seja sobre a não compra por parte do clube.
No resto, não é porque sim, é porque as Câmaras por norma não são acionistas de clubes de futebol a não ser habitualmente em ditaduras...
A câmara apenas e só se limitou a corrigir um erro grave do passado.
Se as ações têm consequências pergunta ao Salvador porque não as comprou.
Não era muito melhor as ações estarem no clube que na Câmara?
É como disse atrás mesmo com a venda do clube continuou sem problemas até hoje... Ou seja a venda em si foi inconsequente para o clube.
A consequência vê lá tu bem nasce mais uma vez do mesmo protagonista, o mesmo que não quis comprar as ações para o clube, agora quer acabar com a posição que mantém o clube com poder na Sad...
Mas deve ser tudo coincidências e a culpa é da câmara. Santa paciência para tanta inocência.
Enviado por: asoaress21 em 14 de Janeiro de 2024, 22:38
Temos o "monstro" à nossa porta e está nas nossas mãos fechá-la... temos exemplos de sobra que nos devem fazer desconfiar, e não foi por falta de aviso que eles se concretizaram. Entre promessas, vitimização e o que podemos esperar ouvir: mobilizemo-nos! É o mais importante a que me ocorre apelar perante o que vou vendo.
Saudações para todos
Enviado por: Tutankhamun em 14 de Janeiro de 2024, 22:40
No fundo, para o Salvador e amigos, esta quebra na fase mais importante da época até agora é uma bênção: preparem-se para, no dia 3, ouvir a conversa de que "com isto não vamos lá", "precisamos de outro investimento para dar mais luta", etc para justificar que seja o dito fundo a mandar na SAD (e no clube). Não há melhor do que isto para jogar com as emoções dos associados.
Temos o "monstro" à nossa porta e está nas nossas mãos fechá-la... temos exemplos de sobra que nos devem fazer desconfiar, e não foi por falta de aviso que eles se concretizaram. Entre promessas, vitimização e o que podemos esperar ouvir: mobilizemo-nos! É o mais importante a que me ocorre apelar perante o que vou vendo.
Saudações para todos
Já eu, acho que estes resultados não vêem nada a calhar para eles.
Enviado por: Rui Silva em 14 de Janeiro de 2024, 22:42
Enviado por: Luso em 14 de Janeiro de 2024, 22:45
No fundo, para o Salvador e amigos, esta quebra na fase mais importante da época até agora é uma bênção: preparem-se para, no dia 3, ouvir a conversa de que "com isto não vamos lá", "precisamos de outro investimento para dar mais luta", etc para justificar que seja o dito fundo a mandar na SAD (e no clube). Não há melhor do que isto para jogar com as emoções dos associados.Também já me vieram com essa de "só assim é que o Braga pode ir lá". Espero que não sejam muitos a pensar assim, não me lixem.
Temos o "monstro" à nossa porta e está nas nossas mãos fechá-la... temos exemplos de sobra que nos devem fazer desconfiar, e não foi por falta de aviso que eles se concretizaram. Entre promessas, vitimização e o que podemos esperar ouvir: mobilizemo-nos! É o mais importante a que me ocorre apelar perante o que vou vendo.
Saudações para todos
Enviado por: tiago1992 em 15 de Janeiro de 2024, 01:15
No fundo, para o Salvador e amigos, esta quebra na fase mais importante da época até agora é uma bênção: preparem-se para, no dia 3, ouvir a conversa de que "com isto não vamos lá", "precisamos de outro investimento para dar mais luta", etc para justificar que seja o dito fundo a mandar na SAD (e no clube). Não há melhor do que isto para jogar com as emoções dos associados.
Temos o "monstro" à nossa porta e está nas nossas mãos fechá-la... temos exemplos de sobra que nos devem fazer desconfiar, e não foi por falta de aviso que eles se concretizaram. Entre promessas, vitimização e o que podemos esperar ouvir: mobilizemo-nos! É o mais importante a que me ocorre apelar perante o que vou vendo.
Saudações para todos
Até agora eram as vitorias que iam decidir o voto dos socios, agora as derrotas jogam a favor. Ha teorias para tudo.
Ja eu acredito que os socios do meu clube sao suficientemente inteligentes para perceber que dia 3 está em cima da mesa muito mais do que derrotas e vitorias e independentemente disso votem em consciência.
Enviado por: Satmar em 15 de Janeiro de 2024, 01:34
No fundo, para o Salvador e amigos, esta quebra na fase mais importante da época até agora é uma bênção: preparem-se para, no dia 3, ouvir a conversa de que "com isto não vamos lá", "precisamos de outro investimento para dar mais luta", etc para justificar que seja o dito fundo a mandar na SAD (e no clube). Não há melhor do que isto para jogar com as emoções dos associados.
Temos o "monstro" à nossa porta e está nas nossas mãos fechá-la... temos exemplos de sobra que nos devem fazer desconfiar, e não foi por falta de aviso que eles se concretizaram. Entre promessas, vitimização e o que podemos esperar ouvir: mobilizemo-nos! É o mais importante a que me ocorre apelar perante o que vou vendo.
Saudações para todos
Até agora eram as vitorias que iam decidir o voto dos socios, agora as derrotas jogam a favor. Ha teorias para tudo.
Ja eu acredito que os socios do meu clube sao suficientemente inteligentes para perceber que dia 3 está em cima da mesa muito mais do que derrotas e vitorias e independentemente disso votem em consciência.
Ignorantes seriam aqueles que pensassem que o Dia 3 só é importante para se conquistar vitórias... nada mais errado.
Acordem!
Enviado por: PAF em 15 de Janeiro de 2024, 10:01
No fundo, para o Salvador e amigos, esta quebra na fase mais importante da época até agora é uma bênção: preparem-se para, no dia 3, ouvir a conversa de que "com isto não vamos lá", "precisamos de outro investimento para dar mais luta", etc para justificar que seja o dito fundo a mandar na SAD (e no clube). Não há melhor do que isto para jogar com as emoções dos associados.
Temos o "monstro" à nossa porta e está nas nossas mãos fechá-la... temos exemplos de sobra que nos devem fazer desconfiar, e não foi por falta de aviso que eles se concretizaram. Entre promessas, vitimização e o que podemos esperar ouvir: mobilizemo-nos! É o mais importante a que me ocorre apelar perante o que vou vendo.
Saudações para todos
Já eu, acho que estes resultados não vêem nada a calhar para eles.
Obviamente estes resultados jogam contra a SAD. O pessoal descontente tende a punir quem manda.
Há é por aí um peão que acho vai ser eliminado se as coisas não melhorarem até lá.
Em todo o caso a mobilização parece estar a acontecer e vai no sentido de chumbar, resta esperar que na hora o pessoal não vá em cantigas.
Enviado por: darno em 15 de Janeiro de 2024, 10:07
Como tinham aqui dito, de certeza que se tivéssemos ganho estes jogos o sócio comum iria todo contente para aprovação dos estatutos, apesar de não ter nada a haver o cú com as calças.
O karma atuou bem ao salvador, quis manter e renovar com o Artur, não quis reforçar devidamente a equipa como devia ser. Agora, no mês que mais precisava que o ambiente estivesse bom, está péssimo. Saiu-lhe o tiro pela colatra, deve andar bem aziado.
O Braga é nosso. É precisa uma reforma de muita gente, um presidente que quer tirar o clube dos sócios, não o pode ser.
Enviado por: Tutankhamun em 15 de Janeiro de 2024, 10:10
No fundo, para o Salvador e amigos, esta quebra na fase mais importante da época até agora é uma bênção: preparem-se para, no dia 3, ouvir a conversa de que "com isto não vamos lá", "precisamos de outro investimento para dar mais luta", etc para justificar que seja o dito fundo a mandar na SAD (e no clube). Não há melhor do que isto para jogar com as emoções dos associados.
Temos o "monstro" à nossa porta e está nas nossas mãos fechá-la... temos exemplos de sobra que nos devem fazer desconfiar, e não foi por falta de aviso que eles se concretizaram. Entre promessas, vitimização e o que podemos esperar ouvir: mobilizemo-nos! É o mais importante a que me ocorre apelar perante o que vou vendo.
Saudações para todos
Já eu, acho que estes resultados não vêem nada a calhar para eles.
Obviamente estes resultados jogam contra a SAD. O pessoal descontente tende a punir quem manda.
Há é por aí um peão que acho vai ser eliminado se as coisas não melhorarem até lá.
Em todo o caso a mobilização parece estar a acontecer e vai no sentido de chumbar, resta esperar que na hora o pessoal não vá em cantigas.
Não tenho qualquer dúvidas que o Salvador nem anda a dormir bem, e se precisar disso, ainda demite o AJ antes dos estatutos para tentar ir ao encontro da insatisfação dos sócios.. e depois sobe o Custódio ;D ;D ;D
Enviado por: Edgar1921 em 15 de Janeiro de 2024, 14:23
https://www.facebook.com/profile.php?id=61555624141839
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Enviado por: Dr. Hipólito em 15 de Janeiro de 2024, 14:50
Porque:
- Maior capacidade de financiamento;
- Melhoria na qualidade de gestão;
- Maior capacidade de construção de infraestruturas condizente com as necessidades do nosso clube;
- Maior inovação;
- Otimização de ativos e maior publicidade;
- E uma equipa mais competitiva e apetecível;
- Maior modernização a nível estrutural;
Estamos em 2024. Modernizem-se.
Enviado por: Carvalhux em 15 de Janeiro de 2024, 16:26
Votarei a favor da alteração dos estatutos. Porquê?Sim
Porque:
- Maior capacidade de financiamento;
- Melhoria na qualidade de gestão;
- Maior capacidade de construção de infraestruturas condizente com as necessidades do nosso clube;
- Maior inovação;
- Otimização de ativos e maior publicidade;
- E uma equipa mais competitiva e apetecível;
- Maior modernização a nível estrutural;
Estamos em 2024. Modernizem-se.
. Mas repara, todas essas optimizações vão ser em prol da empresa que controlar a SAD e não do clube.Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: guerreiro1921 em 15 de Janeiro de 2024, 16:55
Votarei a favor da alteração dos estatutos. Porquê?Também foi o André Viana que escreveu este post ou só escreve os discursos públicos? 😂😂
Porque:
- Maior capacidade de financiamento;
- Melhoria na qualidade de gestão;
- Maior capacidade de construção de infraestruturas condizente com as necessidades do nosso clube;
- Maior inovação;
- Otimização de ativos e maior publicidade;
- E uma equipa mais competitiva e apetecível;
- Maior modernização a nível estrutural;
Estamos em 2024. Modernizem-se.
Enviado por: reg107 em 15 de Janeiro de 2024, 16:59
Votarei a favor da alteração dos estatutos. Porquê?
Porque:
- Maior capacidade de financiamento;
- Melhoria na qualidade de gestão;
- Maior capacidade de construção de infraestruturas condizente com as necessidades do nosso clube;
- Maior inovação;
- Otimização de ativos e maior publicidade;
- E uma equipa mais competitiva e apetecível;
- Maior modernização a nível estrutural;
Estamos em 2024. Modernizem-se.
Mas algum desses pontos todos é incompatível com os atuais estatutos?
"- Maior capacidade de financiamento;" só se for vendendo as ações do clube, aí entraria dinheiro fresco na SAD, tirando isso não vejo em que é que altera a capacidade de a SAD se financiar ou não. Se calhar são os Catari que vão começar a meter lá camiões de guito fresco.
"- Melhoria na qualidade de gestão; " O clube na sua qualidade de accionista atrapalha a gestão da SAD ou vice versa? É que o presidente é o mesmo.
"- Maior capacidade de construção de infraestruturas condizente com as necessidades do nosso clube; " Não percebo, se calhar se não fosse o clube deter a percentagem que detém, teríamos já um estádio e iríamos na quinta fase da Academia. Sinceramente não vejo o que uma coisa tem a ver com a outra.
"- Maior inovação;
- Otimização de ativos e maior publicidade; " Mais uma vez, neste momento o que é impede isso. É o símbolo antigo?
"- E uma equipa mais competitiva e apetecível; " Se estão a contar com os Catari e querem ser como o PSG, então força votem favoravelmente, no dia em que formos sequer parecidos com esse modelo de clube, contento-me com o meu segundo clube... o Maximinense.
Agora um bocado a sério, mandar uns slogans em forma de tópicos para o ar sem explicar como e quais os pontos dos "novos" estatutos que permitem tais inovações dá ideia de propaganda barata sem qualquer tipo de sustentação.
Enviado por: Chiquitilha em 15 de Janeiro de 2024, 17:28
Votarei a favor da alteração dos estatutos. Porquê?Salvador...és tu?
Porque:
- Maior capacidade de financiamento;
- Melhoria na qualidade de gestão;
- Maior capacidade de construção de infraestruturas condizente com as necessidades do nosso clube;
- Maior inovação;
- Otimização de ativos e maior publicidade;
- E uma equipa mais competitiva e apetecível;
- Maior modernização a nível estrutural;
Estamos em 2024. Modernizem-se.
Ah...e gosto muito do argumento "Estamos e. 2024. Modernizem-se"
Como se a panaceia para todos os problemas fossem a modernidade...
Enviado por: JR1287 em 15 de Janeiro de 2024, 21:59
Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...
Enviado por: Pé Ligeiro em 15 de Janeiro de 2024, 23:49
Pronto, chegaram as encomendas.
Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...
Este fórum sempre esteve aberto às diferenças de opinião, desde que expressas de forma correta, ou seja, sem insultos ou difamações, pelo que apelo a que respeitem as opiniões de todos os membros do fórum. Podemos discordar, mas devemos fazê-lo com argumentos, não com insultos.
Enviado por: PAF em 15 de Janeiro de 2024, 23:50
Enviado por: Luís Duarte em 15 de Janeiro de 2024, 23:55
Pronto, chegaram as encomendas.Há pelo menos um moderador a quem não devem faltar encomendas.
Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...
Enviado por: tiago1992 em 15 de Janeiro de 2024, 23:56
Pronto, chegaram as encomendas.Há pelo menos um moderador a quem não devem faltar encomendas.
Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...
Trabalha nos CTT o homem? ;D ;D ;D
Enviado por: JR1287 em 16 de Janeiro de 2024, 11:02
Desculpa, mas a minha mensagem foi ofensiva?? Insultei alguém?? Desrespeitei alguma opinião??Pronto, chegaram as encomendas.
Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...
Este fórum sempre esteve aberto às diferenças de opinião, desde que expressas de forma correta, ou seja, sem insultos ou difamações, pelo que apelo a que respeitem as opiniões de todos os membros do fórum. Podemos discordar, mas devemos fazê-lo com argumentos, não com insultos.
Enviado por: Pé Ligeiro em 16 de Janeiro de 2024, 11:10
Desculpa, mas a minha mensagem foi ofensiva?? Insultei alguém?? Desrespeitei alguma opinião??Pronto, chegaram as encomendas.
Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...
Este fórum sempre esteve aberto às diferenças de opinião, desde que expressas de forma correta, ou seja, sem insultos ou difamações, pelo que apelo a que respeitem as opiniões de todos os membros do fórum. Podemos discordar, mas devemos fazê-lo com argumentos, não com insultos.
A minha mensagem não foi dirigida à tua pessoa. Aproveitei apenas o repto lançado para uma mensagem geral a todo o fórum.
Foi para todos, pois podemos e devemos discordar, mas devemos fazê-lo com respeito pelos restantes.
Enviado por: JR1287 em 16 de Janeiro de 2024, 12:38
Ok. Fico mais descansado, pois se aquilo fosse ofensivo já estava a imaginar o lápis azul a trabalhar que nem um maluco...Desculpa, mas a minha mensagem foi ofensiva?? Insultei alguém?? Desrespeitei alguma opinião??Pronto, chegaram as encomendas.
Já agora, gostava de saber a opinião dos moderadores deste fórum. Não são obviamente obrigados a pronunciar-se, mas gostava de saber a opinião de todos eles. A verdade é que desde a rábula do encerra-o-fórum-não-encerra-nada nunca mais os vi por aqui. Será que já era uma tentativa de silenciar a oposição que já se antevia por aqui? Ou foi mera coincidência? De qualquer forna, gostava de os ouvir...
Este fórum sempre esteve aberto às diferenças de opinião, desde que expressas de forma correta, ou seja, sem insultos ou difamações, pelo que apelo a que respeitem as opiniões de todos os membros do fórum. Podemos discordar, mas devemos fazê-lo com argumentos, não com insultos.
A minha mensagem não foi dirigida à tua pessoa. Aproveitei apenas o repto lançado para uma mensagem geral a todo o fórum.
Foi para todos, pois podemos e devemos discordar, mas devemos fazê-lo com respeito pelos restantes.
Enviado por: PAF em 16 de Janeiro de 2024, 14:44
https://rum.pt/news/tribunal-avanca-com-insolvencia-da-sad-do-abc-mas-sem-afetar-atividade-do-clube?fbclid=IwAR0gnJqQHvW7VyC11YttjwL2KehTaJtzwGIY1Nmskj96kTUptmBUMbkDAHo
Aqui é o ABC que entretanto reverteu a equipa sénior para o clube, mas quem investiu acaba por perder o seu dinheiro como é normal nestas situações.
Enviado por: Fidelis et Antiqva em 17 de Janeiro de 2024, 10:12
Enviado por: Dr. Hipólito em 17 de Janeiro de 2024, 10:24
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que “Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária.”
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "
https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf
Esclarecidos?
Enviado por: Dr. Hipólito em 17 de Janeiro de 2024, 10:28
Enviado por: Sif em 17 de Janeiro de 2024, 10:37
Enviado por: eduardo_manulo em 17 de Janeiro de 2024, 10:45
"...
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que “Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária.”
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "
https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf
Esclarecidos?
É essa a tua missão cá? Uma conta que apenas aparece cá para defender a alteração dos estatutos. Se nada altera, fica como está, ponto! Para mim continua a ser um redondo NÃO!!
Enviado por: SEMPRESCB em 17 de Janeiro de 2024, 10:53
Se nada altera, deixem estar como está.É isto. Se nada muda de onde vem a necessidade premente de alterar os estatutos agora? Se não foi problema até agora mesmo que possam estar desfasados da realidade também não haverá problema daqui para a frente.
Enviado por: JR1287 em 17 de Janeiro de 2024, 11:15
"...Não.
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que “Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária.”
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "
https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf
Esclarecidos?
Primeiro porque a explicação vem do próprio autor da proposta, existindo muitas opiniões de especialistas opostas a esta suposta "explicação".
Segundo porque esta explicação não responde a duas perguntas essenciais: se não faz grande diferença, para quê mudar? E porquê agora?
Em terceiro lugar, e mais importante: toda esta explicação assenta na tese de que o actual texto foi introduzido por haver a expectativa de que o clube poderia ficar com as acções da câmara e, consequentemente, com maioria na SAD. Então porque não as comprou? Se até mudou os estatutos com esse intuito, porque não as comprou?
Por fim, mesmo a ser verdade toda esta explicação, esta alteração seria o fim definitivo no interesse e na vontade de vir, no futuro, a ter a maioria da SAD no clube (nomeadamente comprando acções). Não pode ser esse um objectivo de um futuro novo presidente do clube? Difícil, claro, mas não impossível. Então para quê mudar, cortando as pernas a uma direção com um pensamento diferente?
Enviado por: Pedro Bala em 17 de Janeiro de 2024, 12:10
"...
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que “Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária.”
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "
https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf
Esclarecidos?
O facto de algo ter acontecido de determinada forma não o torna correto. O clube devia ter a maioria da SAD e devia-se trabalhar nesse sentido.
Se na prática nada vai mudar, não há necessidade de alterar o estatuto.
Em vez desta palhaçada, desta nebulosidade de palavreado com o intuito de enganar os mais distraídos, se trabalhasse no sentido de fazer a realidade coincidir com os estatutos (o clube ter a maioria da SAD), propõe-se o contrário; no fundo trata-se de um: se é ilegal, legaliza-se.
Enviado por: Kiki em 17 de Janeiro de 2024, 12:56
Dia 3 de fevereiro a gente debate, no sítio onde deve ser feito.
Enviado por: Pé Ligeiro em 17 de Janeiro de 2024, 12:58
"...Não.
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que “Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária.”
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "
https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf
Esclarecidos?
Primeiro porque a explicação vem do próprio autor da proposta, existindo muitas opiniões de especialistas opostas a esta suposta "explicação".
Segundo porque esta explicação não responde a duas perguntas essenciais: se não faz grande diferença, para quê mudar? E porquê agora?
Em terceiro lugar, e mais importante: toda esta explicação assenta na tese de que o actual texto foi introduzido por haver a expectativa de que o clube poderia ficar com as acções da câmara e, consequentemente, com maioria na SAD. Então porque não as comprou? Se até mudou os estatutos com esse intuito, porque não as comprou?
Por fim, mesmo a ser verdade toda esta explicação, esta alteração seria o fim definitivo no interesse e na vontade de vir, no futuro, a ter a maioria da SAD no clube (nomeadamente comprando acções). Não pode ser esse um objectivo de um futuro novo presidente do clube? Difícil, claro, mas não impossível. Então para quê mudar, cortando as pernas a uma direção com um pensamento diferente?
Bem visto JR1287 !
Enviado por: Rondo em 17 de Janeiro de 2024, 13:02
Em relação ao artigo mais importante, não me importava que fosse atualizado para a realidade que sempre foi, nunca tivemos a maioria, e que viesse acompanhado de uma campanha/declaração de intenção, da direção em comprar e obter a maioria da SAD. Ou até como uma alínea desse artigo, que havendo ações da SAD no mercado, a direção do clube deve encetar negociações e criar planos de pagamento no sentido de as adquirir.
O artigo mesmo sendo mantido como estava anteriormente, continua a dar a hipótese da QSI, ou quem quer que seja, comprar todas as outras ações que não as do clube.
Enviado por: GverreirodoMinho em 17 de Janeiro de 2024, 13:10
Os estatutos relativos às acções têm que se manter intactos para no caso improvável de, no futuro, o clube garantir os 51%, não poder vender abaixo dessa maioria. Não há sequer discussão possível. A prioridade aqui devia ser comprar acções de modo a garantir a maioria, não alterar os estatutos de modo a que isso não seja uma obrigatoriedade.
A única coisa que este "esclarecimento" faz é tratar as críticas válidas dos sócios com a condescendência de quem acha que nós não sabemos do que se trata esta alteração.
Enviado por: Zusco em 17 de Janeiro de 2024, 13:18
Enviado por: Arsenalista em 17 de Janeiro de 2024, 13:20
O facto de algo ter acontecido de determinada forma não o torna correto. O clube devia ter a maioria da SAD e devia-se trabalhar nesse sentido.É isto, devia-se trabalhar no sentido de o clube ter a maioria da SAD, e não o contrário.
Em vez desta palhaçada, desta nebulosidade de palavreado com o intuito de enganar os mais distraídos, se trabalhasse no sentido de fazer a realidade coincidir com os estatutos (o clube ter a maioria da SAD), propõe-se o contrário; no fundo trata-se de um: se é ilegal, legaliza-se.
De facto, na altura, o melhor que a CMB poderia ter feito era doar a sua participação na Sad ao clube, mas não o fez, e agora temos este imbróglio, que apesar de tudo ainda se pode resolver.
*Quer se concorde ou não, é sempre positivo e enriquecedor para esta discussão, e para este forum, ter a participação do contraditório nesta questão.
Enviado por: BRG em 17 de Janeiro de 2024, 13:29
E nós não podemos deixar que isso aconteça!
Nós com 36,99% temos de arranjar uma forma de obter capitais próprios para fazer uma proposta à Sundown Investments para passarmos a deter 54,03%.
Se a Catar negociou diretamente com a Olivedesportos nós podemos defender os interesses do clube e negociar diretamente com a "Sundown".
Temos de ter mais de 50%, a "Catar" se quer investir que invista, e recebe consoante a sua percentagem ponto. Não podemos entrar em chantagens de dizer que só investem se tiverem a maioria, isso não pode nunca acontecer.
Enviado por: rpo.castro em 17 de Janeiro de 2024, 13:36
"...É mentira, mentira e mentira.
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que “Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária.”
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "
https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf
Esclarecidos?
"será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Direta ou indiretamente. Teve indiretamente, e continua a deter. Foram vendidas as ações da CMB, da Olivedesportos e quem manda o clube. Nada mudou. Até agora.
Por isso é que querem mudar os estatutos, porque é preciso que mudem, para que a gestão mude (saia do clube)!
Se fosse uma simples actualização para fazer corresponder à situação actual (que já como já foi dito, não causa nem causou mal nenhum), então este artigo seria alterado vertendo o que se verifica: que o clube deveria continuar a deter ações do tipo A, com os poderes que lhe confere. Ademais deveria ficar mencionado o que pode acontecer e como à percentagem que o clube detem da SAD ou outras.
Mas os srs intelectualíssimos simplesmente eliminam, porque não ter nada é muito mais favorável do que ter uma data de regras chatas a dizer "têm de perguntar aos sócios". Podem vender? podem! Como quiserem? Sim!
Mas calma, calma que não o iremos fazer porque escrevemos um esclarecimento que não é intenção do clube vender ações da SAD. Fiquemos com as boas intenções e palavras de honra.
Enviado por: amtbraga em 17 de Janeiro de 2024, 14:19
Quando a prioridade é mudar os estatutos em vez de garantir que eles são cumpridos, está tudo dito.Isto.
Os estatutos relativos às acções têm que se manter intactos para no caso improvável de, no futuro, o clube garantir os 51%, não poder vender abaixo dessa maioria. Não há sequer discussão possível. A prioridade aqui devia ser comprar acções de modo a garantir a maioria, não alterar os estatutos de modo a que isso não seja uma obrigatoriedade.
A única coisa que este "esclarecimento" faz é tratar as críticas válidas dos sócios com a condescendência de quem acha que nós não sabemos do que se trata esta alteração.
O que não falta por parte do Salvador em relação ao sócios, é condescendência.
Se não altera nada, não muda.
Dia 3, vota Não.
Enviado por: Somos Braga! em 17 de Janeiro de 2024, 14:34
"...É mentira, mentira e mentira.
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que “Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária.”
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "
https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf
Esclarecidos?
"será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Direta ou indiretamente. Teve indiretamente, e continua a deter. Foram vendidas as ações da CMB, da Olivedesportos e quem manda o clube. Nada mudou. Até agora.
Por isso é que querem mudar os estatutos, porque é preciso que mudem, para que a gestão mude (saia do clube)!
Se fosse uma simples actualização para fazer corresponder à situação actual (que já como já foi dito, não causa nem causou mal nenhum), então este artigo seria alterado vertendo o que se verifica: que o clube deveria continuar a deter ações do tipo A, com os poderes que lhe confere. Ademais deveria ficar mencionado o que pode acontecer e como à percentagem que o clube detem da SAD ou outras.
Mas os srs intelectualíssimos simplesmente eliminam, porque não ter nada é muito mais favorável do que ter uma data de regras chatas a dizer "têm de perguntar aos sócios". Podem vender? podem! Como quiserem? Sim!
Mas calma, calma que não o iremos fazer porque escrevemos um esclarecimento que não é intenção do clube vender ações da SAD. Fiquemos com as boas intenções e palavras de honra.
Concordo em absoluto com o rpo.castro. Mais importante que a questão dos 50%, seria bloquer (via estatutos) qualquer tentativa futura de alienar acções detidas atualmente pelo clube ou abdicar de direitos/poder que o clube tenha sobre a SAD nomeadamente os resultantes das acções tipo A.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Arsenalista em 17 de Janeiro de 2024, 14:40
Este é o ponto que interessa ressalvar, o clube através das ações tipo A continua a deter a maioria da Sad, ainda que de forma indireta, através do seu poder de veto. Esta alteração de estatutos nada refere a este tipo de ações, o que parece indiciar que o clube poderia perdê-las..."...É mentira, mentira e mentira.
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que “Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária.”
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "
https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf
Esclarecidos?
"será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária."
Direta ou indiretamente. Teve indiretamente, e continua a deter.
Enviado por: PAF em 17 de Janeiro de 2024, 14:59
O facto de algo ter acontecido de determinada forma não o torna correto. O clube devia ter a maioria da SAD e devia-se trabalhar nesse sentido.É isto, devia-se trabalhar no sentido de o clube ter a maioria da SAD, e não o contrário.
Em vez desta palhaçada, desta nebulosidade de palavreado com o intuito de enganar os mais distraídos, se trabalhasse no sentido de fazer a realidade coincidir com os estatutos (o clube ter a maioria da SAD), propõe-se o contrário; no fundo trata-se de um: se é ilegal, legaliza-se.
De facto, na altura, o melhor que a CMB poderia ter feito era doar a sua participação na Sad ao clube, mas não o fez, e agora temos este imbróglio, que apesar de tudo ainda se pode resolver.
*Quer se concorde ou não, é sempre positivo e enriquecedor para esta discussão, e para este forum, ter a participação do contraditório nesta questão.
Com que base é que uma Câmara que por aquelas alturas até chegou a ter as contas penhoradas por falta de verbas ia doar ações a uma instituição que lida com dezenas de milhões de euros anualmente?
Mais ainda porque raio a Câmara ia doar uma coisa que o clube não queria? Se quisesse tinha-a dito ou tinha tentado comprar, não é verdade?
A situação das ações e as decisões do clube (ou seja nada fazer) é o ponto fundamental no chumbo desta proposta, cheira a esturro por todo o lado.
O contraditório é interessante, é pena que os argumentos são os esperados, é basicamente fazer dos sócios /adeptos parvos.
Enviado por: AMartins em 17 de Janeiro de 2024, 15:04
Queriam alterar os estatutos?? Apresentassem então propostas que defendessem o clube e promovessem o reforço da sua presença no esquema acionista. Alguma coisa longe deste desígnio (e depois do que aconteceu em 2015) só pode ser liminarmente rejeitada.
Enviado por: PauloLopes em 17 de Janeiro de 2024, 15:09
“Areia para os olhos”
Dia 3 vota Não.
Enviado por: Tuga2006 em 17 de Janeiro de 2024, 15:22
Enviado por: Lipeste em 17 de Janeiro de 2024, 20:07
scbraga.pt
Nota de Esclarecimento | Proposta de alteração dos Estatutos do SC Braga | 2024 - Sporting Clube de Braga
Por solicitação do Conselho Geral do Sporting Clube de Braga, e de forma a esclarecer todos os sócios do Clube em relação à proposta de alteração dos Estatutos do SC Braga que será deliberada na Assembleia Geral Extraordinária do dia 3 de fevereiro, disponibiliza-se para consulta e análise uma nota de esclarecimento que explica, ponto a ponto, as considerações do Conselho Geral que sustentam o documento a apreciar pelos associados.
Pode consultar o documento completo no link abaixo:
NOTA DE ESCLARECIMENTO | Proposta de alteração dos Estatutos do SC Braga | 2024: (https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf)
(https://i.ibb.co/CzKn1Q8/IMG-20240117-200313.jpg) (https://ibb.co/yXF8fqP)
(https://i.ibb.co/92cmBCP/IMG-20240117-200239.jpg) (https://ibb.co/K7bcB3n)
(https://i.ibb.co/8NGHWkT/IMG-20240117-200156.jpg) (https://ibb.co/DzmZxds)
(https://i.ibb.co/ZG97k59/IMG-20240117-200124.jpg) (https://ibb.co/NtRbH5R)
(https://i.ibb.co/KyFq8bF/IMG-20240117-200055.jpg) (https://ibb.co/q1ks27k)
(https://i.ibb.co/HgdNVfr/IMG-20240117-200018.jpg) (https://ibb.co/F7VsKLB)
(https://i.ibb.co/N2c9bmh/IMG-20240117-195943.jpg) (https://ibb.co/LdVxHJw)
(https://i.ibb.co/PNXNgj0/IMG-20240117-195912.jpg) (https://ibb.co/G0Y0RpN)
(https://i.ibb.co/ZdfwLys/IMG-20240117-195820.jpg) (https://ibb.co/cJypgz5)
(https://i.ibb.co/6DrRBBB/IMG-20240117-195757.jpg) (https://ibb.co/ygdnSSS)
(https://i.ibb.co/QJRNnzM/IMG-20240117-195731.jpg) (https://ibb.co/dfq261D)
em: https://scbraga.pt/nota-de-esclarecimento-proposta-de-alteracao-dos-estatutos-do-sc-braga-2024/
maisfutebol.iol.pt
SC Braga explica que quer eliminar «incongruência» dos Estatutos
Norma que determinava que o clube minhoto mantivesse, direta ou indiretamente, nunca se cumpriu porque a Câmara Municipal vendeu vendeu a terceiros, contra as expectativas dos dirigentes do SC Braga, as ações que detinha
O SC Braga esclareceu que a proposta de alteração dos Estatutos, que será votada na Assembleia Geral Extraordinária de 3 de fevereiro, visa adequar o documento à realidade atual.
O tema mais controverso, relacionado com a proposta de eliminação da maioria da SAD por parte do clube, levou o clube minhoto a explicar que esse ponto dos Estatutos deve ser revisto por não estar de acordo com a realidade atual.
«Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária», lê-se no artigo 110.º.
Lembra a direção do clube que o SC Braga nunca teve a maioria SAD desde a sua constituição em 1998 e que a norma foi introduzida em 2015, quando havia a expectativa de a Câmara Municipal doar ao clube as ações que tinha na posse e que permitiam assegurar a maioria do capital social da SAD.
«Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso, a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve», detalha o clube.
«Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a SAD, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. (...) Formalmente elimina-se uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios», acrescenta-se.
O Sp. Braga detém 36,99 por cento das ações da SAD, sendo que a Qatar Sports Investment (entidade detida pelo estado do Qatar e que é proprietária dos franceses do PSG, possui 29,60 por cento. A Sundown Investments tem 17,04 por cento e 16,37 por cento estão espalhados por outros acionistas.
em: https://maisfutebol.iol.pt/sp-braga/estatutos-sp-braga/sp-braga-esclarece-que-quer-eliminar-incongruencia-dos-estatutos
zerozero.pt
Alteração estatutária no SC Braga: as explicações sobre o emblema e a maioria na SAD
Por Pedro Jorge da Cunha
A Assembleia Geral Extraordinária do SC Braga, a realizar no dia 3 de fevereiro, avaliará e votará as propostas de alteração estatutária do Conselho Geral do clube. E há alguns temas que merecerão uma análise mais profunda. O emblema do clube, a maioria na SAD e as eleições aos órgãos sociais têm suscitado maior debate entre a massa popular do Sporting Clube de Braga.
Em relação ao símbolo do SC Braga, na proposta de alteração dos estatutos lê-se que os sócios continuarão a ser «soberanos», mas é dada uma explicação que permitirá «flexibilizar» uma eventual alteração do emblema no futuro.
SC Braga
9 títulos oficiais
1 UEFA Intertoto Cup - 2008
3 Taça de Portugal - 1965/66, 2015/16, 2020/21
1 Taça Federação Portuguesa de Futebol - 1976/77
2 Taça da Liga - 2012/13, 2019/20
2 II Divisão - 1946/47, 1963/64
«Objetivamente, com a redação atual também são os sócios a aprovar eventuais alterações ao emblema, mas se isso acontecer terá de se alterar os Estatutos que definem pormenorizadamente o atual. Com esta alteração pretende-se apenas evitar a necessidade de alterar os Estatutos em função de uma deliberação dos sócios sobre o emblema. Ou seja, atualmente se os sócios deliberarem alterar o emblema teria de se ajustar os Estatutos, de futuro essa alteração Estatutária seria desnecessária», lê-se na proposta do CG.
Sobre o capital social da SAD, o documento agora redigido prevê a eliminação do número 2 do artigo 110º («será mantida, direta ou indiretamente, a maioria do capital social»), por ser considerado «incongruente e obsoleto». Ora, se a proposta estatutária for aprovada, essa obrigatoriedade de deter a maioria da SAD deixa de existir. E a explicação é a seguinte:
«Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da SAD. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na SAD, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca Página 10 de 11 teve essa maioria, nem na constituição da SAD.»
O SC Braga acrescenta que a supracitada norma foi criada em 2015, quando havia a «expetativa» de receber por doação as ações detidas pela Câmara Municipal de Braga. Uma expetativa nunca cumprida, pois a autarquia optou por vender «em bolsa» e a terceiros essa participação.
«Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a SAD, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente elimina-se uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios.»
Finalmente, as candidaturas a eleições. A maior alteração passaria pelo número mínimo de subscrições de uma lista proponente a sufrágio. Passaria, assim, de 50 sócios a um mínimo de sócios representantes de «cinco mil votos».
«É importante não confundir esta questão com a antiguidade para se integrar as candidaturas (que se propõe limitar a sócios contribuintes há pelo menos 15 anos consecutivos no pleno gozo dos seus direitos e deveres), pois, tal requisito de antiguidade nãos e aplica a quem subscreve as listas.»
Para conhecer todas as propostas a votação na AG de dia 3, basta clicar AQUI (https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf)
em:
https://www.zerozero.pt/noticias/alteracao-estatutaria-no-sc-braga-as-explicacoes-sobre-o-emblema-e-a-maioria-na-sad/573906
Enviado por: Pé Ligeiro em 17 de Janeiro de 2024, 21:00
O Salvador consrguiu ficar com um clube de nivel Europeu de borla, fica com o Braga como se fosse um principe da Arábia ou um Oligarca Russo, mas esses ainda dão milhões de euros ao clube. Mas se realmente o Salvador quisesse o bem do Braga ele teria comprado as ações como presidente do clube. Agora julgo que o Salvador também pode fazer um aumento de capital da SAD para o Braga club comprar e ficar com os tais 50%, mas o Salvador quer o clube para ele e amigos não vai fazer nada. Na realidade o Braga já era, aconteceu como no Belenenses. Ele nunca vai largar a vaca enquanto der leite.
Se no dia 3 as coisas não lhe correrem de feição, como tudo indica, aposto que se se demitir, apenas o fará de presidente do clube. Manter-se-á na SAD.
Enviado por: AMartins em 17 de Janeiro de 2024, 21:05
Convém levar o farnel para dia 3O Salvador consrguiu ficar com um clube de nivel Europeu de borla, fica com o Braga como se fosse um principe da Arábia ou um Oligarca Russo, mas esses ainda dão milhões de euros ao clube. Mas se realmente o Salvador quisesse o bem do Braga ele teria comprado as ações como presidente do clube. Agora julgo que o Salvador também pode fazer um aumento de capital da SAD para o Braga club comprar e ficar com os tais 50%, mas o Salvador quer o clube para ele e amigos não vai fazer nada. Na realidade o Braga já era, aconteceu como no Belenenses. Ele nunca vai largar a vaca enquanto der leite.
Se no dia 3 as coisas não lhe correrem de feição, como tudo indica, aposto que se se demitir, apenas o fará de presidente do clube. Manter-se-á na SAD.
Enviado por: Invest NO Braga em 17 de Janeiro de 2024, 21:23
Não se trata de nenhuma obsessão nem 'bater no ceguinho'. Quem não percebe que a venda da câmara deu início a todo um processo provavelmente já imparável (a não ser que o clube compre mais acções), não entende que tudo isto foi premeditado e vem já de longa data. Duas instituições em conivência. As acções foram vendidas, como alguém ja explicou noutro tópico e como funciona com este tipo de acções, num dia próprio e agendado. Não houve qualquer aparecimento de interessados num 'mercado aberto' (e nunca quase 1/5 de uma sociedade são atirados para uma bolsa dessa forma!).
Como se isso não bastasse muita coisa foi alegadamente combinada (as reuniões entre o autarca representante dos 17% e o presidente do clube (representante de outro accionista) foram, corrijam-me se estou enganado, já confessadas publicamente). Ora se isto não vai ainda por cima contra a lei e poderá inclusivamente ser matéria criminal eu tenho sérias dúvidas (para não dizer alegadamente certezas). E já nem refiro o facto da olivedesportos também já ter nessa altura creio ter manifestado interesse em vender, o que seria sem dúvida mais um facto relevante e acha para a fogueira (não pesquisei agora, tenho essa ideia que o interesse vinha de há muito e muito anterior a 2016)
Um bem público foi mal gerido e uma instituição do concelho atirada 'para debaixo do autocarro' sem qualquer razão. E o que mais importa em relação ao futuro, dado o carácter insólito desta venda: um organismo público vende a um offshore qualquer sem qualquer credibilidade e sem nunca esclarecer quem são os donos!, e quem nos garante que não haverá alguém a lucrar (e muito, talvez +30 vezes) com isto? Olhos bem abertos, pode ser que haja mais alguém (alegadamente!) a converter-se ao deixar o cargo, porque felizmente há coisas que têm o seu tempo mas não são feitas por 'parvos'
Tudo isto é gravíssimo e como diz o outro 'não há outra forma de o dizer' até porque 'está tudo na net'.
Enviado por: Pé Ligeiro em 17 de Janeiro de 2024, 21:33
Estas insistências que alguns levam a cabo para defender o indefensável são do meu ponto de vista bastante interessantes: revelam a condescendência que alguns agentes têm sobre os sócios. Neste caso o óbvio Always qq coisa e também o forista defensor intransigente do negócio da câmara, que embora não me pareça que ande a mando de AS faz uma figura também desnecessária
Não se trata de nenhuma obsessão nem 'bater no ceguinho'. Quem não percebe que a venda da câmara deu início a todo um processo provavelmente já imparável (a não ser que o clube compre mais acções), não entende que tudo isto foi premeditado e vem já de longa data. Duas instituições em conivência. As acções foram vendidas, como alguém ja explicou noutro tópico e como funciona com este tipo de acções, num dia próprio e agendado. Não houve qualquer aparecimento de interessados num 'mercado aberto' (e nunca quase 1/5 de uma sociedade são atirados para uma bolsa dessa forma!).
Como se isso não bastasse muita coisa foi alegadamente combinada (as reuniões entre o autarca e o presidente do clube foram, corrijam-me se estou enganado, já confessadas publicamente). Ora se isto não vai ainda por cima contra a lei e poderá inclusivamente ser matéria criminal eu tenho sérias dúvidas (para não dizer alegadamente certezas)
Um bem público foi mal gerido e uma instituição do concelho atirada 'para debaixo do autocarro' sem qualquer razão. E o que mais importa em relação ao futuro, dado o carácter insólito desta venda: um organismo público vende a um offshore qualquer sem qualquer credibilidade e sem nunca esclarecer quem são os donos!, e quem nos garante que não haverá alguém a lucrar (e muito, talvez +30 vezes) com isto? Olhos bem abertos, pode ser que haja mais alguém (alegadamente!) a converter-se ao deixar o cargo, porque felizmente há coisas que têm o seu tempo mas não são feitas por 'parvos'
As ações vendidas em Bolsa, são vendidas a quem as quiser comprar, não se trata de um venda direta. Alguém coloca as ações à venda por determinado valor e outro alguém, que tem interesse em comprar por aquele valor, dá ordem de compra na Bolsa de Valores, através de uma corretora ou banco.
É claro que o clube não quis comprar, mas alguém que o presidente do clube sabe quem é comprou-as.
Enviado por: Invest NO Braga em 17 de Janeiro de 2024, 21:39
É claro, e muito bem dito"...Não.
No artigo 110.º ajusta-se a redação e deixa de se prever que “Em todas as sociedades desportivas em que o S.C.B. participe nos termos do número anterior, existentes ou futuras, será mantida, directa ou indirectamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária.”
Tal facto tem como explicação fazer corresponder os Estatutos à realidade atual e que sempre se verificou uma vez que o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social da Sad. Efetivamente, a alteração aos Estatutos não visa permitir que o clube deixe de ter a maioria na Sad, vendendo ações. Na verdade o clube não tem e nunca teve essa maioria, nem na constituição da Sad. A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da Direção, num contexto em que existia a expectativa da Câmara Municipal de Braga doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da Câmara Municipal de Braga, o clube passaria a ter a maioria que pelos Estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A Câmara Municipal de Braga vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve. Apenas com o intento de eliminar tal incongruência e porque a eliminação não afeta em nada a vida do clube e os seus sócios, nem a Sad, é que o Conselho Geral propôs tal alteração. Objetivamente, na prática, nada se altera. Formalmente eliminase uma incongruência e um artigo estatutário que não reflete e nunca refletiu a realidade. Esta alteração não permite, por exemplo, que a Direção passe a ter mais poder sobre a alienação de ações na titularidade do clube, nem retira qualquer poder sobre o tema aos sócios. "
https://scbraga.pt/wp-content/uploads/2024/01/Notas-sobre-as-Propostas-de-alterac%CC%A7a%CC%83o-dos-Estatutos-do-SC-Braga.pdf
Esclarecidos?
Primeiro porque a explicação vem do próprio autor da proposta, existindo muitas opiniões de especialistas opostas a esta suposta "explicação".
Segundo porque esta explicação não responde a duas perguntas essenciais: se não faz grande diferença, para quê mudar? E porquê agora?
Em terceiro lugar, e mais importante: toda esta explicação assenta na tese de que o actual texto foi introduzido por haver a expectativa de que o clube poderia ficar com as acções da câmara e, consequentemente, com maioria na SAD. Então porque não as comprou? Se até mudou os estatutos com esse intuito, porque não as comprou?
Por fim, mesmo a ser verdade toda esta explicação, esta alteração seria o fim definitivo no interesse e na vontade de vir, no futuro, a ter a maioria da SAD no clube (nomeadamente comprando acções). Não pode ser esse um objectivo de um futuro novo presidente do clube? Difícil, claro, mas não impossível. Então para quê mudar, cortando as pernas a uma direção com um pensamento diferente?
Se Salvador tem boas intenções, que começe desde já a trabalhar para o clube comprar os 17%, no mínimo que expresse publicamente essa vontade.
Os 17%, embora uma venda no mínimo absurda, não têm que estar perdidos para o clube
Enviado por: Invest NO Braga em 17 de Janeiro de 2024, 21:40
Essa é a explicação meramente técnica da venda, não o envolvimento relevante do processoEstas insistências que alguns levam a cabo para defender o indefensável são do meu ponto de vista bastante interessantes: revelam a condescendência que alguns agentes têm sobre os sócios. Neste caso o óbvio Always qq coisa e também o forista defensor intransigente do negócio da câmara, que embora não me pareça que ande a mando de AS faz uma figura também desnecessária
Não se trata de nenhuma obsessão nem 'bater no ceguinho'. Quem não percebe que a venda da câmara deu início a todo um processo provavelmente já imparável (a não ser que o clube compre mais acções), não entende que tudo isto foi premeditado e vem já de longa data. Duas instituições em conivência. As acções foram vendidas, como alguém ja explicou noutro tópico e como funciona com este tipo de acções, num dia próprio e agendado. Não houve qualquer aparecimento de interessados num 'mercado aberto' (e nunca quase 1/5 de uma sociedade são atirados para uma bolsa dessa forma!).
Como se isso não bastasse muita coisa foi alegadamente combinada (as reuniões entre o autarca e o presidente do clube foram, corrijam-me se estou enganado, já confessadas publicamente). Ora se isto não vai ainda por cima contra a lei e poderá inclusivamente ser matéria criminal eu tenho sérias dúvidas (para não dizer alegadamente certezas)
Um bem público foi mal gerido e uma instituição do concelho atirada 'para debaixo do autocarro' sem qualquer razão. E o que mais importa em relação ao futuro, dado o carácter insólito desta venda: um organismo público vende a um offshore qualquer sem qualquer credibilidade e sem nunca esclarecer quem são os donos!, e quem nos garante que não haverá alguém a lucrar (e muito, talvez +30 vezes) com isto? Olhos bem abertos, pode ser que haja mais alguém (alegadamente!) a converter-se ao deixar o cargo, porque felizmente há coisas que têm o seu tempo mas não são feitas por 'parvos'
As ações vendidas em Bolsa, são vendidas a quem as quiser comprar, não se trata de um venda direta. Alguém coloca as ações à venda por determinado valor e outro alguém, que tem interesse em comprar por aquele valor, dá ordem de compra na Bolsa de Valores, através de uma corretora ou banco.
É claro que o clube não quis comprar, mas alguém que o presidente do clube sabe quem é comprou-as.
Enviado por: Zusco em 17 de Janeiro de 2024, 21:42
ARTIGO 112º
ESTATUTOS
Os presentes Estatutos só poderão ser alterados pela Assembleia Geral, mediante
proposta de qualquer Órgão Social e nos termos da Lei, exigindo-se, para tanto, a
maioria de, pelo menos, três quartos dos votos dos associados presentes na Assembleia.
Enviado por: Invest NO Braga em 17 de Janeiro de 2024, 21:42
Votarei a favor da alteração dos estatutos. Porquê?Maior publicidade não duvido....publicidade negativa...
Porque:
- Maior capacidade de financiamento;
- Melhoria na qualidade de gestão;
- Maior capacidade de construção de infraestruturas condizente com as necessidades do nosso clube;
- Maior inovação;
- Otimização de ativos e maior publicidade;
- E uma equipa mais competitiva e apetecível;
- Maior modernização a nível estrutural;
Estamos em 2024. Modernizem-se.
Enviado por: Invest NO Braga em 17 de Janeiro de 2024, 21:52
Quando a prioridade é mudar os estatutos em vez de garantir que eles são cumpridos, está tudo dito.Mais outra ideia importante
Os estatutos relativos às acções têm que se manter intactos para no caso improvável de, no futuro, o clube garantir os 51%, não poder vender abaixo dessa maioria. Não há sequer discussão possível. A prioridade aqui devia ser comprar acções de modo a garantir a maioria, não alterar os estatutos de modo a que isso não seja uma obrigatoriedade.
A única coisa que este "esclarecimento" faz é tratar as críticas válidas dos sócios com a condescendência de quem acha que nós não sabemos do que se trata esta alteração.
Alterar o artigo acima de tudo diz que o clube no futuro não tem qualquer interesse em ter uma posição de maioria de capital e quem sabe nas tais acções tipo A
Além disso, fruto da dispersão de capital, o clube pode nunca ter tido maioria mas tem participação maioritária. No mínimo deveria estar nos estatutos que o clube teria que ter participação maioritária e caso não tivesse que fizesse os esforços nesse sentido
Também desconheço as consequências legais destas relações confusas entre clubes e SADs, mas se o clube votasse que tem que ter participação maioritária não sei como seria concretizado, talvez aumento de capital pois ninguém é obrigado a vender. Pela amostra actual de (falta de) cumprimento de estatutos, quando um representante(?) e voz do clube vem para aqui gabar-se do facto do artigo, tal como está neste momento, nunca ter sido cumprido (quando até houve oportunidade concreta para isso acontecer), tenho curiosidade de saber se os estatutos servem para alguma coisa
Enviado por: Invest NO Braga em 18 de Janeiro de 2024, 00:11
O problema é como é que se distinguem os reais investidores dos outros oportunistas
Em Inglaterra é fácil distinguir, os investidores estão sujeitos a regras tão apertadas, têm que oferecer tantas garantias e são montantes tão elevados que nunca um manhoso passa. O próprio fundo da Arábia Saudita teve anos para conseguir comprar o Newcastle
Na Alemanha há geralmente a regra do controlo pelo clube (50+1) mas lá se conseguem excepções para os investidores mais antigos e estáveis, como Wolfsburg, Bayer, Hoffenheim etc. E há o Dortmund, com uma empresa detida pelo clube para gerir, e outra com a maioria dos activos em posse de investidores
Um grande problema para um clube português é a falta de uma liga forte que faça a distinção entre os bons investidores dos outros para impedir situações como as que já ocorreram e a falta de meios claros que ofereçam aos sócios de um clube a certeza absoluta que a identidade do clube vai continuar aconteça o que acontecer e que os investidores mal intencionados possam ser corridos se desrespeitarem determinados critérios de boa gestão a estabelecer
Enviado por: PAF em 18 de Janeiro de 2024, 00:50
Estas insistências que alguns levam a cabo para defender o indefensável são do meu ponto de vista bastante interessantes: revelam a condescendência que alguns agentes têm sobre os sócios. Neste caso o óbvio Always qq coisa e também o forista defensor intransigente do negócio da câmara, que embora não me pareça que ande a mando de AS faz uma figura também desnecessária e ingénuaEstás a fazer insinuações sobre cabalas, crimes, reuniões secretas e afins sobre coisas que não fazes a mínima ideia e depois ainda vens mandar bitaites sobre outros users... está certo. Grande lata.
Não se trata de nenhuma obsessão nem 'bater no ceguinho'. Quem não percebe que a venda da câmara deu início a todo um processo provavelmente já imparável (a não ser que o clube compre mais acções), não entende que tudo isto foi premeditado e vem já de longa data. Duas instituições em conivência. As acções foram vendidas, como alguém ja explicou noutro tópico e como funciona com este tipo de acções, num dia próprio e agendado. Não houve qualquer aparecimento de interessados num 'mercado aberto' (e nunca quase 1/5 de uma sociedade são atirados para uma bolsa dessa forma!).
Como se isso não bastasse muita coisa foi alegadamente combinada (as reuniões entre o autarca representante dos 17% e o presidente do clube (representante de outro accionista) foram, corrijam-me se estou enganado, já confessadas publicamente). Ora se isto não vai ainda por cima contra a lei e poderá inclusivamente ser matéria criminal eu tenho sérias dúvidas (para não dizer alegadamente certezas). E já nem refiro o facto da olivedesportos também já ter nessa altura creio ter manifestado interesse em vender, o que seria sem dúvida mais um facto relevante e acha para a fogueira (não pesquisei agora, tenho essa ideia que o interesse vinha de há muito e muito anterior a 2016)
Um bem público foi mal gerido e uma instituição do concelho atirada 'para debaixo do autocarro' sem qualquer razão. E o que mais importa em relação ao futuro, dado o carácter insólito desta venda: um organismo público vende a um offshore qualquer sem qualquer credibilidade e sem nunca esclarecer quem são os donos!, e quem nos garante que não haverá alguém a lucrar (e muito, talvez +30 vezes) com isto? Olhos bem abertos, pode ser que haja mais alguém (alegadamente!) a converter-se ao deixar o cargo, porque felizmente há coisas que têm o seu tempo mas não são feitas por 'parvos'
Tudo isto é gravíssimo e como diz o outro 'não há outra forma de o dizer' até porque 'está tudo na net'.
E sim, é obsessão e é bater no ceguinho.
Enviado por: diogoscb21 em 18 de Janeiro de 2024, 09:30
A mudança de estatutos vem em boa hora, querem ou não bater de frente com a estarolada?
Olhem para as coisas de outra perspetiva, sois muito pessimistas… confiem no homem que nos trouxe até aqui
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Enviado por: Lipeste em 18 de Janeiro de 2024, 11:07
Enviado por: Bracarense em 18 de Janeiro de 2024, 20:45
Ou a decisão do tipo de votação será só no dia?
Enviado por: AMartins em 18 de Janeiro de 2024, 21:34
Alguém sabe com certeza se a votação será artigo a artigo ou global?Não faço ideia…mas já estou a antever o circo que vai ser e a forma como a SAD vai tentar “vencer” os sócios pelos cansaço.
Ou a decisão do tipo de votação será só no dia?
Enviado por: Carvalhux em 18 de Janeiro de 2024, 23:10
Enviado por: Satmar em 22 de Janeiro de 2024, 12:04
Obrigado.
Enviado por: Luís Duarte em 22 de Janeiro de 2024, 17:40
Já agora, a que horas está previsto o início da Assembleia?Primeira convocação às 9h30, o quer dizer que começa às 10h.
Obrigado.
Enviado por: (S)oon(C)hampion(B)raga em 27 de Janeiro de 2024, 22:04
ainda para mais a conquista foi com emoção como diz o Vasco Palmeirim
esqueçam que a alteração dos estatutos pode já ser considerado confirmado
Enviado por: Luís Duarte em 27 de Janeiro de 2024, 22:06
Enviado por: asoaress21 em 27 de Janeiro de 2024, 22:51
Enviado por: Edgar1921 em 27 de Janeiro de 2024, 23:59
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Enviado por: (S)oon(C)hampion(B)raga em 28 de Janeiro de 2024, 00:07
Se esta vitória contribuir decisivamente para a aprovação da "tal" proposta de alteração aos estatutos, preferia mil vezes ter perdido hoje - e digo isto como nunca tendo torcido para uma derrota da minha própria equipa.
A vitória de hoje em nada pode interferir nisto. O voto continua a ser não.
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
digam isso ao adepto comum
já se sabe que o desporto não é uma coisa racional
e está conquista a um par de dias da assembleia vai dar a volta à cabeça de muita gente/sócios
para vocês verem até foi o salvador a entregar a taça ao André Horta quando o normal é ser o presidente da liga
mesmo a promover a imagem do Antônio salvador como o que entrega os títulos ao SC Braga
não há volta a dar com esta taça os sócios que vão estar na assembleia estão com o cérebro todo comido e vão votar sim a tudo como carneirinhos
Enviado por: Luso em 28 de Janeiro de 2024, 00:22
Continuarei a votar contra.
Enviado por: (S)oon(C)hampion(B)raga em 28 de Janeiro de 2024, 00:45
Também me ri da figura do Salvador a passar a taça ao Horta. Acho que por momentos ele até pensou em ser ele próprio a levanta la.
Continuarei a votar contra.
tu e mais meia dúzia
mas são +/- 30 mil sócios não é verdade?
e grande maioria deles hoje ficou com o cérebro toooooooooooooodddddddddoooo papadinho e vai dizer sim a tudo que o são salvador quiser e entender
Enviado por: RcRb2 em 28 de Janeiro de 2024, 01:18
Não digas porcaria.Também me ri da figura do Salvador a passar a taça ao Horta. Acho que por momentos ele até pensou em ser ele próprio a levanta la.
Continuarei a votar contra.
tu e mais meia dúzia
mas são +/- 30 mil sócios não é verdade?
e grande maioria deles hoje ficou com o cérebro toooooooooooooodddddddddoooo papadinho e vai dizer sim a tudo que o são salvador quiser e entender
A maioria dos sócios sabe bem o que quer, já não vão com as tretas do Salvatore.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: (S)oon(C)hampion(B)raga em 28 de Janeiro de 2024, 01:22
Não digas porcaria.Também me ri da figura do Salvador a passar a taça ao Horta. Acho que por momentos ele até pensou em ser ele próprio a levanta la.
Continuarei a votar contra.
tu e mais meia dúzia
mas são +/- 30 mil sócios não é verdade?
e grande maioria deles hoje ficou com o cérebro toooooooooooooodddddddddoooo papadinho e vai dizer sim a tudo que o são salvador quiser e entender
A maioria dos sócios sabe bem o que quer, já não vão com as tretas do Salvatore.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
eu sei que o natal foi há muito pouco tempo
mas no dia 3 de fevereiro tu vais ver o carnaval antecipado e o rei Momo vão ser tu e os outros não crentes no "salvatore" 🤪
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 28 de Janeiro de 2024, 11:31
Uma VERGONHA!
Enviado por: RcRb2 em 28 de Janeiro de 2024, 11:48
Coloquem faixas, usem as redes sociais em massa, façam ver os sócios que o Salvador quer ficar com o clube.
Abram os olhos sócios!
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: RcRb2 em 28 de Janeiro de 2024, 11:49
Foi uma VERGONHA! O comportamento da claque aquando a chegada dos jogadores e presidente. Nem vou descrever.Este é um comentário daquilo que falo, virar sócios contra a claque devido aos estatutos! Nunca deveria estar neste tópico.
Uma VERGONHA!
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 28 de Janeiro de 2024, 12:34
Também não gosto de ver aqui publicado pessoas a quererem influenciar o sentido de voto, ao dizerem: votem a favor, votem contra.Foi uma VERGONHA! O comportamento da claque aquando a chegada dos jogadores e presidente. Nem vou descrever.Este é um comentário daquilo que falo, virar sócios contra a claque devido aos estatutos! Nunca deveria estar neste tópico.
Uma VERGONHA!
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Haja paciência!
Braguistas , o voto é livre e da consciência de cada um. Não se achem donos da verdade.
Viva o BRAGA!
Enviado por: JR1287 em 28 de Janeiro de 2024, 17:17
Enviado por: RcRb2 em 28 de Janeiro de 2024, 19:20
Também não gosto de ver aqui publicado pessoas a quererem influenciar o sentido de voto, ao dizerem: votem a favor, votem contra.Foi uma VERGONHA! O comportamento da claque aquando a chegada dos jogadores e presidente. Nem vou descrever.Este é um comentário daquilo que falo, virar sócios contra a claque devido aos estatutos! Nunca deveria estar neste tópico.
Uma VERGONHA!
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Haja paciência!
Braguistas , o voto é livre e da consciência de cada um. Não se achem donos da verdade.
Viva o BRAGA!
Qual a parte do OFF-TOPIC não percebes-te? Vir para este tópico em específico tentar dividir os sócios mostra bem ao que vens. Mais um escudeiro de salvador pronto.
Dizer NÃO à perda de poder de decisão por partes dos sócio é a minha opinião e direito como associado! Nem tu nem mais ninguém me pode proibir deste direito.
Se és a favor das alterações dos estatutos, expõe as tuas razões e não lances confusões!
Enviado por: Pé Ligeiro em 28 de Janeiro de 2024, 19:59
Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
A intervenção dele no final do jogo assim o indica...
Enviado por: Pedro Bala em 28 de Janeiro de 2024, 20:09
Mas não se pode discutir as coisas?Também não gosto de ver aqui publicado pessoas a quererem influenciar o sentido de voto, ao dizerem: votem a favor, votem contra.Foi uma VERGONHA! O comportamento da claque aquando a chegada dos jogadores e presidente. Nem vou descrever.Este é um comentário daquilo que falo, virar sócios contra a claque devido aos estatutos! Nunca deveria estar neste tópico.
Uma VERGONHA!
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Haja paciência!
Braguistas , o voto é livre e da consciência de cada um. Não se achem donos da verdade.
Viva o BRAGA!
Enviado por: Arsenalista em 28 de Janeiro de 2024, 23:28
Mas a claque não percebeu que com a posição que tomou, ficou completamente isolada?Foi uma VERGONHA! O comportamento da claque aquando a chegada dos jogadores e presidente. Nem vou descrever.Este é um comentário daquilo que falo, virar sócios contra a claque devido aos estatutos! Nunca deveria estar neste tópico.
Uma VERGONHA!
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Eu fui contra o boicote! Mas respeito a decisão de cada um.
O Salvador não esteve bem nas declarações que preferiu, e a claque até podia ter razão de queixa, mas com a forma violenta que reagiu perdeu toda a razão!
E isto não tem nada a ver com a próxima AG para os estatutos.
Enviado por: Somos Braga! em 29 de Janeiro de 2024, 11:22
Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
Não me parece que tenha ligação uma coisa com a outra.
Estás a chamar lorpas ao pessoal das claques por terem caído nessa suposta esparrela. Não me parece que seja esse o problema das claques.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Pedro Bala em 29 de Janeiro de 2024, 11:31
A meu ver, alguns elementos das claques morderam o isco.Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
Não me parece que tenha ligação uma coisa com a outra.
Estás a chamar lorpas ao pessoal das claques por terem caído nessa suposta esparrela. Não me parece que seja esse o problema das claques.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O Salvador sabia bem o que estava a dizer e a fazer.
Enviado por: Somos Braga! em 29 de Janeiro de 2024, 11:51
Conheço várias pessoas que trabalham ou trabalharam no passado com AS. Todos dizem que o AS "não mede aquilo que diz". Mesmo a colaboradores próximos, de quem gosta e em quem confia, diz coisas que não lembra ao diabo.A meu ver, alguns elementos das claques morderam o isco.Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
Não me parece que tenha ligação uma coisa com a outra.
Estás a chamar lorpas ao pessoal das claques por terem caído nessa suposta esparrela. Não me parece que seja esse o problema das claques.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O Salvador sabia bem o que estava a dizer e a fazer.
Como diz o ditado, "não é defeito, é feitio". Quem trabalha com ele sabe que tem que relativizar este tipo de "boca".
Sábado perdeu uma boa oportunidade para estar calado, sem dúvida. Já é pelo menos a terceira vez que critica adeptos em público. Já devia ter aprendido com erros anteriores. Mas, não aprendeu nem vai aprender. Se sábado achar que deve mandar mais uma, não duvido que (infelizmente) o fará.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: RcRb2 em 29 de Janeiro de 2024, 11:53
A meu ver, alguns elementos das claques morderam o isco.Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
Não me parece que tenha ligação uma coisa com a outra.
Estás a chamar lorpas ao pessoal das claques por terem caído nessa suposta esparrela. Não me parece que seja esse o problema das claques.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O Salvador sabia bem o que estava a dizer e a fazer.
O meu maior problema é este OFF-TOPIC criado aqui neste tópico que é um assunto tão sensível. Trazer este assunto das claques para aqui não é inocente, parem pf de o alimentar aqui. (eu não sou a favor das atitudes violentas das claques, critico-as muito, mas no que do assunto da AG se trata eles têm toda a razão e misturar os assuntos neste topico interessa apenas a um interveniente)
Moderadores onde andam? apaguem estes comentarios off-topic
Enviado por: Luís Duarte em 29 de Janeiro de 2024, 13:13
Não é preciso apagar, basta mover para o outro tópico, tal como fizeram com aquele do treinador. Agora é ver se a moderação se mexe sem ser um certo user a requisitar.A meu ver, alguns elementos das claques morderam o isco.Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
Não me parece que tenha ligação uma coisa com a outra.
Estás a chamar lorpas ao pessoal das claques por terem caído nessa suposta esparrela. Não me parece que seja esse o problema das claques.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O Salvador sabia bem o que estava a dizer e a fazer.
O meu maior problema é este OFF-TOPIC criado aqui neste tópico que é um assunto tão sensível. Trazer este assunto das claques para aqui não é inocente, parem pf de o alimentar aqui. (eu não sou a favor das atitudes violentas das claques, critico-as muito, mas no que do assunto da AG se trata eles têm toda a razão e misturar os assuntos neste topico interessa apenas a um interveniente)
Moderadores onde andam? apaguem estes comentarios off-topic
Enviado por: Somos Braga! em 29 de Janeiro de 2024, 13:49
Vou fazer de "advogado do diabo" da moderação.Não é preciso apagar, basta mover para o outro tópico, tal como fizeram com aquele do treinador. Agora é ver se a moderação se mexe sem ser um certo user a requisitar.A meu ver, alguns elementos das claques morderam o isco.Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
Não me parece que tenha ligação uma coisa com a outra.
Estás a chamar lorpas ao pessoal das claques por terem caído nessa suposta esparrela. Não me parece que seja esse o problema das claques.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O Salvador sabia bem o que estava a dizer e a fazer.
O meu maior problema é este OFF-TOPIC criado aqui neste tópico que é um assunto tão sensível. Trazer este assunto das claques para aqui não é inocente, parem pf de o alimentar aqui. (eu não sou a favor das atitudes violentas das claques, critico-as muito, mas no que do assunto da AG se trata eles têm toda a razão e misturar os assuntos neste topico interessa apenas a um interveniente)
Moderadores onde andam? apaguem estes comentarios off-topic
Qual é o tópico correto para esta discussão? Não se fala aqui da taça da liga. Não se fala do jogo com o chaves.
Acho que está no sitio certo apesar de eu defender que o assunto claques deve ficar fora do assunto estatutos. Mas, para isso, é preciso que AS e as claques também consigam manter manter os problemas que têm entre si fora da assembleia.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Enorme_Guerreiro em 29 de Janeiro de 2024, 14:50
O problema do AS não está na medição das palavras. O problema dele é que ele simplesmente não sabe falar...Conheço várias pessoas que trabalham ou trabalharam no passado com AS. Todos dizem que o AS "não mede aquilo que diz". Mesmo a colaboradores próximos, de quem gosta e em quem confia, diz coisas que não lembra ao diabo.A meu ver, alguns elementos das claques morderam o isco.Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
Não me parece que tenha ligação uma coisa com a outra.
Estás a chamar lorpas ao pessoal das claques por terem caído nessa suposta esparrela. Não me parece que seja esse o problema das claques.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O Salvador sabia bem o que estava a dizer e a fazer.
Como diz o ditado, "não é defeito, é feitio". Quem trabalha com ele sabe que tem que relativizar este tipo de "boca".
Sábado perdeu uma boa oportunidade para estar calado, sem dúvida. Já é pelo menos a terceira vez que critica adeptos em público. Já devia ter aprendido com erros anteriores. Mas, não aprendeu nem vai aprender. Se sábado achar que deve mandar mais uma, não duvido que (infelizmente) o fará.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: rpo.castro em 29 de Janeiro de 2024, 15:14
touchéO problema do AS não está na medição das palavras. O problema dele é que ele simplesmente não sabe falar...Conheço várias pessoas que trabalham ou trabalharam no passado com AS. Todos dizem que o AS "não mede aquilo que diz". Mesmo a colaboradores próximos, de quem gosta e em quem confia, diz coisas que não lembra ao diabo.A meu ver, alguns elementos das claques morderam o isco.Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
Não me parece que tenha ligação uma coisa com a outra.
Estás a chamar lorpas ao pessoal das claques por terem caído nessa suposta esparrela. Não me parece que seja esse o problema das claques.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O Salvador sabia bem o que estava a dizer e a fazer.
Como diz o ditado, "não é defeito, é feitio". Quem trabalha com ele sabe que tem que relativizar este tipo de "boca".
Sábado perdeu uma boa oportunidade para estar calado, sem dúvida. Já é pelo menos a terceira vez que critica adeptos em público. Já devia ter aprendido com erros anteriores. Mas, não aprendeu nem vai aprender. Se sábado achar que deve mandar mais uma, não duvido que (infelizmente) o fará.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: JR1287 em 29 de Janeiro de 2024, 15:44
Os membros das claques são sócios como os outros. O assunto dos estatutos diz respeito a TODOS os sócios, incluindo os membros das claques.Vou fazer de "advogado do diabo" da moderação.Não é preciso apagar, basta mover para o outro tópico, tal como fizeram com aquele do treinador. Agora é ver se a moderação se mexe sem ser um certo user a requisitar.A meu ver, alguns elementos das claques morderam o isco.Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
Não me parece que tenha ligação uma coisa com a outra.
Estás a chamar lorpas ao pessoal das claques por terem caído nessa suposta esparrela. Não me parece que seja esse o problema das claques.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O Salvador sabia bem o que estava a dizer e a fazer.
O meu maior problema é este OFF-TOPIC criado aqui neste tópico que é um assunto tão sensível. Trazer este assunto das claques para aqui não é inocente, parem pf de o alimentar aqui. (eu não sou a favor das atitudes violentas das claques, critico-as muito, mas no que do assunto da AG se trata eles têm toda a razão e misturar os assuntos neste topico interessa apenas a um interveniente)
Moderadores onde andam? apaguem estes comentarios off-topic
Qual é o tópico correto para esta discussão? Não se fala aqui da taça da liga. Não se fala do jogo com o chaves.
Acho que está no sitio certo apesar de eu defender que o assunto claques deve ficar fora do assunto estatutos. Mas, para isso, é preciso que AS e as claques também consigam manter manter os problemas que têm entre si fora da assembleia.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
E eu por acaso nem me estava a referir às claques (embora seja óbvio que os - poucos - membros dos RB que foram receber a equipa ao estádio no sábado caíram nessa esparrela), estava-me a referir a todos os restantes sócios que estiverem na AG do próximo sábado, para não caíram na conversa do AS quando, perante medidas de oposição das claques (e outros sócios, certamente), o AS disser "estes arruaceiros das claques, que nem foram à final, só querem o meu mal e do Braga, vamos todos votar contra o que estes malandros querem". Porque ele vai puxar essa cartada, podem ter a certeza!
E o local desta conversa é aqui! As claques defendem o Braga, acima de tudo, mesmo contra o presidente, mesmo contra a alteração dos estatutos - e, por muitos erros e asneiras que as claques cometam, no assunto deste tópico (a pretendida alteração dos Estatutos) elas estão do lado certo da barricada! E isto não é nenhum off-topic! Neste assunto estarei sempre ao lado das claques e demais associados que não querem esta alteração aos Estatutos!
Alguém disse que isto não é o local para incentivar o voto A ou B; disparate, claro que é! Isto é uma votação, e, em democracia, isso admite campanha eleitoral e apelo ao voto. E este é o sítio certo para cada um defender a sua posição, e pedir aos restantes sócios que votem de acordo com o que consideram melhor para o clube. Eu não só acho que tenho o direito de o fazer, como, democraticamente, até tenho o dever de lutar pelo que acho melhor para todos. Por favor, votem NÃO à alteração proposta ao artigo 105° dos Estatutos! A sua aprovação seria o fim da nossa Associação, tal como a conhecemos!
Enviado por: joaoPC em 29 de Janeiro de 2024, 15:47
Enviado por: Dr. Hipólito em 29 de Janeiro de 2024, 15:47
Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
Temos que compreender que foi no calor do momento, todos sabemos que o nosso presidente não tem o dom da palavra momentânea, isto é, não foi isso que ele quis dizer. O que ele quis dizer foi que apesar de alguns adeptos falharem a final por boicote, outros estiveram presentes e empurraram a equipa para a conquista. No momento de festa, no calor do momento e na adrenalina da situação, às vezes, não medimos bem as palavras e podemos ser mal interpretados, foi exatamente o que aconteceu com António Salvador.
Enviado por: Dr. Hipólito em 29 de Janeiro de 2024, 15:52
Foi uma VERGONHA! O comportamento da claque aquando a chegada dos jogadores e presidente. Nem vou descrever.
Uma VERGONHA!
Salvador sabe que não mediu bem as palavras que disse por isso compreendeu que os ânimos estivessem mais exaltados, mas não foi nada de mais, correu tudo bem e foi uma grande recepção à equipa e ao treinador, é importante remarmos para o mesmo lado, o ambiente e a saúde deste clube está bem e recomenda-se.
Enviado por: Pezinhuh em 29 de Janeiro de 2024, 18:02
Foi uma VERGONHA! O comportamento da claque aquando a chegada dos jogadores e presidente. Nem vou descrever.
Uma VERGONHA!
Salvador sabe que não mediu bem as palavras que disse por isso compreendeu que os ânimos estivessem mais exaltados, mas não foi nada de mais, correu tudo bem e foi uma grande recepção à equipa e ao treinador, é importante remarmos para o mesmo lado, o ambiente e a saúde deste clube está bem e recomenda-se.
Pensei que só eu é que tinha entendido isso.
Enviado por: RcRb2 em 29 de Janeiro de 2024, 18:10
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: Invest NO Braga em 29 de Janeiro de 2024, 18:55
A alteração de estatutos nada muda na prática, o clube foi 'privatizado' há uns 20 anos e as acções estão no mercado... A única garantia que impedia foi já desmantelada, para indiferença e apatia geral. Os protestantos agora (para quem se opõe) não sei bem o que pretendem alterar na prática
Enviado por: Invest NO Braga em 29 de Janeiro de 2024, 18:56
Esperemos que em Moledo tenham havido grandes festejos este fds...Foi uma VERGONHA! O comportamento da claque aquando a chegada dos jogadores e presidente. Nem vou descrever.
Uma VERGONHA!
Salvador sabe que não mediu bem as palavras que disse por isso compreendeu que os ânimos estivessem mais exaltados, mas não foi nada de mais, correu tudo bem e foi uma grande recepção à equipa e ao treinador, é importante remarmos para o mesmo lado, o ambiente e a saúde deste clube está bem e recomenda-se.
Enviado por: Luís Duarte em 29 de Janeiro de 2024, 19:27
Até parece que a proposta se refere apenas a um artigo.
A alteração de estatutos nada muda na prática, o clube foi 'privatizado' há uns 20 anos e as acções estão no mercado... A única garantia que impedia foi já desmantelada, para indiferença e apatia geral. Os protestantos agora (para quem se opõe) não sei bem o que pretendem alterar na prática
Enviado por: guerreiro1921 em 29 de Janeiro de 2024, 20:00
Muito bem, JR!Os membros das claques são sócios como os outros. O assunto dos estatutos diz respeito a TODOS os sócios, incluindo os membros das claques.Vou fazer de "advogado do diabo" da moderação.Não é preciso apagar, basta mover para o outro tópico, tal como fizeram com aquele do treinador. Agora é ver se a moderação se mexe sem ser um certo user a requisitar.A meu ver, alguns elementos das claques morderam o isco.Não sejam lorpas! O Salvador definiu um projecto e um caminho para lá chegar, contra tudo e contra todos! E sendo os sócios mais activos e informados - onde se incluem as claques - a sua maior oposição, o trilho dele implica necessariamente calar essa oposição, nem que para isso tenha de virar os sócios mais incautos contra os restantes sócios (nomeadamente as claques). Espero que não sejam lorpas e não caiam na esparrela!!!
Não me parece que tenha ligação uma coisa com a outra.
Estás a chamar lorpas ao pessoal das claques por terem caído nessa suposta esparrela. Não me parece que seja esse o problema das claques.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
O Salvador sabia bem o que estava a dizer e a fazer.
O meu maior problema é este OFF-TOPIC criado aqui neste tópico que é um assunto tão sensível. Trazer este assunto das claques para aqui não é inocente, parem pf de o alimentar aqui. (eu não sou a favor das atitudes violentas das claques, critico-as muito, mas no que do assunto da AG se trata eles têm toda a razão e misturar os assuntos neste topico interessa apenas a um interveniente)
Moderadores onde andam? apaguem estes comentarios off-topic
Qual é o tópico correto para esta discussão? Não se fala aqui da taça da liga. Não se fala do jogo com o chaves.
Acho que está no sitio certo apesar de eu defender que o assunto claques deve ficar fora do assunto estatutos. Mas, para isso, é preciso que AS e as claques também consigam manter manter os problemas que têm entre si fora da assembleia.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
E eu por acaso nem me estava a referir às claques (embora seja óbvio que os - poucos - membros dos RB que foram receber a equipa ao estádio no sábado caíram nessa esparrela), estava-me a referir a todos os restantes sócios que estiverem na AG do próximo sábado, para não caíram na conversa do AS quando, perante medidas de oposição das claques (e outros sócios, certamente), o AS disser "estes arruaceiros das claques, que nem foram à final, só querem o meu mal e do Braga, vamos todos votar contra o que estes malandros querem". Porque ele vai puxar essa cartada, podem ter a certeza!
E o local desta conversa é aqui! As claques defendem o Braga, acima de tudo, mesmo contra o presidente, mesmo contra a alteração dos estatutos - e, por muitos erros e asneiras que as claques cometam, no assunto deste tópico (a pretendida alteração dos Estatutos) elas estão do lado certo da barricada! E isto não é nenhum off-topic! Neste assunto estarei sempre ao lado das claques e demais associados que não querem esta alteração aos Estatutos!
Alguém disse que isto não é o local para incentivar o voto A ou B; disparate, claro que é! Isto é uma votação, e, em democracia, isso admite campanha eleitoral e apelo ao voto. E este é o sítio certo para cada um defender a sua posição, e pedir aos restantes sócios que votem de acordo com o que consideram melhor para o clube. Eu não só acho que tenho o direito de o fazer, como, democraticamente, até tenho o dever de lutar pelo que acho melhor para todos. Por favor, votem NÃO à alteração proposta ao artigo 105° dos Estatutos! A sua aprovação seria o fim da nossa Associação, tal como a conhecemos!
Enviado por: guerreiro1921 em 29 de Janeiro de 2024, 20:04
Não sou jurista nem advogado e percebo pouco de Direito mas, pssoalmente, pretendo que o Presidente da Mesa cumpra o seu papel e faça cumprir os Estatutos, custe o que custar. E não é só neste artigo que estamos em incumprimento!
A alteração de estatutos nada muda na prática, o clube foi 'privatizado' há uns 20 anos e as acções estão no mercado... A única garantia que impedia foi já desmantelada, para indiferença e apatia geral. Os protestantos agora (para quem se opõe) não sei bem o que pretendem alterar na prática
Enviado por: guerreiro1921 em 29 de Janeiro de 2024, 20:06
Quanto aos estatutos, até à tertúlia já sabia muito bem quais os artigos que ia votar contra e, durante a tertúlia, acrescentei um ou outro.
No entanto, a intervenção do último sócio, que lembrou que qualquer alteração de um artigo que seja configura uma alteração dos estatutos, ou seja, só daqui a 5 anos voltaríamos a poder alterar os estatutos, voltou a criar-me sérias dúvidas sobre o que fazer.
De uma coisa não tenho dúvidas, o Salvador tem alguma cartada na manga e é preciso antecipá-la.
É melhor chumbar todos os pontos para que se apresente uma alteração dos estatutos que parta dos sócios? Há sócios disponíveis para isso?
Quererá o Salvador que se aprovem pontos menores, para que isto configure uma alteração e ele fique com 5 anos pela frente sem qualquer tipo de entrave? Há alguma coisa que nos estará a escapar?
Por fim, faço um apelo para que todos os sócios digam presente. É um momento importante para o futuro do clube. Apareçam, votem em consciência e em liberdade, e não deixem que os outros decidam por vocês.
O meu desejo é que o pavilhão seja pequeno para tamanha adesão, que a AG decorra sem problemas e que, no final, pelo menos aqueles pontos que têm sido falados sejam categoricamente chumbados.
Enviado por: GverreirodoMinho em 29 de Janeiro de 2024, 20:32
Essa é fácil de responder. Caso por milagre voltemos a ter a maioria (que é esse o trabalho que tem que ser feito, não o oposto), o clube não pode vender abaixo da maioria a partir desse ponto.
A alteração de estatutos nada muda na prática, o clube foi 'privatizado' há uns 20 anos e as acções estão no mercado... A única garantia que impedia foi já desmantelada, para indiferença e apatia geral. Os protestantos agora (para quem se opõe) não sei bem o que pretendem alterar na prática
Se estamos em incumprimento com os estatutos, a solução é fazer os possíveis para passar a cumpri-los, não alterá-los.
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Enviado por: reg107 em 29 de Janeiro de 2024, 20:53
A alteração de estatutos nada muda na prática, o clube foi 'privatizado' há uns 20 anos e as acções estão no mercado... A única garantia que impedia foi já desmantelada, para indiferença e apatia geral. Os protestantos agora (para quem se opõe) não sei bem o que pretendem alterar na prática
A questão é precisamente ao contrário. Quem se opõe, "os protestantes", grupo onde obviamente me incluo, não querem alterar nada. Quem quer alterar é precisamente quem diz que "não muda nada".
Cada um que pensa pela sua cabeça mas era interessante que toda a gente fizesse a si próprio a questão "se não muda nada qual o sentido de alterar e porquê agora?"
Enviado do meu M2103K19G através do Tapatalk
Enviado por: Enorme_Guerreiro em 29 de Janeiro de 2024, 21:21
Quanto à tertulia, dar os parabéns e agradecer a quem se predispos a abdicar do seu tempo para esclarecer os associados - e que, infelizmente, teve de se substituir ao clube. São pessoas destas que fazem o nosso clube cada vez maior e melhor. Um sincero obrigado.Em relação à questão dos 5 anos, não percebo bem o problema. Se mudarmos os pontos menores mas não os principais, não significa também que, durante 5 anos, ficamos protegidos contra novas investidas?
Quanto aos estatutos, até à tertúlia já sabia muito bem quais os artigos que ia votar contra e, durante a tertúlia, acrescentei um ou outro.
No entanto, a intervenção do último sócio, que lembrou que qualquer alteração de um artigo que seja configura uma alteração dos estatutos, ou seja, só daqui a 5 anos voltaríamos a poder alterar os estatutos, voltou a criar-me sérias dúvidas sobre o que fazer.
De uma coisa não tenho dúvidas, o Salvador tem alguma cartada na manga e é preciso antecipá-la.
É melhor chumbar todos os pontos para que se apresente uma alteração dos estatutos que parta dos sócios? Há sócios disponíveis para isso?
Quererá o Salvador que se aprovem pontos menores, para que isto configure uma alteração e ele fique com 5 anos pela frente sem qualquer tipo de entrave? Há alguma coisa que nos estará a escapar?
Por fim, faço um apelo para que todos os sócios digam presente. É um momento importante para o futuro do clube. Apareçam, votem em consciência e em liberdade, e não deixem que os outros decidam por vocês.
O meu desejo é que o pavilhão seja pequeno para tamanha adesão, que a AG decorra sem problemas e que, no final, pelo menos aqueles pontos que têm sido falados sejam categoricamente chumbados.
Enviado por: Eskol em 29 de Janeiro de 2024, 21:31
Pois, para mim também me parece simples e benéfico. Aprovando algumas das coisas que fazem sentido e que devem ser mudadas (como por exemplo equiparar sócios correspondentes aos sócios normais), isto deixa de ser assunto para os próximos 5 anos, no mínimo.Quanto à tertulia, dar os parabéns e agradecer a quem se predispos a abdicar do seu tempo para esclarecer os associados - e que, infelizmente, teve de se substituir ao clube. São pessoas destas que fazem o nosso clube cada vez maior e melhor. Um sincero obrigado.Em relação à questão dos 5 anos, não percebo bem o problema. Se mudarmos os pontos menores mas não os principais, não significa também que, durante 5 anos, ficamos protegidos contra novas investidas?
Quanto aos estatutos, até à tertúlia já sabia muito bem quais os artigos que ia votar contra e, durante a tertúlia, acrescentei um ou outro.
No entanto, a intervenção do último sócio, que lembrou que qualquer alteração de um artigo que seja configura uma alteração dos estatutos, ou seja, só daqui a 5 anos voltaríamos a poder alterar os estatutos, voltou a criar-me sérias dúvidas sobre o que fazer.
De uma coisa não tenho dúvidas, o Salvador tem alguma cartada na manga e é preciso antecipá-la.
É melhor chumbar todos os pontos para que se apresente uma alteração dos estatutos que parta dos sócios? Há sócios disponíveis para isso?
Quererá o Salvador que se aprovem pontos menores, para que isto configure uma alteração e ele fique com 5 anos pela frente sem qualquer tipo de entrave? Há alguma coisa que nos estará a escapar?
Por fim, faço um apelo para que todos os sócios digam presente. É um momento importante para o futuro do clube. Apareçam, votem em consciência e em liberdade, e não deixem que os outros decidam por vocês.
O meu desejo é que o pavilhão seja pequeno para tamanha adesão, que a AG decorra sem problemas e que, no final, pelo menos aqueles pontos que têm sido falados sejam categoricamente chumbados.
Enviado por: Invest NO Braga em 29 de Janeiro de 2024, 22:48
Eu refiro-me a esse, em que o mal está feitoAté parece que a proposta se refere apenas a um artigo.
A alteração de estatutos nada muda na prática, o clube foi 'privatizado' há uns 20 anos e as acções estão no mercado... A única garantia que impedia foi já desmantelada, para indiferença e apatia geral. Os protestantos agora (para quem se opõe) não sei bem o que pretendem alterar na prática
Enviado por: guerreiro1921 em 29 de Janeiro de 2024, 22:52
No entanto, chumbando todos os pontos (e aqui já inclui os pontos mais sensíveis, como é suposto chumbar), não se altera nada de profundo no clube e ganhamos tempo para apresentar à Mesa uma alteração dos Estatutos que parta dos sócios, haja disponibilidade para isso.Pois, para mim também me parece simples e benéfico. Aprovando algumas das coisas que fazem sentido e que devem ser mudadas (como por exemplo equiparar sócios correspondentes aos sócios normais), isto deixa de ser assunto para os próximos 5 anos, no mínimo.Quanto à tertulia, dar os parabéns e agradecer a quem se predispos a abdicar do seu tempo para esclarecer os associados - e que, infelizmente, teve de se substituir ao clube. São pessoas destas que fazem o nosso clube cada vez maior e melhor. Um sincero obrigado.Em relação à questão dos 5 anos, não percebo bem o problema. Se mudarmos os pontos menores mas não os principais, não significa também que, durante 5 anos, ficamos protegidos contra novas investidas?
Quanto aos estatutos, até à tertúlia já sabia muito bem quais os artigos que ia votar contra e, durante a tertúlia, acrescentei um ou outro.
No entanto, a intervenção do último sócio, que lembrou que qualquer alteração de um artigo que seja configura uma alteração dos estatutos, ou seja, só daqui a 5 anos voltaríamos a poder alterar os estatutos, voltou a criar-me sérias dúvidas sobre o que fazer.
De uma coisa não tenho dúvidas, o Salvador tem alguma cartada na manga e é preciso antecipá-la.
É melhor chumbar todos os pontos para que se apresente uma alteração dos estatutos que parta dos sócios? Há sócios disponíveis para isso?
Quererá o Salvador que se aprovem pontos menores, para que isto configure uma alteração e ele fique com 5 anos pela frente sem qualquer tipo de entrave? Há alguma coisa que nos estará a escapar?
Por fim, faço um apelo para que todos os sócios digam presente. É um momento importante para o futuro do clube. Apareçam, votem em consciência e em liberdade, e não deixem que os outros decidam por vocês.
O meu desejo é que o pavilhão seja pequeno para tamanha adesão, que a AG decorra sem problemas e que, no final, pelo menos aqueles pontos que têm sido falados sejam categoricamente chumbados.
Mas na verdade ainda não tenho opinião formada, estou mais a divagar e a tentar perceber todas as hipóteses
Enviado por: Invest NO Braga em 29 de Janeiro de 2024, 23:00
Não vejo muito bem como podem obrigar as acções detidas por terceiros a irem parar ao clubeNão sou jurista nem advogado e percebo pouco de Direito mas, pssoalmente, pretendo que o Presidente da Mesa cumpra o seu papel e faça cumprir os Estatutos, custe o que custar. E não é só neste artigo que estamos em incumprimento!
A alteração de estatutos nada muda na prática, o clube foi 'privatizado' há uns 20 anos e as acções estão no mercado... A única garantia que impedia foi já desmantelada, para indiferença e apatia geral. Os protestantos agora (para quem se opõe) não sei bem o que pretendem alterar na prática
Sem dúvida que há outros, sobretudo aquele que pretende dificultar o acesso à presidência do clube
Enviado por: Invest NO Braga em 29 de Janeiro de 2024, 23:03
Sim, fica uma visão de horizonte...que não há forma clara de atingir. Ou em linguagem futebolística, 'dependendo de terceiros'Essa é fácil de responder. Caso por milagre voltemos a ter a maioria (que é esse o trabalho que tem que ser feito, não o oposto), o clube não pode vender abaixo da maioria a partir desse ponto.
A alteração de estatutos nada muda na prática, o clube foi 'privatizado' há uns 20 anos e as acções estão no mercado... A única garantia que impedia foi já desmantelada, para indiferença e apatia geral. Os protestantos agora (para quem se opõe) não sei bem o que pretendem alterar na prática
Se estamos em incumprimento com os estatutos, a solução é fazer os possíveis para passar a cumpri-los, não alterá-los.
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Enviado por: guerreiro1921 em 29 de Janeiro de 2024, 23:11
É como digo, não percebo nada de direito e leis e posso estar aqui a dizer grandes asneiras. :DMas não é possível anular um contrato que vai contra os Estatutos do clube? É que não só esse contrato vai contra os estatutos, mas também o da cedência por 25 anos da marca Braga à empresa Braga SAD.Não vejo muito bem como podem obrigar as acções detidas por terceiros a irem parar ao clubeNão sou jurista nem advogado e percebo pouco de Direito mas, pssoalmente, pretendo que o Presidente da Mesa cumpra o seu papel e faça cumprir os Estatutos, custe o que custar. E não é só neste artigo que estamos em incumprimento!
A alteração de estatutos nada muda na prática, o clube foi 'privatizado' há uns 20 anos e as acções estão no mercado... A única garantia que impedia foi já desmantelada, para indiferença e apatia geral. Os protestantos agora (para quem se opõe) não sei bem o que pretendem alterar na prática
Sem dúvida que há outros, sobretudo aquele que pretende dificultar o acesso à presidência do clube
Mas se houver alguém que perceba de leis e contratos, que se chegue à frente, por favor
Enviado por: Invest NO Braga em 29 de Janeiro de 2024, 23:28
Não faço ideia... Se te referes a anular todas as operações feitas com as acções do Braga até hoje, creio que nem vale a pena pensarÉ como digo, não percebo nada de direito e leis e posso estar aqui a dizer grandes asneiras. :DMas não é possível anular um contrato que vai contra os Estatutos do clube? É que não só esse contrato vai contra os estatutos, mas também o da cedência por 25 anos da marca Braga à empresa Braga SAD.Não vejo muito bem como podem obrigar as acções detidas por terceiros a irem parar ao clubeNão sou jurista nem advogado e percebo pouco de Direito mas, pssoalmente, pretendo que o Presidente da Mesa cumpra o seu papel e faça cumprir os Estatutos, custe o que custar. E não é só neste artigo que estamos em incumprimento!
A alteração de estatutos nada muda na prática, o clube foi 'privatizado' há uns 20 anos e as acções estão no mercado... A única garantia que impedia foi já desmantelada, para indiferença e apatia geral. Os protestantos agora (para quem se opõe) não sei bem o que pretendem alterar na prática
Sem dúvida que há outros, sobretudo aquele que pretende dificultar o acesso à presidência do clube
Mas se houver alguém que perceba de leis e contratos, que se chegue à frente, por favor
Enviado por: Eskol em 30 de Janeiro de 2024, 00:50
Os estatutos são as regras que regem o clube internamente, mas nunca se podem sobrepor às leis em vigor. Se as cláusulas dos contratos são legais, os contratos são válidos.É como digo, não percebo nada de direito e leis e posso estar aqui a dizer grandes asneiras. :DMas não é possível anular um contrato que vai contra os Estatutos do clube? É que não só esse contrato vai contra os estatutos, mas também o da cedência por 25 anos da marca Braga à empresa Braga SAD.Não vejo muito bem como podem obrigar as acções detidas por terceiros a irem parar ao clubeNão sou jurista nem advogado e percebo pouco de Direito mas, pssoalmente, pretendo que o Presidente da Mesa cumpra o seu papel e faça cumprir os Estatutos, custe o que custar. E não é só neste artigo que estamos em incumprimento!
A alteração de estatutos nada muda na prática, o clube foi 'privatizado' há uns 20 anos e as acções estão no mercado... A única garantia que impedia foi já desmantelada, para indiferença e apatia geral. Os protestantos agora (para quem se opõe) não sei bem o que pretendem alterar na prática
Sem dúvida que há outros, sobretudo aquele que pretende dificultar o acesso à presidência do clube
Mas se houver alguém que perceba de leis e contratos, que se chegue à frente, por favor
No máximo os estatutos podem "forçar" o clube a tomar a decisão de rescindir contratos unilateralmente, tendo de arcar com as penalizações especificadas nos mesmos.
Enviado por: Enorme_Guerreiro em 30 de Janeiro de 2024, 10:26
Claro, eu percebi isso desde o início. O ponto é: pelo que se vai vendo, tirando algumas das alterações propostas, a generalidade das pessoas parece estar contra a maioria das mudanças. E não vi ninguém a propor coisas radicalmente diferentes. Ou seja, não sei se há pontos assim tão relevantes que não estejam incluídos nesta proposta, que justifiquem a apresentação de uma proposta de alteração por parte dos sócios, que ao mesmo tempo nos põe em risco de novas tentativas por parte da direção. Se existem alterações "urgentes" que não estão a ser discutidas na proposta atual, digam-me, que posso mudar de opinião.No entanto, chumbando todos os pontos (e aqui já inclui os pontos mais sensíveis, como é suposto chumbar), não se altera nada de profundo no clube e ganhamos tempo para apresentar à Mesa uma alteração dos Estatutos que parta dos sócios, haja disponibilidade para isso.Pois, para mim também me parece simples e benéfico. Aprovando algumas das coisas que fazem sentido e que devem ser mudadas (como por exemplo equiparar sócios correspondentes aos sócios normais), isto deixa de ser assunto para os próximos 5 anos, no mínimo.Quanto à tertulia, dar os parabéns e agradecer a quem se predispos a abdicar do seu tempo para esclarecer os associados - e que, infelizmente, teve de se substituir ao clube. São pessoas destas que fazem o nosso clube cada vez maior e melhor. Um sincero obrigado.Em relação à questão dos 5 anos, não percebo bem o problema. Se mudarmos os pontos menores mas não os principais, não significa também que, durante 5 anos, ficamos protegidos contra novas investidas?
Quanto aos estatutos, até à tertúlia já sabia muito bem quais os artigos que ia votar contra e, durante a tertúlia, acrescentei um ou outro.
No entanto, a intervenção do último sócio, que lembrou que qualquer alteração de um artigo que seja configura uma alteração dos estatutos, ou seja, só daqui a 5 anos voltaríamos a poder alterar os estatutos, voltou a criar-me sérias dúvidas sobre o que fazer.
De uma coisa não tenho dúvidas, o Salvador tem alguma cartada na manga e é preciso antecipá-la.
É melhor chumbar todos os pontos para que se apresente uma alteração dos estatutos que parta dos sócios? Há sócios disponíveis para isso?
Quererá o Salvador que se aprovem pontos menores, para que isto configure uma alteração e ele fique com 5 anos pela frente sem qualquer tipo de entrave? Há alguma coisa que nos estará a escapar?
Por fim, faço um apelo para que todos os sócios digam presente. É um momento importante para o futuro do clube. Apareçam, votem em consciência e em liberdade, e não deixem que os outros decidam por vocês.
O meu desejo é que o pavilhão seja pequeno para tamanha adesão, que a AG decorra sem problemas e que, no final, pelo menos aqueles pontos que têm sido falados sejam categoricamente chumbados.
Mas na verdade ainda não tenho opinião formada, estou mais a divagar e a tentar perceber todas as hipóteses
Há sempre outra alternativa: votar a favor do ponto que elimina os 5 anos entre mudanças e passa a permitir alterações estatutárias sempre que aprovadas. A mim não me parece que faça falta ir por este caminho, mas é sempre uma opção. É aprovar a meia dúzia de alterações que fazem sentido aqui e, logo a seguir, propor as que se pense que estão em falta.
Eu prefiro ter esperança que agora são aprovados alguns pontos e chumbados os mais importantes, para daqui a 5 anos, com uma nova direção, mais virada para os sócios, se faça uma alteração como deve ser, com os sócios envolvidos no processo, e a atender às necessidades que temos.
Enviado por: guerreiro1921 em 30 de Janeiro de 2024, 21:27
Enviado por: Lipeste em 31 de Janeiro de 2024, 08:39
(https://i.ibb.co/nrdKf6x/IMG-20240131-074339.jpg) (https://ibb.co/tBj1cQV)
(https://i.ibb.co/26Db53z/IMG-20240131-074007.jpg) (https://ibb.co/YWzrbB5)
Enviado por: Somos Braga! em 31 de Janeiro de 2024, 08:40
Curioso para ver a quantidade de funcionários do clube que estarão presentes na AG na qualidade de sócios...Tenho ideia que todos os funcionários do clube/SAD são também sócios do clube, mas, posso estar errado.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: sam em 31 de Janeiro de 2024, 08:50
que raio de argumento. já foi várias vezes demonstrado neste tópico que normas e leis não devem ser alteradas tendo em conta a realidade actual, mas sim a ideal/desejada. para quê dizer que não se deve deitar lixo no chão se a realidade é que as pessoas deitam? melhor mesmo que nos habituemos a viver num chiqueiro.(https://i.ibb.co/nrdKf6x/IMG-20240131-074339.jpg) (https://ibb.co/tBj1cQV)
(https://i.ibb.co/26Db53z/IMG-20240131-074007.jpg) (https://ibb.co/YWzrbB5)
Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
Enviado por: PAF em 31 de Janeiro de 2024, 09:55
Só podem pensar que o pessoal come gelados com a testa...
Enviado por: guerreiro1921 em 31 de Janeiro de 2024, 10:06
Por isso mesmo. Será que um funcionário do Braga estará à vontade e votará livremente, sendo o voto de braço no ar?Curioso para ver a quantidade de funcionários do clube que estarão presentes na AG na qualidade de sócios...Tenho ideia que todos os funcionários do clube/SAD são também sócios do clube, mas, posso estar errado.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Arsenalista em 31 de Janeiro de 2024, 10:25
que raio de argumento. já foi várias vezes demonstrado neste tópico que normas e leis não devem ser alteradas tendo em conta a realidade actual, mas sim a ideal/desejada. para quê dizer que não se deve deitar lixo no chão se a realidade é que as pessoas deitam? melhor mesmo que nos habituemos a viver num chiqueiro.Exato, a direção têm que perceber que a vontade dos sócios é que se faça cumprir o estatuto que aponta para que a maioria da Sad deva ser detida pelo clube, da maneira que a entrevista é conduzida, até parece que a única solução é alterar esta norma estatutária...
Enviado por: Lipeste em 31 de Janeiro de 2024, 10:35
"Parece que, desde que a norma foi inserida nos Estatutos, o clube tem ‘incumprido’ essa norma. Mas tal deve-se ao facto de ser impossível cumpri-la (não é possível manter uma maioria accionista na SAD que não existe, nem nunca existiu) e também ao facto de não depender só da vontade do clube cumprir o preceito estatutário”.
Então a SAD introduziu uma norma que não quis cumprir ou que apenas poderia vir a cumprir se fosse brindada com a boa vontade de terceiros (doação das acções pela CMB)?! Então foi de "uma grande incompetência" a redação da norma em vigor, no papel?! Não estão previstas consequências jurídicas pelo incumprimento da norma? Estatuiçao?
Elementos da norma jurídica::
1. O caráter vinculante;
2. A hipótese normativa;
3. A consequência jurídica.
Se a explicação de um jurista para a alteração ao artigo 110° n° 2, a sua nulidade, assenta na "hipótese argumentativa", de uma hipotética norma que obrigaria o SC Braga a ser campeão nacional em todas as competição nacionais em que se inscrevesse, então continuo com as maiores duvidas (parece-me muito mais complexo do que uma simples explicação de nulidade por impossibilidade de cumprimento da norma, mas não sou jurista, nem percebo nada de direito mas não sou destituído de raciocínio ao ponto de não questionar o questionável e talvez por isso continue com duvidas, mais ainda depois de ler este "artigueiro").
Quanto ao facto de não depender dos órgãos sociais o cumprimento da norma deixo a pergunta:
Não poderia o SC Braga,
se o tivesse efetivamente querido, passar a cumprir a norma? "Recuperando" a maioria da SAD com a compra das acções que a CMB alienou? Ou mais recentemente adquirindo aquelas que estavam na posse da olivedesportos e vendidas ao QSI?
Enviado por: rpo.castro em 31 de Janeiro de 2024, 11:10
Mas é claro!
Até estou a ver que a certa altura alguém perguntou "mas agora os sócios têm de aprovar isto?"
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: Lipeste em 01 de Fevereiro de 2024, 18:37
record.pt
Grupo de sócios e a possível alteração estatutária do SC Braga: «Seria um erro histórico»
Em causa a proposta de retirar artigo que indica que o clube tem maioria nas sociedades em que participe
É já este sábado que se realiza a Assembleia Geral extraordinária do SC Braga para deliberação e votação sobre a proposta de alteração aos estatutos apresentada pelo Conselho Geral dos guerreiros.
Um dos pontos que tem gerado mais debate prende-se com o artigo 110.º, número 2. Na atual redação dos estatutos, prevê-se que "será mantida, direta ou indiretamente, a maioria do capital social" das sociedades desportivas onde o clube participe, neste caso específico, a SAD. Na proposta de alteração estatutária, este número 2 é simplesmente eliminado e a explicação do Conselho Geral aponta para uma norma que se tornou "incongruente e obsoleta".
Um grupo de sócios do SC Braga, intitulado de 'A Malta Alinha com o Braga', que já tinha promovido uma reunião de esclarecimento recentemente, destinada aos associados que quisessem tirar dúvidas sobre o assunto, emitiu uma nota esta quinta-feira, onde reflete sobre a SAD, a sua constituição e o peso do clube na mesma.
"Hoje temos uma estrutura acionista em que o SC Braga clube detém uma posição frágil de apenas 36,99% na sua SAD. A Qatar Sports Investments começou com uma participação de 21,67% na SAD mas, de acordo com o último Relatório e Contas, esta participação já representa 29,60%. A Sundown Investments detém 17,04% e os restantes acionistas 16,37%", aponta o grupo de adeptos.
"No próximo sábado pretende-se remover o artigo 110 dos estatutos, que obriga a que o SC Braga clube detenha a maioria no capital social, direta ou indiretamente, em todas as sociedades em que participe. Sabendo que este artigo está em incumprimento, entendemos que permitir que fosse suprimido seria um erro histórico. A verdade é que a posição do clube é bastante frágil e exposta a investidas de investidores, mas não é menos verdade que nunca os sócios avalizaram essa situação", acrescenta ainda 'A Malta Alinha com o Braga'.
A AG vai realizar-se na Arena SC Braga, o novo pavilhão do clube, este sábado, e a abertura de portas será às 8h45.
Por Record (https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/sp--braga/detalhe/grupo-de-socios-e-a-possivel-alteracao-estatutaria-do-sp-braga-seria-um-erro-historico?ref=Sp.%20Braga_DestaquesPrincipais)
Enviado por: Lipeste em 01 de Fevereiro de 2024, 18:50
ojogo.pt
Sócios do Braga votam polémica proposta de alteração estatutária
O ponto que mais controvérsia suscita é a eliminação da obrigatoriedade de que, em todas as SAD's em que o Braga participe, “existentes ou futuras, será mantida, direta ou indiretamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária”
O Braga leva a discussão e votação uma proposta de alteração dos estatutos, na Assembleia Geral (AG) extraordinária mais importante da sua história recente, no sábado, e que deverá ser muito participada.
O ponto que mais controvérsia e discussão suscita é a eliminação da obrigatoriedade de que, em todas as sociedades anónimas desportivas (SAD) em que o Braga participe, “existentes ou futuras, será mantida, direta ou indiretamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição societária”.
O Braga detém 36,99% das ações da SAD, a Qatar Sports Investment (entidade cujo beneficiário efetivo é o estado do Catar e que é proprietária dos franceses do PSG) possui 29,60%, a Sundown Investments tem 17,04%, estando ainda 16,37 por cento espalhados na categoria “outros” acionistas.
Perante a controvérsia gerada pelos que leram nesta proposta uma intenção ou uma porta aberta para abdicar do governo da SAD - e que entendem que o clube deve pugnar por ter a maioria -, o clube esclareceu que a proposta “visa apenas adequar o documento à realidade atual” frisando que “o clube não tem e nunca teve a maioria do capital social”, nem na sua constituição.
“A norma em causa foi introduzida em 2015, mediante proposta da direção, num contexto em que existia a expectativa de a Câmara Municipal de Braga (CMB) doar as ações ao clube. Nesse caso, juntando as ações do clube e da CMB, o clube passaria a ter a maioria que pelos estatutos teria de manter. Sucede que isso não se verificou. A CMB vendeu as ações em bolsa a terceiros. Por isso, a norma tornou-se incongruente e obsoleta, desde logo porque é impossível ao clube manter uma maioria que de resto nunca teve”, detalhou o emblema liderado por António Salvador.
Dois dias depois, num debate para debater a proposta promovido pelo grupo O Escadote, representantes dos "Red Boys" e dos "Bracara Legion" manifestaram a intenção dos membros dessas claques votarem contra as propostas mais controversas.
Os elementos desse painel defenderam que o clube deve ter a maioria da SAD e o representante dos "Bracara Legion" discordou da explicação dada pelo clube de que o Sporting de Braga "não tem e nunca teve essa maioria”, nem na sua constituição.
Segundo o mesmo, em 1998, quando a SAD bracarense foi criada, "a legislação proibia o clube de ter mais que 40%", tendo a solução passado por uma parceria com a CMB, então liderada por Mesquita Machado, do PS, também antigo dirigente do Braga, que adquiriu cerca de 17% do seu capital social.
Pelo que, indiretamente, essa maioria era assegurada pela parceria com a autarquia, perfazendo mais de 50% ao juntar-se aos cerca de 36% do clube.
Em 2016, a CMB, já liderada por Ricardo Rio, do PSD, vendeu as ações por imperativos legais (compradas pela Sundown Investments) e o facto de o clube não ter então adquirido essa participação foi sempre mal compreendida por uma franja significativa dos adeptos minhotos.
Outra das propostas de alteração mais importantes diz respeito à apresentação de candidaturas para eleições.
Se antes as listas de candidatos teriam de ser subscritas por um mínimo de cinquenta sócios, não contando os elementos que as integram, agora, caso esta proposta seja aceite, as listas de candidatos terão de ser subscritas por um mínimo de sócios há pelo menos 15 anos consecutivos (antes cinco) no pleno gozo dos seus direitos que, no conjunto, representem cinco mil votos, não contando os elementos que as integram.
Também as AG extraordinárias solicitadas pelos sócios passarão de 250 associados contribuintes ou com pelo menos mil votos para um requerimento de sócios com pelo menos 5 mil votos no pleno gozo dos seus direitos.
Os novos estatutos preveem a possibilidade de alterações no emblema do clube,[/b] mas que terão de passar pela aprovação dos sócios em AG, e da génese da constituição (e não fundação) do Sporting de Braga, passando para 21 de fevereiro de 1921, um mês depois da atual data oficial, já que esse é o dia que consta no documento do registo e formalização do clube no Governo Civil de Braga.
A AG extraordinária está marcada para sábado, a partir das 9h30, no Pavilhão Multiúsos do Braga.
em: https://www.ojogo.pt/6772997225/socios-do-braga-votam-polemica-proposta-de-alteracao-estatutaria/
Enviado por: Lipeste em 01 de Fevereiro de 2024, 18:53
OFICIAL: SC Braga segura Tomás Marques
Jovem defesa assinou um novo vínculo válido até 2027
Tomás Marques renovou contrato com o Sporting de Braga, informou o clube.
O lateral-direito prolongou a ligação aos bracarenses até 2027, ou seja, por mais três anos. O defesa, de 18 anos, é internacional jovem pelas seleções nacionais e está no clube minhoto desde 2018.
Esta temporada, Tomás Marques disputou três jogos pela equipa B, além de dois encontros pelos sub-23.
em:
https://maisfutebol.iol.pt/sp-braga/liga/oficial-sp-braga-segura-tomas-marques
Enviado por: Lipeste em 01 de Fevereiro de 2024, 18:54
Tempo útil de jogo na fase final da Taça da Liga vale 10.550 euros a instituição
O MINHO / LUSA
Os 175 minutos de tempo útil, em 270 possíveis, nos jogos das meias-finais e final da Taça da Liga de futebol valeram 10.550 euros a Instituições Particulares de Solidariedade Social (IPSS), anunciou hoje um dos parceiros da competição.
O jogo da primeira meia-final, entre Sporting de Braga e Sporting, teve 61 minutos e valeu 3.660 euros para a ACAPO – Associação dos Cegos e Amblíopes de Portugal, mais dois minutos do que o outro embate desta fase, entre Estoril Praia e Benfica, que rendeu 3.540 para o CIRE – Centro de Integração e Reabilitação de Tomar.
A final, vencida pelo Sporting de Braga frente ao Estoril Praia, por 5-4 nas grandes penalidades, depois da igualdade 1-1 no tempo regulamentar, apoiou com 3.300 euros a Fundação Vitor Reis Morais.
Cada minuto útil de jogo valia 60 euros, um por segundo, num valor que poderia ascender a 16.200 euros.
em: https://ominho.pt/tempo-util-de-jogo-na-fase-final-da-taca-da-liga-vale-10-550-euros-a-instituicao/
Enviado por: Kiki em 01 de Fevereiro de 2024, 20:54
𝐀 𝐜𝐫𝐢𝐚çã𝐨 𝐝𝐚 𝐒𝐀𝐃
> A SAD do SC Braga foi constituída a 26 de Junho de 1998, com um capital social inicial de 997.595,79€, resultado da legislação (Decreto-Lei nº 67/97) que regia as SADs (Sociedades Anónimas Desportivas) /SDUQs (Sociedade Desportiva Unipessoal por Quotas). Actualmente, apresenta um capital social de 6.000.000€ (1.200.000 acções : 400 000 de categoria A e 800 000 de Categoria B. As ações de categoria A são detidas exclusivamente pelo clube.
𝐏𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐨𝐮 𝐮𝐦𝐚 𝐒𝐀𝐃?
> A lei em vigor requeria que todos os clubes que disputassem competições profissionais, teriam a obrigatoriedade de formar uma SAD ou SDUQ. O principal objetivo deste regime jurídico passava fundamentalmente por dotar estas sociedades de um conjunto de valências, que permitisse uma gestão mais profissionalizada e transparente do futebol profissional, equiparando estas entidades a sociedades anónimas com respetivos direitos, deveres e responsabilidades jurídicas.
𝐏𝐨𝐫𝐪𝐮ê 𝐮𝐦𝐚 𝐒𝐀𝐃 𝐞 𝐧ã𝐨 𝐮𝐦𝐚 𝐒𝐃𝐔𝐐?
A constituição de uma SAD exigia um capital social mínimo de 1 Milhão deEuros (1ª liga) e 200 Mil Euros (2ª liga). Uma SDUQ apenas requeria capitais sociais mínimos de 250 Mil Euros (1ª liga) e 50 Mil Euros (2ª liga). Por outro lado, numa SAD a lei exigia apenas que o clube detivesse no mínimo 10% do capital da SAD, já numa SDUQ, a lei exigia que o capital social teria que ser detido a 100% pelo clube fundador.
𝐀 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭é𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐨 𝐂𝐥𝐮𝐛𝐞 𝐞 𝐚 𝐂𝐚𝐦𝐚𝐫𝐚 𝐌𝐮𝐧𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥
Face ao quadro legislativo existente à data, o clube fundador apenas poderia deter uma participação máxima de 40% do capital social da SAD (cláusula que viria a ser removida deste regime jurídico). Estrategicamente, foi encontrada uma solução entre o Clube e Câmara Municipal, de forma a permitir que estas duas entidades tivessem a maioria da SAD, salvaguardando sempre os interesses do Clube e da Cidade. Entretanto, como é do conhecimento geral, tudo se alterou com a venda das acções da Câmara Municipal, que acabaram por ser adquiridas quase na totalidade pela Sundown Investments Limited – sociedade de investimento sediada no Reino Unido.
𝟏𝟗𝟗𝟖-𝟐𝟎𝟐𝟎: 𝐀 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮çã𝐨 𝐝𝐚 𝐄𝐬𝐭𝐫𝐮𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐀𝐜𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐝𝐚 𝐒𝐀𝐃
* Sporting Clube Braga – 36.88%
* Olivedesportos SGPS, SA – 21.67%
* Sundown Investments Limited – 16.69% (acções detidas pela Câmara até 2016)
Outros Acionistas – 24.76%
𝐂𝐫𝐨𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚 𝐝𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐧𝐝𝐚 𝐝𝐚𝐬 𝐚çõ𝐞𝐬 𝐝𝐚 𝐂𝐚𝐦𝐚𝐫𝐚 𝐌𝐮𝐧𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥 𝐝𝐚 𝐒𝐀𝐃 𝐝𝐨 𝐒𝐂 𝐁𝐫𝐚𝐠𝐚
1) Março de 2015: “No final da ultima reunião da câmara, o presidente da autarquia disse ser uma possibilidade a alienação da parte que tem na SAD Arsenalista” , in Correio do Minho
2) Março de 2015: António Salvador diz ter sido apanhado de “surpresa” pela noticia mas não está preocupado e quer aproveitar a intenção de Ricardo Rio para o clube ficar com a maioria da SAD”, in Correio do Minho
3) Março de 2015: Salvador vai pedir uma assembleia geral extraordinária, para que os sócios do SC Braga se pronunciem sobre a questão, estando “convencido que vão votar favoravelmente”, ficando o clube com o controlo majoritário na SAD” , in Correio do Minho
4) 19 Setembro 2016: Aprovado em assembleia municipal a proposta para alienação das acções do SC Braga SAD , in Ata numero 70 da Reunião Ordinária da Câmara Municipal.
5) 24 Outubro de 2016: “Autarquia entrega ao BPI venda das acções do SC Braga. As 200 mil acções detidas pelo município tem data de inicio de venda a 31 Outubro, com a validade de 30 dias e valor mínimo unitário de um euro”, in Jornal Negócios
6) 1 Novembro de 2016: Camara vende 17% da SAD Bracarense ao valor mínimo de 200 mil euros. A alienação ocorreu mesmo pelo preço mínimo de 1 euro, ou seja, por cada ação, a Câmara Municipal assume a perda de 4 euros, já que foram adquiridas a 5 euros. A Câmara regista uma perda de 800 mil euros. In Jornal Negócios
7) 5 Dezembro 2016: “Fundo Inglês comprou 17% da SAD. O negocio foi consumado a 31 Outubro.” , “Assim, por um pouco menos de 200 mil euros, o dito fundo assumiu uma posição de referencia na SAD” , in A bola
𝐀𝐬𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞𝐢𝐚 𝐆𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐄𝐱𝐭𝐫𝐚𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧á𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐝𝐚 𝐩𝐨𝐫 𝐀𝐧𝐭ó𝐧𝐢𝐨 𝐒𝐚𝐥𝐯𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐮𝐧𝐜𝐚 𝐜𝐡𝐞𝐠𝐨𝐮
Em Março de 2015, António Salvador prometeu uma assembleia-geral extraordinária para que os sócios do SC Braga se pronunciassem sobre a aquisição das acções da Câmara Municipal. Essa assembleia nunca se realizou.
https://correiodominho.pt/noticias/antonio-salvador-vai-propor-compra-de-accoes-detidas-pela-camara-de-braga/85485
𝐏𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐫𝐚𝐳ã𝐨 𝐨 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐥𝐮𝐛𝐞 𝐝𝐞 𝐁𝐫𝐚𝐠𝐚 𝐜𝐥𝐮𝐛𝐞 𝐧ã𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐨𝐮 𝐚𝐬 𝐚𝐜çõ𝐞𝐬 𝐞𝐦 𝐛𝐨𝐥𝐬𝐚 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐚𝐦 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐜𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐚 𝐯𝐞𝐧𝐝𝐚 𝐩𝐞𝐥𝐚 𝐜â𝐦𝐚𝐫𝐚?
Não sabemos. Mas sabemos da existência de uma clara falta de vontade para as comprar.
Analisemos a entrevista António Salvador a radio voz do Neiva em Maio de 2017 (https://www.youtube.com/watch?v=0bx5qs5zB9k&t=1268s) Minuto 17:00 e parafraseando as palavras de Antonio Salvador “ O próprio clube propôs comprar as acções da Câmara na Bolsa. Mas sabe o que aconteceu? Meia hora depois de o Braga querer fazer as compra, as acções já estavam vendidas (...). E comprou uma única empresa....Sundown Investments”.
Na mesma entrevista e passado 4 minutos de ter dito que a Sundown Investments tinha sido a ÚNICA compradora das acções da Câmara, António Salvador diz (Minuto 20:40) que um investidor particular dos Açores “ e esse acionista investiu agora na venda da acções da Camara”.
Mas então não tinha sido a Sundown o único comprador das acções da Camara? Pelos vistos, até um simples investidor dos Açores conseguiu comprar acções neste processo....só o SC Braga é que teve o “dom” de chegar “meia hora” atrasado ao processo de venda.
𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬ã𝐨
Hoje temos uma estrutura acionista em que o SC Braga clube detém uma posição frágil de apenas 36.99% na sua SAD. A Qatar Sports Investments começou com uma participação de 21.67% na SAD Bracarense mas de acordo com o ultimo relatório de contas esta participação já representa 29.60%. A sundown investments limited detém 17.04%, e os restantes acionistas 16.37%.
Próximo sábado – em assembleia geral extraordinária para aprovação dos novos estatutos – pretende-se remover o artigo 110 dos Estatutos, que obriga a que o SC Braga clube detenha a maioria no capital social, directa ou indirectamente, em todas as sociedades em que o SCB participe.
Sabendo que este artigo está em incumprimento, entendemos que permitir que fosse suprimido seria um erro histórico.
A verdade é que a posição do clube é bastante frágil e exposta a investidas de investidores, mas não é menos verdade que nunca os sócios avalizaram essa situação.
Sábado, apelamos ao voto consciente por parte dos associados. O futuro do clube estará em jogo nesta assembleia.
Retirado da página A malta alinha com o Braga
Enviado por: Lipeste em 01 de Fevereiro de 2024, 20:58
Presidente da MAG do SV Braga: «O poder pertence aos sócios»
José Manuel Fernandes apela à mobilização dos associados para a AG deste sábado
José Manuel Fernandes, presidente da Mesa da Assembleia Geral (MAG) do SC Braga, assina uma carta dirigida aos sócios, onde apela à mobilização associativa para participar na Assembleia Geral Extraordinária deste sábado, onde será deliberada e votada a proposta de alteração de estatutos do SC Braga, apresentada pelo Conselho Geral.
"Tenho tido o privilégio de acompanhar o extraordinário crescimento do nosso clube, sobretudo na esfera social e associativa. Tenho orgulho em constatar que, no SC Braga, o poder pertence aos sócios e que são estes, através do seu voto, que definem o futuro coletivo", refere José Manuel Fernandes.
"A autonomia e a independência de que hoje gozamos são uma conquista que deriva das escolhas que os associados têm feito, mas também da capacidade que os representantes eleitos têm evidenciado, honrando dessa forma o poder do voto e a soberania da vontade popular", lê-se, apelando então a que os sócios se desloquem à Arena SC Braga.
"Considero extremamente importante que os Estatutos do SC Braga - que protegem e preservam o nosso passado da mesma forma que antecipam e projetam o nosso futuro - espelhem a ponderação de uma expressiva maioria e que cada um dos associados exerça o seu direito de voto, não delegando em outrem o poder que o Clube lhe confere", aponta, para depois concluir: "Apelo, pois, à presença e à participação na Assembleia Geral de 3 de fevereiro, às 9h30, na Arena da Cidade Desportiva, certo de que de um debate esclarecido e elevado sairá um Clube ainda mais fortalecido."
Por Record: https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/sp--braga/detalhe/presidente-da-mag-do-sp-braga-o-poder-pertence-aos-socios?ref=Sp.%20Braga_DestaquesPrincipais
Enviado por: PedroAmarante em 01 de Fevereiro de 2024, 21:09
𝐒𝐀𝐃 𝐝𝐨 𝐒𝐂 𝐁𝐑𝐀𝐆𝐀 – 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐝𝐞 𝐚 𝐬𝐮𝐚 𝐜𝐫𝐢𝐚çã𝐨 𝐚𝐭é 𝐚𝐨𝐬 𝐝𝐢𝐚𝐬 𝐡𝐨𝐣𝐞
𝐀 𝐜𝐫𝐢𝐚çã𝐨 𝐝𝐚 𝐒𝐀𝐃
> A SAD do SC Braga foi constituída a 26 de Junho de 1998, com um capital social inicial de 997.595,79€, resultado da legislação (Decreto-Lei nº 67/97) que regia as SADs (Sociedades Anónimas Desportivas) /SDUQs (Sociedade Desportiva Unipessoal por Quotas). Actualmente, apresenta um capital social de 6.000.000€ (1.200.000 acções : 400 000 de categoria A e 800 000 de Categoria B. As ações de categoria A são detidas exclusivamente pelo clube.
𝐏𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐨𝐮 𝐮𝐦𝐚 𝐒𝐀𝐃?
> A lei em vigor requeria que todos os clubes que disputassem competições profissionais, teriam a obrigatoriedade de formar uma SAD ou SDUQ. O principal objetivo deste regime jurídico passava fundamentalmente por dotar estas sociedades de um conjunto de valências, que permitisse uma gestão mais profissionalizada e transparente do futebol profissional, equiparando estas entidades a sociedades anónimas com respetivos direitos, deveres e responsabilidades jurídicas.
𝐏𝐨𝐫𝐪𝐮ê 𝐮𝐦𝐚 𝐒𝐀𝐃 𝐞 𝐧ã𝐨 𝐮𝐦𝐚 𝐒𝐃𝐔𝐐?
A constituição de uma SAD exigia um capital social mínimo de 1 Milhão deEuros (1ª liga) e 200 Mil Euros (2ª liga). Uma SDUQ apenas requeria capitais sociais mínimos de 250 Mil Euros (1ª liga) e 50 Mil Euros (2ª liga). Por outro lado, numa SAD a lei exigia apenas que o clube detivesse no mínimo 10% do capital da SAD, já numa SDUQ, a lei exigia que o capital social teria que ser detido a 100% pelo clube fundador.
𝐀 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭é𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐨 𝐂𝐥𝐮𝐛𝐞 𝐞 𝐚 𝐂𝐚𝐦𝐚𝐫𝐚 𝐌𝐮𝐧𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥
Face ao quadro legislativo existente à data, o clube fundador apenas poderia deter uma participação máxima de 40% do capital social da SAD (cláusula que viria a ser removida deste regime jurídico). Estrategicamente, foi encontrada uma solução entre o Clube e Câmara Municipal, de forma a permitir que estas duas entidades tivessem a maioria da SAD, salvaguardando sempre os interesses do Clube e da Cidade. Entretanto, como é do conhecimento geral, tudo se alterou com a venda das acções da Câmara Municipal, que acabaram por ser adquiridas quase na totalidade pela Sundown Investments Limited – sociedade de investimento sediada no Reino Unido.
𝟏𝟗𝟗𝟖-𝟐𝟎𝟐𝟎: 𝐀 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮çã𝐨 𝐝𝐚 𝐄𝐬𝐭𝐫𝐮𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐀𝐜𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐝𝐚 𝐒𝐀𝐃
* Sporting Clube Braga – 36.88%
* Olivedesportos SGPS, SA – 21.67%
* Sundown Investments Limited – 16.69% (acções detidas pela Câmara até 2016)
Outros Acionistas – 24.76%
𝐂𝐫𝐨𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚 𝐝𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐧𝐝𝐚 𝐝𝐚𝐬 𝐚çõ𝐞𝐬 𝐝𝐚 𝐂𝐚𝐦𝐚𝐫𝐚 𝐌𝐮𝐧𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥 𝐝𝐚 𝐒𝐀𝐃 𝐝𝐨 𝐒𝐂 𝐁𝐫𝐚𝐠𝐚
1) Março de 2015: “No final da ultima reunião da câmara, o presidente da autarquia disse ser uma possibilidade a alienação da parte que tem na SAD Arsenalista” , in Correio do Minho
2) Março de 2015: António Salvador diz ter sido apanhado de “surpresa” pela noticia mas não está preocupado e quer aproveitar a intenção de Ricardo Rio para o clube ficar com a maioria da SAD”, in Correio do Minho
3) Março de 2015: Salvador vai pedir uma assembleia geral extraordinária, para que os sócios do SC Braga se pronunciem sobre a questão, estando “convencido que vão votar favoravelmente”, ficando o clube com o controlo majoritário na SAD” , in Correio do Minho
4) 19 Setembro 2016: Aprovado em assembleia municipal a proposta para alienação das acções do SC Braga SAD , in Ata numero 70 da Reunião Ordinária da Câmara Municipal.
5) 24 Outubro de 2016: “Autarquia entrega ao BPI venda das acções do SC Braga. As 200 mil acções detidas pelo município tem data de inicio de venda a 31 Outubro, com a validade de 30 dias e valor mínimo unitário de um euro”, in Jornal Negócios
6) 1 Novembro de 2016: Camara vende 17% da SAD Bracarense ao valor mínimo de 200 mil euros. A alienação ocorreu mesmo pelo preço mínimo de 1 euro, ou seja, por cada ação, a Câmara Municipal assume a perda de 4 euros, já que foram adquiridas a 5 euros. A Câmara regista uma perda de 800 mil euros. In Jornal Negócios
7) 5 Dezembro 2016: “Fundo Inglês comprou 17% da SAD. O negocio foi consumado a 31 Outubro.” , “Assim, por um pouco menos de 200 mil euros, o dito fundo assumiu uma posição de referencia na SAD” , in A bola
𝐀𝐬𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞𝐢𝐚 𝐆𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐄𝐱𝐭𝐫𝐚𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧á𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐝𝐚 𝐩𝐨𝐫 𝐀𝐧𝐭ó𝐧𝐢𝐨 𝐒𝐚𝐥𝐯𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐮𝐧𝐜𝐚 𝐜𝐡𝐞𝐠𝐨𝐮
Em Março de 2015, António Salvador prometeu uma assembleia-geral extraordinária para que os sócios do SC Braga se pronunciassem sobre a aquisição das acções da Câmara Municipal. Essa assembleia nunca se realizou.
https://correiodominho.pt/noticias/antonio-salvador-vai-propor-compra-de-accoes-detidas-pela-camara-de-braga/85485
𝐏𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐫𝐚𝐳ã𝐨 𝐨 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐥𝐮𝐛𝐞 𝐝𝐞 𝐁𝐫𝐚𝐠𝐚 𝐜𝐥𝐮𝐛𝐞 𝐧ã𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐨𝐮 𝐚𝐬 𝐚𝐜çõ𝐞𝐬 𝐞𝐦 𝐛𝐨𝐥𝐬𝐚 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐚𝐦 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐜𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐚 𝐯𝐞𝐧𝐝𝐚 𝐩𝐞𝐥𝐚 𝐜â𝐦𝐚𝐫𝐚?
Não sabemos. Mas sabemos da existência de uma clara falta de vontade para as comprar.
Analisemos a entrevista António Salvador a radio voz do Neiva em Maio de 2017 (https://www.youtube.com/watch?v=0bx5qs5zB9k&t=1268s) Minuto 17:00 e parafraseando as palavras de Antonio Salvador “ O próprio clube propôs comprar as acções da Câmara na Bolsa. Mas sabe o que aconteceu? Meia hora depois de o Braga querer fazer as compra, as acções já estavam vendidas (...). E comprou uma única empresa....Sundown Investments”.
Na mesma entrevista e passado 4 minutos de ter dito que a Sundown Investments tinha sido a ÚNICA compradora das acções da Câmara, António Salvador diz (Minuto 20:40) que um investidor particular dos Açores “ e esse acionista investiu agora na venda da acções da Camara”.
Mas então não tinha sido a Sundown o único comprador das acções da Camara? Pelos vistos, até um simples investidor dos Açores conseguiu comprar acções neste processo....só o SC Braga é que teve o “dom” de chegar “meia hora” atrasado ao processo de venda.
𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬ã𝐨
Hoje temos uma estrutura acionista em que o SC Braga clube detém uma posição frágil de apenas 36.99% na sua SAD. A Qatar Sports Investments começou com uma participação de 21.67% na SAD Bracarense mas de acordo com o ultimo relatório de contas esta participação já representa 29.60%. A sundown investments limited detém 17.04%, e os restantes acionistas 16.37%.
Próximo sábado – em assembleia geral extraordinária para aprovação dos novos estatutos – pretende-se remover o artigo 110 dos Estatutos, que obriga a que o SC Braga clube detenha a maioria no capital social, directa ou indirectamente, em todas as sociedades em que o SCB participe.
Sabendo que este artigo está em incumprimento, entendemos que permitir que fosse suprimido seria um erro histórico.
A verdade é que a posição do clube é bastante frágil e exposta a investidas de investidores, mas não é menos verdade que nunca os sócios avalizaram essa situação.
Sábado, apelamos ao voto consciente por parte dos associados. O futuro do clube estará em jogo nesta assembleia.
Retirado da página A malta alinha com o Braga
Leitura obrigatória. Vejam a parte do vídeo e como o tone foi apanhado!
Devem pensar que os sócios são uns bonecos!
SÁBADO TODOS A ASSEMBLEIA PARA CHUMBAR ESTE ASSALTO QUE SE PREPARA AO NOSSO CLUBE!
Enviado por: eduardo_manulo em 02 de Fevereiro de 2024, 10:57
Enviado por: magico.scb em 02 de Fevereiro de 2024, 10:59
Sabem se para aceder à assembleia é preciso o cartão físico ou poderá ser apresentado pela APP oficial?Também aceitam a APP.
Enviado por: tiago1992 em 02 de Fevereiro de 2024, 11:02
Enviado por: eduardo_manulo em 02 de Fevereiro de 2024, 11:05
Enviado por: Dr. Hipólito em 02 de Fevereiro de 2024, 11:10
Pareceu-me que existem frases novas nos viadutos da cidade. Pelo menos em nogueira há, mas não consegui ler. Alguém sabe o que dizem?
Há também uma frase nova na variante sentido Braga-Prado no viaduto que antecede o corte para o estádio.
Qualquer coisa como " Braço armado.. sábado NÃO" Não consegui ler bem por ir em excesso de velocidade.
Enviado por: JR1287 em 02 de Fevereiro de 2024, 11:15
Há uma que diz algo parecido a "querem tirar o poder aos sócios, sábado vota não "Pareceu-me que existem frases novas nos viadutos da cidade. Pelo menos em nogueira há, mas não consegui ler. Alguém sabe o que dizem?
Há também uma frase nova na variante sentido Braga-Prado no viaduto que antecede o corte para o estádio.
Qualquer coisa como " Braço armado.. sábado NÃO" Não consegui ler bem por ir em excesso de velocidade.
Enviado por: Lipeste em 02 de Fevereiro de 2024, 12:00
Enviado por: Somos Braga! em 02 de Fevereiro de 2024, 13:56
"Braço armado"? Que falta de noção.Esperemos que sim!! Dos dois lados!
Do lado da direção. Sabemos que será a AG mais concorrida de sempre. Terá que ter mais segurança que o normal, obviamente. Espero que essa mesma segurança tenha um papel quase invisível, como têm nos jogos no estádio, servindo apenas de prevenção.
Do lado dos sócios. Espero que todos se saibam comportar de forma democrática, respeitem opiniões contrárias, falem quando forem chamados a falar e que se calem/respeitem quando outros estiverem a falar.
Ninguém é dono da razão. Desde que haja respeito de parte a parte, será uma assembleia histórica!
Não havendo respeito, podemos transformar esta data num dia negro para o SCB independentemente do resultado da votação.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Enviado por: Lipeste em 02 de Fevereiro de 2024, 14:29
"Braço armado"? Que falta de noção.Esperemos que sim!! Dos dois lados!
Do lado da direção. Sabemos que será a AG mais concorrida de sempre. Terá que ter mais segurança que o normal, obviamente. Espero que essa mesma segurança tenha um papel quase invisível, como têm nos jogos no estádio, servindo apenas de prevenção.
Do lado dos sócios. Espero que todos se saibam comportar de forma democrática, respeitem opiniões contrárias, falem quando forem chamados a falar e que se calem/respeitem quando outros estiverem a falar.
Ninguém é dono da razão. Desde que haja respeito de parte a parte, será uma assembleia histórica!
Não havendo respeito, podemos transformar esta data num dia negro para o SCB independentemente do resultado da votação.
Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk
Votar de braço no ar pode ferir de morte a liberdade de voto e potenciar aquilo que ninguém quer ver acontecer (pressão, coação e até confrontos face ao ambiente que se prevê muito inflamado quer seja por parte dos sócios, dos sócios que pertencem a claques, ou do próprio presidente que também já contribuiu para inflamar os anamimos e eventualmente dos seus pontas de lança) mas face ao rol de alterações a votar também não seria fácil organizar uma votação secreta com ida às urnas votar ponto a ponto.
Enviado por: RcRb2 em 02 de Fevereiro de 2024, 14:33
Exato. Provavelmente ias depressa pra não chegar atrasado ao trabalho, ali situado na cidade desportiva que fica como tu dizes após esse viaduto.Pareceu-me que existem frases novas nos viadutos da cidade. Pelo menos em nogueira há, mas não consegui ler. Alguém sabe o que dizem?
Há também uma frase nova na variante sentido Braga-Prado no viaduto que antecede o corte para o estádio.
Qualquer coisa como " Braço armado.. sábado NÃO" Não consegui ler bem por ir em excesso de velocidade.
Poder aos sócios sempre.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: Satmar em 02 de Fevereiro de 2024, 14:37
Que muitos estejamos presentes. Farei muitos kms para estar presente, mas não vou deixar que decidam por mim.
O Braga é mais forte do que todos queles que não cumprirem as regras do bom senso.
Força Guerreiros!!!
Enviado por: Dr. Hipólito em 02 de Fevereiro de 2024, 15:04
Exato. Provavelmente ias depressa pra não chegar atrasado ao trabalho, ali situado na cidade desportiva que fica como tu dizes após esse viaduto.Pareceu-me que existem frases novas nos viadutos da cidade. Pelo menos em nogueira há, mas não consegui ler. Alguém sabe o que dizem?
Há também uma frase nova na variante sentido Braga-Prado no viaduto que antecede o corte para o estádio.
Qualquer coisa como " Braço armado.. sábado NÃO" Não consegui ler bem por ir em excesso de velocidade.
Poder aos sócios sempre.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
A imagem que usas é do Grinch, que odeia o Natal. Tens um feitio parecido.
Enviado por: reg107 em 02 de Fevereiro de 2024, 15:07
Poderão haver situações menos bonitas? Podem, espero que não e que sejamos suficientemente inteligentes para aprender com os erros dos outros antes de aprendermos com os nossos.
Sempre achei que o nosso associativismo era praticamente inexistente além de ir aos jogos da equipa sénior de futebol, temos aqui uma oportunidade para dar um grande passo em frente nesse sentido. Tenho a esperança que depois desta votação aqueles que nos têm tratado com simples figurantes em dias de jogo, percebam finalmente que existe massa critica e que sempre que for preciso haverá sempre quem se chegue à frente. O clube não tem donos, tem sócios.
Respeito quem pense de forma diferente da minha, mas estou convencido que a grande maioria dos sócios terão a perfeita noção do que significa esta assembleia.
Enviado por: RcRb2 em 02 de Fevereiro de 2024, 16:50
Se calhar somos parecidos.Exato. Provavelmente ias depressa pra não chegar atrasado ao trabalho, ali situado na cidade desportiva que fica como tu dizes após esse viaduto.Pareceu-me que existem frases novas nos viadutos da cidade. Pelo menos em nogueira há, mas não consegui ler. Alguém sabe o que dizem?
Há também uma frase nova na variante sentido Braga-Prado no viaduto que antecede o corte para o estádio.
Qualquer coisa como " Braço armado.. sábado NÃO" Não consegui ler bem por ir em excesso de velocidade.
Poder aos sócios sempre.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
A imagem que usas é do Grinch, que odeia o Natal. Tens um feitio parecido.
Eu odeio presunçosos, tu odeias quem esteja contra a linha de pensamento do teu chefe, aliás, não te esqueças que são 28k "patrões" que te pagam o ordenado que tens, pelo menos até amanhã.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: andre.s.c.Braga em 02 de Fevereiro de 2024, 17:51
Enviado por: Nuno15scb em 02 de Fevereiro de 2024, 18:26
Nunca fui a uma assembleia , eles chamam pessoal para falar ou o pessoal pede para falar? desculpem a perguntaQuem quiser falar, dá o nome e depois é chamado para falar
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Enviado por: AMartins em 02 de Fevereiro de 2024, 18:38
Levem o farnel porque a coisa vai esticar…
Enviado por: bracarense23 em 02 de Fevereiro de 2024, 22:31
Enviado por: tiago1992 em 03 de Fevereiro de 2024, 05:40
Enviado por: Eskol em 03 de Fevereiro de 2024, 10:04
Enviado por: Lipeste em 03 de Fevereiro de 2024, 12:07
AS diz compreender e aceitar que haja quem deseje ver o Clube reforçar a sua posição na SAD e considera legítima essa pretensão, mas onde estava essa compreensão pela pela legítima pretenção dos muitos associados, considerada agora por ele também legítima, que publicamente, ao longo dos tempos, foram manifestando a importância e o desejo de aquisição das acções detidas pela CMB por parte do Clube? Estaria defender interesses pessoais ou interesses de terceiros em detrimento dos interesses do Clube?
Não para de evoluir este artista.
Enviado por: Rondo em 03 de Fevereiro de 2024, 12:10
Olha-me este habilidoso, não quis adquirir as acções da CMB para reforçar a posição do clube na SAD e agora sugere que os sócios doem ou vendam suas ao clube para este reforçar a sua posição na SAD...para depois as vender? Que grade lata a deste artista!!!
A venda das ações detidas pelo clube tem de ser aprovada pelos sócios, e isso nem sequer foi questão na alteração dos estatutos. Portanto estás a lutar contra um argumento criado por ti.
Enviado por: Lipeste em 03 de Fevereiro de 2024, 12:20
É Impossível?Olha-me este habilidoso, não quis adquirir as acções da CMB para reforçar a posição do clube na SAD e agora sugere que os sócios doem ou vendam suas ao clube para este reforçar a sua posição na SAD...para depois as vender? Que grade lata a deste artista!!!
A venda das ações detidas pelo clube tem de ser aprovada pelos sócios, e isso nem sequer foi questão na alteração dos estatutos. Portanto estás a lutar contra um argumento criado por ti.
Enviado por: Lipeste em 03 de Fevereiro de 2024, 12:22
Enviado por: Lipeste em 03 de Fevereiro de 2024, 12:26
O.argumento é do AS, só o citei e o resto é uma mera previsão do que poderá ou não acontecer mas não tenho grandes dúvidas que um dia, mantendo-se no cargo, acabaria por o sugerir...se a venda seria ou não aprovada não sabemos.É Impossível?Olha-me este habilidoso, não quis adquirir as acções da CMB para reforçar a posição do clube na SAD e agora sugere que os sócios doem ou vendam suas ao clube para este reforçar a sua posição na SAD...para depois as vender? Que grade lata a deste artista!!!
A venda das ações detidas pelo clube tem de ser aprovada pelos sócios, e isso nem sequer foi questão na alteração dos estatutos. Portanto estás a lutar contra um argumento criado por ti.
Enviado por: Luís Duarte em 03 de Fevereiro de 2024, 12:34
Olha-me este habilidoso, não quis adquirir as acções da CMB para reforçar a posição do clube na SAD e agora sugere que os sócios doem ou vendam suas ao clube para este reforçar a sua posição na SAD...O filho dele que seja o primeiro a dar o exemplo. ::)
Enviado por: UmaRth em 03 de Fevereiro de 2024, 12:38
Obrigado!
Enviado por: Luís Duarte em 03 de Fevereiro de 2024, 12:39
Dentro do possível (e razoável) pedia para nos manterem informados do que se vai passando/dizendo na AG, a quem por exemplo está fora do País.O Conselho Geral retirou a proposta antes que fosse possível votar.
Obrigado!
Enviado por: UmaRth em 03 de Fevereiro de 2024, 12:43
Dentro do possível (e razoável) pedia para nos manterem informados do que se vai passando/dizendo na AG, a quem por exemplo está fora do País.O Conselho Geral retirou a proposta antes que fosse possível votar.
Obrigado!
A proposta na totalidade?
Enviado por: Lipeste em 03 de Fevereiro de 2024, 12:43
Enviado por: MagicoMito em 03 de Fevereiro de 2024, 12:46
Enviado do meu Redmi Note 8T através do Tapatalk
Enviado por: Pedro Bala em 03 de Fevereiro de 2024, 12:52
O salvador está a fazer figuras de boneco
Enviado do meu Redmi Note 8T através do Tapatalk
Não me digam que saí antes da hora. ;D
Mas adiante: é IMPOSSÍVEL eles acharem que isto podia passar. Ninguém me tira da cabeça que a AG de hoje correu exatamente como pretendido. Aquilo é tudo gente muito fina, não passa hoje, passará noutro dia. Tempo não lhes falta.
Ou então, estão de tal forma desligados da opinião geral e dos sentimentos dos sócios que achavam que isto podia mesmo passar.
Não sei qual das opções é pior.
Enviado por: Pedro Bala em 03 de Fevereiro de 2024, 12:54
São finos. Desta forma, a proposta nunca foi chumbada (oficialmente).Dentro do possível (e razoável) pedia para nos manterem informados do que se vai passando/dizendo na AG, a quem por exemplo está fora do País.O Conselho Geral retirou a proposta antes que fosse possível votar.
Obrigado!
Enviado por: Hawk em 03 de Fevereiro de 2024, 12:54
A votação seria no geral, ou eram aprovados todos os estatutos ou nenhum, e da maneira que estava a decorrer era mais que óbvio que ia ser reprovado.Dentro do possível (e razoável) pedia para nos manterem informados do que se vai passando/dizendo na AG, a quem por exemplo está fora do País.O Conselho Geral retirou a proposta antes que fosse possível votar.
Obrigado!
A proposta na totalidade?
Enviado por: MagicoMito em 03 de Fevereiro de 2024, 12:55
A responder aos socios de maneira baixa, mentir, voltou a insultar e basicamente a continuar a tentar dividir-nos.O salvador está a fazer figuras de boneco
Enviado do meu Redmi Note 8T através do Tapatalk
Não me digam que saí antes da hora. ;D
Mas adiante: é IMPOSSÍVEL eles acharem que isto podia passar. Ninguém me tira da cabeça que a AG de hoje correu exatamente como pretendido. Aquilo é tudo gente muito fina, não passa hoje, passará noutro dia. Tempo não lhes falta.
Ou então, estão de tal forma desligados da opinião geral e dos sentimentos dos sócios que achavam que isto podia mesmo passar.
Não sei qual das opções é pior.
Acho que todas as pessoas que tiveram intervenções hoje, estiveram 5 estrelas. O salvador foi a pior pessoa que hoje falou e já anda nisto a mais de 20 anos
Enviado do meu Redmi Note 8T através do Tapatalk
Enviado por: Hawk em 03 de Fevereiro de 2024, 12:56
Perdeste o lado mais negativo da assembleia, o bate boca entre presidente e sócios.O salvador está a fazer figuras de boneco
Enviado do meu Redmi Note 8T através do Tapatalk
Não me digam que saí antes da hora. ;D
Mas adiante: é IMPOSSÍVEL eles acharem que isto podia passar. Ninguém me tira da cabeça que a AG de hoje correu exatamente como pretendido. Aquilo é tudo gente muito fina, não passa hoje, passará noutro dia. Tempo não lhes falta.
Ou então, estão de tal forma desligados da opinião geral e dos sentimentos dos sócios que achavam que isto podia mesmo passar.
Não sei qual das opções é pior.
Enviado por: Tutankhamun em 03 de Fevereiro de 2024, 13:00
Enviado por: Pedro Bala em 03 de Fevereiro de 2024, 13:00
Mas enfim, agora é esperar pra ver o que acontece. O ingénuo dentro de mim quer acreditar que aquela gente hoje aprendeu que os sócios não andam a dormir.
Enviado por: Edgar1921 em 03 de Fevereiro de 2024, 13:01
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Enviado por: Lipeste em 03 de Fevereiro de 2024, 13:06
Enviado por: Fidelis et Antiqva em 03 de Fevereiro de 2024, 13:21
Como é que tem coragem de detorpar as declarações que fez a sporttv e foram ouvidas em todo o país e estão inclusive gravadas? SurrealÓbvio que ele ia citar as declarações à sporttv
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Pena não ter citado as suas declarações à Rádio Renascença
Enviado por: PAF em 03 de Fevereiro de 2024, 13:29
Salvador que até me estava a surpreender pela positiva, acaba por deixar-se levar pelas emoções mais uma vez. Esta troca de galhardetes só lhe fica mal.Salvador é o que é e não vai mudar, tenta disfarçar, mas basta uma pequena pressão e o homem transforma-se no seu normal. Só engana quem quer.
Enviado por: Guerreiro03 em 03 de Fevereiro de 2024, 13:33
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: JR1287 em 03 de Fevereiro de 2024, 13:34
Era previsível. Antecipei isso aqui há 15 dias. Mal se apercebessem que ia chumbar, mais valia retirarem a proposta. Como aconteceu.São finos. Desta forma, a proposta nunca foi chumbada (oficialmente).Dentro do possível (e razoável) pedia para nos manterem informados do que se vai passando/dizendo na AG, a quem por exemplo está fora do País.O Conselho Geral retirou a proposta antes que fosse possível votar.
Obrigado!
Enviado por: AMartins em 03 de Fevereiro de 2024, 13:34
E dificilmente a próxima abordagem será feita ponto a ponto, porque se algo for alterado terão de esperar 5 anos adicionais. Não vai demorar muito a nova proposta. Não sei de que forma a vão tentar “debater” com os sócios…quer-me parecer que antes disso acontecer ainda vai surgir nova AG extraordinária (em circunstâncias menos favoráveis para os sócios, como horário complicado etc) para mais uma tentativa.
Enviado por: RcRb2 em 03 de Fevereiro de 2024, 13:37
Quando comecei a ver as movimentações/conversas entre o Presidente do Conselho Geral e o AS já estava convicto que era esse o caminho que iam seguir. Dar a voz aos sócios, depois das ensaboadelas que levou a partir do púlpito e a adivinhar-se um estrondoso NÃO, fez com que os ratos saltassem borda fora.Eu lá estarei.
E dificilmente a próxima abordagem será feita ponto a ponto, porque se algo for alterado terão de esperar 5 anos adicionais. Não vai demorar muito a nova proposta. Não sei de que forma a vão tentar “debater” com os sócios…quer-me parecer que antes disso acontecer ainda vai surgir nova AG extraordinária (em circunstâncias menos favoráveis para os sócios, como horário complicado etc) para mais uma tentativa.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: amtbraga em 03 de Fevereiro de 2024, 13:40
Foi um ato de covardia, o facto de terem retirado a proposta, desta forma fazem com que esta votação nao tenha existido.
Salvador é isto. Esta para todo o sempre ligado ao crescimento do clube mas ele fala do Braga como se fosse dele.
O Braga é dos sócis.
Enviado por: Sif em 03 de Fevereiro de 2024, 13:45
Enviado por: Edgar1921 em 03 de Fevereiro de 2024, 13:49
Enviado do meu SM-A236B através do Tapatalk
Enviado por: GverreirodoMinho em 03 de Fevereiro de 2024, 13:57
Não considero a retirada da proposta um problema. A retirada da proposta significa que foi dado um NÃO à proposta que tinha sido feita. O presidente da assembleia referiu que, se a proposta fosse a votos, e fosse rejeitada, os estatutos em vigor seriam aceites. Isto implicaria que não houvesse uma nova proposta de alteraçãoNão, não significa. Significa que não foi dado nem sim, nem não. Como foi dito pelo presidente da assembleia, não se pode dizer que não a uma coisa que não existe, e não existiu proposta nenhuma, porque foi retirada.
Covardia e (mais) um tratamento vergonhoso para com os associados (principalmente com os que fizeram o esforço de se deslocarem de fora de Braga, ou faltaram ao trabalho para estar lá, e no fundo não puderam "falar" através do voto)
De igual modo vergonhoso é o atirar de culpas constante para tudo menos ele. A culpa da não compra das ações foi da câmara, a culpa dos estatutos foi do comitê que o redigiu (disse mais que uma vez que até nem concordava com alguns pontos, vá-se lá ver - só acredita quem quer).
Preparem-se é para nova votação em Julho ou Agosto, quando os sócios estiverem todos de férias fora de Braga.
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Enviado por: Rondo em 03 de Fevereiro de 2024, 14:04
Não considero a retirada da proposta um problema. A retirada da proposta significa que foi dado um NÃO à proposta que tinha sido feita. O presidente da assembleia referiu que, se a proposta fosse a votos, e fosse rejeitada, os estatutos em vigor seriam aceites. Isto implicaria que não houvesse uma nova proposta de alteraçãoPreparem-se é para nova votação em Julho ou Agosto, quando os sócios estiverem todos de férias fora de Braga.
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Todos em Moledo.
Enviado por: Sif em 03 de Fevereiro de 2024, 14:28
Compreendo o que dizes.Não considero a retirada da proposta um problema. A retirada da proposta significa que foi dado um NÃO à proposta que tinha sido feita. O presidente da assembleia referiu que, se a proposta fosse a votos, e fosse rejeitada, os estatutos em vigor seriam aceites. Isto implicaria que não houvesse uma nova proposta de alteraçãoNão, não significa. Significa que não foi dado nem sim, nem não. Como foi dito pelo presidente da assembleia, não se pode dizer que não a uma coisa que não existe, e não existiu proposta nenhuma, porque foi retirada.
Covardia e (mais) um tratamento vergonhoso para com os associados (principalmente com os que fizeram o esforço de se deslocarem de fora de Braga, ou faltaram ao trabalho para estar lá, e no fundo não puderam "falar" através do voto)
De igual modo vergonhoso é o atirar de culpas constante para tudo menos ele. A culpa da não compra das ações foi da câmara, a culpa dos estatutos foi do comitê que o redigiu (disse mais que uma vez que até nem concordava com alguns pontos, vá-se lá ver - só acredita quem quer).
Preparem-se é para nova votação em Julho ou Agosto, quando os sócios estiverem todos de férias fora de Braga.
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Nao percebo nada de leis nem nada do género. Só me baseei no que disse o presidente da assembleia geral, quando referiu que se fosse a votos e fosse chumbada, íamos ficar com os estatutos atuais e não ia ser feita uma revisão/nova proposta.
Enviado por: PAF em 03 de Fevereiro de 2024, 14:36
Qual é que será aproximadamente o valor de mercado dos 16% nas mãos de particulares?Tendo em conta os últimos valores pagos, desde logo pelos árabes, praí 10 a 20 milhões de euros.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Em condições normais seriam 200 mil euros (ou um pouco mais) que foi o valor pelo qual a Câmara vendeu no mercado.
Os valores pagos pelos árabes já faziam antever o que se pretendia para o futuro, só dessa forma fazia sentido investirem 20 milhões em algo que valia 10% disso.
Enviado por: Pé Ligeiro em 03 de Fevereiro de 2024, 14:41
Qual é que será aproximadamente o valor de mercado dos 16% nas mãos de particulares?
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Ao dia de hoje seriam 3 560 000,00 €. Quem comprou essas ações, se as vendesse hoje à cotação atual, ganharia 3 360 000,00 €.
É claro que as ações estão muito inflacionadas e não me admirava nada que dentro de um ano estejam em metade do valor.
Enviado por: Kwanza99 em 03 de Fevereiro de 2024, 14:52
Qual é que será aproximadamente o valor de mercado dos 16% nas mãos de particulares?
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Cada ação está a valer 17,8€ atualmente:
https://live.euronext.com/pt/product/equities/PTSCB0AM0001-ENXL&ved=2ahUKEwiAhMXktY-EAxXb7bsIHWP4BLcQFnoECA8QBQ&usg=AOvVaw06ZQz6OHGrc-KCMtM-3d-4
Enviado por: Nuno15scb em 03 de Fevereiro de 2024, 14:58
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Enviado por: reg107 em 03 de Fevereiro de 2024, 14:59
O grande calcanhar de Aquiles para os "novos investidores" são os 36% do clube. Qualquer aumento de capital colocaria o clube com uma posição irrelevante na SAD, o problema é que são precisos 2/3 dos accionistas para aprovar esse aumento.Qual é que será aproximadamente o valor de mercado dos 16% nas mãos de particulares?Tendo em conta os últimos valores pagos, desde logo pelos árabes, praí 10 a 20 milhões de euros.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Em condições normais seriam 200 mil euros (ou um pouco mais) que foi o valor pelo qual a Câmara vendeu no mercado.
Os valores pagos pelos árabes já faziam antever o que se pretendia para o futuro, só dessa forma fazia sentido investirem 20 milhões em algo que valia 10% disso.
Os estatutos mesmo não cumprindo com a maioria do capital, parece-me impedir que o clube em assembleia de accionistas aprove esse mesmo aumento. Eliminando esse artigo o que impede o Presidente do clube de votar favoravelmente a um aumento do capital da SAD?
Não percebo nada de leis e se calhar estou a dizer uma barbaridade mas é a leitura que eu faço. Não vejo a razão para os árabes gastarem dezenas de milhões num negócio onde o valor de mercado nem sequer andava perto.
Enviado do meu M2103K19G através do Tapatalk
Enviado por: brunopeixoto1993 em 03 de Fevereiro de 2024, 15:25
Felizmente hoje muita gente usou e bem do seu direito de falar e estiveram muito bem.
Por outro lado, foi curioso ver vários funcionários do clube na assembleia, e quando falo de clubes falo de dirigentes da equipa principal mas também elementos ligados à formação desde diretores a equipas técnicas que estavam lá para votar, sendo que alguns desses elementos devem ser tão adeptos do clube como o presidente da câmara, quase que me arrisco dizer que alguns estavam lá obrigados
Enviado por: PAF em 03 de Fevereiro de 2024, 15:35
A partir de certo momento, +- 2020 começou a haver movimentação no mercado das ações do Braga, é que nem foi quando a Câmara vendeu, foi algum tempo de depois. Alguém percebeu o que se estaria a preparar, o preço saiu dos míseros cêntimos ou 1€ para ir subindo paulatinamente até aos 5€ e depois até aos 20 e tal euros.Qual é que será aproximadamente o valor de mercado dos 16% nas mãos de particulares?
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Ao dia de hoje seriam 3 560 000,00 €. Quem comprou essas ações, se as vendesse hoje à cotação atual, ganharia 3 360 000,00 €.
É claro que as ações estão muito inflacionadas e não me admirava nada que dentro de um ano estejam em metade do valor.
Enviado por: Nuno15scb em 03 de Fevereiro de 2024, 15:35
Já agora, alguém sabe onde anda o último homem a concorrer verdadeiramente à liderança do clube? Desde que saiu a publica esta proposta de alterações dos estatutos não houve nenhuma posição pública do Pli e hoje não me pareceu que estivesse presente também. Não deixa de ser estranho alguém que ia sendo bastante crítico de Salvador e concorreu mesmo nas eleições do clube conseguindo ainda assim uma boa percentagem de votos, por e simplesmente ter quase desaparecido.O Pli estava lá.
Felizmente hoje muita gente usou e bem do seu direito de falar e estiveram muito bem.
Por outro lado, foi curioso ver vários funcionários do clube na assembleia, e quando falo de clubes falo de dirigentes da equipa principal mas também elementos ligados à formação desde diretores a equipas técnicas que estavam lá para votar, sendo que alguns desses elementos devem ser tão adeptos do clube como o presidente da câmara, quase que me arrisco dizer que alguns estavam lá obrigados
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Enviado por: PedroAmarante em 03 de Fevereiro de 2024, 15:40
Perante tamanha humilhação, eu teria vergonha na cara!
Foram derrotados pelos sócios e humilhados por António Salvador!
Grande dia para o associativismo bracarense! Viva o SCBraga
Enviado por: Arsenalista em 03 de Fevereiro de 2024, 15:42
No meio disto tudo quem perdeu um bom encaixe foi a CMB, mas também não sei se as podia ter mantido muito mais tempo em seu poder, por via da legislação decorrente...A partir de certo momento, +- 2020 começou a haver movimentação no mercado das ações do Braga, é que nem foi quando a Câmara vendeu, foi algum tempo de depois. Alguém percebeu o que se estaria a preparar, o preço saiu dos míseros cêntimos ou 1€ para ir subindo paulatinamente até aos 5€ e depois até aos 20 e tal euros.Qual é que será aproximadamente o valor de mercado dos 16% nas mãos de particulares?
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Ao dia de hoje seriam 3 560 000,00 €. Quem comprou essas ações, se as vendesse hoje à cotação atual, ganharia 3 360 000,00 €.
É claro que as ações estão muito inflacionadas e não me admirava nada que dentro de um ano estejam em metade do valor.
Enviado por: RcRb2 em 03 de Fevereiro de 2024, 15:54
Já agora, alguém sabe onde anda o último homem a concorrer verdadeiramente à liderança do clube? Desde que saiu a publica esta proposta de alterações dos estatutos não houve nenhuma posição pública do Pli e hoje não me pareceu que estivesse presente também. Não deixa de ser estranho alguém que ia sendo bastante crítico de Salvador e concorreu mesmo nas eleições do clube conseguindo ainda assim uma boa percentagem de votos, por e simplesmente ter quase desaparecido.O médico do Braga estava lá, o pessoal da next estava lá, pessoal das lojas estavam lá, tudo para votar a favor, só faltaram estar jogadores do plantel, deu-me um gozo enorme quando algum sócio intervinha e recebia aplausos, olhar para a cara deles impávidos e sem reação a tal demonstração de braguismo puro.
Felizmente hoje muita gente usou e bem do seu direito de falar e estiveram muito bem.
Por outro lado, foi curioso ver vários funcionários do clube na assembleia, e quando falo de clubes falo de dirigentes da equipa principal mas também elementos ligados à formação desde diretores a equipas técnicas que estavam lá para votar, sendo que alguns desses elementos devem ser tão adeptos do clube como o presidente da câmara, quase que me arrisco dizer que alguns estavam lá obrigados
ps: aposto que o BOT do fórum tb lá estava. será que desapareceu de vez daqui?
Enviado por: brunopeixoto1993 em 03 de Fevereiro de 2024, 15:56
Já agora, alguém sabe onde anda o último homem a concorrer verdadeiramente à liderança do clube? Desde que saiu a publica esta proposta de alterações dos estatutos não houve nenhuma posição pública do Pli e hoje não me pareceu que estivesse presente também. Não deixa de ser estranho alguém que ia sendo bastante crítico de Salvador e concorreu mesmo nas eleições do clube conseguindo ainda assim uma boa percentagem de votos, por e simplesmente ter quase desaparecido.O Pli estava lá.
Felizmente hoje muita gente usou e bem do seu direito de falar e estiveram muito bem.
Por outro lado, foi curioso ver vários funcionários do clube na assembleia, e quando falo de clubes falo de dirigentes da equipa principal mas também elementos ligados à formação desde diretores a equipas técnicas que estavam lá para votar, sendo que alguns desses elementos devem ser tão adeptos do clube como o presidente da câmara, quase que me arrisco dizer que alguns estavam lá obrigados
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Então escapou-me. Vi por exemplo o Antonio Conceição que até foi dos primeiros a abandonar a assembleia depois da retirada da proposta
Enviado por: Luís Duarte em 03 de Fevereiro de 2024, 16:01
Enviado por: Luso em 03 de Fevereiro de 2024, 16:06
De lamentar o que aconteceu no fim, não sei o que é que o Salvador tem a ganhar com aquilo.
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 03 de Fevereiro de 2024, 17:13
Respeitar a democracia?
Ou ter falta de educação tem mais valor, e é o que prevalece?
Fica a reflexão.
Enviado por: Tutankhamun em 03 de Fevereiro de 2024, 17:29
Alguns dos trabalhadores do nosso clube, conheço eu bem e não te devem nada em relação ao braguismo, muitos desses, até estiveram na tertúlia e já participaram ativamente em outras assembleias do clube.
Nem toda a gente está a mando ou vai para lá de cartilha afinada, ou á procura de tacho ou é lambebotas, e se forem, tens é que comer e calar, que o voto é livre.
Passas a vida aqui a mandar bitaites sobre as figurinhas que o bot vai fazendo por aqui, olha que neste tópico vi mais figurinhas tuas do que ele.
Enviado por: Fidelis et Antiqva em 03 de Fevereiro de 2024, 17:35
Ao contrário do que podem ter pensado, os sócios ainda não estão a dormir.
E esta proposta de alteração e respetiva AG teve o efeito oposto do que esperariam. Pelo que vejo a elucidação e o procurar saber sobre a vida deste clube e como este é gerido aumentou significativamente, tal como referiu um dos sócio intervenientes.
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 03 de Fevereiro de 2024, 18:00
Parabéns aos sócios, pela grande presença e pelas intervenções.
Ao contrário do que podem ter pensado, os sócios ainda não estão a dormir.
Exceto a alguns elementos mal educados presentes nas bancadas.
E esta proposta de alteração e respetiva AG teve o efeito oposto do que esperariam. Pelo que vejo a elucidação e o procurar saber sobre a vida deste clube e como este é gerido aumentou significativamente, tal como referiu um dos sócio intervenientes.
Enviado por: rpo.castro em 03 de Fevereiro de 2024, 18:07
Hoje não havia margem para dúvidas que a proposta seria rejeitada e por boa margem. Seria uma grande derrota para AS apesar das desculpas que deu (nem concordava com alguns pontos...podia ser mais original porque em outubro em circunstâncias semelhantes mas com consequências felizmente diferentes outro personagem disse exactamente o mesmo) e como tal retiraram a proposta para evitarem o não rotundo. Assim não chegou a ser votada e o não, não existiu e pode continuar tudo na mesma como se nada se tivesse passado.Não considero a retirada da proposta um problema. A retirada da proposta significa que foi dado um NÃO à proposta que tinha sido feita. O presidente da assembleia referiu que, se a proposta fosse a votos, e fosse rejeitada, os estatutos em vigor seriam aceites. Isto implicaria que não houvesse uma nova proposta de alteraçãoNão, não significa. Significa que não foi dado nem sim, nem não. Como foi dito pelo presidente da assembleia, não se pode dizer que não a uma coisa que não existe, e não existiu proposta nenhuma, porque foi retirada.
Covardia e (mais) um tratamento vergonhoso para com os associados (principalmente com os que fizeram o esforço de se deslocarem de fora de Braga, ou faltaram ao trabalho para estar lá, e no fundo não puderam "falar" através do voto)
De igual modo vergonhoso é o atirar de culpas constante para tudo menos ele. A culpa da não compra das ações foi da câmara, a culpa dos estatutos foi do comitê que o redigiu (disse mais que uma vez que até nem concordava com alguns pontos, vá-se lá ver - só acredita quem quer).
Preparem-se é para nova votação em Julho ou Agosto, quando os sócios estiverem todos de férias fora de Braga.
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Sobre voltar à carga, quer me parecer que sim que voltarão, o Qatar não meteu o dinheiro porque sim, mas duvido que seja tão cedo, porque estará presente na memória (e se for preciso AS ainda bem abrir outra vez a boca quando deveria estar calado) e porque os resultados não ajudam. Tivesse tentado passar isto pouco depois do jogo na Grécia e teria menos resistência.
Fiquei surpreendido por não existir uma proposta alternativa. Pensei que retirasse o ponto da discórdia e fizessem pressão para passar o resto, mas por um lado a mobilização era clara e por outro, qualquer alteração implicaria 5 anos de bloqueio. O objetivo será mesmo o da remoção do tal artigo e percebe se porquê.
Conseguiu me surpreender com a venda das acções dos sócios ao clube (ideia requentada, João Marques-penso que era o nome, já tinha sugerido algo parecido). Não duvido que surgisse um problema administrativo qualquer e que as acções acabassem nas mãos da MoonDown Inc.
Enviado do meu SM-A346B através do Tapatalk
Enviado por: suiçabraga em 03 de Fevereiro de 2024, 18:28
Fiquei mais preocupado ainda com o homem que está a frente do clube!!
Mesmo sabendo que quando entrou tavamos falidos e levou o braga onde levou!!
Mas então se está aberto a comprar acções dos pequenos accionistas ou que estes dêem de borla (enfim) porque não o fez antes com as acções da câmara dos oliveirinhas!! Lembrou se hoje??? Tipo de quer enganar quem??
Enviado por: RcRb2 em 03 de Fevereiro de 2024, 18:34
Oh RCRB2, já paravas era com essas insinuações e a andar a meter em constante cheque a idoneidade de tudo e todos, não?
Alguns dos trabalhadores do nosso clube, conheço eu bem e não te devem nada em relação ao braguismo, muitos desses, até estiveram na tertúlia e já participaram ativamente em outras assembleias do clube.
Nem toda a gente está a mando ou vai para lá de cartilha afinada, ou á procura de tacho ou é lambebotas, e se forem, tens é que comer e calar, que o voto é livre.
Passas a vida aqui a mandar bitaites sobre as figurinhas que o bot vai fazendo por aqui, olha que neste tópico vi mais figurinhas tuas do que ele.
Insinuações de k pah?
Eu falo do que vi, não insinuei nada a não ser a intenção de voto que admito sem problema que o disse.
E estavam lá sim os funcionários, como estavam ligeiramente incomodados, não fui eu o único a reparar porque até me chamaram a atenção para isso lá. Se não gostas de ler opiniões de outros, que seja contrária à tua, passa á frente.
é lambebotas, e se forem, tens é que comer e calar
Estou num país, e ainda clube livre, estou no direito de criticar quem apenas usa o clube para proveito próprio, se tu aceitas isso é problema teu, não vais é calar-me nem a nenhum outro sócio. E se conheces assim tanta gente no clube e não te importas se algum for lambebotas, o problema não é meu certamente por criticar.
E se tem coisa que foi clara como a água foi o clube subestimar os sócios hoje mais uma vez. Demonstração clara de braguismo e associativismo, muitos não gostam, mas temos pena.
Enviado por: darkshines em 03 de Fevereiro de 2024, 19:00
Vamos ignorar tudo o que se passou hoje? Uma proposta de estatutos negociada entre meia dúzias de “experts” na matéria. Levaram uma lição do que deve ser o associativismo por parte de todos os sócios presentes e no final não tiveram a coragem de encarar os sócios com uma votação. Mau demais para ser verdade!
CONSELHO GERAL TEM QUE APRESENTAR A DEMISSÃO! E ONTEM JÁ ERA TARDE!
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 03 de Fevereiro de 2024, 19:07
Enviado por: darkshines em 03 de Fevereiro de 2024, 19:11
Há muitas maneiras de criticar e mostrar o desacordo. E não é de certeza com falta de educação e de elevação que alguns sócios demonstraram.
Concretiza e dá exemplos concretos.
Enviado por: Luís Duarte em 03 de Fevereiro de 2024, 19:14
No A3, durante a última intervenção do AS, não faltaram "és um parolo" e trolha isto, trolha aquilo,Há muitas maneiras de criticar e mostrar o desacordo. E não é de certeza com falta de educação e de elevação que alguns sócios demonstraram.
Concretiza e dá exemplos concretos.
Enviado por: RcRb2 em 03 de Fevereiro de 2024, 19:16
Exatamente. O que vi foi uma enorme elevação cívica pelos sócios que foram ao púlpito e o presidente incomodado com as críticas respondeu de forma incorreta que levou ap exagero por alguns sócios, mas nada de mais.Há muitas maneiras de criticar e mostrar o desacordo. E não é de certeza com falta de educação e de elevação que alguns sócios demonstraram.
Concretiza e dá exemplos concretos.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: RcRb2 em 03 de Fevereiro de 2024, 19:19
E o Conselho geral vai se manter intacto?Também acho que já deveria ter sido extinto mesmo na assembleia.
Vamos ignorar tudo o que se passou hoje? Uma proposta de estatutos negociada entre meia dúzias de “experts” na matéria. Levaram uma lição do que deve ser o associativismo por parte de todos os sócios presentes e no final não tiveram a coragem de encarar os sócios com uma votação. Mau demais para ser verdade!
CONSELHO GERAL TEM QUE APRESENTAR A DEMISSÃO! E ONTEM JÁ ERA TARDE!
Tanto tempo pra tratarem do assunto para acabarem com críticas efetuadas pelo próprio presidente a reboque dos sócios.
Gostei muito da intervenção do primeiro sócio, foi claro e colocou os dedos nas feridas certas, começando pela idade avançada dos elementos da comissão e na falta de consulta aos demais sócios.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: Tutankhamun em 03 de Fevereiro de 2024, 19:28
Oh RCRB2, já paravas era com essas insinuações e a andar a meter em constante cheque a idoneidade de tudo e todos, não?
Alguns dos trabalhadores do nosso clube, conheço eu bem e não te devem nada em relação ao braguismo, muitos desses, até estiveram na tertúlia e já participaram ativamente em outras assembleias do clube.
Nem toda a gente está a mando ou vai para lá de cartilha afinada, ou á procura de tacho ou é lambebotas, e se forem, tens é que comer e calar, que o voto é livre.
Passas a vida aqui a mandar bitaites sobre as figurinhas que o bot vai fazendo por aqui, olha que neste tópico vi mais figurinhas tuas do que ele.
Insinuações de k pah?
Eu falo do que vi, não insinuei nada a não ser a intenção de voto que admito sem problema que o disse.
E estavam lá sim os funcionários, como estavam ligeiramente incomodados, não fui eu o único a reparar porque até me chamaram a atenção para isso lá. Se não gostas de ler opiniões de outros, que seja contrária à tua, passa á frente.
é lambebotas, e se forem, tens é que comer e calar
Estou num país, e ainda clube livre, estou no direito de criticar quem apenas usa o clube para proveito próprio, se tu aceitas isso é problema teu, não vais é calar-me nem a nenhum outro sócio. E se conheces assim tanta gente no clube e não te importas se algum for lambebotas, o problema não é meu certamente por criticar.
E se tem coisa que foi clara como a água foi o clube subestimar os sócios hoje mais uma vez. Demonstração clara de braguismo e associativismo, muitos não gostam, mas temos pena.
Mantém-te calmo e respeita as pessoas. Aquilo que achas de mim ou deixas de achar, é para o lado que durmo melhor.
Enviado por: Hawk em 03 de Fevereiro de 2024, 19:29
E bem mais, só não ouviu quem não quis. Sou crítico de muita coisa nestas alterações, mas não havia necessidade dos insultos.No A3, durante a última intervenção do AS, não faltaram "és um parolo" e trolha isto, trolha aquilo,Há muitas maneiras de criticar e mostrar o desacordo. E não é de certeza com falta de educação e de elevação que alguns sócios demonstraram.
Concretiza e dá exemplos concretos.
Enviado por: Pedro Bala em 03 de Fevereiro de 2024, 19:32
Sinceramente, esperava pior do que vi, uma ou outra boca à parte, correu tudo bem.
Aparentemente a coisa descambou depois disso mas não estive lá para ver.
Enviado por: Magicobraga em 03 de Fevereiro de 2024, 19:35
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 03 de Fevereiro de 2024, 19:38
Há muitas maneiras de criticar e mostrar o desacordo. E não é de certeza com falta de educação e de elevação que alguns sócios demonstraram.
Concretiza e dá exemplos concretos.
Penso que a maioria percebe o que eu disse. E acredito que tu também.
Enviado por: RcRb2 em 03 de Fevereiro de 2024, 19:40
Então começa tu por respeitar as opiniões dos outros, na realidade tu é que críticas.te a meu comentário.Oh RCRB2, já paravas era com essas insinuações e a andar a meter em constante cheque a idoneidade de tudo e todos, não?
Alguns dos trabalhadores do nosso clube, conheço eu bem e não te devem nada em relação ao braguismo, muitos desses, até estiveram na tertúlia e já participaram ativamente em outras assembleias do clube.
Nem toda a gente está a mando ou vai para lá de cartilha afinada, ou á procura de tacho ou é lambebotas, e se forem, tens é que comer e calar, que o voto é livre.
Passas a vida aqui a mandar bitaites sobre as figurinhas que o bot vai fazendo por aqui, olha que neste tópico vi mais figurinhas tuas do que ele.
Insinuações de k pah?
Eu falo do que vi, não insinuei nada a não ser a intenção de voto que admito sem problema que o disse.
E estavam lá sim os funcionários, como estavam ligeiramente incomodados, não fui eu o único a reparar porque até me chamaram a atenção para isso lá. Se não gostas de ler opiniões de outros, que seja contrária à tua, passa á frente.
é lambebotas, e se forem, tens é que comer e calar
Estou num país, e ainda clube livre, estou no direito de criticar quem apenas usa o clube para proveito próprio, se tu aceitas isso é problema teu, não vais é calar-me nem a nenhum outro sócio. E se conheces assim tanta gente no clube e não te importas se algum for lambebotas, o problema não é meu certamente por criticar.
E se tem coisa que foi clara como a água foi o clube subestimar os sócios hoje mais uma vez. Demonstração clara de braguismo e associativismo, muitos não gostam, mas temos pena.
Mantém-te calmo e respeita as pessoas. Aquilo que achas de mim ou deixas de achar, é para o lado que durmo melhor.
O bot já apareceu?
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: vulcano em 03 de Fevereiro de 2024, 19:47
Certamente essa bocas não vieram dos mesmos que estragaram a festa da receção da equipa após ganhar a taça.
Quem, o Salvador?
Enviado por: Magicobraga em 03 de Fevereiro de 2024, 19:52
Esse e os outros.Certamente essa bocas não vieram dos mesmos que estragaram a festa da receção da equipa após ganhar a taça.
Quem, o Salvador?
Enviado por: Bracarus em 03 de Fevereiro de 2024, 20:12
Posto isto, sinto que o clube hoje, nada tem a ver com o que era ha 20 e tal anos, quando Salvador o assumiu.
Hoje, aos mais velhos que há (e eu para lá caminho), há uma massa adepta muito mais jovem, mais esclarecida, mais interventiva e de certeza no meio, haverá muita gente capaz de assumir os destinos.
Tenho de reconhecer os méritos da gestão do AS, mas hoje concordei menos com ele que o habitual e em muita coisa.
Mas não posso deixar de falar nas claques, que eu manifestamente nunca gostei (apesar de em puto ter feito parte da JB)
Hoje voltaram a dar-me razão, de que são gente a mais no clube, pelo menos nesta forma de estar.
Insultar ? Ofender ? Assobiar ? Perturbar uma AG ?
Nunca mas nunca quero ver no meu clube o que se passou em outros.
As claques se querem apoiar o clube (já agora, sem insultos aos outros, mesmo que eles o façam), que apoiem. Eu gosto de ver o apoio.
Se querem discordar de alguma coisa, como eu discordo, apresento-me com civismo no local próprio.
Agora arruaceiros ? Ordinários ?
Já não bastou a pouca vergonha que aconteceu no regresso da final da Taca da Liga ??
Como se cantou e várias vezes, o Braga é nosso e há-se der.
Mas leia-se, que é dos sócios e não das claques.
Enviado por: Pedro Bala em 03 de Fevereiro de 2024, 20:16
estive lá, gostei das intervenções e naturalmente era contra as alterações mais polémicas (não tanto com, uma mudança do símbolo, porque é desadequado aos tempos de hoje e desde que o novo seja aprovado em AG).Toda a gente que esteve no pavilhão hoje é sócia do clube, incluindo os que são membros de claques. Se não me engano, um dos jovens que tomou a palavra é membro de uma das claques.
Posto isto, sento que o clube hoje, nada tem a ver com o que era ha 20 e tal anos, quando Salvador o assumiu.
Hoje, aos mais velhos que há (e eu para lá caminho), há uma massa adepta muito mais jovem, mais esclarecida, mais interventiva e de certeza no meio, haverá muita gente capaz de assumir os destinos.
Mas, independentemente do meu completo opositor das claques, que são o pio que o futebol tem, hoje voltaram a estar mal. Insultar ? Ofender ? Assobias ?
Nunca mas nunca quero ver no meu clube qo que se passou em outros.
As claques se querem intervir, apoiem o clube (já agora, sem insultos aos outros, mesmo que eles o façam).
Se querem discordar de alguma coisa, como eu discordo, apresento-me com civismo no local próprio.
Como se cantou e várias vezes, o Braga é nosso e há-se der.
Mas leia-se, que é dos sócios e não das claques.
Tomara outros clubes portugueses ter claques tão informadas, preocupadas e interventivas como as nossas.
Enviado por: Luís Duarte em 03 de Fevereiro de 2024, 20:21
Se não me engano, um dos jovens que tomou a palavra é membro de uma das claques.Até foram dois, um de cada uma.
Enviado por: RD94 em 03 de Fevereiro de 2024, 20:27
Gostei da maioria das intervenções, mesmo discordando de um ou outro ponto de vista, mas todas foram bem apresentadas, com clareza e de forma cívica. A democracia é isto. Não temos de concordar sempre, mas temos de saber discutir e deixar que todos falem e tenham espaço para concordar e discordar.
Dizia, há uns anos, António Salvador "Nunca lutes com um porco, porque em primeiro ficas sujo e em segundo, o porco gosta que lutes com ele", e eu gostava de reiterar esta frase para alguns sócios presentes, nomeadamente alguns membros das nossas claques. António Salvador continua a ser um Presidente válido para o nosso clube e, até ao momento, a nossa melhor opção. Mas sabe exatamente o que dizer e quando o dizer para obter determinadas reações, e posteriormente se vitimizar e usar essas situações para dividir os sócios e adeptos. Não caiam nessa jogada. Mantenham-se atentos, interventivos e assertivos, mas não caiam na má educação, ataque e falta de civismo.
Viva o Braga!
Enviado por: GverreirodoMinho em 03 de Fevereiro de 2024, 21:09
No entanto, vejo toda a gente preocupada com a reação das claques no fim da assembleia, mas acho que há um ponto importante a ter em conta, que não se está a debater aqui, e que encandeou a subida do clima.
Alguém me pode explicar porque é que o presidente da assembleia permitia ao Salvador responder aos sócios que iam falar? Mas isto faz algum sentido? O Salvador falou ao início, nós ouvimos. Os sócios falaram no fim, e ele ouvia. Mas como não sabe ouvir, achou por bem responder (muitas vezes com falsidades) aos comentários de mais do que um associado, sempre com a permissão do presidente da assembleia.
O momento dos sócios falarem é o momento do presidente ouvir, ponto. Não tem que se defender, justificar ou o que quer que seja, tem que OUVIR.
E como é incapaz de o fazer foi respondendo, cada vez pior, e cada vez criando mais alvoroço nas bancadas.
É que nem era um diálogo, porque os sócios a quem respondia já não tinham a palavra quando ele respondia, ou seja, era apenas e só uma tentativa sucessiva de lavar a própria imagem em relação ao que os sócios lhe apontavam.
Muito mais anti-democrática esta falta de ética tanto do presidente da assembleia como do presidente da SAD, do que a reação dos associados ao que se estava a passar (ainda assim, ficou mais uma vez demonstrado o civismo que os membros das claques continuam a insistir ser só de "algumas excepções", mas que vez atrás de vez provam o contrário).
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Enviado por: RcRb2 em 03 de Fevereiro de 2024, 21:10
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: RcRb2 em 03 de Fevereiro de 2024, 21:13
Toda a gente sabe a minha opinião em relação às claques, não é de hoje.Concordo em absoluto.
No entanto, vejo toda a gente preocupada com a reação das claques no fim da assembleia, mas acho que há um ponto importante a ter em conta, que não se está a debater aqui, e que encandeou a subida do clima.
Alguém me pode explicar porque é que o presidente da assembleia permitia ao Salvador responder aos sócios que iam falar? Mas isto faz algum sentido? O Salvador falou ao início, nós ouvimos. Os sócios falaram no fim, e ele ouvia. Mas como não sabe ouvir, achou por bem responder (muitas vezes com falsidades) aos comentários de mais do que um associado, sempre com a permissão do presidente da assembleia.
O momento dos sócios falarem é o momento do presidente ouvir, ponto. Não tem que se defender, justificar ou o que quer que seja, tem que OUVIR.
E como é incapaz de o fazer foi respondendo, cada vez pior, e cada vez criando mais alvoroço nas bancadas.
É que nem era um diálogo, porque os sócios a quem respondia já não tinham a palavra quando ele respondia, ou seja, era apenas e só uma tentativa sucessiva de lavar a própria imagem em relação ao que os sócios lhe apontavam.
Muito mais anti-democrática esta falta de ética tanto do presidente da assembleia como do presidente da SAD, do que a reação dos associados ao que se estava a passar (ainda assim, ficou mais uma vez demonstrado o civismo que os membros das claques continuam a insistir ser só de "algumas excepções", mas que vez atrás de vez provam o contrário).
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: 006 em 03 de Fevereiro de 2024, 21:13
Só quem não percebe nada do que se foi falar e discutir, é que consegue dizer que mesmo com o NÃO claríssimo que os sócios deram relativamente à alteração dos estatutos, a comissão fez mal em não avançar para votos e retirar a proposta. Sem dúvida que foi a melhor opção, por tudo o que já foi falado acima.
Os aspectos negativos foram as intervenções finais do Presidente, que esteve mal e devia pedir desculpa e se retratar pelas declarações proferidas após a final da taça da liga e as intervenções de alguns elementos ligados às claques. Pergunto a esses elementos o que foram lá fazer. Num dia tao importante para a história do clube era o mínimo tentarem se comportar como sempre se comportaram em assembleias anteriores. Muito sinceramente acho que já começam a estar a mais. Tudo o que fazem de bom, começa a ser insuficiente para aquilo que fazem de mal.
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Enviado por: Pé Ligeiro em 03 de Fevereiro de 2024, 21:23
Toda a gente sabe a minha opinião em relação às claques, não é de hoje.
No entanto, vejo toda a gente preocupada com a reação das claques no fim da assembleia, mas acho que há um ponto importante a ter em conta, que não se está a debater aqui, e que encandeou a subida do clima.
Alguém me pode explicar porque é que o presidente da assembleia permitia ao Salvador responder aos sócios que iam falar? Mas isto faz algum sentido? O Salvador falou ao início, nós ouvimos. Os sócios falaram no fim, e ele ouvia. Mas como não sabe ouvir, achou por bem responder (muitas vezes com falsidades) aos comentários de mais do que um associado, sempre com a permissão do presidente da assembleia.
O momento dos sócios falarem é o momento do presidente ouvir, ponto. Não tem que se defender, justificar ou o que quer que seja, tem que OUVIR.
E como é incapaz de o fazer foi respondendo, cada vez pior, e cada vez criando mais alvoroço nas bancadas.
É que nem era um diálogo, porque os sócios a quem respondia já não tinham a palavra quando ele respondia, ou seja, era apenas e só uma tentativa sucessiva de lavar a própria imagem em relação ao que os sócios lhe apontavam.
Muito mais anti-democrática esta falta de ética tanto do presidente da assembleia como do presidente da SAD, do que a reação dos associados ao que se estava a passar (ainda assim, ficou mais uma vez demonstrado o civismo que os membros das claques continuam a insistir ser só de "algumas excepções", mas que vez atrás de vez provam o contrário).
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Este comportamento aqui descrito pelo GverreirodoMinho não é minimamente aceitável. É anti-democrático, tipico de déspotas, que não respeitam quem tem opinião diferente da sua e como tal tentam abafar essas opiniões, tentando fazer prevalecer a sua.
Enviado por: GverreirodoMinho em 03 de Fevereiro de 2024, 21:25
Só quem não percebe nada do que se foi falar e discutir, é que consegue dizer que mesmo com o NÃO claríssimo que os sócios deram relativamente à alteração dos estatutos, a comissão fez mal em não avançar para votos e retirar a proposta. Sem dúvida que foi a melhor opção, por tudo o que já foi falado acima..
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Que sócios? Os 11 que falaram? É que estavam lá quase 1300 associados. Falamos de quase 10 000 votos. É muita gente e muito voto para se ignorar porque uma dúzia de pessoas falou e recebeu palmas enquanto falava. Os estatutos não foram a votos porque em vez de dizer nas notícias "Alteração dos Estatutos chumbada por 90 e tal %" agora diz "Retirada alteração dos estatutos a pedido de alguns sócios", que (para além de ser mentira) soa muito melhor.
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Enviado por: JR1287 em 03 de Fevereiro de 2024, 21:32
Exactamente!
Só quem não percebe nada do que se foi falar e discutir, é que consegue dizer que mesmo com o NÃO claríssimo que os sócios deram relativamente à alteração dos estatutos, a comissão fez mal em não avançar para votos e retirar a proposta. Sem dúvida que foi a melhor opção, por tudo o que já foi falado acima..
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Que sócios? Os 11 que falaram? É que estavam lá quase 1300 associados. Falamos de quase 10 000 votos. É muita gente e muito voto para se ignorar porque uma dúzia de pessoas falou e recebeu palmas enquanto falava. Os estatutos não foram a votos porque em vez de dizer nas notícias "Alteração dos Estatutos chumbada por 90 e tal %" agora diz "Retirada alteração dos estatutos a pedido de alguns sócios", que (para além de ser mentira) soa muito melhor.
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
E apesar de ser absolutamente previsível que tal viesse a acontecer - nunca tive dúvidas que a proposta fosse retirada logo que o chumbo fosse inequívoco -, tenho dúvidas (jurídicas) que uma assembleia extraordinária convocada apenas para votar alterações aos estatutos, seja encerrada sem que essa votação ocorra. Mas enfim, isso são outras lutas (jurídicas) que não vale a pena lutar...
Enviado por: JR1287 em 03 de Fevereiro de 2024, 21:44
O tal SCBALWAYS deu-se ao desplante de me enviar uma mensagem privada a provocar-me. Obviamente não respondi nem vou responder, mas não tenho idade nem paciência para, depois de velho, ser "vítima" de bullying e de trolls. Por isso solicito à moderação que faça alguma coisa, pela sanidade do fórum. Não quero ter de deixar este fórum para evitar receber mensagens de provocação. Obviamente que disponibilizo as minhas mensagens pessoais para confirmarem o que estou a dizer, se assim o desejarem.
Enviado por: Luso em 03 de Fevereiro de 2024, 21:51
Não sei muito bem onde por isto, mas como foi por causa deste tema que ele apareceu (e aparentemente desapareceu, findo o tema), vou deixar aqui.Nas mensagens pessoais pode "Denunciar ao Administrador" se assim bem entender.
O tal SCBALWAYS deu-se ao desplante de me enviar uma mensagem privada a provocar-me. Obviamente não respondi nem vou responder, mas não tenho idade nem paciência para, depois de velho, ser "vítima" de bullying e de trolls. Por isso solicito à moderação que faça alguma coisa, pela sanidade do fórum. Não quero ter de deixar este fórum para evitar receber mensagens de provocação. Obviamente que disponibilizo as minhas mensagens pessoais para confirmarem o que estou a dizer, se assim o desejarem.
Enviado por: 006 em 03 de Fevereiro de 2024, 21:59
Não foram a votos e ainda bem. Já foram ditas as razões. Quero é que os sócios sejam ouvidos e seja proposta uma alteração aos estatutos que sirva os interesses do clube tal qual como todos desejamos. O que sai para a comunicação social, o que os jornais escrevem ou o que dizem adeptos de outros clubes a mim diz-me 0, tou me completamente a borrifar para isso.
Só quem não percebe nada do que se foi falar e discutir, é que consegue dizer que mesmo com o NÃO claríssimo que os sócios deram relativamente à alteração dos estatutos, a comissão fez mal em não avançar para votos e retirar a proposta. Sem dúvida que foi a melhor opção, por tudo o que já foi falado acima..
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Que sócios? Os 11 que falaram? É que estavam lá quase 1300 associados. Falamos de quase 10 000 votos. É muita gente e muito voto para se ignorar porque uma dúzia de pessoas falou e recebeu palmas enquanto falava. Os estatutos não foram a votos porque em vez de dizer nas notícias "Alteração dos Estatutos chumbada por 90 e tal %" agora diz "Retirada alteração dos estatutos a pedido de alguns sócios", que (para além de ser mentira) soa muito melhor.
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Enviado por: Hawk em 03 de Fevereiro de 2024, 22:00
Não sei muito bem onde por isto, mas como foi por causa deste tema que ele apareceu (e aparentemente desapareceu, findo o tema), vou deixar aqui.Fez isso comigo também, apertei-o porque devia estar a pensar que estava a falar prós atrasados dos amigos dele ou algo do gênero, e no fim mandou uma mensagem a pedir para eu enterrar machado de guerra porque não queria sujar as mãos, lol.
O tal SCBALWAYS deu-se ao desplante de me enviar uma mensagem privada a provocar-me. Obviamente não respondi nem vou responder, mas não tenho idade nem paciência para, depois de velho, ser "vítima" de bullying e de trolls. Por isso solicito à moderação que faça alguma coisa, pela sanidade do fórum. Não quero ter de deixar este fórum para evitar receber mensagens de provocação. Obviamente que disponibilizo as minhas mensagens pessoais para confirmarem o que estou a dizer, se assim o desejarem.
É um atrasado que nao merece a atenção que lhe dão, só cá vem atiçar, nada mais.
Enviado por: Luís Duarte em 03 de Fevereiro de 2024, 23:07
Num dia tao importante para a história do clube era o mínimo tentarem se comportar como sempre se comportaram em assembleias anteriores.Não deves ter ido às mesmas assembleias que eu.
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 03 de Fevereiro de 2024, 23:22
Ainda sobre a AJ, gostei muito da intervenção de um sócio que pede limite de mandatos consecutivos para a presidência do clube. Seria uma excelente medida de futuro.Não concordo. Isso é limitar as escolhas dos sócios em futuras eleições.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: vulcano em 03 de Fevereiro de 2024, 23:48
Se não me engano, um dos jovens que tomou a palavra é membro de uma das claques.Até foram dois, um de cada uma.
Dois? ;D
Membros das claques já há muito que são vozes de discórdia na assembleia e quase sempre com razão e argumentos, mas para quem lá foi a primeira vez percebo que seja mais fácil tratar todos como arruaceiros pq jesus, assobiar é uma afronta (esta resposta não é necessariamente para ti, aproveitei a deixa)
Enviado por: vulcano em 03 de Fevereiro de 2024, 23:50
Toda a gente sabe a minha opinião em relação às claques, não é de hoje.
No entanto, vejo toda a gente preocupada com a reação das claques no fim da assembleia, mas acho que há um ponto importante a ter em conta, que não se está a debater aqui, e que encandeou a subida do clima.
Alguém me pode explicar porque é que o presidente da assembleia permitia ao Salvador responder aos sócios que iam falar? Mas isto faz algum sentido? O Salvador falou ao início, nós ouvimos. Os sócios falaram no fim, e ele ouvia. Mas como não sabe ouvir, achou por bem responder (muitas vezes com falsidades) aos comentários de mais do que um associado, sempre com a permissão do presidente da assembleia.
O momento dos sócios falarem é o momento do presidente ouvir, ponto. Não tem que se defender, justificar ou o que quer que seja, tem que OUVIR.
E como é incapaz de o fazer foi respondendo, cada vez pior, e cada vez criando mais alvoroço nas bancadas.
É que nem era um diálogo, porque os sócios a quem respondia já não tinham a palavra quando ele respondia, ou seja, era apenas e só uma tentativa sucessiva de lavar a própria imagem em relação ao que os sócios lhe apontavam.
Muito mais anti-democrática esta falta de ética tanto do presidente da assembleia como do presidente da SAD, do que a reação dos associados ao que se estava a passar (ainda assim, ficou mais uma vez demonstrado o civismo que os membros das claques continuam a insistir ser só de "algumas excepções", mas que vez atrás de vez provam o contrário).
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
x2
Aos comentários sobre os comportamentos dos membros das claques, é muito por aqui a minha opinião. O Salvador sabia muito bem o que estava a fazer
Enviado por: 006 em 03 de Fevereiro de 2024, 23:54
Se calhar não. Mas já fui a muitas, e não me lembro de alguma vez elementos da claque terem o comportamento ridículo como o que tiveram hoje, isso é certo.Num dia tao importante para a história do clube era o mínimo tentarem se comportar como sempre se comportaram em assembleias anteriores.Não deves ter ido às mesmas assembleias que eu.
Outra coisa que me deixou um pouco desanimado foi a desinformação (também com muita culpa da falta de esclarecimentos por parte do clube sobre o tema em discussão) de vários sócios, muitos deles não faziam sequer ideia sobre que alteração estava a ser proposta em maior parte dos pontos. Mas essas mesmas pessoas tinham uma intenção de voto, sem saber o que estava ali a ser discutido. Como é que isto é possível?!
Enviado por: asoaress21 em 04 de Fevereiro de 2024, 00:00
O SC Braga e o seu associativismo está vivo e recomenda-se, e continuará a ser um clube democrático e dos sócios, não de manda-chuvas, paus-mandados ou aspirantes a monarcas!
Saudações a todos e até amanhã!
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 04 de Fevereiro de 2024, 00:00
Concordo, uma vergonha aquela má educação por parte de alguns sócios na bancada. Não sabem respeitar a essência de o que é uma assembleia geral.Se calhar não. Mas já fui a muitas, e não me lembro de alguma vez elementos da claque terem o comportamento ridículo como o que tiveram hoje, isso é certo.Num dia tao importante para a história do clube era o mínimo tentarem se comportar como sempre se comportaram em assembleias anteriores.Não deves ter ido às mesmas assembleias que eu.
Outra coisa que me deixou um pouco desanimado foi a desinformação (também com muita culpa da falta de esclarecimentos por parte do clube sobre o tema em discussão) de vários sócios, muitos deles não faziam sequer ideia sobre que alteração estava a ser proposta em maior parte dos pontos. Mas essas mesmas pessoas tinham uma intenção de voto, sem saber o que estava ali a ser discutido. Como é que isto é possível?!
Enviado por: tiago1992 em 04 de Fevereiro de 2024, 00:05
Quanto ao resto não vou entrar em grandes pormenores mas não posso deixar uma nota para o artista que temos a presidente do clube e da SAD: toda a gente te dá mérito pelo que fizeste o nosso clube crescer mas isso não te dá o direito de achares que podes fazer tudo o que bem te apetecer. Hoje tiveste uma derrota histórica e só não foi maior porque, escudado por um Conselho Geral de mansos que até o próprio trabalho (de 8 anos!!!!) aceitaram deitar fora para te bajular, decidiste ir pela via do costume, a da cobardia e mentira. Ias levar para aí com um 90/10 que até ias tremer. Aos poucos a mascara vai caindo.
Não haver votos (compreendo a explicação) é só mais uma vez cagares para os sócios. Ah espera não foi ele que decidiu, foi o Conselho Geral esse órgão independente.
PS: Gostei dos novos rostos da 2045 (até pensei que estava a entrar em qualquer discoteca na noite do Porto) e adorei ver vários funcionários do clube presentes. Foi mesmo pena não haver votos que gostava de ver até quanto a espinha desse tipo de gente consegue vergar.
Enviado por: darkshines em 04 de Fevereiro de 2024, 00:48
Se não me engano, um dos jovens que tomou a palavra é membro de uma das claques.Até foram dois, um de cada uma.
30-40% das intervenções vieram de malta ligada aos grupos organizados. Só quem anda muito distraído, é que não percebe que a grande crítica construtiva que existe no SC Braga (fora e dentro das assembleias) é feita quase única e exclusivamente por malta dos grupos organizados. São os únicos que tem poder de organização, mobilização e capacidade de fazer algo pelo clube em determinadas matérias.
Enviado por: Luís Duarte em 04 de Fevereiro de 2024, 01:02
Dois? ;D
30-40% das intervenções vieram de malta ligada aos grupos organizados
Acredito, apenas me referi àqueles que já se apresentaram publicamente como tal, tanto na tertúlia do Escadote do ano passado como nesta última. Faltou o "pelo menos".
PS: Gostei dos novos rostos da 2045 (até pensei que estava a entrar em qualquer discoteca na noite do Porto)Também foi a primeira coisa que me saltou à vista quando entrei. :-X
Enviado por: Kiki em 04 de Fevereiro de 2024, 10:32
. A resposta cabal dos associados quer em termos de adesão, quer na qualidade das suas intervenções, neste momento fulcral da história recente da associação desportiva;
. Os pontos da ordem de trabalhos devem ser cumpridos na íntegra. Não pode apresentar-se e defender-se o documento a votação, quando não era esse o propósito esbatido no plano de trabalhos. Muito bem os sócios que subiram ao púlpito a advertirem que essa acção deveria ter ocorrido numa ocasião prévia a esta AGE. Com excepção desta lacuna, fiquei agradado com a condução sóbria e sensata da assembleia por parte do seu Presidente;
. A ausência de defesa por parte do responsável do Conselho Cultural e Social do clube perante a ameaça de extinção do órgão, foi o espelho da inércia e da inexistência de ideias e acções de um organismo que nunca lhe foi conhecido um programa de acção e/ou relatório de desempenho. É, no meu entender, necessário revisitar o órgão - definir objetivos; redefinir funções; monitorizar a sua actuação. Merece-nos o Sporting Clube de Braga esse zelo e consideração.
. Deverão os membros da comissão responsável pela reformulação dos Estatutos, bem como o Conselho Geral, fazer uma reflexão profunda sobre os acontecimentos da AG e os que os procederam. Pensar se têm ou não, neste momento, legitimidade moral para apresentar uma nova proposta. Agradecer o seu trabalho e dedicação na elaboração desta revisão estatutária, pois concordando ou não com a mesma, é de salutar as horas investidas na produção de um documento com um grau elevado de complexidade e que do seu ponto de vista melhor serviria os interesses do clube;
. O cargo de Presidente do Sporting Clube de Braga merece o meu maior respeito e deveria também merecer o respeito de todos os associados! É lamentável que quem o represente e convém relembrar que tem toda a legitimidade para o ocupar, se perca em comportamentos (reiterados) pouco urbanos que em nada o dignificam. Acabou, como foi bom de se ver, por ficar isolado nessa condição de malcriadez.
Julgo que foi uma lição de democracia a que ontem ocorreu na Arena do SC Braga. Ficou patente quais as reais intenções dos sócios: o desejo de uma associação desportiva que seja em toda e qualquer circunstância da sua comunidade, democrática, agregadora e UNIDA!
Viva o Sporting Clube de Braga!
Enviado por: Lipeste em 04 de Fevereiro de 2024, 11:00
Na ressaca da Assembleia Geral Extraordinária (AGE) do nosso amado Sporting Clube de Braga, parece-me pertinente destacar:Reflexão já começou: a ser feita (escreveu o artigo antes de saber o resultado da AG
. A resposta cabal dos associados quer em termos de adesão, quer na qualidade das suas intervenções, neste momento fulcral da história recente da associação desportiva;
. Os pontos da ordem de trabalhos devem ser cumpridos na íntegra. Não pode apresentar-se e defender-se o documento a votação, quando não era esse o propósito esbatido no plano de trabalhos. Muito bem os sócios que subiram ao púlpito a advertirem que essa acção deveria ter ocorrido numa ocasião prévia a esta AGE. Com excepção desta lacuna, fiquei agradado com a condução sóbria e sensata da assembleia por parte do seu Presidente;
. A ausência de defesa por parte do responsável do Conselho Cultural e Social do clube perante a ameaça de extinção do órgão, foi o espelho da inércia e da inexistência de ideias e acções de um organismo que nunca lhe foi conhecido um programa de acção e/ou relatório de desempenho. É, no meu entender, necessário revisitar o órgão - definir objetivos; redefinir funções; monitorizar a sua actuação. Merece-nos o Sporting Clube de Braga esse zelo e consideração.
. Deverão os membros da comissão responsável pela reformulação dos Estatutos, bem como o Conselho Geral, fazer uma reflexão profunda sobre os acontecimentos da AG e os que os procederam. Pensar se têm ou não, neste momento, legitimidade moral para apresentar uma nova proposta. Agradecer o seu trabalho e dedicação na elaboração desta revisão estatutária, pois concordando ou não com a mesma, é de salutar as horas investidas na produção de um documento com um grau elevado de complexidade e que do seu ponto de vista melhor serviria os interesses do clube;
. O cargo de Presidente do Sporting Clube de Braga merece o meu maior respeito e deveria também merecer o respeito de todos os associados! É lamentável que quem o represente e convém relembrar que tem toda a legitimidade para o ocupar, se perca em comportamentos (reiterados) pouco urbanos que em nada o dignificam. Acabou, como foi bom de se ver, por ficar isolado nessa condição de malcriadez.
Julgo que foi uma lição de democracia a que ontem ocorreu na Arena do SC Braga. Ficou patente quais as reais intenções dos sócios: o desejo de uma associação desportiva que seja em toda e qualquer circunstância da sua comunidade, democrática, agregadora e UNIDA!
Viva o Sporting Clube de Braga!
) :(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20240204/5520983fe7cb62c5075eff1455ed8100.jpg)Enviado por: RcRb2 em 04 de Fevereiro de 2024, 11:53
Na ressaca da Assembleia Geral Extraordinária (AGE) do nosso amado Sporting Clube de Braga, parece-me pertinente destacar:Excelente reflexão
. A resposta cabal dos associados quer em termos de adesão, quer na qualidade das suas intervenções, neste momento fulcral da história recente da associação desportiva;
. Os pontos da ordem de trabalhos devem ser cumpridos na íntegra. Não pode apresentar-se e defender-se o documento a votação, quando não era esse o propósito esbatido no plano de trabalhos. Muito bem os sócios que subiram ao púlpito a advertirem que essa acção deveria ter ocorrido numa ocasião prévia a esta AGE. Com excepção desta lacuna, fiquei agradado com a condução sóbria e sensata da assembleia por parte do seu Presidente;
. A ausência de defesa por parte do responsável do Conselho Cultural e Social do clube perante a ameaça de extinção do órgão, foi o espelho da inércia e da inexistência de ideias e acções de um organismo que nunca lhe foi conhecido um programa de acção e/ou relatório de desempenho. É, no meu entender, necessário revisitar o órgão - definir objetivos; redefinir funções; monitorizar a sua actuação. Merece-nos o Sporting Clube de Braga esse zelo e consideração.
. Deverão os membros da comissão responsável pela reformulação dos Estatutos, bem como o Conselho Geral, fazer uma reflexão profunda sobre os acontecimentos da AG e os que os procederam. Pensar se têm ou não, neste momento, legitimidade moral para apresentar uma nova proposta. Agradecer o seu trabalho e dedicação na elaboração desta revisão estatutária, pois concordando ou não com a mesma, é de salutar as horas investidas na produção de um documento com um grau elevado de complexidade e que do seu ponto de vista melhor serviria os interesses do clube;
. O cargo de Presidente do Sporting Clube de Braga merece o meu maior respeito e deveria também merecer o respeito de todos os associados! É lamentável que quem o represente e convém relembrar que tem toda a legitimidade para o ocupar, se perca em comportamentos (reiterados) pouco urbanos que em nada o dignificam. Acabou, como foi bom de se ver, por ficar isolado nessa condição de malcriadez.
Julgo que foi uma lição de democracia a que ontem ocorreu na Arena do SC Braga. Ficou patente quais as reais intenções dos sócios: o desejo de uma associação desportiva que seja em toda e qualquer circunstância da sua comunidade, democrática, agregadora e UNIDA!
Viva o Sporting Clube de Braga!
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: andromeda123 em 04 de Fevereiro de 2024, 12:34
Aquilo que espero é que esta participação massiva dos sócios seja para continuar em futuras assembleias e dessa forma mostrar-mos a força dos sócios!
Enviado por: Pé Ligeiro em 04 de Fevereiro de 2024, 14:21
Ainda sobre a AJ, gostei muito da intervenção de um sócio que pede limite de mandatos consecutivos para a presidência do clube. Seria uma excelente medida de futuro.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Seria uma forma de tornar o clube mais democrático, mais transparente e uma forma de garantir que são os sócios que determinam o rumo do seu clube. Como diz o povo, "o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente", não é saudável a permanência no poder por muitos anos. Infelizmente, o que se vê nos clubes, é que uma vez chegados ao poder, nunca mais saem de lá, a não ser que aconteça uma catástrofe...
Enviado por: darno em 04 de Fevereiro de 2024, 14:59
Não concordo nada com isso, se a pessoa em questão tiver a fazer um bom trabalho, não tem porque sair, isto não é o governo.Ainda sobre a AJ, gostei muito da intervenção de um sócio que pede limite de mandatos consecutivos para a presidência do clube. Seria uma excelente medida de futuro.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Seria uma forma de tornar o clube mais democrático, mais transparente e uma forma de garantir que são os sócios que determinam o rumo do seu clube. Como diz o povo, "o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente", não é saudável a permanência no poder por muitos anos. Infelizmente, o que se vê nos clubes, é que uma vez chegados ao poder, nunca mais saem de lá, a não ser que aconteça uma catástrofe...
Não deixa de ser democrático, há eleições, as pessoas votam de forma livre em quem querem ver como presidente do clube.
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 04 de Fevereiro de 2024, 15:17
X2Não concordo nada com isso, se a pessoa em questão tiver a fazer um bom trabalho, não tem porque sair, isto não é o governo.Ainda sobre a AJ, gostei muito da intervenção de um sócio que pede limite de mandatos consecutivos para a presidência do clube. Seria uma excelente medida de futuro.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Seria uma forma de tornar o clube mais democrático, mais transparente e uma forma de garantir que são os sócios que determinam o rumo do seu clube. Como diz o povo, "o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente", não é saudável a permanência no poder por muitos anos. Infelizmente, o que se vê nos clubes, é que uma vez chegados ao poder, nunca mais saem de lá, a não ser que aconteça uma catástrofe...
Não deixa de ser democrático, há eleições, as pessoas votam de forma livre em quem querem ver como presidente do clube.
Também não concordo nada. Querem mais democrático do que votar livremente em eleições?
Querem limitar o poder de escolha dos sócios?
Enviado por: Arsenalista em 04 de Fevereiro de 2024, 15:26
X3X2Não concordo nada com isso, se a pessoa em questão tiver a fazer um bom trabalho, não tem porque sair, isto não é o governo.Ainda sobre a AJ, gostei muito da intervenção de um sócio que pede limite de mandatos consecutivos para a presidência do clube. Seria uma excelente medida de futuro.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Seria uma forma de tornar o clube mais democrático, mais transparente e uma forma de garantir que são os sócios que determinam o rumo do seu clube. Como diz o povo, "o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente", não é saudável a permanência no poder por muitos anos. Infelizmente, o que se vê nos clubes, é que uma vez chegados ao poder, nunca mais saem de lá, a não ser que aconteça uma catástrofe...
Não deixa de ser democrático, há eleições, as pessoas votam de forma livre em quem querem ver como presidente do clube.
Também não concordo nada. Querem mais democrático do que votar livremente em eleições?
Querem limitar o poder de escolha dos sócios?
Se está a fazer bom trabalho porque não seria elegível de novo?
Enviado por: PAF em 04 de Fevereiro de 2024, 15:38
X3X2Não concordo nada com isso, se a pessoa em questão tiver a fazer um bom trabalho, não tem porque sair, isto não é o governo.Ainda sobre a AJ, gostei muito da intervenção de um sócio que pede limite de mandatos consecutivos para a presidência do clube. Seria uma excelente medida de futuro.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Seria uma forma de tornar o clube mais democrático, mais transparente e uma forma de garantir que são os sócios que determinam o rumo do seu clube. Como diz o povo, "o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente", não é saudável a permanência no poder por muitos anos. Infelizmente, o que se vê nos clubes, é que uma vez chegados ao poder, nunca mais saem de lá, a não ser que aconteça uma catástrofe...
Não deixa de ser democrático, há eleições, as pessoas votam de forma livre em quem querem ver como presidente do clube.
Também não concordo nada. Querem mais democrático do que votar livremente em eleições?
Querem limitar o poder de escolha dos sócios?
Se está a fazer bom trabalho porque não seria elegível de novo?
A resposta às vossas dúvidas é demasiado simples, o poder corrompe.
Claro que os sócios votam e tudo o mais, mas a liberdade de voto é o que é... a democracia é até hoje o sistema mais perfeito que se conhece, mas infelizmente está longe de ser perfeito.
O estar a fazer um bom trabalho não significa que não venha alguém que faça melhor. Quem está no poder tem uma vantagem descomunal sobre a oposição. Isto aplica-se à politica em geral e muito, mas muito mais ao futebol.
A alternância democrática é das maiores liberdades que a democracia nos trouxe.
Como escrevi ali ao lado, Salvador está a fazer um excelente trabalho, mas tenho poucas dúvidas que vai acabar como quase todos os que se eternizam no poder, mais ainda conhecendo a personalidade da pessoa.
Enviado por: joaomf em 05 de Fevereiro de 2024, 00:17
A resposta às vossas dúvidas é demasiado simples, o poder corrompe.
Claro que os sócios votam e tudo o mais, mas a liberdade de voto é o que é... a democracia é até hoje o sistema mais perfeito que se conhece, mas infelizmente está longe de ser perfeito.
O estar a fazer um bom trabalho não significa que não venha alguém que faça melhor. Quem está no poder tem uma vantagem descomunal sobre a oposição. Isto aplica-se à politica em geral e muito, mas muito mais ao futebol.
A alternância democrática é das maiores liberdades que a democracia nos trouxe.
Como escrevi ali ao lado, Salvador está a fazer um excelente trabalho, mas tenho poucas dúvidas que vai acabar como quase todos os que se eternizam no poder, mais ainda conhecendo a personalidade da pessoa.
Também me parece que a limitação de mandatos seria positiva. Não é bom ter gente a mandar durante muito tempo. Quem já está no poder, tem muito mais hipóteses de ganhar. Não há insubstituíveis no Mundo, em nenhum domínio.
E a alternância traz novas ideias, novas perspetivas, novos protagonistas. Neste momento, o SC Braga tem massa crítica e seguramente temos muitos sócios capazes de liderar o clube.
Enviado por: Dr. Hipólito em 05 de Fevereiro de 2024, 09:48
Quanto ao sócio que me disse na assembleia que esperava por mim no parque de estacionamento, se estiver aqui, que ganhe vergonha, eu mandei-o calar porque passou a assembleia a mandar impropérios e a caluniar António Salvador, insultando-o de trolha, labrego e dizendo que só andava a meter dinheiro ao bolso e a dar aos amigos, eu disse-lhe para se calar e ele disse que me fazia uma espera lá fora no parque de estacionamento, quando saí, não havia ninguém à minha espera, tentou-se armar para os colegas que o acompanhavam, que tenha vergonha e que deixe de ser cobarde.
Enviado por: Pedro Bala em 05 de Fevereiro de 2024, 12:26
A assembleia foi muito bem organizada, correu bem e houve uma participação massiva dos associados, este clube respira saúde e associativismo.E no fim toda a gente se levantou e bateu palmas.
Quanto ao sócio que me disse na assembleia que esperava por mim no parque de estacionamento, se estiver aqui, que ganhe vergonha, eu mandei-o calar porque passou a assembleia a mandar impropérios e a caluniar António Salvador, insultando-o de trolha, labrego e dizendo que só andava a meter dinheiro ao bolso e a dar aos amigos, eu disse-lhe para se calar e ele disse que me fazia uma espera lá fora no parque de estacionamento, quando saí, não havia ninguém à minha espera, tentou-se armar para os colegas que o acompanhavam, que tenha vergonha e que deixe de ser cobarde.
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 05 de Fevereiro de 2024, 13:04
A assembleia foi muito bem organizada, correu bem e houve uma participação massiva dos associados, este clube respira saúde e associativismo.
Quanto ao sócio que me disse na assembleia que esperava por mim no parque de estacionamento, se estiver aqui, que ganhe vergonha, eu mandei-o calar porque passou a assembleia a mandar impropérios e a caluniar António Salvador, insultando-o de trolha, labrego e dizendo que só andava a meter dinheiro ao bolso e a dar aos amigos, eu disse-lhe para se calar e ele disse que me fazia uma espera lá fora no parque de estacionamento, quando saí, não havia ninguém à minha espera, tentou-se armar para os colegas que o acompanhavam, que tenha vergonha e que deixe de ser cobarde.
Que é isto? Que ganhe vergonha mesmo.
Não sabem o que é uma assembleia geral.
Eu estive lá e presenciei.
Insultos? Que má educação!
Enviado por: Hawk em 05 de Fevereiro de 2024, 13:09
Só mais um aparte, dá para ver bem que estas duas contas são da mesma pessoa, existe a necessidade de ter criado a segunda conta para apoiar a primeira.A assembleia foi muito bem organizada, correu bem e houve uma participação massiva dos associados, este clube respira saúde e associativismo.
Quanto ao sócio que me disse na assembleia que esperava por mim no parque de estacionamento, se estiver aqui, que ganhe vergonha, eu mandei-o calar porque passou a assembleia a mandar impropérios e a caluniar António Salvador, insultando-o de trolha, labrego e dizendo que só andava a meter dinheiro ao bolso e a dar aos amigos, eu disse-lhe para se calar e ele disse que me fazia uma espera lá fora no parque de estacionamento, quando saí, não havia ninguém à minha espera, tentou-se armar para os colegas que o acompanhavam, que tenha vergonha e que deixe de ser cobarde.
Que é isto? Que ganhe vergonha mesmo.
Não sabem o que é uma assembleia geral.
Eu estive lá e presenciei.
Insultos? Que má educação!
Porque se não forem é preocupante haver 2 maluquinhos por aqui.
Enviado por: RcRb2 em 05 de Fevereiro de 2024, 14:03
Obviamente que é.Só mais um aparte, dá para ver bem que estas duas contas são da mesma pessoa, existe a necessidade de ter criado a segunda conta para apoiar a primeira.A assembleia foi muito bem organizada, correu bem e houve uma participação massiva dos associados, este clube respira saúde e associativismo.
Quanto ao sócio que me disse na assembleia que esperava por mim no parque de estacionamento, se estiver aqui, que ganhe vergonha, eu mandei-o calar porque passou a assembleia a mandar impropérios e a caluniar António Salvador, insultando-o de trolha, labrego e dizendo que só andava a meter dinheiro ao bolso e a dar aos amigos, eu disse-lhe para se calar e ele disse que me fazia uma espera lá fora no parque de estacionamento, quando saí, não havia ninguém à minha espera, tentou-se armar para os colegas que o acompanhavam, que tenha vergonha e que deixe de ser cobarde.
Que é isto? Que ganhe vergonha mesmo.
Não sabem o que é uma assembleia geral.
Eu estive lá e presenciei.
Insultos? Que má educação!
Porque se não forem é preocupante haver 2 maluquinhos por aqui.
O nascibraguista já veio defender o outro ao mesmo tempo que defendia a integridade dos funcionários, mesmo aqueles que ele próprio cita como "lambe botas".
🫣
Eu não vi nada que esse user está aí a dizer. Mais uma tentativa de divisão de sócios.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Enviado por: Invest NO Braga em 05 de Fevereiro de 2024, 17:38
Sobre a limitação de mandatos, não concordo muito. Acho que há demasiadas coisas específicas relacionadas com o futebol que obrigam a que haja muita experiência e muitos contactos no meio para aumentar a probabilidade de sucesso (e este continua a ser um dos pontos fortes da actual direcção). Quando o futebol em geral for uma actividade menos manhosa, aí sim. Normalmente os clubes menos grandes (por isso estarolas à parte) apoiam-se em direcções de longo prazo para conseguirem ter sucesso
Quanto o ponto mais polémico, num jogo em que se esperava 1 ou 2, acabou por dar X. E como se previa fica tudo na mesma, ou seja um grande jogo de ilusão em que já foi tudo decidido há bastante tempo, antes de 2016, quando tudo foi cozinhado. Os sócios continuam a pensar que têm o poder maioritário, mas este já voou há muito por actuação irresponsável de quem de direito há anos atrás, alguém que era suposto custodiar e garantir valor de um bem público (e se necessário, conforme se diz mas não garantido, ser obrigado a vender, tudo bem, mas salvaguardando os interesses públicos, o que não foi feito). E os defensores de tudo isso podem reclamar o que quiserem aqui porque têm disponibilidade de tempo para dezenas de mensagens diárias com a má educação habitual, mas este ainda é o fórum do Braga, e é preciso deixar claro que os interesses do Braga foram prejudicados nessa venda de acções, feitas a quem se quis (porque o mercado secundário português não é wall street e tudo é obviamente feito de forma não anónima senão mesmo agendada) com efeitos até aos dias de hoje. E até pode ser que nem haja mais mudança nenhuma no futuro nos 16% e que tudo já esteja tal e qual os restantes actuais detentores de acções querem e desejam, tal como foi desenhado desde o início
Resumindo: recorda-se isto agora porque no fundo é um pouco indiferente o que digam os estatutos porque o cozinhado já foi feito e muito lá atrás por quem quis fazê-lo, e toda a gente sabe que já não se manda na SAD. Mas sem alterações fica escrito nos estatutos qual é a "posição desejável" pelo menos pelos associados. Uma espécie de manifestação de intenções e que nada irá mudar na prática
Curiosamente, e não conheço muito bem a situação, mas pelo que me parece em termos de constituição de posição de maioria talvez estejamos numa situação semelhante à do Girona com o grupo do Manchester City a deter 47% e o irmão do Guardiola a deter uma percentagem que se necessário dá maioria o grupo árabe. Deve ser ele o testa de ferro e o sundown lá do sítio, mas pelo menos lá foi feito tudo às claras
Sobre a possibilidade de o clube comprar acções dispersas, naturalmente que é uma proposta lírica e sem qualquer hipótese de ser realizada, a maioria desses accionistas nem se deve saber bem quem são
Enviado por: 100%SCB em 05 de Fevereiro de 2024, 23:56
Enviado por: Hawk em 06 de Fevereiro de 2024, 00:04
O Nascibraguista tem a conta desde 2010 e pouco escreve (creio que não escrevia há anos), portanto não me parece que tenha qualquer tipo de cabimento dizer que é a mesma pessoa que o Scbalways… mas o pessoal ultimamente anda quase todo maluco e outros são mesmo malucos ;DAntes de fazer o meu comentário, fui ver exatamente isso, mas mesmo assim mantive o meu feeling no que disse porque é o que parece. O facto de ter uma conta antiga não quer dizer que não tenha criado uma nova. Tenho até poucas dúvidas disso, mas no fundo pouco me interessa, ele que se lixe.
Enviado por: guerreiro1921 em 06 de Fevereiro de 2024, 01:28
É fácil perceber o lado da Direção e do CG. Redigiram uma proposta desfasada da vontade dos sócios, não quiseram ouvir ninguém convencidos de que passaria pelos pingos da chuva. Quando chegaram à AG e perceberam a derrota estrondosa que iam ter, retiram a proposta porque, ainda assim, uma proposta retirada é menos humilhante que uma proposta largamente chumbada. E a desculpa de que será feita outra proposta é isso mesmo, uma desculpa. Votava-se a proposta atual e, caso fosse chumbada, apresentavam outra passado uns meses. Uma coisa não impedia a outra e ficava logo vincada a posição dos sócios. Assim será sempre uma incógnita.
Foram covardes e tiveram medo de ouvir a palavra dos sócios. Dos órgãos sociais do meu clube espero precisamente o contrário.
Quanto ao Conselho Geral, penso que aqueles elementos perderam toda a credibilidade para continuarem. Andam anos a trabalhar numa proposta, decidem tudo sozinhos, vêm para os jornais defender a proposta, explicam detalhadamente a proposta na AG e, quando chega a altura, retiram a proposta porqur 11 sócios demonstraram desagrado? Que fragilidade. Não espero nada menos que a demissão do Luis Machado, não sem antes agradecer ao Salvador por ter sacudido a água do capote e ter atirado as culpas todas para cima do CG. Com amigos assim...
Dar os parabéns a todos os associados que lá foram expressar a opinião. De forma mais ou menos coerente e lúcida, todos deram excelentes contributos para a discussão.
Uma palavra, também, para o presidente da Mesa que, tirando o facto de ter permitido que o Salvador respondesse fora da sua vez, soube - e tem sabido - gerir muito bem a condução dos trabalhos, com cordialidade e bom senso.
Quanto ao Salvador, conseguiu que uma Assembleia que, apesar de tensa, até estava a correr bem, descambasse depois de uma sequência de ataques aos socios e mentiras. E conseguiu que um grupo de sócios entrasse na lama com ele. Dividir para reinar, tal e qual.
No final, uma grande vitória do associativismo bracarense. O Braga é nosso!
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 06 de Fevereiro de 2024, 03:51
Ele que se lixe, não. Que linguagem é essa? Continua a falta de educação?.O Nascibraguista tem a conta desde 2010 e pouco escreve (creio que não escrevia há anos), portanto não me parece que tenha qualquer tipo de cabimento dizer que é a mesma pessoa que o Scbalways… mas o pessoal ultimamente anda quase todo maluco e outros são mesmo malucos ;DAntes de fazer o meu comentário, fui ver exatamente isso, mas mesmo assim mantive o meu feeling no que disse porque é o que parece. O facto de ter uma conta antiga não quer dizer que não tenha criado uma nova. Tenho até poucas dúvidas disso, mas no fundo pouco me interessa, ele que se lixe.
Que número de sócio és? Olha que certamente não és sócio há mais tempo do que eu. Por isso, respeito!!!!!!
Enviado por: NASCIBRAGUISTA em 06 de Fevereiro de 2024, 04:06
O Nascibraguista tem a conta desde 2010 e pouco escreve (creio que não escrevia há anos), portanto não me parece que tenha qualquer tipo de cabimento dizer que é a mesma pessoa que o Scbalways… mas o pessoal ultimamente anda quase todo maluco e outros são mesmo malucos ;D
Concordo! Na assembleia tinha mesmo um grupo de maluquinhos e mal educados a insultar.
É de salutar diferentes opiniões e trocas de ideias entre os sócios., para isso é que existe assembleia geral. Agora insultar gratuitamente, isso não!