Citação de: A4 em 26 de Junho de 2016, 15:42

Citação de: Chairman Meow em 26 de Junho de 2016, 15:35

Citação de: A4 em 26 de Junho de 2016, 15:30

Daqui a dois anos, se a Irlanda eliminar a França a jogar mal, ninguém se lembrará que jogou mal...

Se a Irlanda for eliminada a jogar bem, ninguém se lembrará que foi injusto porque jogaram bem...isso é a teoria da treta, jogar bem não ganham jogos.

SE fosse assim, então tinha ido a chorar para casa do Jamor, ganhamos sem jogar nada e somos uma "casa a arder"....

Certamente tens problemas de visão. Ou isso ou só lês o que te convém.
É tipo CS alguém diz uma coisa e aparece um título a resumir algo distorcido para apoiar a sua opinião.

LOL? Eu estou a dizer o que tu disseste rapaz, eu não distorço nada, tu é que te perdes no que dizes, tanto queres justificar que acabas por engonhar.

Fui que eu disse que preferia jogar como Portugal em 2004 e não ganhar, do que ganhar o euro à Grécia?

Eu só mencionei isso mais nada. Ah e esqueci-me, tens razão, a Irlanda ta a perder porque começou a defender, a França nem tem uma equipa de alto gabarito nem nada, nem ta a carburar nem nada, foi a Irlanda que deixou 

Aqui se vê quanta atenção tu revelas à leitura de outros comentários.

Também tenho direito de usar palas, já que estão na moda.
Deixa-la, passa a frente e leva a bicicleta.

A partir de hoje até final do europeu vou torcer por quem joga melhor, Espanha, Alemanha ou outra qualquer .como Portugal não joga ***** e os jogadores utilizados são escolhidos pelo Jorge mendes e só jogam jogadores dos três grandes e ainda por cima joga com o Cristiano não vou apoiar mais estes chulos do meus país.

Citação de: Armando Coelho em 26 de Junho de 2016, 14:53

Eu que não percebo patavina da bola, ela para mim até quadrada, fico abismado ao ouvir o Carlos Daniel a tentar justificar a actuação do CR7 (cuidado, não tenho nada contra CR7, antes pelo contrário) elogiou a missão de sacrifício do mesmo, justificando que jogou desamparado, as bolas não lhe chegavam em condições, etc...etc...etc. Epá...................... será que tenho andado a dormir e o Éder não tem jogado nas mesmíssimas condições sempre que actua nas mesmas circunstâncias?
Queres ver que isto também é teoria da conspiração e as declarações deste idiota são fruto de um qualquer delírio da minha parte? Não meus caros, isto é a mais pura realidade e mais uma prova inequívoca da boa imprensa de que usufruem algumas vacas sagradas (e não metam CR7 ao barulho por falta de argumentos). Se for o Éder a jogar neste registo não vale nada, se for CR7, bem..... sacrificou-se em prol do colectivo. Dois pesos e duas medidas. Ou é alguma mentira e apenas fruto da minha imaginação? Até digo mais, nestas condições Éder oferece muito mais à selecção do que Ronaldo, até o ajudaria a libertar, só não vê quem não quer.
Mas pronto, são opiniões, e eu respeito quem não vê para além da ponta do nariz. (apenas para aqueles que não demonstram respeito pela opinião dos outros).

o Carlos Daniel, ainda no outro dia cascou e bem no Ronaldo, a seguir ao jogo da Austria, disse coisas que pouca gente tem coragem de dizer na televisão a cerca do Ronaldo. Acredito que a maior parte da imprensa esteja sempre a tentar justificar as exibições do Ronaldo, menos esse tal Carlos Daniel, que me parece ser dos mais coerentes na tv e sem papas na lingua.

Se há jornalistas independentes e ainda por cima a pereceberem de bola este é um deles  certamente

Citação de: A4 em 26 de Junho de 2016, 14:57

Citação de: Armando Coelho em 26 de Junho de 2016, 14:53

Eu que não percebo patavina da bola, ela para mim até quadrada, fico abismado ao ouvir o Carlos Daniel a tentar justificar a actuação do CR7 (cuidado, não tenho nada contra CR7, antes pelo contrário) elogiou a missão de sacrifício do mesmo, justificando que jogou desamparado, as bolas não lhe chegavam em condições, etc...etc...etc. Epá...................... será que tenho andado a dormir e o Éder não tem jogado nas mesmíssimas condições sempre que actua nas mesmas circunstâncias?
Queres ver que isto também é teoria da conspiração e as declarações deste idiota são fruto de um qualquer delírio da minha parte? Não meus caros, isto é a mais pura realidade e mais uma prova inequívoca da boa imprensa de que usufruem algumas vacas sagradas (e não metam CR7 ao barulho por falta de argumentos). Se for o Éder a jogar neste registo não vale nada, se for CR7, bem..... sacrificou-se em prol do colectivo. Dois pesos e duas medidas. Ou é alguma mentira e apenas fruto da minha imaginação? Até digo mais, nestas condições Éder oferece muito mais à selecção do que Ronaldo, até o ajudaria a libertar, só não vê quem não quer.
Mas pronto, são opiniões, e eu respeito quem não vê para além da ponta do nariz. (apenas para aqueles que não demonstram respeito pela opinião dos outros).

o Carlos Daniel, ainda no outro dia cascou e bem no Ronaldo, a seguir ao jogo da Austria, disse coisas que pouca gente tem coragem de dizer na televisão a cerca do Ronaldo. Acredito que a maior parte da imprensa esteja sempre a tentar justificar as exibições do Ronaldo, menos esse tal Carlos Daniel, que me parece ser dos mais coerentes na tv e sem papas na lingua.

Se há jornalistas independentes e ainda por cima a pereceberem de bola este é um deles  certamente

Sim, parece-me que aqui não podemos queixar-nos da exibição do Ronaldo. Claro que é o melhor do mundo e pode sempre fazer melhor mas nesta situação só ele lá estar foi uma dor de cabeça. Sempre que tocava na bola era de costas para a baliza e já com 2/3 croatas em cima.

No único ataque em que conseguiu ter bola em zona frontal rematou forte para defesa quase impossível do Subasic, que acabou felizmente por dar em golo nosso.

Na minha opinião mostrou ainda uma grande atitude defensiva, fez bons cortes em cantos e livres adversários.

Curiosamente o Carlos Daniel pouco ou nada diz sobre Rafa ao Éder, quer dizer do Éder até fala mas normalmente e para deitar abaixo. Pelo que sei é casado com uma Espanhola espero que isso não o influencie, não me esqueço da forma como falou dos adeptos bitorinos quando foram ao Jamor, quanto aos nossos adeptos não me lembro que tenha dito uma palavra e já la fomos 2 anos seguidos, mas é só um aparte.

Como comentador desportivo penso que é dos melhores que temos a comentar nos diferentes canais embora para mim o melhor seja o Luis Freitas Lobo mas desde que ficou associado ao Braga já é muito criticado nas redes sociais e etc.

Futebol de praia, final agora aqui: http://mytvfree4.me/e-live2.php?id=31682

O Carlos Daniel é aquele típico comentador que gosta de dizer n vezes "como eu tinha avisado;  como eu já tinha previsto; assim como já tinha aqui apontado"

Só que na maior parte das vezes quando tem contraditório (como tem acontecido ultimamente) fica muitas vezes mal na fotografia, pois é capaz de dizer uma coisa, como passados dez minutos já está a dizer o contrário. É um jornalista que gosta de ficar sempre com a última palavra, mesmo quando partilha o espaço de opinião com treinadores e jogadores que (obviamente) têm outro tipo de conhecimento que ele não tem. Mesmo quando alguém já demonstrou que ele está errado é aquele gajo que continua a repetir uma mentira com a "esperança" de que se torne verdade.

O Carlos Daniel é aquele típico comentador que gosta de dizer n vezes "como eu tinha avisado;  como eu já tinha previsto; assim como já tinha aqui apontado"

Só que na maior parte das vezes quando tem contraditório (como tem acontecido ultimamente) fica muitas vezes mal na fotografia, pois é capaz de dizer uma coisa, como passados dez minutos já está a dizer o contrário. É um jornalista que gosta de ficar sempre com a última palavra, mesmo quando partilha o espaço de opinião com treinadores e jogadores que (obviamente) têm outro tipo de conhecimento que ele não tem. Mesmo quando alguém já demonstrou que ele está errado é aquele gajo que continua a repetir uma mentira com a "esperança" de que se torne verdade.

E tu sempre estás em negociações com o Braga, A.Martins? 

O Carlos Daniel é aquele típico comentador que gosta de dizer n vezes "como eu tinha avisado;  como eu já tinha previsto; assim como já tinha aqui apontado"

Só que na maior parte das vezes quando tem contraditório (como tem acontecido ultimamente) fica muitas vezes mal na fotografia, pois é capaz de dizer uma coisa, como passados dez minutos já está a dizer o contrário. É um jornalista que gosta de ficar sempre com a última palavra, mesmo quando partilha o espaço de opinião com treinadores e jogadores que (obviamente) têm outro tipo de conhecimento que ele não tem. Mesmo quando alguém já demonstrou que ele está errado é aquele gajo que continua a repetir uma mentira com a "esperança" de que se torne verdade.

Se ele disser uma coisa e depois o contrário, vai acertar sempre.

Tinha uma boa ideia dele, mas lembro-me de um episódio após o Braga ter ganho/eliminado um dos metralhas e ele estava com uma azia que destilou ali na tv. Desde aí comecei a ver com outros olhos. Imparcial? Não. Acerta? não sei, como todos paineleiros diz tanta coisa, cada um acredita no que quer.
Um pode ver 4-3-3 outro 4-2-3-1. Um achar de deve jogar o a outro o B e nunca se saberá quem estará certo.
----
Quanto à tática de Portugal, não tenho nada contra defender e jogar em transições. Era assim o Braga de Domingos. É assim o Atlético de Madrid e a Itália, equipas que apoio (por questões puramente emocionais e irracionais). O que não percebo é tentar essa tática usando tal quantidade de médios interiores e sem capacidade para jogar neste sistema, quando os que o podem fazer ou estão na posição errada ou no banco. E depois defender não significa abdicar de atacar. A ordem ontem era defender, defender, defender. Correu bem.

Sobre a bi-polaridade que há aqui, chega-se ao cúmulo de dizer mal do Rafa, e têm a distinta lata por criticarmos a selecção de portugal. Já repararam no nome do fórum? Se não fosse a quantidade elevada de posts até diria que é o Fernandos santos.

Citação de: Pikachu em 22 de Junho de 2016, 23:42

Citação de: guerreiro1921 em 22 de Junho de 2016, 23:39

Citação de: Layne Staley em 22 de Junho de 2016, 13:39

Fica-lhe mesmo bem.

Este pasquim é nojento.

Primeiro, acho que a CM está poibida de se aproximar de Ronaldo uma vez que está a decorrer um processo em tribunal.
Segundo, a CM tem atitudes nojentas perante o Ronaldo. Inventam notícias, namoros, crimes, problemas, desavenças, guerras... Enfim, tudo serve para queimar o Ronaldo.

No lugar dele tinha feito diferente, não só ia o microfone como o jornalista também.

Este pasquim é vergonhoso mas apenas reflete a m**** da nossa CS.

Pergunto-me a quem critica Ronaldo por este ato. " Faria diferente? " Pois.

Afinal a história não está toda contada.
Pelos vistos a cmtv do dia anterior ao jogo fez uma reportagem relacionada com o Ronaldo onde procura "picar" ainda mais o Ronaldo (numa altura que já nota que estava nervoso tendo conta os resultados frente à Áustria e Islândia) e chega inclusive a mostrar imagens do pai do Ronaldo embriagado e em fases menos boas. Foi o que me chegou ao ouvido.
Ora se isto é verdade esses ***** merecem isto e muito mais.

O Cronista Eduardo Cintra Torres publicou hoje um artigo onde desmente as notícias que correram nas redes sociais sobre uma alegada reportagem da CMTV mostrando imagens do pai do Ronaldo embriagado.

http://www.cmjornal.xl.pt/opiniao/colunistas/eduardo_cintra_torres/detalhe/hoje_e_facil_acreditar_em_mentiras.html

Este jornal tem uma linha editorial da qual podemos discordar, mas é o jornal mais lido em Portugal e por isso e pelos seus leitores deve merecer o nosso respeito. É preciso ter cuidado e não acreditar em tudo o que se escreve contra este órgão de comunicação social, pois é sabido que existem alguns interessados em danificar a sua imagem.

Cristiano Ronaldo ao serviço da seleção nacional, não pode escolher os jornalistas a quem fala e a quem não fala, pois está em representação oficial de Portugal. Enquanto estiver a representar Portugal tem que respeitar todos os jornalistas acreditados pela UEFA exatamente da mesma maneira. Se tem questões particulares a resolver, terá que as resolver quando não estiver ao serviço de Portugal.

Aquele acto do Ronaldo se fosse noutras circunstâncias, em que não estivesse a representar Portugal, não seria tão grave, mas estando ao serviço de Portugal e sendo o capitão da seleção nacional, deve ser reprovado a todos os níveis, pois é a imagem de um país que fica manchada.

O pessoal preocupa-se demais com o que dizem os paineleiros e afins! Pior ainda levam-nos demasiado a sério o que é ainda mais preocupante.
Dizem hoje uma coisa e amanhã outra oposta? pudera com tantas horas a encher chouriços o difícil seria não acontecer isso.
Como diz o meu irmão, qualquer burro é comentador na tv hoje em dia, neste euro devemos ter mais de 200 nas tvs portuguesas no meio de tantos canais e programas. só mesmo quem não tiver mais que fazer perde tempo com isso seja durante este euro seja durante a época futebolística!
Acho que nos devemos preocupar mais connosco e não com o que dizem de nós, seja na seleção seja no Braga seja na nossa vida... acho que é este um dos piores males dos portugueses e que passa de geração em geração e que em vez de diminuir acho que está a aumentar.

Citação de: AMartins em 26 de Junho de 2016, 18:15

O Carlos Daniel é aquele típico comentador que gosta de dizer n vezes "como eu tinha avisado;  como eu já tinha previsto; assim como já tinha aqui apontado"

Só que na maior parte das vezes quando tem contraditório (como tem acontecido ultimamente) fica muitas vezes mal na fotografia, pois é capaz de dizer uma coisa, como passados dez minutos já está a dizer o contrário. É um jornalista que gosta de ficar sempre com a última palavra, mesmo quando partilha o espaço de opinião com treinadores e jogadores que (obviamente) têm outro tipo de conhecimento que ele não tem. Mesmo quando alguém já demonstrou que ele está errado é aquele gajo que continua a repetir uma mentira com a "esperança" de que se torne verdade.

Se ele disser uma coisa e depois o contrário, vai acertar sempre.

Tinha uma boa ideia dele, mas lembro-me de um episódio após o Braga ter ganho/eliminado um dos metralhas e ele estava com uma azia que destilou ali na tv. Desde aí comecei a ver com outros olhos. Imparcial? Não. Acerta? não sei, como todos paineleiros diz tanta coisa, cada um acredita no que quer.
Um pode ver 4-3-3 outro 4-2-3-1. Um achar de deve jogar o a outro o B e nunca se saberá quem estará certo.
----
Quanto à tática de Portugal, não tenho nada contra defender e jogar em transições. Era assim o Braga de Domingos. É assim o Atlético de Madrid e a Itália, equipas que apoio (por questões puramente emocionais e irracionais). O que não percebo é tentar essa tática usando tal quantidade de médios interiores e sem capacidade para jogar neste sistema, quando os que o podem fazer ou estão na posição errada ou no banco. E depois defender não significa abdicar de atacar. A ordem ontem era defender, defender, defender. Correu bem.

Sobre a bi-polaridade que há aqui, chega-se ao cúmulo de dizer mal do Rafa, e têm a distinta lata por criticarmos a selecção de portugal. Já repararam no nome do fórum? Se não fosse a quantidade elevada de posts até diria que é o Fernandos santos.

Basicamente é ISTO!
F. Santos montou uma equipa de posse e a estratégia era jogar em contra-ataque...

Citação de: AMartins em 26 de Junho de 2016, 18:15

O Carlos Daniel é aquele típico comentador que gosta de dizer n vezes "como eu tinha avisado;  como eu já tinha previsto; assim como já tinha aqui apontado"

Só que na maior parte das vezes quando tem contraditório (como tem acontecido ultimamente) fica muitas vezes mal na fotografia, pois é capaz de dizer uma coisa, como passados dez minutos já está a dizer o contrário. É um jornalista que gosta de ficar sempre com a última palavra, mesmo quando partilha o espaço de opinião com treinadores e jogadores que (obviamente) têm outro tipo de conhecimento que ele não tem. Mesmo quando alguém já demonstrou que ele está errado é aquele gajo que continua a repetir uma mentira com a "esperança" de que se torne verdade.

E tu sempre estás em negociações com o Braga, A.Martins? 

Com o Braga quase nem há negociação, até pago para jogar!

Mas se derem lanche e um ice tea no fim dos jogos tb fico contente!

Independentemente do resultado final que se venha a registar, que exibição da Islândia. Que europeu de um país de 300.000 habitantes e que futebolisticamente não exisitia

EDIT:
Brexit.
A inglaterra não vence um jogo a eliminar num europeu desde 1996. Numa grande competição desde 2006.

E está encontrado o irmão gémeo de Fernando santos. Deixa o ponta de lança no banco, coloca o melhor jogador a jogar na posição errada, continua a apostar num craque que produz 0.

Quando empatamos contra eles num jogo que nos fartamos de falhar golos e eles marcaram na única oportunidade que tiveram foi um desastre e éramos uma vergonha.

Pois bem, digam isso à "super" Inglaterra. Agora é que foi um brexit.

A Inglaterra perder com a Islândia claro que é uma vergonha.

Não era assim um grupo tão fácil como diziam, o nosso. Não é nada fácil ganhar a estas equipas que cresceram muito taticamente e realmente dão tudo pela seleção, o que é natural pois sabem que não tenham individualidades q resolvem jogos e sabem que uma oportunidade destas pode nunca mais surgir nas suas carreiras. O facto de os jogadores de seleção, supostamente os melhores de cada país jogarem quase todos nos melhores campeonatos europeus, o que os faz melhorar e ganhar experiência competitiva. Tudo treina com qualidade hoje em dia o q fará diferença nos jogos são pormenores dos mais predestinados se tiverem inspirados.

A Inglaterra é uma seleção fraca. Desde 1966 (quando se sagrou campeã mundial em casa) que nunca mais fez nada de jeito. Desde então, só ganharam meia dúzia de jogos em fases finais, após a fase inicial. Nunca ganharam a nenhum país forte (Alemanha, França, Itália, Brasil, etc).
O campeonato deles é forte, mas deixou de ser o melhor. A Liga espanhola é hoje a melhor do mundo.
Além disso, nos clubes ingleses já quase que não há jogadores ingleses... e não há jogadores ingleses no estrangeiro (em Espanha, Alemanha, França, Portugal).

É claro que perder com a Islândia é pouco justificável. Mas a "alma" islandesa hoje fez a diferença...
Fico contente, pois, como adepto do Braga, torço sempre pelos "underdogs".

A Inglaterra é uma seleção fraca. Desde 1966 (quando se sagrou campeã mundial em casa) que nunca mais fez nada de jeito. Desde então, só ganharam meia dúzia de jogos em fases finais, após a fase inicial. Nunca ganharam a nenhum país forte (Alemanha, França, Itália, Brasil, etc).
O campeonato deles é forte, mas deixou de ser o melhor. A Liga espanhola é hoje a melhor do mundo.
Além disso, nos clubes ingleses já quase que não há jogadores ingleses... e não há jogadores ingleses no estrangeiro (em Espanha, Alemanha, França, Portugal).

É claro que perder com a Islândia é pouco justificável. Mas a "alma" islandesa hoje fez a diferença...
Fico contente, pois, como adepto do Braga, torço sempre pelos "underdogs".

Até parece que me leste os pensamentos.
Concordo plenamente, a Inglaterra, na actualidade é uma selecção mediana, já o tinha demonstrado no amigável contra Portugal, só não viu quem não quis. Nesse jogo, independentemente da expulsão, Portugal comportou-se como se tem comportado ao longo deste europeu, como uma equipa amedrontada, com uma táctica de equipa de 3º mundo, o fiel reflexo de quem a dirige. Assim como Portugal tem um fraco na liderança, também eles tem um treinador completamente ultrapassado.

Não era assim um grupo tão fácil como diziam, o nosso. Não é nada fácil ganhar a estas equipas que cresceram muito taticamente e realmente dão tudo pela seleção, o que é natural pois sabem que não tenham individualidades q resolvem jogos e sabem que uma oportunidade destas pode nunca mais surgir nas suas carreiras. O facto de os jogadores de seleção, supostamente os melhores de cada país jogarem quase todos nos melhores campeonatos europeus, o que os faz melhorar e ganhar experiência competitiva. Tudo treina com qualidade hoje em dia o q fará diferença nos jogos são pormenores dos mais predestinados se tiverem inspirados.

Hoje houve muito demérito da Inglaterra, cujo des-treinador (que ganhou ele?) fez tudo para a sua equipa perder o jogo. A Islândia não se amedrontou, não se limitou a jogar à defesa. Levava uma estratégia bem pensada e melhor a executou. Não perdeu o foco mesmo a perder logo no início.

Mas não há aqui novos gigantes. tal como em 2004 o que há são gigantes com pés de barro que vão caindo ou eliminando mutuamente. Mas sem dúvida que é uma equipa interessante, um fogacho, mas interessante de ver jogar. Ao menos consegui ver o jogo todo sem bocejar