A realidade e a última entrevista de AS (20 de março) espelham a enorme vontade que tinha em contar com AJ para a próxima época, fartou-se de o dizer e de o reforçar na tal entrevista, para quem tem imaginação fértil claro.
Será que ainda vamos ler por aqui que foi AJ a plantar as notícias na CS do interesse do Braga em Daniel Sousa? Ou que AJ obrigou AS a a prolongar-lhe o contrato? Pela tipo de "crença" que por aqui vai é bem possível.
AS cometeu o erro de renovar com AJ há alguns meses, pouco depois, logo em janeiro, sem coragem para tomar a decisão que se impunha, assumir o erro da renovação, despedir AJ e dar condições a este plantel para lutar pelo top 2 na Liga, preferiu, à custa dos superiores interesses do SCB, mantê-lo e começar a tirar-lhe o tapete devagarinho, a plantar notícias na CS relativamente ao interesse do Braga em Daniel.Sousa (bem antes de 25 março, data que AS refere na CI de hoje relativamente ao encontro do treinador com um "empresário"), na esperança que fosse AJ a bater com a porta tal como veio a acontecer mas talvez fora do timing que AS pretendia.
É esta a leitura que faço de todo este processo, onde dois "venenosos" se defrontaram publicamente sem qualquer respeito pelos superiores interesses do SC Braga e no fim AS ainda tem a distinta lata de aparecer na CI de hoje vestido de virgem ofendida? Não tenho paciência para nenhum dos dois.
O SCB/AS recebe €2M por um treinador que não queria e recusa-se a pagar €1M pelo treinador que há algum tempo quer como se a diferença entre entrar na FG da LE, mesmo via play off, versus FG da Conference League não fosse mais do que suficiente para recolocar esse milhão em caixa... preferiu uma "solução" interina de alto risco mas está tudo "controlado" porque no fim, se as coisas correrem mal, a culpa será sempre do treinador do Botafogo.
Ninguém sai bem deste processo, nem os dois "venenosos" e muito menos a única parte que me interessa, o SCB.
2982
Registado
