Sócios do Vitória menores de 18 anos têm entrada gratuita no jogo com o Vizela mas há mais descontos para o dérbi
Em Guimarães Digital
Não sei se é uma iniciativa pontual mas parece-me bem, principalmente a oferta para os jovens, penso que por cá se deveria ir no mesmo sentido de chamar os jovens sejam iniciativas do género ou outras. Este público-alvo mais jovem juntamente com as crianças são fundamentais para o futuro do clube e por vezes podem também ser um incentivo para os pais irem ao estádio.
Aqui colocamos os sócios a pagar quotas à nascença.
Lá também, diga-se. E mais caras do que no Braga.
Acho ridículo. Associar um recém-nascido ao clube e pagar 17€ (cartão e quota anual) não faz sentido nenhum.
Porque é que não faz sentido? Alguém os obrigou a serem associados? Se se associam, porque é que não podem pagar quotas? É esse o funcionamento da grande maioria das associações e só se associa quem quer, não percebo estas queixas, sinceramente.
Quanto ao primeiro post e à excelente iniciativa do Vitória, se calhar convém informarem-se das nossas iniciativas também. Porque pelo menos nas últimas 2 épocas pré-pandemia, os sócios sub-18 tinham entrada gratuita no estádio, se tivessem as quotas em dia. Quotas essas que são de 1€ por mês para os sub-14 e 2,5€ para estudantes (que vai dos 15 aos 24 anos). Não consigo encontrar o preçário do Vitória em lado nenhum, mas assumo que não seja melhor que o nosso... E os dos estarolas são naturalmente mais caros que os nossos. No Benfica, um menor de idade paga 3€/mês até aos 13 anos e 6€/mês dos 14 aos 17. No Sporting, 3€/mês até aos 11 e 4€/mês dos 12 aos 17. No Porto, são isentos até aos 9 anos, e pagam 3,30€/mês dos 10 aos 17.
Às vezes fala-se do Braga como se o Braga fosse o clube mais elitista do mundo. O Braga é um clube bastante barato para um jovem. É caro a partir dos 25 anos, mas até lá, por 45€ no máximo, tem-se acesso a todos os jogos em casa (30€ para um ano de quotas de estudante mais 15€ de lugar anual). Nalguns clubes, isto não chega para ver 3 jogos...
Independentemente do que dizes a seguir essa entrada de "ninguém os obrigou a ser sócios" matou logo tudo.
Consegues dizer isso e que o clube não é elitista. Acho que um milionário dono de um clube (ou DDT's) não diriam melhor.
Uma criança julgo que até aos 3 anos não pode entrar em recinto desportivo algum, portanto não pode usufruir de vantagem nenhuma. Depois crianças na franja dos 5 6 anos nos estádios são uma raridade pelas razões óbvias.
O valor é baixo? Se é baixo para uma família, é ainda mais ridículo para o clube. Em espanha é mais caro? Não sei pouco interessa. O que me interessa é o que o clube ganhou ao colocar as crianças a pagar desde o berço? De certeza que não ganhou mais sócios e aposto que não aumentou receita. Depois é agarrar los quando já não tiverem ligação nenhuma com o clube e estiverem interessados noutras coisas.
Como dizes, ninguém os obriga.
Mas onde é que cobrar 1€/mês é elitismo?
Dizes muito bem que uma criança até aos 3 anos não pode entrar em recintos desportivos, então para que raio vai ser sócia? Só para dizer que é sócia desde o dia que nasceu? Isso de pouco serve... Para que servem os sócios dos clubes? Para apoiar, para ajudar a decidir (eleições, assembleias) e para serem elegíveis a dirigirem o clube. Ora, uma criança de 2/3 anos não faz nada disto, para quê ser sócia? Só para fazer número? O que ganha o clube com eles? Por isso sim, só são sócios porque (os pais) querem, nem a criança tem noção de que o é, nem o clube perde ou ganha alguma coisa com recém nascidos.
A partir dos 3 anos, estão a pagar 1€/mês e a ter acesso a todos os jogos em casa do campeonato de borla... Isto é elitismo? Para mim isto é que os agarra e os fideliza, porque os jogos já estão pagos e já, então os miúdos vão. Se forem isentos de quotas e depois tiverem de pagar 2/3€ por bilhete, certamente irão menos vezes. E digo isto com conhecimento de causa, porque tenho um menor na família que tinha o hábito de ir com 5/6 amigos aos jogos quase todos, porque era de borla... Pagam 12€ por 17 jogos, é um valor ridículo!
É por 1€/mês que se "perde" os jovens para outros interesses? Menos... Quem gosta, vai, quem tem outros interesses, não vai. Eu sou sócio desde os 5 anos de idade, e ia de 15 em 15 dias ao 1° de Maio com o meu pai já com essa idade, e lembro-me bem do quanto eu já adorava aquilo. E tinha muitas outras coisas para me entreter, te garanto, mas isso nunca me impediu de chatear o meu pai para ir ver o Braga. Se achas que se vão perder os jovens para outras fontes de entretenimento, não é certamente por 12€ por ano... Um jogo de computador custa 4/5 épocas, um bilhete de cinema dá para mais de meia época de quotas, e por aí fora.
Acho muito mais importante baixar o valor da quota de adulto do que isto. Esse sim é um problema que tira muita gente do estádio e que tem muito mais impacto nas contas familiares. E até concordaria com outras soluções, como por exemplo as crianças poderem ser isentas se um dos pais tiver as quotas em dia, ou criar uma quota de família, algo desse género. Mas, per si, esta quota das crianças é perfeitamente justificável, no meu entender
De futebol podes perceber muito mas de fidelizar e aquisição de novos sócios estás muito longe.
Elitista é dizer "só paga quem quer".
Os sócios cada vez são menos valorizados e tu apoias esse caminho. Interessa é que paguem. Se nem vai ao estádio para que interessa?
Quem gosta vai quem não interessa não vai? Então para isso ficamos para sempre com os mesmos sócios menos os que morrem e saiem. Adquirir novos sócios não é nada com o clube. Eles que aprendam mas é em casa e quando tiverem interesse paguem.
Qualquer empresa para cativar publico não faz ofertas para que novas pessoas experimentem. Dá muito melhor resultado vender e dizer, gostas compras, não gostas põe te a andar.
Mas com tanto ardor na defesa de que as crianças devem também pagar (e é se querem) continuo sem perceber porquê? Que ganhou o clube mesmo com esta medida?
Para mim, elitista é dizer "só paga quem pode", isso é que é ser elitista.
Eu não apoio a desvalorização do sócio, eu não vejo é onde é que isto é desvalorizar os sócios, só isso.
Porque é que dizer que quem gosta vai e quem não interessa não vai é sinónimo de ficar com os mesmos? A questão é: porque é que o 4° maior clube português, duma das maiores cidades portuguesas, parece que tem de ser a Santa Casa para ter adeptos? Eu acho que o clube nos trata muito mal e faz muitas coisas mal, mas depois entra-se no exagero de dizer que só não cativamos jovens porque lhes pedimos 1€ por mês? É que eu até acho que o clube tem cativado bastantes jovens, o problema é precisamente o oposto: tem perdido os adultos...
Por exemplo, eu sou perfeitamente a favor das iniciativas nas escolas. E tenho a perfeita noção que quando se fazem aquelas campanhas com 5 ou 6 escolas num mês, o nosso número de sócios cresce para aí em 500. Quantos ficarão? Poucos certamente, mas isso é normal e continua a ser uma vitória... Se em cada 500 ficarem 10 ou 20 já estamos a ganhar. Mas se forem isentos, quando vier a recontagem dos sócios, estão lá os 500, enquanto se for a pagar, só lá estão os 10/20. O que ganha o clube em ter mais 480/490 sócios que na prática não representam nada? São uns miúdos aos quais lhes foi oferecido um cartão, nada mais... É para melhorar a imagem do Braga e o marketing? Medir pilinhas como os vizinhos? Depois estes miúdos chegavam aos 14 anos e desapareciam todos na mesma, porque não é 1€ por mês que vai impedir um miúdo de ir à bola, se ele quiser... Se calhar as quotas dos pais tiram mais miúdos do estádio do que as quotas dos miúdos.
Tu falas das ofertas das empresas, e eu acho que o Braga já as faz. 12€ por 17 jogos, dá-me um exemplo duma empresa que ofereça melhor que isto... E depois é aquela mentalidade do "já paguei por este jogo, por isso vou". Fazendo uma analogia: eu neste momento estou a ver o Estoril-Marítimo. E porquê? Porque já paguei a mensalidade da SportTV e então está incluído. Se tivéssemos o sistema americano do pay per view, onde pagas um preço por cada jogo que queres ver, achas que eu estava a ver o Estoril-Marítimo? E acho que o raciocínio do clube foi esse, enquanto antes não pagavam quotas mas depois pagavam bilhete/lugar anual, acho que acabam por ir menos vezes e, por consequência, por ficar menos fidelizados. E acho que isto acaba por ser a minha resposta à tua última pergunta: acho que o clube ganha adeptos mais "fiéis" ou mais regulares.
Volto a dizer: baixem as quotas de homem para 6/7€ ou criem um pack de quotas familiar, e certamente terá mais impacto do que isentar as crianças.
Mas admito que não percebo muito disto nem perco muito tempo a pensar nestas coisas.
E tu a dar com o euro.
Responde simplesmente: o que ganhou o clube em colocar as crianças a pagar? Só a isto.
Não quero discutir ofertas (quando a meo me oferece qualquer coisa por apenas mais 3 euros, geralmente os mando passear) nem que achas que é mais fácil dizer paga, vê se não gostares está feiti em vez de toma, experimenta, sente, cresce connosco.
Responde só que ***** ganhou o clube pondo as crianças a pagar? Tem de ser uma vantagem grande tal o teu fervor na sua defesa.
Respondo outra vez? Já respondi a essa pergunta:
"E acho que o raciocínio do clube foi esse, enquanto antes não pagavam quotas mas depois pagavam bilhete/lugar anual, acho que acabam por ir menos vezes e, por consequência, por ficar menos fidelizados. E acho que isto acaba por ser a minha resposta à tua última pergunta: acho que o clube ganha adeptos mais "fiéis" ou mais regulares."
Quanto ao segundo parágrafo, só sente e cresce quem não paga?
Portanto menos sócios é melhor. Diminuir drasticamente as hipóteses de manter sócios é bom. Não sei como neste caso menos é mais. Se calhar dá jeito ter menos sócios a estorvar.
Quanto ao segundo parágrafo só não entende quem não quer. As escolas se calhar pagam...quando queres captar novos sócios e novos adeptos o essencial é que paguem primeiro. Isso é que vai atrair novo público.
Sinceramente, não me apetece estar a insistir nisto, porque é um assunto que não me diz muito.
Mas eu nunca disse que ter menos era melhor, só disse que não há benefício nenhum em ter 30mil sócios se só 15mil desses é que são pagantes e ativos, e os outros 15mil são só pessoas que têm um cartão lá em casa. E volto a dizer: acho que o facto de pagar mensalmente e ter os jogos de borla acaba por levar os miúdos mais frequentemente ao estádio. Mas isto só poderia ser comprovado por um estudo a sério, e acho que não se faz disso por cá.
Continuo sem entender o resto, devo ser mau entendedor... Se queres experimentar a ver se gostas, compras um bilhete e vais. Se gostares e achares que faz sentido ser sócio, pagas. Eu não percebo é porque é que tu achas que uma pessoa primeiro tem de ser sócia e só depois aprender a gostar, eu não vejo dessa maneira. Tu achas que o facto de se pagar, ainda que o valor seja baixíssimo, diminui drasticamente a hipótese de manter sócios, eu não acho. Volto a dizer, acho mais vantajoso oferecer 17 jogos a 12€ do que oferecer as quotas e depois pedir 2/3€ por bilhete de jogo, ou mais quando são estarolas. Numa sexta à noite num jogo com um Tondela desta vida, o pai vai à bola e vai pensar: oh, não vou levar o miúdo, tenho de gastar mais dinheiro, é tarde e o jogo nem é muito chamativo. Se o miúdo já tiver pago as quotas, o pai pensa: já está pago e já. Obviamente que isto é um exemplo e não se pode generalizar, mas eu vejo isto desta maneira e acho que acaba por levar mais miúdos ao estádio. Tu não achas, e eu entendo. Não sei se há forma de saber quem tem razão ou não, mas também não tenho assim tanto interesse nisso.
De salientar que tudo isto começou com uma crítica do Legião ao clube a comparar à campanha do Vitória para sub-18, à qual ainda se juntou o AMartins a dizer que nós aqui cobramos logo à nascença. Ou seja, era uma onda de "nós fazemos tudo mal, olhem para o vizinho", quando na realidade o vizinho também cobra a recém-nascidos (e aparentemente mais que nós), e quando os nossos sócios sub-18 iam em 2 épocas a entrar em TODOS os jogos de borla. E foi só isto que despoletou a minha resposta: todas estas críticas a usar outros como exemplo, quando os outros fazem pior que nós... De resto, mantenho a minha posição. Percebo o que dizes de o clube não ganhar nada em cobrar a sócios recém-nascidos, mas também acho que o clube não ganha nada em ter sócios recém-nascidos. Não veria mal nenhum se os bebés fossem isentos, mas também não vejo nenhum fim do mundo em pagarem. A partir dos 3 anos, não me parece nenhum exagero pagar 12€ por 17 jogos (por vezes até são mais, porque outros de outras competições também são incluídos). Tu achas que não deviam pagar quotas, mas tinham de pagar bilhetes ou não? Se a tua solução for que paguem bilhetes, já expliquei o porquê de achar isso pior. Se a tua opinião é de que tudo deveria ser de borla, aí é óbvio que isso seria melhor para todos, desde que obrigassem a apresentar cartão de cidadão à entrada para filtrar os infiltrados.
Mas pronto, acho que já ficou claro o ponto de vista de cada um. Eu não sou o monstro ganancioso que estás a dar a entender, muito pelo contrário, só não acho escandalosa a política do clube, como vocês fazem parecer. Volto a dizer: baixem as quotas de homem para 6/7€ e veremos se isso não faz mais diferença na manutenção de sócios e nas assistências.
9463
Registado
