A culpa é toda do caloteiro mas quem abriu a porta para um pagamento - "a pronto" - em três prestações nunca o deveria ter feito...se queriam o Amorim no decorrer do campeonato teriam que pagar a pronto, tal como muitos aqui no fórum defenderam na altura da transferência (isto serve para que, talvez agora, muitos outros percebam o quão diferente é esta  modalidade de pagamento da de um pagamento a pronto sem mas nem meios mas).

A culpa é toda do caloteiro mas quem abriu a porta para um pagamento - "a pronto" - em três prestações nunca o deveria ter feito...se queriam o Amorim no decorrer do campeonato teriam que pagar a pronto, tal como muitos aqui no fórum defenderam na altura da transferência (isto serve para que, talvez agora, muitos outros percebam o quão diferente é esta  modalidade de pagamento da de um pagamento a pronto sem mas nem meios mas).

Discordo. Financeiramente, partindo do princípio que vamos efetivamente receber o guito, com todos estes juros e coimas, é bem melhor que o pagamento a pronto.

Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk

Citação de: Lipeste em 16 de Abril de 2020, 13:56

A culpa é toda do caloteiro mas quem abriu a porta para um pagamento - "a pronto" - em três prestações nunca o deveria ter feito...se queriam o Amorim no decorrer do campeonato teriam que pagar a pronto, tal como muitos aqui no fórum defenderam na altura da transferência (isto serve para que, talvez agora, muitos outros percebam o quão diferente é esta  modalidade de pagamento da de um pagamento a pronto sem mas nem meios mas).

Discordo. Financeiramente, partindo do princípio que vamos efetivamente receber o guito, com todos estes juros e coimas, é bem melhor que o pagamento a pronto.

Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk

Discordamos e de que maneira...um pagamento a pronto não comporta riscos já esta modalidade comporta o risco de incumprimento que se verifica e todos os outros que financeiramente (desde logo de tesouraria), por arrasto, nos possa gerar.

Citação de: Somos Braga! em 16 de Abril de 2020, 14:44

Citação de: Lipeste em 16 de Abril de 2020, 13:56

A culpa é toda do caloteiro mas quem abriu a porta para um pagamento - "a pronto" - em três prestações nunca o deveria ter feito...se queriam o Amorim no decorrer do campeonato teriam que pagar a pronto, tal como muitos aqui no fórum defenderam na altura da transferência (isto serve para que, talvez agora, muitos outros percebam o quão diferente é esta  modalidade de pagamento da de um pagamento a pronto sem mas nem meios mas).

Discordo. Financeiramente, partindo do princípio que vamos efetivamente receber o guito, com todos estes juros e coimas, é bem melhor que o pagamento a pronto.

Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk

Discordamos e de que maneira...um pagamento a pronto não comporta riscos já esta modalidade comporta o risco de incumprimento que se verifica e todos os outros que financeiramente (desde logo de tesouraria), por arrasto, nos possa gerar.

A única vantagem que veria, seria a não participação do sporting na UEFA em 2021/22.

https://abola.pt/nnh/2020-04-16/sporting-sporting-rejeita-divida-por-ruben-amorim-se-houve-alteracao-do-pagamen/839970

Ah fdx... estes gajos são os maiores. Podia ter sido mais direto e ter dito "Pago quando quiser e quando me apetecer", que é basicamente o resumo da notícia. Alguém que diga aí ao senhor que a 6 de Março ainda não havia estado de emergência e que o Sporting jogou em casa com o Aves a 8 de Março.

Em agosto ou setembro lá vamos todos nós, contribuintes, perdoar mais umas dezenas de milhões de dívida ao Sporting por via indireta (um banco intervencionado a perdoar dívida a um clube) para ver se os coitadinhos não acabam. Se já aconteceu 2 vezes porque não uma terceira?

SALVADOR,
NEM UM CENTIMO DE PERDÃO AO SPORTING, E TRATAR DE FAZER A QUEIXA À LIGA E À UEFA O QUANTO ANTES.
NAO HÁ CONTEMPLAÇOES!

Citação de: SEMPRESCB em 16 de Abril de 2020, 10:10

Até dá vontade de rir se não fosse tao grave. Ainda havia aqui gente a dizer à 2 dias que eles tinham plano para levar o Wilson e o Esgaio e mais não sei quem (se for levar e não pagar até acredito)... Como disse nunca acreditei que tivessem 15M para dar por ele como não acredito que tivessem sequer metade disso. O sporting ainda está de pé às custas de bons amigos/sócios que andam à volta da banca como toda a gente sabe. Coitados, querem este e aquele quando não pagam nada nem a ninguém (Não custa ir busca Sporars assim) e mal tem para “comer”. Que acabem esses falsos ricos com a mania de grandeza....

Tu sonhas com €15M pelo Esgaio, acreditas mesmo nessa possibilidade?  Ninguém pagará esse valor nem talvez metade disso por ele porque simplesmente não os vale, digo mais, por cerca de €8M AS dará luz verde à sua transferência (não estou a dizer que será para os lagartos)

Vendemos o Rafa (talvez o melhor jogador que até então tínhamos tido) por pouco mais que isso em tempo de "vacas gordas" ia agora alguém pagar €15M por um Esgaio (lateral mediano) em tempos de "vacas esqueléticas", infelizmente para nós nunca irá acontecer tal proposta.

Para não vivermos numa realidade paralela volto a repetir que convém começarmos a ter a verdadeira noção do quanto esta crise irá afectar o valor dos passes dos jogadores.

Disse e repito, o nome do Wilson e do Esgaio constam de numa lista alargada de alvos formados em Alvalade que os lagartos pretendem  fazer regressar (um ou outro claro)... se algum jogador nosso eles tentarem contratar será mesmo o Esgaio...do estar interessado a acontecer o negócio vai grande distância.

Só te faltou referir a ultima parte nos comentários anteriores. É que querer jogadores toda a gente quer não tenho a mínima duvida que o Braga quereria o Messi ou o Ronaldo (também podem fazer parte de uma lista alargada, seja lá isso o que for) o problema é aquilo que faz a diferença (a nota). Como disse não acredito que va por 15M nem por 7M nem por 5M porque simplesmente o tal clube que dizes estar interessado está na banca rota como está à vista de todos. Não disse que o Esgaio nao sairia por 15, 10 ou 7M disse simplesmente que não sairia para o clube que referiste e a sair por algum milagre (corrijo, PERDÃO) bancário (mais um)  esperava e espero que não baixemos 1 cêntimo aquilo que será o valor real do jogador após esta crise a esse clube de caloteiros apenas isso.

De resto que paguem o que devem já com as punições devidas e que se acabe os negócios com uma agremiação tão ridícula como aquela.

Já há muito tempo e muitas vezes falei sobre a estupidez que é negociar com aquela gentalha...o passado já devia ter dado ensinamentos suficientes.
Agora, se depender de nós “espetar alguns pregos” no caixão daquela amostra de organização desportiva, espero que não haja o mínimo de pudor em fazê-lo!

Citação de: Lipeste em 16 de Abril de 2020, 15:03

Citação de: Somos Braga! em 16 de Abril de 2020, 14:44

Citação de: Lipeste em 16 de Abril de 2020, 13:56

A culpa é toda do caloteiro mas quem abriu a porta para um pagamento - "a pronto" - em três prestações nunca o deveria ter feito...se queriam o Amorim no decorrer do campeonato teriam que pagar a pronto, tal como muitos aqui no fórum defenderam na altura da transferência (isto serve para que, talvez agora, muitos outros percebam o quão diferente é esta  modalidade de pagamento da de um pagamento a pronto sem mas nem meios mas).

Discordo. Financeiramente, partindo do princípio que vamos efetivamente receber o guito, com todos estes juros e coimas, é bem melhor que o pagamento a pronto.

Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk

Discordamos e de que maneira...um pagamento a pronto não comporta riscos já esta modalidade comporta o risco de incumprimento que se verifica e todos os outros que financeiramente (desde logo de tesouraria), por arrasto, nos possa gerar.

A única vantagem que veria, seria a não participação do sporting na UEFA em 2021/22.

Julgo que a a exclusão dos lagartos das provas europeias (pressupõe o arrastar da dívida meses a fio) não seria para nós mais vantajoso do que receber a dívida em causa o mais breve possível (o ideal seria receber em breve e ainda assim, pelo incumprimento os lagartos ficarem fora da LE)...não tendo eu conhecimento da nossa realidade financeira que vá além daquela que é possível aferir no último RdC julgo ser mais importante, vantajoso, não permitirmos o arrastar da dívida e recebermos tão breve quanto possível do que manter-se o  incumprimento "indefinidamente" para assim eles serem excluídos das provas uefeiras, seria uma moeda de troca muito cara para nós.

Toda a gente menciona a exclusão das provas da UEFA e o facto de só as dívidas até Janeiro contarem. Ok, tudo bem, não conta para 2020/2021 mas poderia contar para 2021/2022 (onde o 3º dá LC).

Mas e o licenciamento na liga? É que uma dívida a um clube (assim como dívida a jogadores por salário em atraso) impede a inscrição nas Ligas Profissionais. Isto significaria a queda do Sporting para o CNS. Ninguém fala dos prazos para o licenciamento na Liga. É o mesmo da UEFA? Janeiro? Ou é até ao fim da época (Junho)? É que se for Junho não há que ter pena deles e se a Liga vier com paninhos quentes é recorrer logo para o TAS.

Lógica do sporting, amanhã vou ao supermercado e trago um carrinho cheio e sem pagar. Como estamos em pandemia pago quando isto passar ou me apetecer

Inserir jogadores no negócio para que? Aliviar os problemas deles??

Então os gajos vem cá buscar o treinador a meio da época , pela cláusula pq so assim o poderiam fazer, e agora não pagam?

Se não pagam o negócio é nulo. Mandam o treinador pa ca novamente, vão pa 2a divisão e está o caso resolvido. Quero q eles se fodam.

https://abola.pt/nnh/2020-04-16/sporting-sporting-rejeita-divida-por-ruben-amorim-se-houve-alteracao-do-pagamen/839970

Ah fdx... estes gajos são os maiores. Podia ter sido mais direto e ter dito "Pago quando quiser e quando me apetecer", que é basicamente o resumo da notícia. Alguém que diga aí ao senhor que a 6 de Março ainda não havia estado de emergência e que o Sporting jogou em casa com o Aves a 8 de Março.

Em agosto ou setembro lá vamos todos nós, contribuintes, perdoar mais umas dezenas de milhões de dívida ao Sporting por via indireta (um banco intervencionado a perdoar dívida a um clube) para ver se os coitadinhos não acabam. Se já aconteceu 2 vezes porque não uma terceira?

Para o responsável da área financeira do Sporting,  Francisco Salgado Zenha, a dívida não passa de uma questão de semântica...querem criar uma almofada financeira deixando de pagar aos credores (uma espécie de cativação)...realmente a lata não tem limites...

_________


Sporting rejeita aplicar palavra dívida no caso de Rúben Amorim

O responsável pela área financeira do Sporting veio a público rejeitar a ideia de dívida em torno da contratação de Rúben Amorim. Francisco Salgado Zenha vincou, aliás, que os leões vão cumprir com as suas responsabilidades.

«Estamos a passar por uma situação nunca antes vista. É absolutamente ridículo falarmos de atrasos no pagamento a fornecedores no contexto atual. Ou não se percebe qual é a situação ou não se sabe gerir uma empresa em condições», começou por dizer, em declarações à Sport TV.

«O Sporting não falhou nenhum pagamento relevante, relativo a acordos com determinada importância, antes do estado de emergência. O Sporting pretende cumprir com as suas responsabilidades, estamos é a fazer uma gestão racional e cuidada. O que surgiu depois da crise alterou a nossa postura. Tudo o que foi antes deste cenário, cumprimos. Se houve alteração do pagamento, foi por alteração do contexto, mas vamos cumprir com as nossas responsabilidades. Está previsto na lei alterações de circunstâncias fundamentadas por alterações anormais de contexto e não existe alteração mais anormal do que esta», prosseguiu, deixando a garantia:

«O Sporting está a tentar criar uma almofada e condições para ultrapassar este momento, adotando medidas difíceis, para mitigar ao máximo o impacto desta crise. Queremos sair daqui vivos e retomando a atividade dentro da normalidade possível. Isto não é só os meses da pandemia. Alguém acredita que o Sporting ou outro clube está a vender bilhetes de época em junho ou julho, como se o contexto não fosse diferente? Vamos ter os estádios abertos em agosto em setembro? Tenho essa garantia? Acho altamente improvável que as coisas estejam normais nesses meses.»

em: https://www.abola.pt/nnh/2020-04-16/sporting-sporting-rejeita-divida-por-ruben-amorim-se-houve-alteracao-do-pagamen/839970

Citação de: rpo.castro em 16 de Abril de 2020, 16:46

Citação de: Lipeste em 16 de Abril de 2020, 15:03

Citação de: Somos Braga! em 16 de Abril de 2020, 14:44

Citação de: Lipeste em 16 de Abril de 2020, 13:56

A culpa é toda do caloteiro mas quem abriu a porta para um pagamento - "a pronto" - em três prestações nunca o deveria ter feito...se queriam o Amorim no decorrer do campeonato teriam que pagar a pronto, tal como muitos aqui no fórum defenderam na altura da transferência (isto serve para que, talvez agora, muitos outros percebam o quão diferente é esta  modalidade de pagamento da de um pagamento a pronto sem mas nem meios mas).

Discordo. Financeiramente, partindo do princípio que vamos efetivamente receber o guito, com todos estes juros e coimas, é bem melhor que o pagamento a pronto.

Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk

Discordamos e de que maneira...um pagamento a pronto não comporta riscos já esta modalidade comporta o risco de incumprimento que se verifica e todos os outros que financeiramente (desde logo de tesouraria), por arrasto, nos possa gerar.

A única vantagem que veria, seria a não participação do sporting na UEFA em 2021/22.

Julgo que a a exclusão dos lagartos das provas europeias (pressupõe o arrastar da dívida meses a fio) não seria para nós mais vantajoso do que receber a dívida em causa o mais breve possível (o ideal seria receber em breve e ainda assim, pelo incumprimento os lagartos ficarem fora da LE)...não tendo eu conhecimento da nossa realidade financeira que vá além daquela que é possível aferir no último RdC julgo ser mais importante, vantajoso, não permitirmos o arrastar da dívida e recebermos tão breve quanto possível do que manter-se o  incumprimento "indefinidamente" para assim eles serem excluídos das provas uefeiras, seria uma moeda de troca muito cara para nós.

O que está em discussão não é o pagamento a pronto vs a pagamento às prestações?
Nessa logica digo que a unica vantagem nesta situação de ter ficado pagamento às prestações é a exclusão da UEFA.

Ao contrário do que dizem os viscondes, um valor não pago é uma dívida, e a dívida mantém-se enquanto não for paga ou não for possível recuperar. Por ficarem foras das provas não ficam com a divida perdoada. Enquanto não pagarem não têm licença.

Toda a gente menciona a exclusão das provas da UEFA e o facto de só as dívidas até Janeiro contarem. Ok, tudo bem, não conta para 2020/2021 mas poderia contar para 2021/2022 (onde o 3º dá LC).

Mas e o licenciamento na liga? É que uma dívida a um clube (assim como dívida a jogadores por salário em atraso) impede a inscrição nas Ligas Profissionais. Isto significaria a queda do Sporting para o CNS. Ninguém fala dos prazos para o licenciamento na Liga. É o mesmo da UEFA? Janeiro? Ou é até ao fim da época (Junho)? É que se for Junho não há que ter pena deles e se a Liga vier com paninhos quentes é recorrer logo para o TAS.

Acho que costumava ser logo após o final da época que se trata do licenciamento e os valores eram referentes a maio, mas sem certezas.
No entanto alguém acredita que a Liga que permite que o setubal e outros andem anos a fio a participar com salários em atraso e falsas declarações, vai fazer alguma coisa contra o sporting? Mas isto é uma país a sério ou é portugal?

Não sei quando as coisas vão voltar ao normal. Na Alemanha até finais de agosto parece que não há eventos desportivos.
Por isso nesta situação catastrófica que vivemos o melhor é o pessoal não cuspir muito para o ar, não vá a coisa correr mal. Com certeza o Sporting vai pagar e o Braga receber. Se o Sporting não pagar, fico preocupado pelo Sporting e muito mais pelo Braga que é o que me interessa.

Não sei quando as coisas vão voltar ao normal. Na Alemanha até finais de agosto parece que não há eventos desportivos.
Por isso nesta situação catastrófica que vivemos o melhor é o pessoal não cuspir muito para o ar, não vá a coisa correr mal. Com certeza o Sporting vai pagar e o Braga receber. Se o Sporting não pagar, fico preocupado pelo Sporting e muito mais pelo Braga que é o que me interessa.

Com público. O que está em cima da mesa para quem quer concluir os campeonatos é sempre com jogos à porta fechada.
Há já quem diga que até ao final de 2021 (até surgir vacina) não haverá eventos com público/muitas pessoas.

Citação de: Lipeste em 16 de Abril de 2020, 17:25

Citação de: rpo.castro em 16 de Abril de 2020, 16:46

Citação de: Lipeste em 16 de Abril de 2020, 15:03

Citação de: Somos Braga! em 16 de Abril de 2020, 14:44

Citação de: Lipeste em 16 de Abril de 2020, 13:56

A culpa é toda do caloteiro mas quem abriu a porta para um pagamento - "a pronto" - em três prestações nunca o deveria ter feito...se queriam o Amorim no decorrer do campeonato teriam que pagar a pronto, tal como muitos aqui no fórum defenderam na altura da transferência (isto serve para que, talvez agora, muitos outros percebam o quão diferente é esta  modalidade de pagamento da de um pagamento a pronto sem mas nem meios mas).

Discordo. Financeiramente, partindo do princípio que vamos efetivamente receber o guito, com todos estes juros e coimas, é bem melhor que o pagamento a pronto.

Enviado do meu VTR-L09 através do Tapatalk

Discordamos e de que maneira...um pagamento a pronto não comporta riscos já esta modalidade comporta o risco de incumprimento que se verifica e todos os outros que financeiramente (desde logo de tesouraria), por arrasto, nos possa gerar.

A única vantagem que veria, seria a não participação do sporting na UEFA em 2021/22.

Julgo que a a exclusão dos lagartos das provas europeias (pressupõe o arrastar da dívida meses a fio) não seria para nós mais vantajoso do que receber a dívida em causa o mais breve possível (o ideal seria receber em breve e ainda assim, pelo incumprimento os lagartos ficarem fora da LE)...não tendo eu conhecimento da nossa realidade financeira que vá além daquela que é possível aferir no último RdC julgo ser mais importante, vantajoso, não permitirmos o arrastar da dívida e recebermos tão breve quanto possível do que manter-se o  incumprimento "indefinidamente" para assim eles serem excluídos das provas uefeiras, seria uma moeda de troca muito cara para nós.

O que está em discussão não é o pagamento a pronto vs a pagamento às prestações?
Nessa logica digo que a unica vantagem nesta situação de ter ficado pagamento às prestações é a exclusão da UEFA.

Ao contrário do que dizem os viscondes, um valor não pago é uma dívida, e a dívida mantém-se enquanto não for paga ou não for possível recuperar. Por ficarem foras das provas não ficam com a divida perdoada. Enquanto não pagarem não têm licença.

Citação de: NightHawk em 16 de Abril de 2020, 17:39

Toda a gente menciona a exclusão das provas da UEFA e o facto de só as dívidas até Janeiro contarem. Ok, tudo bem, não conta para 2020/2021 mas poderia contar para 2021/2022 (onde o 3º dá LC).

Mas e o licenciamento na liga? É que uma dívida a um clube (assim como dívida a jogadores por salário em atraso) impede a inscrição nas Ligas Profissionais. Isto significaria a queda do Sporting para o CNS. Ninguém fala dos prazos para o licenciamento na Liga. É o mesmo da UEFA? Janeiro? Ou é até ao fim da época (Junho)? É que se for Junho não há que ter pena deles e se a Liga vier com paninhos quentes é recorrer logo para o TAS.

Acho que costumava ser logo após o final da época que se trata do licenciamento e os valores eram referentes a maio, mas sem certezas.
No entanto alguém acredita que a Liga que permite que o setubal e outros andem anos a fio a participar com salários em atraso e falsas declarações, vai fazer alguma coisa contra o sporting? Mas isto é uma país a sério ou é portugal?

Sim rpo.castro, é isso que está em discussão mas como o que está em causa é o incumprimento e pagamento das prestações devidas emiti o meu ponto de vista nessa prespectiva...mas...abordando o teu post de forma fechada, não vejo qualquer vantagem neste negócio a prestações em comparação com um pronto pagamento, mesmo tendo em consideração todas as possíveis penalizações contratuais e possível exclusão das provas da UEFA por incumprimento da primeira modalidade...fosse eu gestor da SAD preferia sempre receber a pronto do que a prestações porque perante um incumprimento, a hipotética exclusão dos lagartos das provas europeias não me colocaria dinheiro em caixa para fazer face a despesas correntes... é sempre preferível ter um pássaro na mão do que dois a voar...neste momento temos os pássaros a voar, com uma hipotética exclusão do devedor das provas da UEFA, algo que não irá acontecer devido às recomendações da UEFA (só se o incumprimento for além do que ela considere aceitável)...prefiro  sempre ter um pássaro na mão do que n a voar.

Não sei quando as coisas vão voltar ao normal. Na Alemanha até finais de agosto parece que não há eventos desportivos.
Por isso nesta situação catastrófica que vivemos o melhor é o pessoal não cuspir muito para o ar, não vá a coisa correr mal. Com certeza o Sporting vai pagar e o Braga receber. Se o Sporting não pagar, fico preocupado pelo Sporting e muito mais pelo Braga que é o que me interessa.

A questão não é essa. Toda a gente sabe em que situação estamos e todas as empresas têm bem noção das dificuldades.

A questão aqui é que o sporting portou-se muito mal connosco e atuou como quis e como lhe bem apeteceu sem qualquer sentido de responsabilidade. Para te dar um exemplo o presidente do Porto antes de uma tranche do Loum expirar contactou pessoalmente o Salvador a dizer que não ia conseguir respeitar o acordo e propôs uma outra cadência de pagamentos que, ao que consta, cumpriu.

O Sporting fez um contrato a comprometer-se que pagava a primeira tranche 3 dias depois (significa que tinha que que ter já o dinheiro no banco) e pagava o IVA até fim desse mês, sendo que tinha uma moratória para pagar a 1a tranche até aí. Não só não pagou como teve a lata de só depois do prazo da moratória, e após o Braga os notificar da falta de pagamento, mandar um email simplesmente a dizer que não ia pagar. Sem qualquer consideração, sem qualquer respeito. Sem propôr nova cadência de pagamentos, nada. Isto é má fé. Eles nunca tiveram intenção de pagar a primeira tranche a tempo (nem a 6 de março nem a 30 de março). Os clubes não tiveram qualquer redução significativa de receitas em Março tirando a bilheteira de 1 ou 2 jogos e algum merchandising (que em portugal é insignificante). O €€ das TVs de março foi pago na totalidade.

O Sporting atuou de má fé neste processo. É obrigação do Braga defender os seus interesses garantindo que a lei é cumprida.

Enviado do meu SM-G973F através do Tapatalk

Olhem este cromo https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2724142837695286&id=298524470257147

Olhem este cromo https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2724142837695286&id=298524470257147

A que se refere o lagarto? De que pacto está a falar?