Parece-me muito estranho não haver um tópico dedicado ao que hoje vivemos enquanto movimento associativo. Ou não, atendendo à medíocre assistência e tanto desleixo perante decisões importantíssimas para o nosso futuro...

Começando por aí, 2% do poder de decisão esteve hoje presente na assembleia. Eu acho uma autêntica vergonha honestamente. Por um lado, gostei de ver que a grande maioria eram sócios com menos de 35 anos de idade. Pode dizer alguma coisa relativamente ao futuro e à sua participação. É preciso contrariar esta velha atitude portuguesinha de abstenção e deixar o poder de decisão em "salazares".

Primeiro ponto, estádio municipal. Apesar de alguns foristas dizerem que ficou subentendido que iremos avançar para a compra não estou totalmente convencido. Ainda assim, sou totalmente a favor se a partir desse momento acabar a "estória do arquitecto" e podermos avançar para uma remodelação que vá de encontro ao adepto e ao seu conforto.

Segundo ponto, QSI. Ficou demais claro a narrativa da presidência e a lavagem cerebral tentada na imagem da apresentação de um "agente externo". Não me vou alongar sobre isso, toda a gente sabe que para crescer é preciso dinheiro. Sobre este ponto estava com bastante expectativa e sinto que me desabou o chão nesta assembleia. Não temos nenhuma salvaguarda preparada, nenhuma compra de acções pensada, nada de nada. Se o QSI ou outros quiserem adiquirir a maioria da SAD nada nem ninguém poderá fazer frente. A desculpa é que se,a té agora nunca tivemos maioria também não precisamos de ter. Isto, só mesmo isto. Pior, referem que o clube mais as acções dispersas por indivíduos (cerca de 18%) faz a maioria como se isso estivesse salvaguardado de uma qualquer OPA externa. E quem são estas pessoas singulares? Um sócio levantou a questão, pediu para que fosse investigado mas, foi abafada a questão. E o Salvador das duas uma, ou é burro e não percebe isso e não percebe que a qualquer momento também ele poderá levar um chuto. Ou então tem os bastidores bem preparados para, junto do QSI ou de outra forma, garantir sempre uma maioria que o coloque como testa de ferro na presidência da SAD contra prejuízo do próprio clube. Sim, tenho medo do "Diabo" que não lhe saiu da boca o tempo todo.

Terceiro ponto, fomos todos apanhados de surpresa para o início do aluguer da marca SCB por parte da SAD para 25 anos por uns míseros milhares (mais uma vez um famoso agente externo a aconselhar o valor). Pronto, neste caso nem interessa o valor. Nos próximos 25 anos se a SAD quiser dar cabo de nós (e pode, porque lhe devemos quase 17 milhões de euros) poderão continuar a usar o nosso nome e o nosso símbolo à vontade. Isto é inacreditável.

Quarto ponto. A falta de clareza. O esquivar a todas as perguntas é a maior manobra de uma liderança populista. Ou andam os sócios muito iludidos com as manobras ou anda muita gente com o rabo preso na dependência desta gestão. Tanto falou da academia (que custaria 11 e já vai em 45 milhões) como bandeira do clube e eu fiquei sem perceber se afinal a academia já estava nas mãos da SAD ou se a estamos a alugar à SAD no prazo de 50 anos (que frizou). Ou seja, mais uma que a SAD querendo e lá se vai a bandeira.

Quinto ponto. Tanta gente aqui critica determinados grupos de adeptos (eu também critico às vezes) mas a verdade é que vai-se a ver e são eles que estão nas assembleias democaraticamente a intervir, expôr ideias, encher a sala, ao contrário de alguns que descarregam as frustrações em fóruns e afins e vai-se a ver e nada.

Espero que este dia não tenha ficado marcada na nossa história como o início de algo que não queremos para o nosso futuro. É bom que todos pensemos conscientemente no que queremos e nos façamos ouvir. Aqui só deixo a minha honesta opinião, vale tanto como a de outro sócio. Mas que nunca no futuro seja por desconhecimento ou falta de avisos, fica o desabafo.

Resumindo e concluindo, estamos a perder o "Nosso Braga".
Se chegarmos ao ponto de existir cisão entre SAD e Braga, nunca estarei do lado da escumalha.
Ideais primeiro. Antes na distrital do que acompanhar estes gajos que estão a destruir o futebol.

Parece-me muito estranho não haver um tópico dedicado ao que hoje vivemos enquanto movimento associativo. Ou não, atendendo à medíocre assistência e tanto desleixo perante decisões importantíssimas para o nosso futuro...

Começando por aí, 2% do poder de decisão esteve hoje presente na assembleia. Eu acho uma autêntica vergonha honestamente. Por um lado, gostei de ver que a grande maioria eram sócios com menos de 35 anos de idade. Pode dizer alguma coisa relativamente ao futuro e à sua participação. É preciso contrariar esta velha atitude portuguesinha de abstenção e deixar o poder de decisão em "salazares".

Primeiro ponto, estádio municipal. Apesar de alguns foristas dizerem que ficou subentendido que iremos avançar para a compra não estou totalmente convencido. Ainda assim, sou totalmente a favor se a partir desse momento acabar a "estória do arquitecto" e podermos avançar para uma remodelação que vá de encontro ao adepto e ao seu conforto.

Segundo ponto, QSI. Ficou demais claro a narrativa da presidência e a lavagem cerebral tentada na imagem da apresentação de um "agente externo". Não me vou alongar sobre isso, toda a gente sabe que para crescer é preciso dinheiro. Sobre este ponto estava com bastante expectativa e sinto que me desabou o chão nesta assembleia. Não temos nenhuma salvaguarda preparada, nenhuma compra de acções pensada, nada de nada. Se o QSI ou outros quiserem adiquirir a maioria da SAD nada nem ninguém poderá fazer frente. A desculpa é que se,a té agora nunca tivemos maioria também não precisamos de ter. Isto, só mesmo isto. Pior, referem que o clube mais as acções dispersas por indivíduos (cerca de 18%) faz a maioria como se isso estivesse salvaguardado de uma qualquer OPA externa. E quem são estas pessoas singulares? Um sócio levantou a questão, pediu para que fosse investigado mas, foi abafada a questão. E o Salvador das duas uma, ou é burro e não percebe isso e não percebe que a qualquer momento também ele poderá levar um chuto. Ou então tem os bastidores bem preparados para, junto do QSI ou de outra forma, garantir sempre uma maioria que o coloque como testa de ferro na presidência da SAD contra prejuízo do próprio clube. Sim, tenho medo do "Diabo" que não lhe saiu da boca o tempo todo.

Terceiro ponto, fomos todos apanhados de surpresa para o início do aluguer da marca SCB por parte da SAD para 25 anos por uns míseros milhares (mais uma vez um famoso agente externo a aconselhar o valor). Pronto, neste caso nem interessa o valor. Nos próximos 25 anos se a SAD quiser dar cabo de nós (e pode, porque lhe devemos quase 17 milhões de euros) poderão continuar a usar o nosso nome e o nosso símbolo à vontade. Isto é inacreditável.

Quarto ponto. A falta de clareza. O esquivar a todas as perguntas é a maior manobra de uma liderança populista. Ou andam os sócios muito iludidos com as manobras ou anda muita gente com o rabo preso na dependência desta gestão. Tanto falou da academia (que custaria 11 e já vai em 45 milhões) como bandeira do clube e eu fiquei sem perceber se afinal a academia já estava nas mãos da SAD ou se a estamos a alugar à SAD no prazo de 50 anos (que frizou). Ou seja, mais uma que a SAD querendo e lá se vai a bandeira.

Quinto ponto. Tanta gente aqui critica determinados grupos de adeptos (eu também critico às vezes) mas a verdade é que vai-se a ver e são eles que estão nas assembleias democaraticamente a intervir, expôr ideias, encher a sala, ao contrário de alguns que descarregam as frustrações em fóruns e afins e vai-se a ver e nada.

Espero que este dia não tenha ficado marcada na nossa história como o início de algo que não queremos para o nosso futuro. É bom que todos pensemos conscientemente no que queremos e nos façamos ouvir. Aqui só deixo a minha honesta opinião, vale tanto como a de outro sócio. Mas que nunca no futuro seja por desconhecimento ou falta de avisos, fica o desabafo.

Investigar a identidade dos detentores em nome individual das ações correspondente aos  dos 18% dispersos, entendi bem , certo? Isso é possível. Quanto ao resto, alguns tópicos referidos merecem uma discussão mais aprofundada

Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk

Sobre a participação, penso que esteve em linha ou até acima das outras. É pouca gente? É. Mas é o que há e já é acima do que era anteriormente. Na realidade 95% dos sócios só quer saber da equipa de futebol e dos seus resultados. Eu cada ano que vou mais gosto tenho em ir, acho que é um excelente momento de associativismo e muito importante ter um fórum de discussão interna onde todas as diferentes opiniões são expressadas. É pena que mais gente ainda não tenha percebido a importância destes momentos.

Não percebo o celeuma da dívida à SAD. Já foi explicado em 3 ou 4 assembleias já e hoje novamente. A dívida do clube à SAD existe porque a SAD deu dinheiro ao clube para fazer as obras. Sem isso não havia academia porque o clube não tem dinheiro nem para mandar cantar um cego. A dívida cessa no momento que a SAD terminar os pagamentos das rendas ao clube pela utilização da academia (a SAD emprestou 17M ao clube para construir a academia e em 25 anos paga ao clube pela utilização desta os mesmos 17M). E a dívida cessará imediatamente caso a Autoridade Tributária permita o pagamento integral de uma única vez (em vez das rendas). Para além disso essa dívida está assente num património de 30M de euros - a academia. A Academia é património do clube.

Sobre uma OPA, para haver era preciso que o clube ou os 18% de sócios individuais que têm ações vendessem as suas ações a quem faz a OPA (até penso que foi dito que seriam perto de 19% - portanto esta questão foi respondida, dos 24% de ações dispersas, cerca de 19% estão em poder de sócios do clube). Aliás, falou-se do ponto dos estatutos (que eu também tenho referido aqui) sobre o clube ter que deter direta ou indiretamente o controlo da SAD. Na realidade, se calhar esse controlo indireto até existe (por sorte) tendo em conta os 18% nas mãos de sócios.

Mas a pergunta sobre se o clube está a pensar comprar o resto das ações é um fait-divers. Se 21% das ações valeram 19M, o clube não tem dinheiro para comprar os 13,1% que faltam (que valeriam perto de 12M). O problema aqui foram as ações da CMB. E este ponto para mim continua muito nebuloso. O Salvador disse que pediu à CMB para as ceder ou vender ao clube e que a CMB disse que por lei não o podia fazer e as tinha que colocar no mercado. Colocou-as no mercado e quem comprou foi um fundo em vez do clube se ter chegado a frente. Este ponto para mim é que foi o ponto chave. Perdeu-se a oportunidade ali e eu não excluo responsabilidades do Salvador neste processo. Nem da CMB. O clube saiu claramente prejudicado neste ponto.

O Salvador deu a entender que a questão do estádio pode passar pelo Qatar. Algo que me já me tinha deixado com a pulga atrás da orelha aquando das declarações de Ricardo Rio sobre a entrada do Qatar na SAD. Vamos ver...

Como disse no outro tópico, tinha dado jeito quem votou contra o orçamento ou se absteve tivesse dado ideias de como melhorá-lo. Votar contra só por ser do contra não favorece em nada o clube.

Sobre a participação, penso que esteve em linha ou até acima das outras. É pouca gente? É. Mas é o que há e já é acima do que era anteriormente. Na realidade 95% dos sócios só quer saber da equipa de futebol e dos seus resultados. Eu cada ano que vou mais gosto tenho em ir, acho que é um excelente momento de associativismo e muito importante ter um fórum de discussão interna onde todas as diferentes opiniões são expressadas. É pena que mais gente ainda não tenha percebido a importância destes momentos.

Não percebo o celeuma da dívida à SAD. Já foi explicado em 3 ou 4 assembleias já e hoje novamente. A dívida do clube à SAD existe porque a SAD deu dinheiro ao clube para fazer as obras. Sem isso não havia academia porque o clube não tem dinheiro nem para mandar cantar um cego. A dívida cessa no momento que a SAD terminar os pagamentos das rendas ao clube pela utilização da academia (a SAD emprestou 17M ao clube para construir a academia e em 25 anos paga ao clube pela utilização desta os mesmos 17M). E a dívida cessará imediatamente caso a Autoridade Tributária permita o pagamento integral de uma única vez (em vez das rendas). Para além disso essa dívida está assente num património de 30M de euros - a academia. A Academia é património do clube.

Sobre uma OPA, para haver era preciso que o clube ou os 18% (até penso que foi dito que seriam perto de 19% - portanto esta questão foi respondida) de sócios individuais que têm ações vendessem as suas ações a quem faz a OPA. Aliás, falou-se do ponto dos estatutos (que eu também tenho referido aqui) sobre o clube ter que deter direta ou indiretamente o controlo da SAD. Na realidade, se calhar esse controlo indireto até existe tendo em conta os 18% nas mãos de sócios.

Mas a pergunta sobre se o clube está a pensar comprar o resto das ações é um fait-divers. Se 21% das ações valeram 19M, o clube não tem dinheiro para comprar os 13,1% que faltam (que valeriam perto de 12M). O problema aqui foram as ações da CMB. E este ponto para mim continua muito nebuloso. O Salvador disse que pediu à CMB para as ceder ou vender ao clube e que a CMB disse que por lei não o podia fazer e as tinha que colocar no mercado. Colocou-as no mercado e quem comprou foi um fundo em vez do clube se ter chegado a frente. Este ponto para mim é que foi o ponto chave. Perdeu-se a oportunidade ali e eu não excluo responsabilidades do Salvador neste processo. Nem da CMB. O clube saiu claramente prejudicado neste ponto.

O Salvador deu a entender que a questão do estádio pode passar pelo Qatar. Algo que me já me tinha deixado com a pulga atrás da orelha aquando das declarações de Ricardo Rio sobre a entrada do Qatar na SAD. Vamos ver...

Como disse no outro tópico, tinha dado jeito quem votou contra o orçamento ou se absteve tivesse dado ideias de como melhorá-lo. Votar contra só por ser do contra não favorece em nada o clube.

Sobre a dívida, não me referi à mesma como ser algo estranho ou de surpreender. Referi como motivo de insegurança perante uma SAD com objetivos e propóstios diferentes.
Sobre essa suposta maioria indireta já lhe respondi noutro tópico, não faz qualquer sentido.
Sobre as acções da câmara o Salvador é o principal culpado, teve oportunidade de se explicar, decidiu atirar a culpa para a CMB.
Quanto ao estádio eu sou a favor e assim espero que seja.
Quanto ao votar contra também já respondi noutro tópico. Quem o ouvir até dá sensação que não esteve na assembleia.
Posso falar à vontade relativamente a isto já que fui dos mais otimistas e que, em parte, até defendi a entrada do QSI na SAD. Porque estava à espera de ver outra atitude e explicação hoje na assembleia. Não houve nem haverá, porque os bastidores são longínquos e escuros demais...

Citação de: NightHawk em 29 de Outubro de 2022, 16:16

Citação de: joaobl03 em 29 de Outubro de 2022, 13:53

Citação de: tiago1992 em 29 de Outubro de 2022, 13:39

Citação de: Observador em 29 de Outubro de 2022, 13:26

Resumo da assembleia: Numa eventual divisão entre clube e Sad, a Sad vai poder usar o símbolo e nome do Braga pois está a pagar pela marca ao clube.

Ainda acham a compra do complexo de FAO foi inocente?

Eu durmo descansado, andem aqui a pregar no deserto sozinho desse 2017...

Confesso que não pensei nessa perspectiva. Mas a ideia será a SAD jogar em Fao?

A mim o que me entristeceu mesmo foi ficar com a clara ideia que  "vamos" comprar o EMB.

Não sei onde jogará o SC Qatar mas esta a tenda montada e bem montada. A sad acabou de se precaver para uma eventual cisão com o clube, poderão continuar a usar o nome sem que nada os detenha. Fomos todos apanhados de surpresa, são demasiados espertos e calculistas para que os nossos parcos meios os possam travar.

É só viagens... tinha que vir do envenenador-mor do fórum. Esta questão do uso da marca SCB pela SAD e o respectivo ressarcimento do clube já tinha sido referida no passado.

Para mim o facto mais relevante foi saber que 19% das ações da SAD estão em poder de sócios do clube, o que com os 37% do clube perfaz 56%.

Tinha dado jeito quem votou contra o orçamento ou se absteve dar ideias sobre como melhorá-lo. Ficou claramente a ideia que votaram contra só para serem do contra. Ideias para ajudar o clube, 0. Razões para votar contra, nenhumas.

A minha primeira pergunta é: esteve mesmo na assembleia? É que se esteve está a mentir à descarada. Pelo menos dois sócios na intervenção explicaram o sentido de voto e eu, por exemplo, absti-me pelo mesmo motivo. Peço desculpa, deveria ter ido retirar a palavra e o tempo a outros sócios para ir dizer a mesma coisa.
Segundo, no passado ninguém referiu nesta cedência da marca e imagem do clube à SAD e isto deveria ter sido decidido em assembleia, ponto final.
Terceiro, esse facto "relevante" é outra mentira pegada. Não há nenhuma maioria meu caro, essas pessoas individuais alguns nem sócios devem ser e qualquer OPA externa facilmente as adquire, não nos vale de nada a posição delas na SAD a não ser que sejam englobadas por uma das maiorias (daí se ter falado nas doações).
Não há atualmente nenhuma salvaguarda no clube para que possamos manter o poder de decisão. Não há, por muito mais cantigas que a presidência diga. Pode haver alguma manobra para que eles se mantenham no poder de decisão através da SAD (sobre isso não ponho as mãos no fogo) mas no clube não há.
Eu não sei se há algum interesse, ou palmadinhas nas costas, ou simplesmente se é completamente iludido pelas mentiras ditas, mas vir aqui replicar mentiras não funciona.

Vou responder aqui porque este é o tópico correto, e não o outro.

Obviamente o facto de das 24% de ações dispersas, 19% estar nas mãos de sócios individuais do clube não garante nada. Obviamente que individualmente cada um faz o que quer com o seu património mobiliário. Mas sempre é melhor do que esses 19% estarem em mãos de não-sócios. Pelo menos são sócios do clube e que, à partida, poderão tomar decisões a favor do clube. Não existe nenhuma salvaguarda como NUNCA existiu desde a criação da SAD. Havia claro a ideia assumida que a CMB votaria sempre ao lado do clube, mas nem isso era um facto consumado (tal como não é os sócios individuais votarem ao lado do clube numa assembleia da SAD). O problema já o dissemos acima, foi aquando da venda das ações da CMB. Se o culpado foi o Salvador, já houve 2 ou 3 eleições depois disso e ele ganhou-as. Ninguém o "castigou" por esse erro. Que sim, se o erro foi dele, foi um caso em que o clube saiu claramente lesado. A partir daí não me parece que houvesse nada a fazer. O clube não tem dezenas de milhões para comprar ações, até porque a SAD não pode emprestar dinheiro ao clube (como fez para a academia) para comprar ações da própria. Portanto esse ponto é um fait-divers porque, a não ser que os 19% de sócios se lembrassem agora de doar as ações ao clube, não há nada que AGORA se possa fazer. tendo em conta que nada há a fazer (porque não há dinheiro e duvido que agora haja uma catadupa de doações de ações ao clube) sempre é melhor que elas estejam na posse de sócios.

A questão da marca sim foi referida no passado e até um sócio o referiu na sua intervenção. E é um caso de uma ação executiva da administração do clube, não seria passível de obrigatoriedade da votação dos sócios (mas claro podia sempre ter sido trazida à baila por uma questão de transparência).

Já referi noutro ponto, apenas UM sócio disse porque votou contra o orçamento. Foram 25% que o fizeram ou se absteram. Portanto não disse mentira nenhuma (no máximo esqueci-me da exceção que confirmou a regra). Ou toda a gente o fez devido ao mesmo motivo (duvidoso, até porque o motivo nada teve a ver com o orçamento em si) ou foi apenas votar contra "porque sim". E isso em nada ajuda o clube.

Citação de: SCB Monsul em 29 de Outubro de 2022, 16:41

Citação de: NightHawk em 29 de Outubro de 2022, 16:16

Citação de: joaobl03 em 29 de Outubro de 2022, 13:53

Citação de: tiago1992 em 29 de Outubro de 2022, 13:39

Citação de: Observador em 29 de Outubro de 2022, 13:26

Resumo da assembleia: Numa eventual divisão entre clube e Sad, a Sad vai poder usar o símbolo e nome do Braga pois está a pagar pela marca ao clube.

Ainda acham a compra do complexo de FAO foi inocente?

Eu durmo descansado, andem aqui a pregar no deserto sozinho desse 2017...

Confesso que não pensei nessa perspectiva. Mas a ideia será a SAD jogar em Fao?

A mim o que me entristeceu mesmo foi ficar com a clara ideia que  "vamos" comprar o EMB.

Não sei onde jogará o SC Qatar mas esta a tenda montada e bem montada. A sad acabou de se precaver para uma eventual cisão com o clube, poderão continuar a usar o nome sem que nada os detenha. Fomos todos apanhados de surpresa, são demasiados espertos e calculistas para que os nossos parcos meios os possam travar.

É só viagens... tinha que vir do envenenador-mor do fórum. Esta questão do uso da marca SCB pela SAD e o respectivo ressarcimento do clube já tinha sido referida no passado.

Para mim o facto mais relevante foi saber que 19% das ações da SAD estão em poder de sócios do clube, o que com os 37% do clube perfaz 56%.

Tinha dado jeito quem votou contra o orçamento ou se absteve dar ideias sobre como melhorá-lo. Ficou claramente a ideia que votaram contra só para serem do contra. Ideias para ajudar o clube, 0. Razões para votar contra, nenhumas.

A minha primeira pergunta é: esteve mesmo na assembleia? É que se esteve está a mentir à descarada. Pelo menos dois sócios na intervenção explicaram o sentido de voto e eu, por exemplo, absti-me pelo mesmo motivo. Peço desculpa, deveria ter ido retirar a palavra e o tempo a outros sócios para ir dizer a mesma coisa.
Segundo, no passado ninguém referiu nesta cedência da marca e imagem do clube à SAD e isto deveria ter sido decidido em assembleia, ponto final.
Terceiro, esse facto "relevante" é outra mentira pegada. Não há nenhuma maioria meu caro, essas pessoas individuais alguns nem sócios devem ser e qualquer OPA externa facilmente as adquire, não nos vale de nada a posição delas na SAD a não ser que sejam englobadas por uma das maiorias (daí se ter falado nas doações).
Não há atualmente nenhuma salvaguarda no clube para que possamos manter o poder de decisão. Não há, por muito mais cantigas que a presidência diga. Pode haver alguma manobra para que eles se mantenham no poder de decisão através da SAD (sobre isso não ponho as mãos no fogo) mas no clube não há.
Eu não sei se há algum interesse, ou palmadinhas nas costas, ou simplesmente se é completamente iludido pelas mentiras ditas, mas vir aqui replicar mentiras não funciona.

Vou responder aqui porque este é o tópico correto, e não o outro.

Obviamente o facto de das 24% de ações dispersas, 19% estar nas mãos de sócios individuais do clube não garante nada. Obviamente que individualmente cada um faz o que quer com o seu património mobiliário. Mas sempre é melhor do que esses 19% estarem em mãos de não-sócios. Pelo menos são sócios do clube e que, à partida, poderão tomar decisões a favor do clube. Não existe nenhuma salvaguarda como NUNCA existiu desde a criação da SAD. Havia claro a ideia assumida que a CMB votaria sempre ao lado do clube, mas nem isso era um facto consumado (tal como não é os sócios individuais votarem ao lado do clube numa assembleia da SAD). O problema já o dissemos acima, foi aquando da venda das ações da CMB. Se o culpado foi o Salvador, já houve 2 ou 3 eleições depois disso e ele ganhou-as. Ninguém o "castigou" por esse erro. Que sim, se o erro foi dele, foi um caso em que o clube saiu claramente lesado. A partir daí não me parece que houvesse nada a fazer. O clube não tem dezenas de milhões para comprar ações, até porque a SAD não pode emprestar dinheiro ao clube (como fez para a academia) para comprar ações da própria. Portanto esse ponto é um fait-divers porque, a não ser que os 19% de sócios se lembrassem agora de doar as ações ao clube, não há nada que AGORA se possa fazer. tendo em conta que nada há a fazer (porque não há dinheiro e duvido que agora haja uma catadupa de doações de ações ao clube) sempre é melhor que elas estejam na posse de sócios.

A questão da marca sim foi referida no passado e até um sócio o referiu na sua intervenção. E é um caso de uma ação executiva da administração do clube, não seria passível de obrigatoriedade da votação dos sócios (mas claro podia sempre ter sido trazida à baila por uma questão de transparência).

Já referi noutro ponto, apenas UM sócio disse porque votou contra o orçamento. Foram 25% que o fizeram ou se absteram. Portanto não disse mentira nenhuma (no máximo esqueci-me da exceção que confirmou a regra). Ou toda a gente o fez devido ao mesmo motivo (duvidoso, até porque o motivo nada teve a ver com o orçamento em si) ou foi apenas votar contra "porque sim". E isso em nada ajuda o clube.

Volto a repetir, o facto do clube nunca ter tido maioria não é justificação/razão para que (principalmente nos dias de hoje) não tente ter.
Claro que agora, depois desta valorização, é muito mais difícil comprar acções. Mas em vez de pedir aos sócios para doarem as acções (sendo hipócritas neste processo porque, tal como disse um sócio, as acções que os membros da direção detêm também não as querem doar), o clube poderia dedicar um parte ao seu orçamento para aos poucos ir adquirindo acções a estes membros individuais (os tais de que falamos). Se não tem dinheiro para comprar tudo de uma vez, tem dinheiro para individualmente ir negociando (como teve para iniciar a academia). Este é um dos pontos pelo qual não votei a favor, não há nenhum plano.
Quanto à marca não há obrigatoriedade claro que não. Mas como disse, e bem, deve existir transparência (nunca houve muita). Não acha estranho que só agora, nesta fase de maior tumulto entre clube vs SAD, apareça esse "favor" que dá esses poderes à SAD?
Acho engraçado considerar que quem vota contra é obrigado a explicar no púlpito, perante as bicadas de todos os abutres (como sempre) dizendo que votar contra sem o fazer não ajuda o clube. Eu acho que o que não ajuda o clube são os sócios que votam sempre a favor independemente do que seja lá falado. Foi precisamente isso que manteve o Salvador na presidência após o desastre com as acções da CMB. Por isso, esse comentário, de certa form, contradiz-se a si próprio.

Quanto à marca não há obrigatoriedade claro que não. Mas como disse, e bem, deve existir transparência (nunca houve muita). Não acha estranho que só agora, nesta fase de maior tumulto entre clube vs SAD, apareça esse "favor" que dá esses poderes à SAD?

Talvez seja, mas até ver é só uma teoria da conspiração, até porque tal pagamento faz sentido.

Acho engraçado considerar que quem vota contra é obrigado a explicar no púlpito, perante as bicadas de todos os abutres (como sempre) dizendo que votar contra sem o fazer não ajuda o clube. Eu acho que o que não ajuda o clube são os sócios que votam sempre a favor independemente do que seja lá falado. Foi precisamente isso que manteve o Salvador na presidência após o desastre com as acções da CMB. Por isso, esse comentário, de certa form, contradiz-se a si próprio.

Obviamente que não é obrigado. A questão aqui é que quem vota a favor vai de acordo com o que foi dito, pelo que não adiciona muito à discussão ir falar a dizer que concorda com o orçamento. Quem vota contra pode dar um grande contributo à discussão e com isso ajudar a direção ao dar pontos de melhoria ou correção. É só isso. Obviamente que cada um é livre de aparecer, não aparecer, falar ou não falar ou votar de que forma for.

Outro ponto que a mim me surpreendeu pela negativa, e mais uma vez cada um sabe de si até podem ter havido constrangimentos pessoais, pelo que posso estar a ser brutalmente injusto: Estava à espera que algumas pessoas que têm estado, e bem, mais numa ótica de oposição e que até vieram comentar a questão do QSI com várias dúvidas (legítimas) na comunicação social não terem falado na assembleia (nem sei se lá estiveram). Claro que não são obrigados a nada, mas no meu entender seria saudável para o clube, para a democracia interna do clube, que gente que tem estado mais na berlinda com algumas críticas, até na comunicação social, terem aproveitado hoje, numa assembleia marcada pela questão do QSI, para expor os seus pontos e ajudar à discussão. Espero que não tenham desistido do clube, porque é importante ter correntes alternativas.

Citar

Quanto à marca não há obrigatoriedade claro que não. Mas como disse, e bem, deve existir transparência (nunca houve muita). Não acha estranho que só agora, nesta fase de maior tumulto entre clube vs SAD, apareça esse "favor" que dá esses poderes à SAD?

Talvez seja, mas até ver é só uma teoria da conspiração, até porque tal pagamento faz sentido.

Citar

Acho engraçado considerar que quem vota contra é obrigado a explicar no púlpito, perante as bicadas de todos os abutres (como sempre) dizendo que votar contra sem o fazer não ajuda o clube. Eu acho que o que não ajuda o clube são os sócios que votam sempre a favor independemente do que seja lá falado. Foi precisamente isso que manteve o Salvador na presidência após o desastre com as acções da CMB. Por isso, esse comentário, de certa form, contradiz-se a si próprio.

Obviamente que não é obrigado. A questão aqui é que quem vota a favor vai de acordo com o que foi dito, pelo que não adiciona muito à discussão ir falar a dizer que concorda com o orçamento. Quem vota contra pode dar um grande contributo à discussão e com isso ajudar a direção ao dar pontos de melhoria ou correção. É só isso. Obviamente que cada um é livre de aparecer, não aparecer, falar ou não falar ou votar de que forma for.

Outro ponto que a mim me surpreendeu pela negativa, e mais uma vez cada um sabe de si até podem ter havido constrangimentos pessoais, pelo que posso estar a ser brutalmente injusto: Estava à espera que algumas pessoas que têm estado, e bem, mais numa ótica de oposição e que até vieram comentar a questão do QSI com várias dúvidas (legítimas) na comunicação social não terem falado na assembleia (nem sei se lá estiveram). Claro que não são obrigados a nada, mas no meu entender seria saudável para o clube, para a democracia interna do clube, que gente que tem estado mais na berlinda com algumas críticas, até na comunicação social, terem aproveitado hoje, numa assembleia marcada pela questão do QSI, para expor os seus pontos e ajudar à discussão. Espero que não tenham desistido do clube, porque é importante ter correntes alternativas.

Esse último ponto é mesmo o que mais me assusta e admira na leviandade com que se tem discutido isto. Em Braga parece que não há oposição, não há ninguém com um perfil estruturado a nível social/local que apareça e dê a cara pelo clube. Parece que só há um caminho, o clube presidido por Salvador e à sua maneira. Não há mais ninguém que apareça nos sítios devidos? Têm medo? Estão à espera que eles se vão embora para aparecer?
É mais que importante ter correntes alternativas, se não houver ideias diferentes e discussão o caminho será muito mais tenebroso.

Monsul
Onde é que estão as dúvidas que neste momento só há um caminho?
O Salvador está para ficar, a não ser que aconteça alguma catástrofe por décadas.
O alternativo é sair alguém da SAD e ser candidato o que parece completamente inviável a breve trecho.
fora disto  não há muita gente se chatear com o Braga ou com o futebol que tenha um percurso profissional de excelência. Muito menos ir a uma assembleia fazer criticas, passando muitas vezes por "inimigo" do clube.
Já há alguns anos que não vou, mas na generalidade não deve ter mudado muito, criticas ao clube quando as coisas correm bem, são como um crime.

No resto o que se vai comentando sobre o futuro, não espanta nada, só os mais distraídos podem ser apanhados desprevenidos.
Quanto aos votos contra, o voto em si é um indicador de satisfação ou não com o rumo do clube. O voto só por si acaba por "falar", mais ainda em clubes de futebol.

O facto de existirem 18-19% das ações dispersas por associados do clube não é garantia de segurança, sobretudo porque vários membros da direção da SAD são também accionistas com % significativas. Se em algum momento se colocar a questão de perdermos o "controlo" do clube na SAD estilo BSAD, estamos completamente expostos à vontade daqueles que têm vindo a trilhar este percurso.

Relembro também que António Salvador respondeu sorridente "se puder até compro mais!" à questão que lhe foi colocada sobre se estaria preparado para doar as suas ações ao SCB. No ano passado, após este repto por parte de um associado, ele disse que essas doações seriam muito bem-vindas mas doar as suas é mais complicado.

De qualquer forma, estou moderadamente confiante que AS e a restante direção querem efectivamente o sucesso do clube (nos seus termos, que são os do investimento externo). Apesar de ser ideologicamente contra isto, parece-me que é o destino inevitável do desporto em geral e do futebol em particular...

Não partilho dos receios de que se estejam a aproveitar do clube e da sua posição de liderança, causando o seu prejuízo. Se estão a tentar beneficiar pessoalmente do também benefício do clube, já não ponho as mãos no fogo...

O facto de existirem 18-19% das ações dispersas por associados do clube não é garantia de segurança, sobretudo porque vários membros da direção da SAD são também accionistas com % significativas. Se em algum momento se colocar a questão de perdermos o "controlo" do clube na SAD estilo BSAD, estamos completamente expostos à vontade daqueles que têm vindo a trilhar este percurso.

Relembro também que António Salvador respondeu sorridente "se puder até compro mais!" à questão que lhe foi colocada sobre se estaria preparado para doar as suas ações ao SCB. No ano passado, após este repto por parte de um associado, ele disse que essas doações seriam muito bem-vindas mas doar as suas é mais complicado.

De qualquer forma, estou moderadamente confiante que AS e a restante direção querem efectivamente o sucesso do clube (nos seus termos, que são os do investimento externo). Apesar de ser ideologicamente contra isto, parece-me que é o destino inevitável do desporto em geral e do futebol em particular...

Não partilho dos receios de que se estejam a aproveitar do clube e da sua posição de liderança, causando o seu prejuízo. Se estão a tentar beneficiar pessoalmente do também benefício do clube, já não ponho as mãos no fogo...

A primeira opinião com a qual concordo na totalidade.

Enviado do meu SM-A025G através do Tapatalk

O facto de existirem 18-19% das ações dispersas por associados do clube não é garantia de segurança, sobretudo porque vários membros da direção da SAD são também accionistas com % significativas. Se em algum momento se colocar a questão de perdermos o "controlo" do clube na SAD estilo BSAD, estamos completamente expostos à vontade daqueles que têm vindo a trilhar este percurso.

Relembro também que António Salvador respondeu sorridente "se puder até compro mais!" à questão que lhe foi colocada sobre se estaria preparado para doar as suas ações ao SCB. No ano passado, após este repto por parte de um associado, ele disse que essas doações seriam muito bem-vindas mas doar as suas é mais complicado.

De qualquer forma, estou moderadamente confiante que AS e a restante direção querem efectivamente o sucesso do clube (nos seus termos, que são os do investimento externo). Apesar de ser ideologicamente contra isto, parece-me que é o destino inevitável do desporto em geral e do futebol em particular...

Não partilho dos receios de que se estejam a aproveitar do clube e da sua posição de liderança, causando o seu prejuízo. Se estão a tentar beneficiar pessoalmente do também benefício do clube, já não ponho as mãos no fogo...

Leio uma opinião destas (nada contra ou a favor, neste momento nem eu sei o que vai ser da minha vida), depois ouço um artolas por pura carolice a dizer isto: https://fb.watch/guPa-I50eI/
 
Respiro, inspiro.... Caio da cadeira.
Acordo e penso, o Braga está mais próximo deste cenário do que aquilo que muita gente quer acreditar.
Vamos ser sinceros, tu ias comprar este estádio?  🤣🤣🤣

O único momento em que digo, já fomos!

Ainda algumas notas sobre a AG:

. Tudo bem que sempre são mais do que há 10 anos. Mas 247 sócios num sábado de manhã é muito muito pouco. Não adianta nada ir ver o jogo de futebol ao domingo à noite se depois não se está presente no principal momento de convívio e decisões

. Recorde de receita de quotização. É bom ver o crescimento do número de associados e, acima de tudo, pagantes

. Apesar de vir com todo o ar de encomenda, gostei de ver e achei o estudo feito pela EY muito interessante.

. Confessa que no momento não tive um raciocínio tão rápido - pois, se tivesse, teria votado contra o Orçamento. A Marca SCB deixa-me de pé atrás. E, apesar da direcção ter toda a legitimidade para tomar decisões, penso que, numa decisão destas, tendo em conta o período que atravessamos, tinha sido de bom tom ouvir os sócios antes de tomar esta decisão. Entretanto, gostava de ver o contrato assinado entre a SAD e o clube para saber todas as cláusulas presentes.

. Boas intervenções no período aberto. Para além daqueles sócios mais antigos, é muito bom ver jovens com a coragem de questionar, num discurso articulado e com ideias. Bom sinal de vitalidade.

. Ficou no ar a ideia de que, com a ajuda do qsi, iremos comprar o estádio e remodelá-lo. Não sei se me agrada muito esta decisão. Mas depois de tantos avanços e recuos, o melhor é mesmo esperar. Ver para crer.

. Percebi perfeitamente o porque do associado que foi falar ter votado contra o orçamento. Acredito que muitos dos que votaram contra o fizeram pelo mesmo motivo. Mas acho também que, mesmo não tendo essa obrigação, quem vota contra poderia explicar o porquê, numa perspectiva de melhorar o nosso clube.

. A discussão perde todo o interesse quando o principal visado para responder às perguntas dos sócios consegue  não responder a nenhuma. Às questões mais relevantes, AS só soube responder com "Há aqui uma minoria que só vem fazer oposição para a AG", "Dizem que vem aí o diabo, ai que vem aí o diabo, o diabo vai entrar no clube" ou a mítica "quando cheguei, em 2003, o clube tinha salários em atraso e dívidas a bancos. Agora não deve um tostão". Isto não engrandece nem dignifica a discussão. Já para não falar na ameaça com tribunais a um associado. Mau demais.

. Por fim, acho completamente arcaico e pouco livre fazer-se a votação de braço no ar. Não tenho que me sentir condicionado a votar. Ninguém tem que saber qual o meu sentido de voto. Muito menos tenho que estar sujeito a comentários desagradáveis por parte de membros da direcção e de outros associados por causa do meu sentido de voto. Assunto a rever!

Ainda algumas notas sobre a AG:

. Tudo bem que sempre são mais do que há 10 anos. Mas 247 sócios num sábado de manhã é muito muito pouco. Não adianta nada ir ver o jogo de futebol ao domingo à noite se depois não se está presente no principal momento de convívio e decisões

. Recorde de receita de quotização. É bom ver o crescimento do número de associados e, acima de tudo, pagantes

. Apesar de vir com todo o ar de encomenda, gostei de ver e achei o estudo feito pela EY muito interessante.

. Confessa que no momento não tive um raciocínio tão rápido - pois, se tivesse, teria votado contra o Orçamento. A Marca SCB deixa-me de pé atrás. E, apesar da direcção ter toda a legitimidade para tomar decisões, penso que, numa decisão destas, tendo em conta o período que atravessamos, tinha sido de bom tom ouvir os sócios antes de tomar esta decisão. Entretanto, gostava de ver o contrato assinado entre a SAD e o clube para saber todas as cláusulas presentes.

. Boas intervenções no período aberto. Para além daqueles sócios mais antigos, é muito bom ver jovens com a coragem de questionar, num discurso articulado e com ideias. Bom sinal de vitalidade.

. Ficou no ar a ideia de que, com a ajuda do qsi, iremos comprar o estádio e remodelá-lo. Não sei se me agrada muito esta decisão. Mas depois de tantos avanços e recuos, o melhor é mesmo esperar. Ver para crer.

. Percebi perfeitamente o porque do associado que foi falar ter votado contra o orçamento. Acredito que muitos dos que votaram contra o fizeram pelo mesmo motivo. Mas acho também que, mesmo não tendo essa obrigação, quem vota contra poderia explicar o porquê, numa perspectiva de melhorar o nosso clube.

. A discussão perde todo o interesse quando o principal visado para responder às perguntas dos sócios consegue  não responder a nenhuma. Às questões mais relevantes, AS só soube responder com "Há aqui uma minoria que só vem fazer oposição para a AG", "Dizem que vem aí o diabo, ai que vem aí o diabo, o diabo vai entrar no clube" ou a mítica "quando cheguei, em 2003, o clube tinha salários em atraso e dívidas a bancos. Agora não deve um tostão". Isto não engrandece nem dignifica a discussão. Já para não falar na ameaça com tribunais a um associado. Mau demais.

. Por fim, acho completamente arcaico e pouco livre fazer-se a votação de braço no ar. Não tenho que me sentir condicionado a votar. Ninguém tem que saber qual o meu sentido de voto. Muito menos tenho que estar sujeito a comentários desagradáveis por parte de membros da direcção e de outros associados por causa do meu sentido de voto. Assunto a rever!

Concordo com quase tudo que dizes menos na parte da ameaça com o tribunal. Nesse aspecto acho que esteve muito bem. Aliás esse sócio até disse uma coisa pior que foi "os milhões que andam de bolso em bolso" a insinuar que andam a roubar. É preciso que a malta perceba que uma assembleia não é uma conversa de café entre amigos e que há coisas que se dizem que tem que se ter algum cuidado a menos que as consigam comprovar com factos.

O clube que o Sr presidente deu como exemplo de precisar de investidores porque estava "a ficar para trás" pelo facto de ter os 50+1 somou hoje a sexta vitória em outros tantos jogos num grupo da Champions que contava com Inter e Barcelona. Às vezes convém ter noção do ridículo em que se cai para tentar fazer valer determinada prespectiva. E os clubes da Bundesliga aí andam, competitivos e com a maior número de espectadores da Europa. Fica a lição!

https://www.kicker.de/das-netzwerk-hinter-sporting-braga-923189/artikel

Segundo o que percebo (minimamente) deste artigo alemão, o nome de Teodoro Fonseca, artista do Portimonense, estará de alguma forma ligado à Sundown Investment Limited. Excelente sinal...

Também curioso que esta investigação da kicker, que até é um meio de comunicação prestigiado no mundo do futebol, não fez eco em Portugal.