3953
Como esta discussão já está longa, e para não incomodar mais os restantes foristas, deixo apenas 2 notas finais:
1. Foi uma discussão interessante, em que soubeste expor alguns argumentos sólidos, com os quais eu até concordo com muitos deles - aliás nesta última mensagem até concordo com tudo. Até com a tua conclusão final: "termino dizendo... tanto nas instituições grandes como pequenas há "atletas" de 19/20 valores... como "atletas" de 12/13 valores... os de 19/20 são muito raros mesmo nas grandes instituições... mas tanto os há nas grandes como nas pequenas... a diferença é que mesmo os de media 12/13 das "grandes instituições" tem muito mais facilidade no mercado de trabalho que os de 16/17 das "pequenas instituições"..."
É exactamente o que eu defendo! A única diferença é que chegas a esta conclusão por causa do prestígio de algumas entidades, eu acho que é porque essas entidades têm mesmo mais qualidade, e um aluno de 13 de uma grande instituição não tem mais acesso ao trabalho porque a sua instituição é mais afamada, mas sim porque, na maioria dos casos, um aluno de 13 dessas "universidades" é mesmo melhor que um aluno de 17 de um "politécnico" - tal como eu acho que, em regra, o pior jogador do Braga é melhor que o melhor jogador do Merelinense.
Mas concordemos em discordar e aceitar opiniões diferentes. Mas se um dia o Braga tiver de optar entre um jogador do porto ou um do Leixões, à partida acho que o do porto é sempre melhor (assim como, se tiver dois candidatos ao meu escritório, um da Univ. Coimbra com 13 valores e um de uma qualquer privada (excepto a Católica) com 18 valores, nem sequer hesito!). Pode ser a excepção à regra e, naquele caso, isso não ser verdade, mas eu parto desse princípio. Ou então fico com os dois, faço-lhes um tirocínio e depois escolho, mas isso raramente é possível.
2. Vês como, quando queres, sabes argumentar com lógica e racionalidade, sem precisares de atirar postas de pescada nem insultos rasteiros e foleiros?
1. Foi uma discussão interessante, em que soubeste expor alguns argumentos sólidos, com os quais eu até concordo com muitos deles - aliás nesta última mensagem até concordo com tudo. Até com a tua conclusão final: "termino dizendo... tanto nas instituições grandes como pequenas há "atletas" de 19/20 valores... como "atletas" de 12/13 valores... os de 19/20 são muito raros mesmo nas grandes instituições... mas tanto os há nas grandes como nas pequenas... a diferença é que mesmo os de media 12/13 das "grandes instituições" tem muito mais facilidade no mercado de trabalho que os de 16/17 das "pequenas instituições"..."
É exactamente o que eu defendo! A única diferença é que chegas a esta conclusão por causa do prestígio de algumas entidades, eu acho que é porque essas entidades têm mesmo mais qualidade, e um aluno de 13 de uma grande instituição não tem mais acesso ao trabalho porque a sua instituição é mais afamada, mas sim porque, na maioria dos casos, um aluno de 13 dessas "universidades" é mesmo melhor que um aluno de 17 de um "politécnico" - tal como eu acho que, em regra, o pior jogador do Braga é melhor que o melhor jogador do Merelinense.
Mas concordemos em discordar e aceitar opiniões diferentes. Mas se um dia o Braga tiver de optar entre um jogador do porto ou um do Leixões, à partida acho que o do porto é sempre melhor (assim como, se tiver dois candidatos ao meu escritório, um da Univ. Coimbra com 13 valores e um de uma qualquer privada (excepto a Católica) com 18 valores, nem sequer hesito!). Pode ser a excepção à regra e, naquele caso, isso não ser verdade, mas eu parto desse princípio. Ou então fico com os dois, faço-lhes um tirocínio e depois escolho, mas isso raramente é possível.
2. Vês como, quando queres, sabes argumentar com lógica e racionalidade, sem precisares de atirar postas de pescada nem insultos rasteiros e foleiros?
Registado
