Voltam os maus resultados, voltam os arautos da desgraça e as baboseiras... Vou-me dar ao trabalho de responder a algumas:
- "O Paulinho fez um jogo horrível"; "Paulinho, apesar de ultimamente ter marcado vários golos, parece estar longe da melhor forma. Hoje fez um jogo muito fraquinho."
De certeza que não vimos o mesmo jogo... O Paulinho fez uma 1ª parte muito muito boa! Na 2ª nem tanto (muito por culpa da troca de parceiro na frente), mas a 1ª foi um fartote. Desde o cruzamento para o Fransérgio, o toque de classe para se isolar, a ação no lance do golo (segura, desvia do defesa e solta na altura certa e na medida exata), outro passe para o R. Horta, entre vários pormenores de classe, estava a fazer um jogaço. Mas pronto, parece que um PL só serve para marcar golos e se não o fizer não serve para nada. Na 2ª parte, se o Galeno lhe tem passado a bola logo no início, se calhar tínhamos ganho e ele era o melhor marcador do campeonato...
- "Carmo e Esgaio estão na linha do fraco"; "aliás, além do idiota viana no lance do golo reparem bem no posicionamento do Carmo que deixa um avançado completamente liberto"
Com a parte do Esgaio até concordo. Mas o que raio fez o Carmo de mal ontem? Vejo vários a criticá-lo e juro que não percebo... Não me lembro de um único erro dele, sinceramente. O posicionamento dele no golo é o posicionamento correto dum defesa central. Já não estamos em 1970, as marcações individuais já quase desapareceram do futebol, marca-se à zona... E a culpa é claramente do Viana, que não está alinhado com o resto dos companheiros na defesa ao cruzamento. A defesa move-se em bloco, e a bola a mudar de flanco, a defesa tem de se mover em direção à bola. Nesse lance, vemos o Amador a mover-se para o lado da bola e o Carmo a acompanhar como tem de ser, sendo que até se vê o Carmo a apontar para o Cassierra enquanto fala para o Bruno Viana, porque com o movimento em bloco, o Cassierra deixou de estar na área de ação do Carmo e passou a estar na área do Viana, que estava completamente fora da linha dos colegas, sendo que até deu um passo no sentido contrário ao que devia ter dado. O Carmo não tem um mínimo de culpa neste golo, nada mesmo! Ele fez o que tinha de fazer. Mais, a quem se queixa que ele falha passes, pergunto se viram ontem a exibição de uma das novas coqueluches do futebol português, o Eduardo Quaresma, que perdeu, pelo menos, 4 bolas na saída da sua área, com uma exibição que fez o Bruno Viana parecer o Beckenbauer. Mas claro, os nossos é que são cepos...
- "O que interessa tirar o Palhinha e só ganhar 1 ponto?
Preferia ter ganho mesmo que o Palhinha tivesse sido expulso, porque contra o Tondela iríamos começar com 11."
Isto é a sério? O Palhinha faz uma falta no fim da 1ª parte que se o árbitro quisesse, podia-o ter expulsado do jogo. Ficou claro que à próxima falta, ele muito provavelmente seria expulso. E todos sabemos que o Palhinha não é jogador de tirar o pé, e perde mais de metade da sua utilidade se não puder ser agressivo nos duelos. Logo, a substituição é lógica e óbvia! É que o Palhinha arriscava-se a ser expulso nos primeiros 10min da 2ª parte, ou seja, poderíamos ficar a jogar com 10 durante mais de meia hora, sendo que ficaríamos na mesma sem o Palhinha como ficamos, mas teríamos menos um homem na frente. Digo eu que seria bem mais provável sofrer sem o Palhinha em campo e com menos um, do que sem o Palhinha em campo mas com 11, não?
- "Depois desta derrota do Sporting ainda estou com mais azia..."
A sério? Já eu fiquei contente porque era o único resultado que ainda nos deixa com alguma esperança de chegarmos ao 3º lugar. Basicamente temos de ganhar os 2 jogos que faltam e esperar que eles não ganhem um deles. E estou como o Ronaldo e a história do ketchup, em relação ao Amorim: só precisava de aparecer a primeira derrota, agora que apareceu, vão começar a aparecer mais. Eles jogam bem menos que nós, e para a próxima jornada ainda vão levar com o autocarro de anti-jogo do Vidigal. Agora, claro que nós temos de fazer a nossa parte!
Quanto ao jogo, acho que não entramos bem, mas entre os 20/25min e os 65/70, jogamos MUITO BEM e podíamos ter construído um resultado bastante folgado. Se em Paços tivemos muita eficácia, ontem voltou a enorme ineficácia que nos caracterizou esta época. Uma equipa que fez tantos remates (31) e que construiu tantas oportunidades de golo não pode ter críticas de ter jogado sem intensidade ou ter jogado a passo. O ritmo pode não ter sido super intenso, mas foi o suficiente para ganhar por 3 ou 4. Mais uma vez, faltou metê-las lá dentro, faltou decidir melhor junto à área, e faltou, mais uma vez, um defesa central do lado direito que estivesse concentrado.
Individualmente, acho que o Carmo e o Esgaio estiveram bem, ou seja, não falharam. Por outro lado, os companheiros de defesa fartaram-se de errar. O Viana com 2 passes disparatados quase isolou o Licá, e no golo... já disse acima. O Amador fez um jogo muito fraco, não decidiu bem uma única vez ofensivamente, e defensivamente voltou a mostrar que é bastante permeável, como já tinha acontecido em Vila do Conde (vi bastantes elogios nos últimos 2 jogos que, apesar de entender porque ele tinha sido competente a atacar, achei exagerados, porque não mostrou nada por aí além). Os 3 médios pareceram-me bem, pese embora o Palhinha tenha sido condicionado pelo amarelo (mais uma vez, parece-me mal mostrado, nem falta me parece) e tenha de ter sido substituído, depois de ter limpado tudo na 1ª parte (aquele corte logo no início é incrível). Na frente, o Horta esteve muito ativo no remate (fez 9 remates), marcou um golo, mandou uma bola à barra (recentemente, nos livres diretos, marcou um golo e mandou 2 aos postes), mas na 2ª parte desapareceu um bocado, muito pela posição que lhe foi destinada (já lá vou). O Paulinho, como já disse, fez uma excelente 1ª parte, e na 2ª foi prejudicado pelo parceiro de ataque que teve. O Trincão fez uma grande assistência, fartou-se de desequilibrar e mostrou pormenores de craque, mais uma vez. Saiu aziado, o que leva a crer que não estava cansado e saiu apenas por opção. Coincidência ou não (dúvida genuína), com a sua saída deixamos de atacar bem, mas não sei mesmo se foi coincidência, porque não sei se foi por ele sair ou por o Abel Ruiz ter entrado tão mal. O Abel entrou mal e pouco se viu, mas o que dizer do Galeno? Com o Paulinho isolado em frente à baliza dentro da área, chutou de longe, numa transição em enorme superioridade numérica, decide chutar antes do meio-campo, no golo anulado ao Paulinho, volta a decidir mal e faz o passe antes do tempo (dava mais um passo e o Paulinho já estaria em jogo), e no golo sofrido, é ele que cria o primeiro desequilíbrio defensivo com uma falha na pressão que deixa o ala esquerdo deles completamente sozinho e com espaço para subir (basta ver a reação do Abel Ruiz quando vê o ala contrário a receber a bola). Novais e Raúl foram inúteis em tão pouco tempo de jogo. Ah, esqueci-me do Matheus, que só teve trabalho nos atrasos deficientes do Bruno Viana.
Agora, vou falar do treinador e das suas opções. 11 inicial bem escolhido, porque já tinha dado resultado em Paços, e voltou a justificar neste jogo. Ao intervalo, eu próprio disse aqui que o Galeno iria entrar para o lugar do Palhinha antes de ver quem saía, e concordei com a substituição. Mas discordei logo a seguir, quando vi a colocação dos jogadores em campo. Eu achei que o R. Horta iria para o lado do Paulinho e o Galeno jogaria na esquerda. Mas, surpreendentemente, o Artur meteu o Galeno na frente com o Paulinho. E na minha opinião isso só tem uma utilidade: por o Galeno a correr atrás dos defesas na saída de bola deles, porque de resto perdemos em tudo. O Horta acabou por ficar mais preso à linha do que se tivesse o Fransérgio, o Fonte ou o Abel Ruiz no meio, porque o Galeno tem muita tendência a ficar descaído na esquerda, no espaço onde o Ricardo gosta de entrar em diagonal. E o Galeno, por dentro, tem menos espaço para aplicar o seu grande trunfo, a velocidade. Para mim, era evidente que tinha de ir o R. Horta para dentro para jogar mais em apoios como sabe, e deixar a ala para o Galeno. Mal o Artur Jorge, na minha opinião. A entrada do Abel Ruiz é perceptível, e seria sempre difícil escolher um jogador para ser substituído. Aliás, a sair o jogador com menor rendimento, teria de ser o Galeno. Uns dizem que tinha de sair o Paulinho, como se o Abel Ruiz fosse um PL, que não é, por isso não deveria sair o Paulinho, pois perderíamos a referência. Por outro lado, o Horta marcou o golo e estava a ser o jogador mais rematador (só ele sozinho, fez mais remates que o Porto e o Sporting ontem) e com remates perigosos, além de me parecer que tem "mais pilhas" que o Trincão, defende mais e pressiona mais. Acabo por entender a substituição, apesar do Trincão estar a fazer um bom jogo e de ter vontade de continuar em campo. Mas ou era ele ou o Horta (o Galeno tinha entrado há pouco e o Paulinho era o único que podia funcionar como referência ofensiva), e nenhum estava propriamente a fazer um mau jogo, pelo que acabo por compreender. Eu teria tirado o Horta e posto o Galeno na esquerda, mas pronto. As últimas duas substituições também saíram furadas. Entendo o objetivo de ambas: o Raúl para ganhar mais uma excelente arma em eventuais bolas paradas, e o Novais para bater as mesmas bolas paradas. A questão é que não houve propriamente hipóteses, e a passagem para uma defesa a 3 não resultou em melhor chegada ofensiva. Além disso, tirando o Amador, pese embora o péssimo jogo que ele estava a fazer, significou perder capacidade de cruzamento na esquerda, porque foi o R. Horta a ficar com a ala toda (mais uma vez, mal, na minha opinião, mal por mal punha lá o Galeno) e ele apenas cruza com o pé direito, o que implicava puxar a bola para trás e cruzar para uma defesa bastante recuada e sem espaço nas suas costas, o que torna confortável defender esses cruzamentos, pois defendem de frente para a bola. O Novais pelo A. Horta é quase indiferente, o André já estava desaparecido do jogo há muito, e o Novais fresco pelo menos corre, isso ninguém lhe pode apontar. Mas em resumo, o Artur Jorge esteve mal a mexer, apesar de as substituições em si não terem sido muito más, a colocação dos substitutos em campo e o rendimento que apresentaram, acabaram por mostrar que foram apostas falhadas. Claro que se o Galeno tem aproveitado aqueles 2 lances no início da 2ª parte, se calhar estávamos todos a elogiar o treinador, e por isso ele está muito dependente do que fazem os jogadores. No entanto, parece-me que não tomou as melhores decisões, principalmente no posicionamento do Galeno em campo e na troca do Amador pelo Raúl. Eu não tirava o Trincão mas, como expliquei, não achei essa descabida...
Apesar de tudo, é como o Nighthawk diz: um grupo de jogadores que, mesmo trabalhando com 5 treinadores, e com várias trocas no próprio plantel ao longo da época, consegue estar a 2 pontos do pódio a 2 jogos do fim, já tendo ganho uma taça e batido um recorde nacional de invencibilidade europeia, merece crédito. Pena alguns erros individuais andarem a sabotar uma prestação ainda melhor porque, no geral, acho que a nível de futebol jogado, foi uma boa época.