Esse e os outros.Certamente essa bocas não vieram dos mesmos que estragaram a festa da receção da equipa após ganhar a taça.
Quem, o Salvador?
Esse e os outros.Certamente essa bocas não vieram dos mesmos que estragaram a festa da receção da equipa após ganhar a taça.
Quem, o Salvador?
estive lá, gostei das intervenções e naturalmente era contra as alterações mais polémicas (não tanto com, uma mudança do símbolo, porque é desadequado aos tempos de hoje e desde que o novo seja aprovado em AG).Toda a gente que esteve no pavilhão hoje é sócia do clube, incluindo os que são membros de claques. Se não me engano, um dos jovens que tomou a palavra é membro de uma das claques.
Posto isto, sento que o clube hoje, nada tem a ver com o que era ha 20 e tal anos, quando Salvador o assumiu.
Hoje, aos mais velhos que há (e eu para lá caminho), há uma massa adepta muito mais jovem, mais esclarecida, mais interventiva e de certeza no meio, haverá muita gente capaz de assumir os destinos.
Mas, independentemente do meu completo opositor das claques, que são o pio que o futebol tem, hoje voltaram a estar mal. Insultar ? Ofender ? Assobias ?
Nunca mas nunca quero ver no meu clube qo que se passou em outros.
As claques se querem intervir, apoiem o clube (já agora, sem insultos aos outros, mesmo que eles o façam).
Se querem discordar de alguma coisa, como eu discordo, apresento-me com civismo no local próprio.
Como se cantou e várias vezes, o Braga é nosso e há-se der.
Mas leia-se, que é dos sócios e não das claques.
Se não me engano, um dos jovens que tomou a palavra é membro de uma das claques.Até foram dois, um de cada uma.
Toda a gente sabe a minha opinião em relação às claques, não é de hoje.Concordo em absoluto.
No entanto, vejo toda a gente preocupada com a reação das claques no fim da assembleia, mas acho que há um ponto importante a ter em conta, que não se está a debater aqui, e que encandeou a subida do clima.
Alguém me pode explicar porque é que o presidente da assembleia permitia ao Salvador responder aos sócios que iam falar? Mas isto faz algum sentido? O Salvador falou ao início, nós ouvimos. Os sócios falaram no fim, e ele ouvia. Mas como não sabe ouvir, achou por bem responder (muitas vezes com falsidades) aos comentários de mais do que um associado, sempre com a permissão do presidente da assembleia.
O momento dos sócios falarem é o momento do presidente ouvir, ponto. Não tem que se defender, justificar ou o que quer que seja, tem que OUVIR.
E como é incapaz de o fazer foi respondendo, cada vez pior, e cada vez criando mais alvoroço nas bancadas.
É que nem era um diálogo, porque os sócios a quem respondia já não tinham a palavra quando ele respondia, ou seja, era apenas e só uma tentativa sucessiva de lavar a própria imagem em relação ao que os sócios lhe apontavam.
Muito mais anti-democrática esta falta de ética tanto do presidente da assembleia como do presidente da SAD, do que a reação dos associados ao que se estava a passar (ainda assim, ficou mais uma vez demonstrado o civismo que os membros das claques continuam a insistir ser só de "algumas excepções", mas que vez atrás de vez provam o contrário).
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Toda a gente sabe a minha opinião em relação às claques, não é de hoje.
No entanto, vejo toda a gente preocupada com a reação das claques no fim da assembleia, mas acho que há um ponto importante a ter em conta, que não se está a debater aqui, e que encandeou a subida do clima.
Alguém me pode explicar porque é que o presidente da assembleia permitia ao Salvador responder aos sócios que iam falar? Mas isto faz algum sentido? O Salvador falou ao início, nós ouvimos. Os sócios falaram no fim, e ele ouvia. Mas como não sabe ouvir, achou por bem responder (muitas vezes com falsidades) aos comentários de mais do que um associado, sempre com a permissão do presidente da assembleia.
O momento dos sócios falarem é o momento do presidente ouvir, ponto. Não tem que se defender, justificar ou o que quer que seja, tem que OUVIR.
E como é incapaz de o fazer foi respondendo, cada vez pior, e cada vez criando mais alvoroço nas bancadas.
É que nem era um diálogo, porque os sócios a quem respondia já não tinham a palavra quando ele respondia, ou seja, era apenas e só uma tentativa sucessiva de lavar a própria imagem em relação ao que os sócios lhe apontavam.
Muito mais anti-democrática esta falta de ética tanto do presidente da assembleia como do presidente da SAD, do que a reação dos associados ao que se estava a passar (ainda assim, ficou mais uma vez demonstrado o civismo que os membros das claques continuam a insistir ser só de "algumas excepções", mas que vez atrás de vez provam o contrário).
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Só quem não percebe nada do que se foi falar e discutir, é que consegue dizer que mesmo com o NÃO claríssimo que os sócios deram relativamente à alteração dos estatutos, a comissão fez mal em não avançar para votos e retirar a proposta. Sem dúvida que foi a melhor opção, por tudo o que já foi falado acima..
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Exactamente!
Só quem não percebe nada do que se foi falar e discutir, é que consegue dizer que mesmo com o NÃO claríssimo que os sócios deram relativamente à alteração dos estatutos, a comissão fez mal em não avançar para votos e retirar a proposta. Sem dúvida que foi a melhor opção, por tudo o que já foi falado acima..
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Que sócios? Os 11 que falaram? É que estavam lá quase 1300 associados. Falamos de quase 10 000 votos. É muita gente e muito voto para se ignorar porque uma dúzia de pessoas falou e recebeu palmas enquanto falava. Os estatutos não foram a votos porque em vez de dizer nas notícias "Alteração dos Estatutos chumbada por 90 e tal %" agora diz "Retirada alteração dos estatutos a pedido de alguns sócios", que (para além de ser mentira) soa muito melhor.
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Não sei muito bem onde por isto, mas como foi por causa deste tema que ele apareceu (e aparentemente desapareceu, findo o tema), vou deixar aqui.Nas mensagens pessoais pode "Denunciar ao Administrador" se assim bem entender.
O tal SCBALWAYS deu-se ao desplante de me enviar uma mensagem privada a provocar-me. Obviamente não respondi nem vou responder, mas não tenho idade nem paciência para, depois de velho, ser "vítima" de bullying e de trolls. Por isso solicito à moderação que faça alguma coisa, pela sanidade do fórum. Não quero ter de deixar este fórum para evitar receber mensagens de provocação. Obviamente que disponibilizo as minhas mensagens pessoais para confirmarem o que estou a dizer, se assim o desejarem.
Não foram a votos e ainda bem. Já foram ditas as razões. Quero é que os sócios sejam ouvidos e seja proposta uma alteração aos estatutos que sirva os interesses do clube tal qual como todos desejamos. O que sai para a comunicação social, o que os jornais escrevem ou o que dizem adeptos de outros clubes a mim diz-me 0, tou me completamente a borrifar para isso.
Só quem não percebe nada do que se foi falar e discutir, é que consegue dizer que mesmo com o NÃO claríssimo que os sócios deram relativamente à alteração dos estatutos, a comissão fez mal em não avançar para votos e retirar a proposta. Sem dúvida que foi a melhor opção, por tudo o que já foi falado acima..
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Que sócios? Os 11 que falaram? É que estavam lá quase 1300 associados. Falamos de quase 10 000 votos. É muita gente e muito voto para se ignorar porque uma dúzia de pessoas falou e recebeu palmas enquanto falava. Os estatutos não foram a votos porque em vez de dizer nas notícias "Alteração dos Estatutos chumbada por 90 e tal %" agora diz "Retirada alteração dos estatutos a pedido de alguns sócios", que (para além de ser mentira) soa muito melhor.
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk
Não sei muito bem onde por isto, mas como foi por causa deste tema que ele apareceu (e aparentemente desapareceu, findo o tema), vou deixar aqui.Fez isso comigo também, apertei-o porque devia estar a pensar que estava a falar prós atrasados dos amigos dele ou algo do gênero, e no fim mandou uma mensagem a pedir para eu enterrar machado de guerra porque não queria sujar as mãos, lol.
O tal SCBALWAYS deu-se ao desplante de me enviar uma mensagem privada a provocar-me. Obviamente não respondi nem vou responder, mas não tenho idade nem paciência para, depois de velho, ser "vítima" de bullying e de trolls. Por isso solicito à moderação que faça alguma coisa, pela sanidade do fórum. Não quero ter de deixar este fórum para evitar receber mensagens de provocação. Obviamente que disponibilizo as minhas mensagens pessoais para confirmarem o que estou a dizer, se assim o desejarem.
Num dia tao importante para a história do clube era o mínimo tentarem se comportar como sempre se comportaram em assembleias anteriores.Não deves ter ido às mesmas assembleias que eu.
Ainda sobre a AJ, gostei muito da intervenção de um sócio que pede limite de mandatos consecutivos para a presidência do clube. Seria uma excelente medida de futuro.Não concordo. Isso é limitar as escolhas dos sócios em futuras eleições.
Enviado do meu M2102J20SG através do Tapatalk
Se não me engano, um dos jovens que tomou a palavra é membro de uma das claques.Até foram dois, um de cada uma.
Toda a gente sabe a minha opinião em relação às claques, não é de hoje.
No entanto, vejo toda a gente preocupada com a reação das claques no fim da assembleia, mas acho que há um ponto importante a ter em conta, que não se está a debater aqui, e que encandeou a subida do clima.
Alguém me pode explicar porque é que o presidente da assembleia permitia ao Salvador responder aos sócios que iam falar? Mas isto faz algum sentido? O Salvador falou ao início, nós ouvimos. Os sócios falaram no fim, e ele ouvia. Mas como não sabe ouvir, achou por bem responder (muitas vezes com falsidades) aos comentários de mais do que um associado, sempre com a permissão do presidente da assembleia.
O momento dos sócios falarem é o momento do presidente ouvir, ponto. Não tem que se defender, justificar ou o que quer que seja, tem que OUVIR.
E como é incapaz de o fazer foi respondendo, cada vez pior, e cada vez criando mais alvoroço nas bancadas.
É que nem era um diálogo, porque os sócios a quem respondia já não tinham a palavra quando ele respondia, ou seja, era apenas e só uma tentativa sucessiva de lavar a própria imagem em relação ao que os sócios lhe apontavam.
Muito mais anti-democrática esta falta de ética tanto do presidente da assembleia como do presidente da SAD, do que a reação dos associados ao que se estava a passar (ainda assim, ficou mais uma vez demonstrado o civismo que os membros das claques continuam a insistir ser só de "algumas excepções", mas que vez atrás de vez provam o contrário).
Enviado do meu 23030RAC7Y através do Tapatalk