Vou dizer uma coisa estupida.
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?

Devia ter ficado só pela primeira frase.
Acredito que do Braga o Salvador só sairia para a presidência da Liga ou da Federação

Por diversas vezes dentro do seio associativo do clube, em movimentos mais ou menos organizados, foi denunciado e explicado sucintamente a estrutura acionista do clube, a sua forma de governação, nomeadamente na construção do seu suposto património (que é coisa nenhuma) e a dívida astronómica que o mesmo tem à SAD.
A revisão dos estatutos são apenas a última golpada que serve para oficializar o que já está oficiosamente assumido. Um processo totalmente anti-democrático, onde os associados não tiveram oportunidade de dizer que caminho queriam para o clube. Decisão intencional do presidente do clube/SAD que não cumpriu com o que prometeu, contando, também, com a negligência do Presidente da AG que não defendeu os Estatutos do clube como o deveria fazer.

Na última AG, o Sr. António Salvador repetiu reiteradamente esta frase: "Mas afinal digam o que querem, digam".
Espero que os sócios compareçam em massa em fevereiro e demonstrem as suas intenções, democraticamente. ESTA É A ÚLTIMA OPORTUNIDADE!

Depois desta AG só prevejo 2 caminhos:
1- Estatutos aprovados - O clube deixa de existir e Salvador (ou outro qualquer) deixa de ser presidente e passa a ser dono da empresa;
2- Estatutos chumbados - Fim da Era Salvador e dentro do seio associativo temos de encontrar uma nova direcção. Desafio para poucos, mas que acredito que temos gente bem capaz de comandar os destinos do Sporting Clube de Braga.

Desejo que todos tenham a percepção da importância deste momento na vida do clube e não deixem a decisão para os outros.

AMO-TE SPORTING CLUBE DE BRAGA!

O pessoal queria que o clube fosse dono de todo o património e em simultâneo que não tivesse dividas à SAD sendo que é a SAD que paga o património.

É sol na eira e chuva no nabal!

Em relação ao "fim da era Salvador" percebo ainda menos. Salvador nunca foi favorável a que o clube tivesse a maioria da SAD. NUNCA! Nada mudou.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Vou dizer uma coisa estupida.
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?

Também já ouvi falar no mesmo...

Citação de: Observador em 04 de Janeiro de 2024, 16:37

Vou dizer uma coisa estupida.
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?

Também já ouvi falar no mesmo...

O quê, lá pra 2006 quando se dizia que o Salvador estava a preparar terreno pra suceder ao pintinho e nos apelidavam de Porto B?
Se até nós dizemos estas merdas de nós próprios, quanto fará os outros.

Citação de: Observador em 04 de Janeiro de 2024, 16:37

Vou dizer uma coisa estupida.
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?

Também já ouvi falar no mesmo...

Desculpem, mas parem de dizer coisas parvas. Goste-se ou não do Salvador não é preciso andar com esse tipo de afirmações aqui.

Citação de: Kiki em 04 de Janeiro de 2024, 15:07

Por diversas vezes dentro do seio associativo do clube, em movimentos mais ou menos organizados, foi denunciado e explicado sucintamente a estrutura acionista do clube, a sua forma de governação, nomeadamente na construção do seu suposto património (que é coisa nenhuma) e a dívida astronómica que o mesmo tem à SAD.
A revisão dos estatutos são apenas a última golpada que serve para oficializar o que já está oficiosamente assumido. Um processo totalmente anti-democrático, onde os associados não tiveram oportunidade de dizer que caminho queriam para o clube. Decisão intencional do presidente do clube/SAD que não cumpriu com o que prometeu, contando, também, com a negligência do Presidente da AG que não defendeu os Estatutos do clube como o deveria fazer.

Na última AG, o Sr. António Salvador repetiu reiteradamente esta frase: "Mas afinal digam o que querem, digam".
Espero que os sócios compareçam em massa em fevereiro e demonstrem as suas intenções, democraticamente. ESTA É A ÚLTIMA OPORTUNIDADE!

Depois desta AG só prevejo 2 caminhos:
1- Estatutos aprovados - O clube deixa de existir e Salvador (ou outro qualquer) deixa de ser presidente e passa a ser dono da empresa;
2- Estatutos chumbados - Fim da Era Salvador e dentro do seio associativo temos de encontrar uma nova direcção. Desafio para poucos, mas que acredito que temos gente bem capaz de comandar os destinos do Sporting Clube de Braga.

Desejo que todos tenham a percepção da importância deste momento na vida do clube e não deixem a decisão para os outros.

AMO-TE SPORTING CLUBE DE BRAGA!

O pessoal queria que o clube fosse dono de todo o património e em simultâneo que não tivesse dividas à SAD sendo que é a SAD que paga o património.

É sol na eira e chuva no nabal!

Em relação ao "fim da era Salvador" percebo ainda menos. Salvador nunca foi favorável a que o clube tivesse a maioria da SAD. NUNCA! Nada mudou.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

O pessoal não quer sol na eira e chuva no nabal.
O pessoal quer que o clube tenha o património e que a SAD continue a gerir os destinos das equipas profissionais, negociando passes de jogadores, publicidade, etc.
O pessoal quer que o clube seja quem corta e risca na SAD e não o oposto.
O pessoal quer que clube e SAD andem de mãos dadas.
O pessoal tem N exemplos de clubes que praticamente desapareceram precisamente por alterações estatutárias como esta.

Quanto ao nada mudou, independentemente desta ser a posição do Presidente do clube desde sempre, foi agora que a passou à prática... agora depois de não ter feito nada para comprar as ações da CMB, agora depois de aparecer um investidor Catari. Agora depois de uma academia feita em terrenos públicos cedidos com pressupostos que não foram cumpridos, alguns desses terrenos expropriados para construção do Parque Norte. Se o Presidente do Clube não defende os interesses do clube e apenas defende os interesses da SAD da qual é Presidente, a premissa de que o Presidente da SAD tem que ser obrigatoriamente o Presidente do Clube não faz sentido quando não olha de forma igual para os interesses de ambas as instituições.
Por fim, gostava muito de saber quem está por trás da Sundown Investments.
Aceito que pensem de forma diferente, mas achar que esta revisão estatutária defende o clube ou o vai tornar mais forte é acreditar no Pai Natal.

Citação de: Observador em 04 de Janeiro de 2024, 16:37

Vou dizer uma coisa estupida.
Esta pressa repentina nesta AG que toda a gente já percebeu que o principal ponto será reprovado, virá a tempo de uma demissão do AS e de uma possível candidatura à presidência de um clube a 50km com a benção do papa como seu sucessor?

Também já ouvi falar no mesmo...

Eu também...
Só que a pessoa de quem eu ouvi isso até começou por dizer que ia dizer uma coisa estúpida por isso nem liguei muito.

Pelas minhas contas, são propostas mais de 100 alterações aos estatutos. Irei votar CONTRA 5 dessas alterações. Como já disse anteriormente, a grande maioria faz todo o sentido. Essas vou votar favoravelmente! Votar contra uma alteração que melhorara e atualiza os estatutos “só porque sim” na minha opinião não faz sentido e retira o foco das alterações que são realmente más. Nunca o faria. Aliás, tem lá propostas muito importantes. Destaco o facto de passar a ser a AG a aprovar a constituição de qualquer tipo de ónus sobre bens imóveis do S.C.B. Isto protege os bens do clube. Vou tornar pública e explicar detalhadamente a minha intenção de voto na próxima AG em relação às propostas mais “polemicas” (uma de cada vez apenas para não misturar assuntos).

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Artigo 1 – Separar o emblema do clube do emblema da cidade – Esta alteração dá mais poder aos sócios porque passam a ser os sócios a decidir em AG alterações ao emblema. Atualmente, se o presidente da camara decidir alterar o emblema da cidade de Braga, automaticamente, altera também o emblema do clube. Não faz sentido! Não existe nenhuma proposta de alteração do emblema, existe apenas a proposta de dar o poder de o alterar aos sócios e retirá-lo à camara municipal. Voto a FAVOR.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Artigo 51 – Na frase “A Assembleia Geral é soberana nas suas deliberações, desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos” – Aqui cai a parte “desde que estas não contrariem a Lei e os Estatutos”.  Nesta tive que “pensar duas vezes” nas consequências, mas a parte que “cai” é basicamente redundante. Esta alteração era em minha opinião desnecessária. Apesar disso, votarei favoravelmente porque não tenho nada contra a mesma.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Artigo 54 – Para requerer uma AG extraordinária passa a ser necessário “requerimento de sócios com pelo menos cinco mil votos, no pleno gozo dos seus direitos”. Acho exagerado. Anteriormente bastava 250 sócios. Acho que requerer uma AG é algo muito sério, não pode ser uma coisa “demasiado fácil” sob pena de a banalizarmos, mas, nunca tivemos esse problema no passado. Por esse motivo, porque isto dificulta sem razão este processo, vou votar CONTRA.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Artigo 65 – A direção do clube tem o poder deliberar sobre a alienação ou permuta de bens imóveis. Aqui não está em causa a proposta de alteração dos estatutos uma vez que este poder já existe atualmente. Mas, na minha opinião, este poder deveria passar para a AG. Por esse motivo, vou votar CONTRA a alteração deste artigo.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Artigo 83 – Passa a ser necessário ter 15 anos de sócio para ser eleito para os órgãos sociais. Percebo a ideia de prevenir o aparecimento de um qualquer paraquedista populista que tome de “assalto” o poder, mas, 15 anos parece-me exagerado. Concordaria com 10 anos. Mais importante seria, na minha opinião, colocar uma idade mínima de 35 anos para ser candidato a presidente e de 30 para os outros cargos. Assim, vou votar CONTRA esta alteração.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Artigo 87 - As listas de candidatos terão de ser subscritas por um mínimo de sócios no pleno gozo dos seus direitos que, no conjunto, representem cinco mil votos. Digo já que CONCORDO com esta alteração. Fica mais difícil ser candidato (para todos, incluindo para AS), mas, um candidato à direção do clube que não consiga atingir estes números, também não tem a mínima capacidade para gerir o nosso porta-aviões!! Acho uma boa forma de se ver logo à cabeça quem tem o mínimo de capacidade de realização. Voto a FAVOR! Nota: não vi em lado nenhum dos novos estatutos a obrigação de uma lista ter que ser apoiada por um ex-presidente do clube (o Pli queixou-se disso nas últimas eleições). Se caiu esta obrigação, é bom! Acho que era das coisas que não fazia sentido nos antigos estatutos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Outra coisa que não bate certo, tirar o poder do clube na Sad também não poderá por o lugar atual do Salvador em risco e curto/médio prazo?
Ou seja, um acionista maioritário não o estar para aturar e retirá-lo da presidência da empresa/Sad?

Artigo 105 – Eliminação dos estatutos do artigo que “obriga” a manter, direta ou indiretamente, a maioria do capital social e número de votos correspondente a essa posição na SAD. Este é obviamente o ponto mais polemico de todos. Retirar esta obrigação dos estatutos, não me choca. Nunca foi cumprido! Acho que o que está nos estatutos tem que ser para cumprir. Se não é para cumprir, mais vale tirar! Mesmo assim, vou votar CONTRA esta alteração. Parece um contra senso mas, não é. E explico: voto contra porque acho que deveria ser colocado nos estatutos a PROIBIÇÃO de qualquer ato que leve à redução da participação atual (36%) ou à redução dos direitos que o clube tem na SAD via ações tipo A sem a respetiva autorização da AG. Isto sim é verdadeiramente importante e não há nada nos estatutos atuais que garanta isto como se viu no passado.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Pelas minhas contas, são propostas mais de 100 alterações aos estatutos. Irei votar CONTRA 5 dessas alterações. Como já disse anteriormente, a grande maioria faz todo o sentido. Essas vou votar favoravelmente! Votar contra uma alteração que melhorara e atualiza os estatutos “só porque sim” na minha opinião não faz sentido e retira o foco das alterações que são realmente más. Nunca o faria. Aliás, tem lá propostas muito importantes. Destaco o facto de passar a ser a AG a aprovar a constituição de qualquer tipo de ónus sobre bens imóveis do S.C.B. Isto protege os bens do clube. Vou tornar pública e explicar detalhadamente a minha intenção de voto na próxima AG em relação às propostas mais “polemicas” (uma de cada vez apenas para não misturar assuntos).

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Que bens tem o clube? Essa na minha opinião é uma das alterações para enganar o parolo. Então agora que a Academia está na SAD, pavilhão igual, estádio não temos... altera-se os estatutos para não ser possível onerar bens imóveis do clube?

Artigo 108 - -A decisão sobre a participação em sociedades comerciais cabe à Direcção do clube. Sou CONTRA! É o tipo de decisão que tem que ser da AG e não da direção! Nota: este artigo não se refere à SAD mas sim a outro tipo de sociedades, tipo o Braga comprar um Hotel ou uma fábrica de equipamentos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Citação de: Somos Braga! em 04 de Janeiro de 2024, 20:33

Pelas minhas contas, são propostas mais de 100 alterações aos estatutos. Irei votar CONTRA 5 dessas alterações. Como já disse anteriormente, a grande maioria faz todo o sentido. Essas vou votar favoravelmente! Votar contra uma alteração que melhorara e atualiza os estatutos “só porque sim” na minha opinião não faz sentido e retira o foco das alterações que são realmente más. Nunca o faria. Aliás, tem lá propostas muito importantes. Destaco o facto de passar a ser a AG a aprovar a constituição de qualquer tipo de ónus sobre bens imóveis do S.C.B. Isto protege os bens do clube. Vou tornar pública e explicar detalhadamente a minha intenção de voto na próxima AG em relação às propostas mais “polemicas” (uma de cada vez apenas para não misturar assuntos).

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Que bens tem o clube? Essa na minha opinião é uma das alterações para enganar o parolo. Então agora que a Academia está na SAD, pavilhão igual, estádio não temos... altera-se os estatutos para não ser possível onerar bens imóveis do clube?

A primeira fase da academia pertence ao clube!

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Artigo 87 - As listas de candidatos terão de ser subscritas por um mínimo de sócios no pleno gozo dos seus direitos que, no conjunto, representem cinco mil votos. Digo já que CONCORDO com esta alteração. Fica mais difícil ser candidato (para todos, incluindo para AS), mas, um candidato à direção do clube que não consiga atingir estes números, também não tem a mínima capacidade para gerir o nosso porta-aviões!! Acho uma boa forma de se ver logo à cabeça quem tem o mínimo de capacidade de realização. Voto a FAVOR! Nota: não vi em lado nenhum dos novos estatutos a obrigação de uma lista ter que ser apoiada por um ex-presidente do clube (o Pli queixou-se disso nas últimas eleições). Se caiu esta obrigação, é bom! Acho que era das coisas que não fazia sentido nos antigos estatutos.

Enviado do meu SM-A515F através do Tapatalk

Claro que fica mais difícil, aproximadamente 10 vezes mais díficil... (50 sócios vs 5000 votos)
Em relação ao último ponto, deixo aqui um excerto do comunicado da altura:

Muitos podem não saber, mas qualquer candidato a presidente do SC Braga tem, obrigatoriamente, de indicar os seus presidentes da Assembleia Geral, Conselho Fiscal e Conselho Geral (artigo 92., nº 4 dos Estatutos do S.c. Braga).

Se, nos dois primeiros órgãos, pode ser proposto qualquer associado que tenha os anos necessários de sócio, o do Conselho Geral tem de ser membro nato desse mesmo conselho (artigo 77.º nº 2). Ou seja, qualquer sócio que pretenda candidatar-se a presidente do SC Braga tem a obrigatoriedade de ter na sua lista um membro do Conselho Geral existente composto aproximadamente por 19 pessoas (presidentes e sócios beneméritos). Isto significa que, se nenhum desses membros quiser ou puder integrar a lista de um possível candidato, esse candidato ficará automaticamente impedido de concorrer a presidente do SC Braga.

Na alteração proposta para o artigo 92.º (que passaria a ser o 87.º) pode-se ver que foi removida a indicação de um presidente do Conselho Geral.
Portanto sim, essa questão seria resolvida.