Presidente, esta gestão da contestação do defesa esquerda foi das acções mais ridículas que o vi fazer como presidente do clube.

Toda a estrutura apontou a entrada na fase de grupos da UEFA como um dos grande objetivos da época ,e vamos buscar um jogador castigado por vários jogos? Que respeito mostramos pelos adversários e competição? Já agora castigado porque? Na liga também?

Curiosamente, foi o seu substituto um dos grandes responsáveis pela eliminação do Braga , principalmente na Ucrânia e num lance para os apanhados no segundo golo cá .... Não foi o único responsável, mas continuo a dizer que acho mostramos pelo menos falta de humildade que nos saiu bem vara ( volto a dizer que foi toda a estrutura a colocar a entrada na fase de grupos como obrigatória).

Outra questão é a do avançado, vamos para uma eliminatória apenas com avançado inscrito quando tivemos Hassan a ver os jogos da bancada ,a inscrição nesta eliminatória não impedia nenhuma transferência futura....mas uma vez não mostramos respeito pela competição nem humildade ( e não venham com histórias que temos Wilson, Fransergio e o crl para a frente) ,vamos agora ao mercado?

Quando as coisas correm mal já sei que a crítica fácil aparece, mas ultimamente estão gestão das equipas profissionais e afins parece me que há interesses em tudo menos no futebol. Vamos ter carrocel na tarde de dia 31?

Não é o fim do mundo, mas a gestão de contratações desta época é incompreensível, o senhor disse que havia 6 milhões pelo André Horta mas o atleta preferiu o salário dos EUA, e agora onde andam esse dinheiro ,passamos de horta e Vuk no meio para jogadores que andavam na equipa B ano passado ou que desceram com o Estoril que era a pior equipa da liga?

Outra coisa que não consigo perdoar é o seu silêncio sobre o que se passou na passada segunda feira ( numa semy decisiva andarem aliciar atletas nossos sem falar com o clube ) devia ter resgado esse clube de alto abaixo na imprensa, ou existe medo? Rabo preso?

A vida continua e ganhar já domingo é meio caminho andado para fechar a ferida , mas que raio de gestão andamos a seguir?

O Dyego esteve suspenso meia epoca, não o deviamos ter contratado? Deviamos ter contratado um DE só para 4 jogos?

Vamos contratar um PL para 4 jogos quando temos o Paulinho lesionado e o Hassan ainda estava no plantel?

Nem vou falar dessa do rabo presos, o Salvador nunca deve ter atacados os lagartos...

“Em 2009/10, também fomos eliminados e nesse ano lutámos pelo título até à última jornada”

https://ominho.pt/em-2009-10-tambem-fomos-eliminados-e-nesse-ano-lutamos-pelo-titulo-ate-a-ultima-jornada/

Enorme presidente

O Dyego esteve suspenso meia epoca, não o deviamos ter contratado? Deviamos ter contratado um DE só para 4 jogos?

Vamos contratar um PL para 4 jogos quando temos o Paulinho lesionado e o Hassan ainda estava no plantel?

Nem vou falar dessa do rabo presos, o Salvador nunca deve ter atacados os lagartos...

São opiniões.....Hassan esteve no plantel a fazer o que? Não deveria ter sido inscrito para esta eliminatória? Ano passado jogamos a maioria das vezes com dois pontas de lança ,este época começamos no mesmo sistema com um ponta de lança inscrito,parece te normal?

Rabo preso ? Secalhar estou a ser injusto,mas com este silêncio todo pode levar a muitas interpretações, ou podem continuar a fazer isto ao nosso querido clube? Provavelmente os sapos falidos vão ficar com o bolo toda para Portugal das transmissões da liga Europa ... É normal este aliciamento? Teorias da conspiração? Não sei......

Mas como digo são opiniões, e ninguém morreu mas tanto estou aqui para dar palmadas nas costas como para dar na cabeça, o futebol é mesmo isto....bastava uma bola ter entrado aos 90m e já estava tudo bem.

Dizer em contratar para quatro jogos, mas secalhar ainda vamos ao mercado por essas posições até ao final de agosto..... E volto a repetir,se entrar na fase de grupos era um grande objetivo, Aílton não deveria ter sido contratado mas outro atleta disponível, já agora castigado devido a que?

O hassan não estava inscrito mas estava a receber, não podemos andar a contratar antes de saber se ele vai sair ou não ainda por cima quando ainda temos jogadores no plantel que não jogam e têm enorme peso na folha salarial.

 O Ailton foi uma oportunidade de negocio, tal como foi o Dyego, tal como foi o Bruno Viana, não podemos deixar passar oportunidades dessas, temos de dar o máximo no presente, mas também pensar no futuro.

Quanto ao caso do horta, não vou comentar porque só o estaria a fazer com base em rumores que nem sei se são verdadeiros ou se não passam de isso mesmo, rumores.

Robalo a voltar a ser Robalo.
Ao primeiro disfarça mas depois cai a máscara.
Mete uma providência cautelar e vai à SAD

Simplesmente vergonhoso...Sabem o que me leva a concluir? Que o nosso é igual aos outros todos e que apenas nós adeptos nos preocupamos com a corrupção e tal...Vergonha ver o nome do meu clube associado a um caso destes...

Simplesmente vergonhoso...Sabem o que me leva a concluir? Que o nosso é igual aos outros todos e que apenas nós adeptos nos preocupamos com a corrupção e tal...Vergonha ver o nome do meu clube associado a um caso destes...

É preciso ter calma nas apreciações que se fazem… O Salvador foi arrolado como testemunha como podia ser eu ou outro qualquer, para se ser testemunha não tem que se pedir  á pessoa em causa , basta indica la, eu posso indicar como testemunha de um caso quem eu entender sem permissão de ninguém, foi o caso neste assunto, eles querem demonstrar que todos os clubes fazem ofertas de bilhetes, o que as toupeiras vão ter de explicar é o que recebiam em troca disso e para quê, eles indicaram os presidentes dos principais clubes todos com exceção do Porto por motivos óbvios.
É preciso ter cuidado antes de dizer certas coisas e neste caso muito injustas...

e pelos vistos até o Sousa Cintra vai testemunhar… incluindo o presidente da FPF e o da Liga de clubes, mais uns dias e também temos o Pinto da Costa a testemunhar 
...
"Os presidentes dos dois maiores clubes do Minho, António Salvador, do SC Braga, e Júlio Mendes, do Vitória SC, integram a lista de 17 testemunhas arroladas pelo Benfica no caso ‘e-toupeira’, a qual conta ainda com o presidente da Federação Portuguesa de Futebol, Fernando Gomes, o presidente da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Pedro Proença, e o ex-presidente do Sporting José Sousa Cintra"
...

Citação de: tiago1992 em 04 de Outubro de 2018, 17:32

Simplesmente vergonhoso...Sabem o que me leva a concluir? Que o nosso é igual aos outros todos e que apenas nós adeptos nos preocupamos com a corrupção e tal...Vergonha ver o nome do meu clube associado a um caso destes...

É preciso ter calma nas apreciações que se fazem… O Salvador foi arrolado como testemunha como podia ser eu ou outro qualquer, para se ser testemunha não tem que se pedir  á pessoa em causa , basta indica la, eu posso indicar como testemunha de um caso quem eu entender sem permissão de ninguém, foi o caso neste assunto, eles querem demonstrar que todos os clubes fazem ofertas de bilhetes, o que as toupeiras vão ter de explicar é o que recebiam em troca disso e para quê, eles indicaram os presidentes dos principais clubes todos com exceção do Porto por motivos óbvios.
É preciso ter cuidado antes de dizer certas coisas e neste caso muito injustas...

Pois e é o que acontece.
Esse site quis fazer uma coisa sensacionalista, retirando parte da informação, e a malta vai atrás. Ainda por cima hoje já tinha sido noticiada em toda a CS que a Benfica SAD arrolou 17 testemunhas (que são obrigadas a comparecer em tribunal).

Mas para quem acha que as leis são meras indicações, AS deveria ter logo dito: "não vou"

---
Podiam juntar o PdC, grunho de carvalho e o Francisco J. Marques como testemunhas.

Citação de: meu Braga em 04 de Outubro de 2018, 17:52

Citação de: tiago1992 em 04 de Outubro de 2018, 17:32

Simplesmente vergonhoso...Sabem o que me leva a concluir? Que o nosso é igual aos outros todos e que apenas nós adeptos nos preocupamos com a corrupção e tal...Vergonha ver o nome do meu clube associado a um caso destes...

É preciso ter calma nas apreciações que se fazem… O Salvador foi arrolado como testemunha como podia ser eu ou outro qualquer, para se ser testemunha não tem que se pedir  á pessoa em causa , basta indica la, eu posso indicar como testemunha de um caso quem eu entender sem permissão de ninguém, foi o caso neste assunto, eles querem demonstrar que todos os clubes fazem ofertas de bilhetes, o que as toupeiras vão ter de explicar é o que recebiam em troca disso e para quê, eles indicaram os presidentes dos principais clubes todos com exceção do Porto por motivos óbvios.
É preciso ter cuidado antes de dizer certas coisas e neste caso muito injustas...

Pois e é o que acontece.
Esse site quis fazer uma coisa sensacionalista, retirando parte da informação, e a malta vai atrás. Ainda por cima hoje já tinha sido noticiada em toda a CS que a Benfica SAD arrolou 17 testemunhas (que são obrigadas a comparecer em tribunal).

Mas para quem acha que as leis são meras indicações, AS deveria ter logo dito: "não vou"

---
Podiam juntar o PdC, grunho de carvalho e o Francisco J. Marques como testemunhas.

As coisas não funcionam assim ...

O Salvador e o Julinho foram arrolados nisto porque tirando os 3 grandes só eles têm mais "peso" que os outros clubes da primeira liga.
Simplesmente para dizer que as Sad de Benfica, Guimarães e Braga têm boas relações, que a Sad benfica não tem problemas com nenhum clube etc etc.
Braga, Guimarães, Sousa Cintra etc não tem nada a ver com o processo toupeira

salvador aqui vai uma ideia para levares ao G15 cada clube devia poder vetar 4 arbitros por época. quando os gatunos virem os jogos na primeira liga a serem reduzidos e os euros a faltar, começavam apitar como deve ser e nao a favorecer sempre os mesmos

Presidente falou e muito bem na minha opinião.

"António Salvador, presidente do Braga, comentou o castigo aplicado a Wilson Eduardo e a reprimenda deita a Bruno Paixão, VAR do encontro frente ao Rio Ave, em declarações à comunicação social, na Cimeira de Presidentes da Liga, lembrando vários lances e jogadores de Benfica e FC Porto que, na sua opinião, deveriam ter sido expulsos.

Não gostaria de falar disso aqui, mas já que me pergunta vou ter de responder. Sobre os castigos que o Braga levou, nomeadamente do Wilson Eduardo, dois jogos de castigo, obviamente o Braga vai recorrer porque entende claramente que é um castigo injusto", começou por atirar.

"Sobre o ruído que tem acontecido nos últimos dias sobre a arbitragem e o VAR, não quero pensar que seja mais do que uma coincidência por ter um sido um jogo com o Braga. Vocês sabem, acompanham o campeonato, têm havido várias decisões erradas e não vi o Conselho de Disciplina nem a comunicação social a fazer uma reprimenda pública e tão rápida como fizeram este fim de semana deste lance, que tanto falam do penálti que deveria ter sido marcado e o VAR não marcou", começou por dizer sobre o tão polémico lance do VAR, no encontro do Braga frente ao Rio Ave.

"Quem não anda distraído sabe que já houve outros penáltis que ficaram por marcar. E, nomeadamente, um penálti no jogo Braga-Aves, ficou um penálti claro por marcar a favor do Braga e não vi nenhuma reprimenda nem sanção ao VAR publicamente. Houve golos marcados ao longo destas jornadas, e estou a lembrar-me de um golo, que deveria ter sido invalidado, do Vitória de Guimarães em Portimão, em fora de jogo, e não vi nenhuma reprimenda feita ao VAR", continuou.

"Vejo e viram vocês todos, jogadores merecedores de castigo por agressões, ou por porem em perigo a integridade física dos jogadores. Posso lembrar-me, por exemplo, do Cervi, Rúben Dias, da falta do central do FC Porto em Setúbal, o Felipe, e não vi nenhumas expulsões, e não vi nenhuma reprimenda pública feita ao VAR. Vamos estar atentos e é no mínimo curioso como é que esta reprimenda pública ao VAR venha acontecendo depois de um jogo do Braga. Espero que as normas e as boas práticas do Conselho de Disciplina daqui para frente, de todas as vezes que o VAR erre, venha publicamente falar sobre esses lances"

"O Braga vai estar atento se isso vai acontecer, porque de facto são coincidencias demais para virem falar do Braga no momento atual, em que está a liderar o campeonato, mas quero que pensar que foi só uma coincidência e que as novas práticas do Conselho de Arbitragem vão continuar daqui para a frente assim", concluiu."

Uma intervenção "necessária" da parte de AS.
É preciso que esta "ideia" de que estamos atentos a estas questões seja mais vezes repetida.

Muito bem A. Salvador, a por pontos nos is e a chamar bois pelos nomes.

Falou e muito bem!

- Faltou o principal: falar sobre o penalti sobre o Esgaio no jogo com os caxineiros e «exigir» uma espécie de retratação por parte da comunicação social (insistindo se necessário). É que, o que passou para fora é que fomos bem beneficiados, que foi um escândalo e coisa e tal. E também há por aqui alguns floristas com esta opinião pois também emprenham com aquilo que ouvem na comunicação social.
Em termos de arbitragem, parece que o jogo começou a partir dos 95 minutos!

AS esteve bem no comunicado, disse o que havia para dizer, embora continue a achar que se deveria encontrar um responsável de comunicação para evitar supostos castigos relacionados com palavras e afins…

De resto sublinho que alguns meios de CS extrapolaram por completo a ideia que o Braga foi beneficiado, e o CA também com a suposta repreensão ao VAR, revelando dois pesos e duas medidas para com casos semelhantes que já ocorreram, ficando agora no horizonte a duvida sobre como reagirão em casos idênticos no futuro.