Mais um episódio da série "a arbitragem em Inglaterra é que é!":Se fosse o Raul Silva, era penalti e vermelho directo
https://streamable.com/jifq3r
Sent from my Mi A2 using Tapatalk
Mais um episódio da série "a arbitragem em Inglaterra é que é!":Se fosse o Raul Silva, era penalti e vermelho directo
https://streamable.com/jifq3r
Pareceu-me bem mais escandaloso o penalty a favor do Manchester. Absolutamente incompreensível.
https://www.abola.pt/Nnh/Noticias/Ver/852787
Eu fazia outra coisa, que não tem a ver com a discussão de mão na bola mas reduziria os jogos decididos por penalties. Eu acabava com o penalty por falta dentro da área e apenas marcaria penalty em lances de golo iminente dentro da área (1 vs 1 com o GR, jogador vai rematar com baliza aberta, mão que impede a bola de entrar). Tudo o resto seria um livre direto como qualquer outro.Então terias sarrafadas a torto e a direito. Agarrar era mato. Livres directos dentro da área? Não faz sentido. Aliás o que dizes é quase acabar com a área
Acabava-se a mamata de andar sempre à procura do penalty para se resolver jogos. O Real Madrid no ano passado quando a liga foi retomada ganhou 4 ou 5 jogos assim. Ou a forma como o Sporting ganhou dezenas de jogos nas últimas 3 épocas. Eu não acho muito justo que uma falta "corriqueira" dentro da área dê um lance de golo iminente como um penalty. É justo sim, um lance iminente de golo interrompido por falta ser sancionado com um penalty, que repõe a possibilidade de golo iminente.
Eu fazia outra coisa, que não tem a ver com a discussão de mão na bola mas reduziria os jogos decididos por penalties. Eu acabava com o penalty por falta dentro da área e apenas marcaria penalty em lances de golo iminente dentro da área (1 vs 1 com o GR, jogador vai rematar com baliza aberta, mão que impede a bola de entrar). Tudo o resto seria um livre direto como qualquer outro.Então terias sarrafadas a torto e a direito. Agarrar era mato. Livres directos dentro da área? Não faz sentido. Aliás o que dizes é quase acabar com a área
Acabava-se a mamata de andar sempre à procura do penalty para se resolver jogos. O Real Madrid no ano passado quando a liga foi retomada ganhou 4 ou 5 jogos assim. Ou a forma como o Sporting ganhou dezenas de jogos nas últimas 3 épocas. Eu não acho muito justo que uma falta "corriqueira" dentro da área dê um lance de golo iminente como um penalty. É justo sim, um lance iminente de golo interrompido por falta ser sancionado com um penalty, que repõe a possibilidade de golo iminente.
O Ceferin refere-se a única e exclusivamente à bola na mão, que é o tema de maior discussão no futebol, o mais polémico, porque vai sempre existir naturalmente esse contacto, e a não ser que a regra seja tudo ou nada, há sempre um critério que terá sempre subjectividade: movimento/posição natural, intencionalidade, bola direção baliza etc.Eu fazia outra coisa, que não tem a ver com a discussão de mão na bola mas reduziria os jogos decididos por penalties. Eu acabava com o penalty por falta dentro da área e apenas marcaria penalty em lances de golo iminente dentro da área (1 vs 1 com o GR, jogador vai rematar com baliza aberta, mão que impede a bola de entrar). Tudo o resto seria um livre direto como qualquer outro.Então terias sarrafadas a torto e a direito. Agarrar era mato. Livres directos dentro da área? Não faz sentido. Aliás o que dizes é quase acabar com a área
Acabava-se a mamata de andar sempre à procura do penalty para se resolver jogos. O Real Madrid no ano passado quando a liga foi retomada ganhou 4 ou 5 jogos assim. Ou a forma como o Sporting ganhou dezenas de jogos nas últimas 3 épocas. Eu não acho muito justo que uma falta "corriqueira" dentro da área dê um lance de golo iminente como um penalty. É justo sim, um lance iminente de golo interrompido por falta ser sancionado com um penalty, que repõe a possibilidade de golo iminente.
Porque é que terias sarrafadas a torto e a direito? Não as tens no meio campo ias agora ter dentro da área? Continuam a haver amarelos e vermelhos... Um livre dentro da área é na mesma um lance de muito perigo, tal como os jogadores evitam fazer faltas à frente da área, iriam evitar fazê-las dentro da área, mas não é um lance de golo iminente como um penalty. Por exemplo, um lance como o do Trofense, o gajo roda na linha lateral da área, tem ainda vários jogadores à frente, é agarrado, é dentro da área (assumimos isso para esse lance em concreto), penalty. O lance nem sequer era de perigo quanto mais para dar um lance de golo iminente como é um penalty! O Trofense marca um golo que dificilmente aconteceria se o lance não desse falta. Uma falta corriqueira num lance que não dava em nada. O livre poderia ser na mesma um lance de algum perigo por ser perto da baliza, mas nada comparável a um lance iminente de golo.
A lei como está valoriza os penaltyzinhos de algibeira, em que o avançado faz uma mudança de velocidade e mete o pé de apoio na frente à procura do contacto. Em lances onde não há perigo nenhum isso é apenas beneficiar quem procura este tipo de contactos.
Na minha proposta a área continua a ser importante para os casos em que temos uma situação de golo iminente. Caso haja falta dentro da área numa situação iminente de golo, é penalty.
Já agora, sobre as marcações do campo, a pequena área é já quase insignificante no futebol (só existe para proteção ao GR) e a "lua" do meio campo e "meia-lua" à frente da área não servem para nada mas estão lá...
É óbvio que isto seria uma grande mudança no futebol. Mas eu acho que fazia todo o sentido para acabar com os 1-0 com penalty "cavado" ou não-intencional, que é precisamente o que o Ceferin se refere ao caso das mãos.