Prefiro 1-0, que adianta marcar 5 se tiver uma defesa de manteiga. É preferível marcar menos mas ter uma defesa estável
Isto, prefiro ter uma defesa em condicoes e joga no contra-ataque, como o Braga sabia bem jogar
Lá está o mito de que o Braga jogava em contra-ataque!
O Braga só jogava em contra-ataque contra as equipas cujo valor era inestimavelmente maior. E sobretudo quando jogava fora.
Se reparares, o Braga só jogava em contra-ataque na Luz, porque no AXA dominava os jogos, e contra o Porto (neste caso, era no Dragão e em Braga).
Contra o Sporting, por exemplo, o Braga não jogava em contra-ataque. Pelo contrário, dominava os jogos.
Penso que algo mudou, mas não foi nada de muito substancial.
Simplesmente, o Braga sabia defender quando tinha de defender. E isto não impede que dominasse a maioria dos jogos ..
Para ver o que (acho que) mudou, cito um exemplo paradigmático : em 2011, com Domingos, fomos a Anfield na "retranca"; em 2012, com Peseiro, fomos a Old Trafford com a intenção clara de disputar o jogo de igual para igual (embora tivessemos dominado durante a primeira meia-hora de jogo).
Convém não cair no erro de desvalorizar o trabalho realizado nas 4 últimas épocas.
Sim, porque os jornalistas, quando dizem que o Braga jogava em contra-ataque, não pretendem senão desvalorizar o trabalho do SC Braga.
Na minha modesta opinião, e sabendo que tu não quiseste desvalorizar nada nem ninguém, nem sequer acho que uma equipa que jogue em contra-ataque possa ser menorizada.
Simplesmente acho que não é verdade que o Braga jogasse maioritariamente em contra ataque. E também não concordo que essa ideia seja utilizada (como fazem os jornalistas) com o fim de diminuir e relativizar os feitos de um clube (seja ele qual for).
Em contra-ataque jogava o Sporting de Sá Pinto. Fosse internamente, fosse externamente.
Resultado : quase alcançava o 3º lugar; chegou às meias-finais da LE.
E isso é desprezível ? Não me parece!